Читать книгу Людоведение. Серия «Искусство управления» - Сергей Викторович Короткий - Страница 5

Деньги, как и любое явление нашего мира, выполняет определенные функции. И эти функции различны в традиционном и протестантском обществе.

В традиционном обществе деньги рассматривались как инструмент. В традиционном обществе каждый должен был обладать таким количеством денег, которое необходимо ему для выполнения своего долга.

Социальное распределение человеческого богатства в древнем обществе отражало естественное распределение божественного золота в душах людей – это основа порядка. В этом случае, правителю будет достаточно средств для выполнения своей миссии, отцу – для выполнения отцовского долга, мужу – для обеспечения семьи.

«Землям правителя положено быть такими, чтобы ему хватало доходов обходиться с владетельными князьями. Землям владетельных князей положено быть такими, чтобы им хватало доходов на то, чтобы хранить в порядке записи и своды уложений в храме предков. Когда в верхах средств недостаточно, этим наносится ущерб ритуалу. Когда в верхах средств достаточно, их можно сполна расходовать для соблюдения ритуала»20.

Немецкий экономист, социолог и историк, философ культуры Зомбарт Вернер пишет в том же ключе: «Содержание должно соответствовать общественному положению»21.

В традиционном смысле, богатство – состояние наполненности Богом, при котором человек стремится сохранить в душе божественное золото и пренебрегает золотом человеческим. Это состояние тотальной зависимости от внутреннего и понимание зависимости собственного выживания от Бога, а не от человека: «Многие ищут благосклонности лица правителя, но судьба человека – от Господа»22.

Если позволить проявится природным принципам, то Бог дает на жизнь все необходимое, но не дает лишнего, ибо богатство приносит лишь осуществление прихотей, но не счастье. Если же природные принципы подавлять, то количество денег перестает соответствовать естественности и прав Платон: «Богатство и бедность. Одно ведет к роскоши, лени, новшествам, другая, кроме новшеств, – к низостям и злодеяниям… Разбогатевший горшечник захочет ли, по-твоему, совершенствоваться в своем ремесле? Скорее он будет становиться все более ленивым и небрежным. А если по бедности он не сможет завести себе инструмента… то его изделия будут хуже и он хуже обучит этому делу своих сыновей и других учеников. Значит, и от того, и от другого – и от бедности, и от богатства – хуже становятся как изделия, так и сами мастера»23.

Бог дает на жизнь все необходимое, но не дает лишнего, ибо лишнее препятствует человеку в выполнении своего долга: «от лишнего человек нищится, жена портится, сыны гуляют, работать бросают, дочки расходится по чужим людям, а от лишнего человек остается один сам с собой, всем лишний»24.

Наслаждайся жизнью и не утруждай себя заботами, «ибо тот, кто умеет наслаждаться жизнью, не беднеет; тот, кто умеет не утруждать себя заботами, не богатеет»25. Тогда будешь обладать ровно тем, что положено и убережешься от мести предков и зависти современников.

Если люди обладают достаточными средствами для выполнения своего долга и ритуалов, сохраняется порядок, если же средств недостаточно, то ритуалы не выполняются, и наступает хаос. Если не хватает «средств для содержания своей семьи и выполнения своего долга, то начинается разбой»26.

Лишь достойные люди способны сохранять свое достоинство и в бедности и в богатстве, то есть их поведение не определяется внешней ситуацией, а диктуется внутренними ценностями: «Хранить постоянство в сердце при отсутствии постоянного имущества могут только достойные люди. Если же говорить о народе, то отсутствие постоянного имущества служит причиной отсутствия у него постоянства в сердце. А если нет такого постоянства, то будет совершаться все: и разнузданность, и распущенность, и извращенность, и расточительность. Ждать, когда люди запутаются в преступлениях, а потом только преследовать их по суду и наказывать – значит ловить народ в сети закона. Вот почему разумному правителю надо так распоряжаться народным имуществом, чтобы люди, взирая вверх на своих родителей, имели достаток для служения им, а, глядя вниз на чада свои, имели достаток для содержания жен и детей, чтоб в радостные годы были сыты, а в лихие годы избегали угрозы гибели и смерти»27. Платон продолжает эту мысль: «Обладание состоянием очень ценно, но, конечно, не для всякого, а лишь для порядочного человека. Отойти отсюда в тот мир, не опасаясь, что ты, пусть невольно, обманул кого-нибудь, соврал кому-нибудь или же что ты в долгу перед богом по части каких-либо жертвоприношений или перед человеком по части денег, – во всем этом большое значение имеет обладание состоянием»28.

Интересно, что средневековая трактовка прибыли имеет мало общего с современным ее пониманием, и рассматривалась не как средство обогащения, а как условие существования купца: «… всякий человек обладает естественным правом на средства, необходимые для существования. Извлекать же личную выгоду из этого права, значит совершать несправедливость»29.

«Ты должен запомнить, что в такой торговле тебе не следует желать ничего, кроме прокормления, и согласно с этим ты должен высчитывать издержки, усилия, труд и расходы по перевозке: ты должен правильно определять, повышать или понижать те суммы, которые ты получаешь в качестве вознаграждения за твою работу и усилия»30.

Г. Форд в начале XX века пишет также в рамках традиционного подхода: «Алчность к деньгам верное средство не добиться денег. Цель денег не праздность, а умножение средств для полезного служения. Акционерами имеют право быть только люди, занятые сами в деле, считающие предприятие орудием служения, а не машиной, делающей деньги»31.

То есть при возникновении предпринимательского этоса, прибыль рассматривалась в рамках традиционного мировоззрения – как условие выполнения своего долга перед Богом. «Прежде всего, имей постоянно в виду господа бога и своего ближнего и не забудь утром слушать мессу, помня, что только благодаря этому можно оставаться на истинном пути»32. «Человеку дозволено стремиться к такому богатству, которое необходимо для жизни на уровне, подобающем его положению. Но стремление к большему это уже не предприимчивость, а жадность, которая есть смертный грех»33.

Итак, материальная состоятельность необходима для жизни в социуме, но традиционно она носила обеспечивающую, а не целевую функцию. «Материальные интересы людей всегда процветают только под покровом героических добродетелей человечества. Но стоит только материальным интересам выйти на первый план, и они тем самым подрывают собственные предпосылки своего бытия»34.

С распространением протестантской идеологии и становлением предпринимательского этоса меняется отношение к Богу, к человеку и, в том числе к деньгам, которые из средства выполнения своего долга превращаются в самоцель протестантской этики.

Макс Вебер в книге «Протестантская этика и дух капитализма» пишет: «Summum bonum (лат. высшее благо) этой этики прежде всего в наживе, во все большей наживе при полном отказе от наслаждения, даруемого деньгами, от всех эвдемонистических или гедонистических моментов: эта нажива в такой степени мыслится как самоцель, что становится чем-то трансцендентным и даже просто иррациональным по отношению к «счастью» или «пользе"отдельного человека»35.

И далее: «В настоящее время стремление к наживе, лишенное своего религиозно-этического содержания, принимает там, где оно достигает своей наивысшей свободы, а именно в США, характер безудержной страсти, подчас близкой к спортивной… Здесь лозунг аскезы „Отречься должен ты, отречься“, преобразованный в позитивно-капиталистическое мироощущение: „Приобретать должен ты, приобретать“, встает перед нами во всей своей иррациональности и первозданной чистоте как некий категорический императив… Пусть читатель, склонный к тому, чтобы доводить мысль до ее крайних выводов, вспомнит о теории ряда американских миллиардеров, которые не считают нужным завещать своим детям нажитые ими миллионы, дабы не лишать их такого нравственного блага, как необходимость работать и приобретать самим. Правда, в наши дни это не более чем „теоретическая“ фикция»36.

Отказ от выполнения своего долга ради денег имеет свои последствия: индивидуализм и одиночество, страх перед миром и его обитателями, ощущение потери своей жизни, снижение качества жизни, возникновение психических расстройств, стресс, и, как следствие, проблемы со здоровьем. Такую тяжелую жизнь надо как-то выносить, этически разрешенным «спуском напряжения жизни» является «comfort». Аскеза требовала от богатых людей не умерщвления плоти, а такого употребления богатства, которое служило бы необходимым и практически полезным целям. Понятие «comfort» характерным образом охватывает круг этих этически дозволенных способов пользования своим имуществом»37. Comfort (англ.) – утешение, поддержка.

Отказавшись от внутренних богатств, человек стремится компенсировать их внешними: стремится за деньги получить от людей то, что Бог дает бесплатно. Но за деньги можно купить кровать, но не сон; диплом, но не знания; повара, но не аппетит; секс, но не любовь. За деньги не купить жизнь, но можно купить иллюзию жизни.

«Есть два рода благ: одни – человеческие, другие – божественные. Человеческие зависят от божественных»38. И если человек «получает большие блага, оно одновременно приобретает и меньшие, в противном же случае лишается и тех и других. Меньшие блага – это те, во главе которых стоит здоровье, затем идет красота, на третьем месте богатство не слепое, а зоркое, спутник разумности. Первое же и главенствующее из божественных благ – это разумение; второе – сопутствующее разуму здравое состояние души; из их смешения с мужеством возникает третье благо – справедливость; четвертое благо – мужество»39. Корыстолюбие лишает всех благ, потому ранее и не ценилось: «Сребролюбие есть поклонение идолам, дщерь неверия, извинение себя своими немощами, предсказатель старости, предвозвестник голода, гадатель о бездождии»40.

Получается, что стремление к наживе, лишает нас жизни, потому Ф. Петрарка сказал: «Нет ничего более пустого, чем заботы о богатстве». Отсюда вопрос «Сколько денег достаточно?», в современном обществе фактически равнозначен вопросу «Сколько стоит Ваша жизнь?». А поскольку она бесценна, то и «Всякое хозяйствование имеет меру и границы, а денежная нажива их не имеет»41. Примечательно, что количество денег не влияет на качество жизни. Отсюда возникает запрос богачей на продление жизни, вызванный не тем, что они очень довольны жизнью и хотят продлить удовольствие, а тем, что они вообще хотят пожить.