Читать книгу Корпоративное управление как элемент глобального инкорпорирования - Сергей Викторович Короткий - Страница 3

Для выявления сущности корпораций и корпоративной формы управления необходимо рассмотреть две параллельные тенденции, которые можно условно обозначить как институциональную и правовую. Первая связана с ценностями и мировоззренческими установками, выступающими источниками самой идеи корпоративной формы, вторая же отражает процесс легитимизации и практической реализации данных ценностей. Для анализа институциональных источников рассмотрим причины возникновения и развития корпоративной формы управления, а правовую основу её становления исследуем при анализе эволюции организационно-правовых форм предпринимательской деятельности.

В литературе существуют различные определения корпорации. Однако большинство из них сводится к тому, что корпорация (лат. corporatio – объединение, сообщество) – это юридическое лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, имеющее право приобретать ресурсы, владеть акциями, производить и продавать продукцию, предоставлять кредиты и брать в долг, выступать в суде, как истцом, так и ответчиком. Далее, корпорация представляет собой предпринимательскую организацию, обладающую развитой организационной структурой, широким спектром видов деятельности, существенной долей рынка, обширными хозяйственными связями и профессиональными управляющими¹³. Кроме того, корпорацию определяют как совокупность юридических и физических лиц, объединившихся для достижения какой цели¹⁴. Как правило, корпорация предусматривает долевую собственность участников и осуществление функции управления профессиональными управляющими (менеджерами), работающими по найму.

Все определения имеют право на жизнь, поскольку отражают один из важных аспектов функционирования корпорации, однако в них не отражена ключевая особенность корпорации, отличающая её от других форм ведения предпринимательской деятельности – corpus. Corpus (лат. corpus – тело) – это основная сумма (совокупность имущества, переданного в доверительное управление, в отличие от процентного дохода, получаемого при инвестировании данного имущества)¹⁵. Другими словами, единственным ключевым признаком корпорации является передача имущества в доверительное управление, или, говоря современным языком корпоративного управления – разделения функций собственности и управления.

Следовательно, благодатная почва для рождения и становления корпораций возникает лишь в том случае, когда актуализируется проблема управления имуществом другими людьми. Корпорация является элементом государственной системы, а в рамках системного подхода, в целостной системе части выражают природу целого и приобретают специфические для него свойства, таким образом, «управление имуществом другими» – одно из атрибутивных качеств государства.

Существует несколько теорий происхождения государства и первой является теологическая (божественная) теория происхождения государства и права. Наибольшее распространение теория божественного происхождения государства получила в средневековую эпоху в трудах Формы Аквинского, Аврелия Августина, Иоанна Златоуста. Содержание теологической происхождения государства и права в общих чертах сводится к следующему постулату: государство и право есть творение Бога и результат «божественного промысла». Правитель является наместником Бога на земле, он призван исполнять божественную волю, данная теория способствовала легитимации власти в глазах обывателей.

Монотеистическая религия в наше время характеризуется «монополизмом на веру», то есть Бог один и «каждое вероучение указывает к нему свою дорогу спасения человека, имеющую право на существование. Исходя из такого понимания, можно устранить принудительно-насильственные формы межрелигиозных и межнациональных конфликтов, перевести их в плоскость идеологически свободного выбора каждого человека. Для этого необходимо выработать правовые формы участия конфессий в общественном жизнеустройстве и разрешении социальных конфликтов. Определенный опыт в этом на уровне государственно-конфессиональных отношений накоплен Ватиканом, имеющим договорно-правовые отношения со многими государствами (конкордат)»¹⁶. Это ведет к возникновению другой теории происхождения государства – теории насилия, поскольку монотеистические религии по определению нетерпимы к инакомыслию. Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др. В соответствии с этой теорией государство есть результат насилия, вражды, завоевания одних племен другими, насилие превращается в первооснову государства и права. Побежденное племя превращается в рабов, а победитель – в господствующий класс, появляется частная собственность, победители создают принудительный аппарат для управления побежденными, который превращается в государство. В рамках обеих теорий государства – всё имущество принадлежит государству, которое оно и раздает в управление своим гражданам.

Накопление имущества государством происходит в процессе инкорпорирования. Инкорпорация (ново-лат., от in – в, и corpus – тело) – это 1) присоединение к государству страны, бывшей самостоятельною¹⁷; 2) предоставление в соответствии с законом группе лиц статуса корпорации, юридического лица¹⁸; 3) систематизация законов государства, расположение их в определенном порядке (хронологическом, алфавитном, по отраслям права) без изменения содержания законов¹⁹. Все приведенные значения инкорпорации важны для понимания условий рождения корпорации и её роли в современном обществе.

Присоединение к государству страны, которая ранее была самостоятельной, и, соответственно, теряет свою самостоятельность после присоединения – этот процесс в настоящее время называется – глобализация (первое условие рождения корпорации). Другими словами, корпорация является с одной стороны, инструментом инкорпорирования (глобализации), а, с другой стороны, структурной единицей глобального государства.

Потеря суверенитета инкорпорируемой страны-мишени, как неизбежное следствие, ведет к потери возможности распоряжаться своими ресурсами. «Монополизация важнейших функций мирового экономического обмена поддерживается развитыми государствами посредством деятельности контролируемых ими глобальных институтов (МВФ, Мировой банк, ВТО, МАГАТЭ, РКРТ (Режим контроля за ракетными технологиями) и др.) и дает им возможность неэквивалентного перераспределения глобального дохода в свою пользу посредством доминирующего положения их ТНК в основных сегментах мирового рынка»²⁰. В докладе Римского клуба Кинга и Шнайдера указано, что «розовые перспективы стран Севера не являются столь же радужными для стран Юга… Технологические нововведения дают преимущества передовым странам в ущерб тем, которые находятся на более ранней стадии экономического развития»²¹.

«Растущий уровень благосостояния «метрополии» достигался за счет глобального перераспределения ресурсов и производимого богатства»²². Экономические аналитики показывают, что рост экономики ведущих стран достигается не за счет развития производства, а «посредством перераспределения богатства между сильными и слабыми странами. Достигается оно с помощью резкого ослабления национального государства (обычно после затягивания его в долговую ловушку), приватизации и скупки всех видов национальных ресурсов, включая природные»²³.

Тяжелейшее положение инкорпорируемых государств связано с изъятием ресурсов метрополией экономическими методами. А. Кустарев перечисляет эти методы: «Масштабная и неразборчивая приватизация, создание правовой инфраструктуры, благоприятной для трансфера капитала, режим экономии под маской «структурных реформ» (излюбленная рекомендация МВФ) – все это ведет к застою и коррупции, большим социальным издержкам, экономическим потерям общества и нарастанию государственного насилия. Эта трактовка очень расширяет круг неудавшихся государств, относя к их числу… Россию, называя их «жертвами прихотливых потоков международного капитала» и подчеркивая, что они впадают в хронический кризис, именно «находясь под надзором международных финансовых институтов»²⁴.

Западная экономическая система в условиях рыночной конкуренции может стабильно существовать только при постоянном вливании дополнительных ресурсов извне, из колониальной периферии, выступающей источником дешевых ресурсов. «Парадигма глобального проекта последних двадцати лет состояла в том, что молодой развивающийся мир должен кредитовать «стареющий мир» развитых стран своим дешевым трудом и природными ресурсами»²⁵.

Второе условие рождение корпораций – предоставление государством на основе законов статуса корпорации. «Государство всегда решало и решает вопрос о том, при каких условиях степень обособленности тех или иных общих интересов, выражающих общественные, в первую очередь производственные, отношения людей, является основанием для признания за тем или иным общественным образованием (организацией) возможности быть самостоятельным носителем прав и обязанностей. Разумеется, решающее значение в этом процессе играют интересы господствующего класса»²⁶.

Важно отметить, что если основная задача корпорации – глобальное общество, то к корпорациям можно отнести не только коммерческие, но и некоммерческие социальные структуры, действующие в том же направлении (например, образовательные или медицинские организации). «В пьянящей атмосфере начала – середины XIX века выдача разрешений на учреждение корпораций достигла в Америке небывалого размаха. Школы и колледжи, медицинские, сельскохозяйственные и благотворительные общества, церкви, большие и малые города осаждали власти штатов просьбами о выдаче хартий. Число корпораций быстро росло. К 1817 году оно уже достигло почти двух тысяч… В то время не видели существенных различий между чисто коммерческими и квазиобщественными организациями. Каждый на свой лад трудился на пользу молодой республики»²⁷. «Корпорации открытого типа включают: муниципальные корпорации, районные корпорации, «корпорации, учрежденные для общественных нужд»«²⁸. В наше время виды корпораций только расширяются, например: «Каждый десятый заключенный в этой стране содержится в коммерческой тюрьме. В 2010 г. две частные тюремные корпорации получили порядка трех млрд долларов прибыли»²⁹.

Первым шагом инкорпорирования стала колонизация, потому именно в колониях должны быть максимально комфортные условия для рождения корпораций. «Инкорпорация обрела благодатную почву в американских колониях»³⁰, именно там возникли первые корпорации, и именно американские корпорации до настоящего времени составляют большинство мировых корпораций.

«На протяжении XVI–XVII веков английские предприниматели добивались королевских уставных грамот для разнообразных коммерческих предприятий, включая торговые отделения в Балтии, России и Ирландии, а также «плантаций», как именовались новые поселения в Америке. Первые предприятия, получившие хартии, были акционерными компаниями, капитал которых состоял из вкладов нескольких пайщиков, а первой корпорацией с постоянным фондом акционерного капитала принято считать созданную в 1600 году английскую Ост-Индскую компанию»³¹. Таким образом, корпорации – в том виде, в каком они существуют сегодня, – изначально возникли для управления колониями и, одновременно, для усиления королевской власти (раздача привилегий через хартии, дарующие фаворитам исключительные права и льгот).

Третье ключевое условие возникновение корпорации – закон. Роль закона в данном случае очевидна лишь в сфере создания институциональных условий функционирования корпораций, однако, намного важнее понимать в данном случае закон как фундамент для построения системы ценностей и мировоззренческих устроений, которые, в свою очередь лежат в основе построения глобального государства и его институтов, к которым относится и корпорация. Анализ сущности и источника современных законов уводит нас в сферу религии, что вне рамок данного исследования, отметим лишь одно из первых проявлений этого закона в социуме в виде институционализма. В общем виде понятие «институционализм» включает два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, – «институции». Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, т.е. «институтов». Институционализм – одно из направлений государствоведения XX века, рассматривающее политическую организацию общества как комплекс различных объединений граждан – «институций» (например, семья, партия, компания, государство и т. п.)³². Однако, корень слова «институция» (лат. institutio – учение) появился значительно раньше: так назвались элементарные учебники частного права римских юристов. Наибольшей известностью пользуются институции Гая, римского юриста, жившего во II веке. Гай являлся идеологом рабовладельцев. Вся его деятельность была направлена на обеспечение интересов господствующего класса и, прежде всего, на обоснование неограниченного права собственности рабовладельцев на рабов³³. Таким образом, существующая законодательная система обеспечивает интересы ограниченного круга лиц.

Что же касается корпораций, то исторический факт в том, что «большую часть проблем, связанных с корпорациями, решали не политики, а судьи»³⁴. Это произошло после формирования правовой среды корпоративной деятельности, что стало возможно после американской революции, приведшей к образованию США³⁵.

Приведем основные вехи формирования правовой среды корпоративной деятельности в США, которые стали возможны после американской революции, приведшей к образованию США³⁶.

Одним из первых актов, заменивших королевскую грамоту в американской государственной системе, было принятое судьей Верховного суда Джоном Маршаллом решение по делу Дартмутского колледжа (1819). Имел ли право штат Нью-Хэмпшир в одностороннем порядке изменять условия королевской хартии, полученной колледжем до революции? Судья Маршалл и Верховный суд единогласно сказали «нет»: Дартмутская хартия была контрактом и, следовательно, подпадала под положение конституции, запрещавшее изменять контракт в ущерб интересам одной из сторон.

Однако утверждение, что корпоративная хартия равноценна контракту, вступало в противоречие с английским общим правом, согласно которому все, что не запрещено, – разрешено. Американские суды заняли иную позицию: корпорация имела право делать только то, что было четко и ясно записано в ее уставе. Иными словами, корпоративная хартия – это не карт-бланш, но разрешение на определенную форму деятельности в пределах оговоренного периода времени. Такой подход вполне соответствовал республиканскому принципу ограниченных полномочий представительной власти.

Периодически принимались судами решения об усилении контроля за деятельностью корпораций. Суды, считая контракты и права собственности неприкосновенными, склонялись к ограничительному толкованию записанных в хартиях прав. Стало обычной практикой включать в хартию пункт, позволяющий законодателям в любое время вносить поправки. К 1850-м годам американская юридическая система – в целях регулирования экономических процессов – уже допускала вмешательство судов в конфликты по вопросам техники безопасности труда, здравоохранения и социального обеспечения.

Корпорации росли, становились серьезными игроками не только в экономической, но и в политической и социальной среде, что беспокоило общество, которое видело в корпорации опасную силу, которую правительству надлежало сдерживать. На рубеже XIX–XX веков обеспокоенность общества усилением власти корпораций достигла пика, и на этой волне возникло антитрестовское движение.

Выданная Джону Рокфеллеру штатом Огайо корпоративная хартия запрещала владение акциями других компаний. Опираясь на закон, в конце 1870-х годов Самуэль Додд, адвокат Standard Oil, придумал способ борьбы с конкурентами компании путем их поглощения, предложив создать трест – формально управляемую независимым советом директоров, но фактически контролируемую Рокфеллером экономическую организацию. Трест не корпорация, и, таким образом, законы, ограничивающие деятельность корпорации, на него не распространяются.

Некоторые штаты приняли антитрестовские законы. Кульминацией стал Sherman Antitrust Act, принятый конгрессом в 1890 году, который накладывал запрет «на любой договор, касающийся объединения в форме треста» и подразумевал ответственность «за всякий сговор, направленный на ограничение свободной торговли и коммерческой деятельности».

В 1893 году в деле Сахарного треста Верховный суд существенно ограничил сферу применения закона, установив, что данный случай не подпадает под действие Акта Шермана, несмотря на то, что American Sugar Refining Company контролировала более 90 процентов национального продукта. Аргументировано было тем, что очистка сахара была частью производства, находившегося под юрисдикцией штата, выдавшего хартию. А власть федерального правительства распространялась лишь на случаи, когда продукция компаний, участвующих в межрегиональном бизнесе, пересекала границы штатов.

Вслед за Доддом юрист Джеймс Б. Дилл предложил образовать холдинговую компанию – корпорацию, единственным назначением которой будет владение акциями других корпораций. Чтобы обойти законы штатов, надо добиться снятия этого ограничения в одном-двух штатах (что и было после реализовано в штатах Делавер и Нью-Джерси), остальное довершит межрегиональная конкуренция. В результате «способ и условия ведения бизнеса стали исключительно частным делом корпораций».

В 1886 году в решении по делу компании «Santa Clara» Верховный суд отметил, что корпорация – юридический субъект и, стало быть, на нее распространяется 14-я поправка Конституции, гарантирующая корпорациям те же права на защиту в суде, что и частным гражданам. Это небольшое изменение в трактовке 14-й поправки превратило предоставленные вчерашним рабам конституционные права в мощный инструмент, который федеральное правительство впоследствии использовало в борьбе с экономической независимостью штатов.

В конечном счете, в Америке была создана опирающаяся на суд система и антитрестовская политика определялась не должностными лицами или президентской администрацией, но Верховным судом.

Вначале суды неохотно применяли Акт Шермана против крупных объединений, однако под давлением политиков и общественного мнения – судьи все чаще стали выносить решения о разделе корпораций, явно нарушивших букву и дух Акта Шермана (например,по делам компаний Standard Oil и American Tobacco в 1911). В обоих случаях суд сформулировал «принцип целесообразности», определяющий границы, за которыми эффективная корпорация становится монополией, что показало, что именно суд, а не какой-либо административный или политический орган решает, когда эта граница нарушается.

Необходимо отметить, что Верховный суд США определил, что хартии корпораций – это контракты, а не гранты, исключив любое толкование хартии как привилегии, дарованной властью. Благодаря этому корпорации стали доступным инструментом рыночной экономики XIX века, в которой преобладали контрактные отношения.

Эти судебные войны идут с момента возникновения корпораций, до нашего времени. Корпорации пользуются постоянно возрастающими в течение всего XX-XXI веков налоговыми льготами (каких нет у других субъектов экономической деятельности), приравнивание корпорации к физическому лицу в начале XX века это стало причиной наиболее противоречивых судебных решений и до настоящего времени позволяет им уходить от большинства региональных налогов и отражать попытки властей регулировать заработную плату и влиять на условия труда (оспаривая в суде право штатов вмешиваться в контракты, заключаемые компаниями «как физическими лицами», они добились определенных успехов).

В 2007 году компания «PricewaterhouseCoopers Audit», российская дочка PricewaterhouseCoopers, отказалась представить в суд документы, сославшись на статью 51 Конституции России, которая позволяет гражданам не свидетельствовать против себя и близких родственников. «Юристы называют практику обращения компании к 51 статье беспрецедентным событием. Теперь суду предстоит решить, допустимо ли применение такого аргумента в деле об аудите «ЮКОСа»»³⁷.

Корпорации есть порождение законодательной системы, поэтому, с одной стороны, именно суд «правит» корпоративной средой, а, с другой, именно корпорации являются наиболее успешным игроком в правовой сфере.

Резюмируя анализ первой тенденции можно сказать, что корпорация – это институциональная форма инкорпорирующегося (инкорпорированного) общества, возникшая на основе «хартии» (контракта с правителем) и сформированная законодательной системой (не какими-либо государственными структурами) с целью аккумулирования капитала. Именно в рамках этой системы возникла потребность в институте наемных менеджеров.

Поскольку большинство крупнейших корпораций действуют в США, рассмотрим характерные черты корпораций по американскому законодательству. Определение корпорации по американскому законодательству предполагает шесть обязательных признаков или особенностей, по которым та или иная организация относится к группе корпораций³⁸:

1. Статус юридического лица. Юридический статус корпорации определяется законом по месту ее регистрации и признается во всех других штатах. Одной из главных особенностей является отсутствие единого всеобщего федерального законодательства. Во всех штатах действуют свои законы о корпорациях.

2. Принцип ограниченной ответственности. Этот принцип рассматривается как главная черта американской корпорации. В комментариях к модельному закону «О предпринимательских корпорациях США» (1984) сказано: «Основной принцип современного корпоративного права состоит в том, что акционеры не несут ответственности по обязательствам корпорации на основе их статуса акционеров, за исключением тех случаев, когда их ответственность наступает за их собственное поведение».

3. Действие принципа ограниченной ответственности сделало возможным создание крупных корпораций через распределение рисков между акционерами, заемщиками и управленцами.

4. Бессрочное существование.

5. Свободная передача акций. Возможность свободной передачи подразумевает не только покупку/продажу, но и дарение, наследование ценных бумаг.

6. Централизованное управление корпорацией. По американской концепции управление корпорацией возложено на должностных лиц и членов правления, директоров корпорации.

Вторую тенденцию рассмотрим на примере эволюции организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Первоначальной и самой простой формой предпринимательского объединения выступали простые товарищества. Участники такого товарищества имели общую цель, как обособленное, так и общее имущество, несли общий риск. Однако сделки совершали каждый из участников индивидуально под свою ответственность. Простое товарищество еще называли скрытым, так как для третьих лиц данное объединение не действовало. Данная форма товарищества характеризовалась сильным личным влиянием отдельных участников, поэтому такое объединение нельзя рассматривать как нечто обособленное от его участников, и оно не становилось самостоятельным субъектом.

В следующей форме – в полном товариществе можно наблюдать, как предпринимательские объединения отделяются от личности его участников, но все же не настолько, чтобы признать за товариществом право самостоятельного субъекта. В полном товариществе всегда образуется общее имущество, которое обособлено от иного имущества участников товарищества. Управление объединением осуществляется либо всеми участниками объединения, либо теми которым это поручено. Обязанности по поводу имущества товариществ и ответственность по сделкам также общие. Таким образом, в отличие от простого товарищества полное товарищество не обладало как признаками фактического объединения внутри (между участниками), так и юридического объединения вовне (для третьих лиц).

Следующим этапом развития предпринимательских объединений стало появление коммандитного товарищества (или товарищества на вере). В этой форме товарищества представлены две группы участников: первая группа – аналогично участникам полного товарищества, вторая группа участников обособлена от предпринимательской деятельности товарищества, то есть не участвует непосредственно в управлении, несет лишь ограниченную размером своего вклада в товарищество ответственность. Таким образом, коммандитные товарищества можно рассматривать как шаг на пути дальнейшего обособления предпринимательских объединений от лиц их создающих и возникновения вместо объединения лиц нового лица, а также как начальную форму при переходе от личного предпринимательского объединения к имущественному (капиталистическому).

Как видно из истории развития предпринимательских объединений происходило их постепенное обезличивание, то есть влияние отдельных членов предпринимательского объединения на его деятельность уменьшалась. И на определенном этапе развития предпринимательской деятельности возникла необходимость создания предпринимательских объединений не в виде группы лиц, а в виде нового самостоятельного субъекта права, при котором объединения были бы обособлены как от состава участников, так и их воли. Это позволило бы не прекращать деятельности товарищества в связи с выходом или смертью участников, как того требовало законодательство, и принимать решения не единогласно, как было до настоящего времени, а большинством голосов. Такое предпринимательское объединение должно было иметь определенную организацию, для того чтобы не смешивать волю объединения с волей его участников (хотя воля объединения формировалась на основе воли участников).

Возникшая потребность была решена введением в практику правовой конструкции «юридическое лицо». Хотя элементы конструкции «юридическое лицо» уже существовали и в средневековье, например итальянский corpusmisticum, и даже в Древнем Риме (римские universitas), однако четкие критерии понятия юридическое лицо сформировались в XIX веке.

Юридическое лицо – субъект права и процесс его образования своими корнями уходит в римское право. Однако юридическое лицо не получило в римском праве значительного развития. Несмотря на широкое развитие внешней торговли и ростовщичества, в основе римского хозяйства, как общества рабовладельческого, лежало натуральное производство. Римские уподобляли муниципии, союзы, императорскую казну (фиск) лицу, universitas трактовалась как лицо, но лицом (persona) по римскому праву являлся только человек. Лишь в буржуазном обществе понятие юридического лица получило свою законченность и определенность. Широкое развитие коллективных образований в буржуазном обществе тесным образом связано с процессом концентрации и централизации капитала, с появлением разнообразных капиталистических объединений. Юридическим лицом сделалось и само государство, как казна (фиск). В этом своем качестве государство приравняло себя к прочим участникам гражданского оборота, выступая как частный собственник.

Среди исследователей истории развития юридического лица в древнем Риме широко распространено мнение, что «понятие юридического лица зародилось; в отношении городских общин, имущество которых постепенно было обособлено, выделено в самостоятельную единицу, в связи с чем муниципии, как территориальные объединения собственников-рабовладельцев, стали уподобляться субъектам права»³⁹.

В гражданском законодательстве некоторых капиталистических стран (например, в германском и швейцарском гражданских кодексах) и в буржуазной теории различают два вида юридических лиц: а) корпорации (союзы лиц) и учреждения (установления). В литературе, однако, нет единого мнения о критериях разграничения понятий «корпорация» и «учреждения». Однако английское право все юридические лица считает корпорациями. Понятие учреждения было чуждо римскому праву. «Учреждения в собственном смысле начали развиваться в древнем Риме лишь с того момента, когда официальной религией было признано христианство. Христианская община постепенно превратилась в учреждение. Произошло это тогда, когда община накопила достаточное количество имущества, предназначенного для религиозных, а затем и нерелигиозных целей, и это имущество стало рассматриваться как собственность церкви, а церковь – как особое установление, через которое осуществляется божье попечение о верующих на земле. Обособление церкви от ассоциации верующих сделалось возможным и по той причине, что в связи с обращением в христианство больших масс людей и превращением христианства в господствующую религию, непосредственное участие рядовых верующих в управлении делами церкви значительно уменьшилось, а затем и вовсе было сведено на нет. Церковь перестала быть коллегией верующих, она получила вневременное, отчужденное от воли и интересов верующих существование; ее имущество принадлежит не коллективу верующих, но божественной и вечной цели. Сами верующие суть только дестинатары⁴⁰ этого имущества»⁴¹.

Если исходить из отношений между Богом и верующим в монтеистической религии, то вполне естественно, что «институтная идея (т. е. идея учреждения) выросла на основе развития церковных учреждений»⁴².

Идея учреждения распространяется и на другие, зависящие от церкви благотворительные общественные образования – госпитали, богадельни, приюты, убежища и т. д. Эти организации в своем развитии превращаются в субъектов имущественных прав и обязанностей, обладающих самостоятельным по отношению к дестинатарам существованием. Сначала имущество этих учреждений считалось собственностью Христа. В дальнейшем имущество становится автономным по отношению «церкви, хотя епископы и осуществляют контроль за расходованием этого имущества и над деятельностью благотворительного учреждения»⁴³.

Итак, римские юристы не создали теории учреждения, не создали понятия учреждения и средневековые юристы, применявшие римское право: всякое общественное образование трактовалось как universitas. «Канонисты впервые назвали корпорацию лицом; вначале наименование лица применялось только по отношению к церкви.... До Савиньи понятие юридического лица совпадало с понятием корпорации. Однако уже канонисты вкладывали в понятие корпорации (поскольку речь шла о церковных организациях) институтное содержание» ⁴⁴.

Как сказано выше, английское право также не знает понятия учреждения, пользуясь понятием корпорации и понятием trustee, т. е. доверенного управления чужим имуществом. Trustee – это те, кому имущество передается in trust, т. е. в доверенное управление; trustees становятся формальными собственниками этого имущества (trust property), но управляют им исключительно в интересах другого лица, подлинного собственника, именуемого бенефициантом. По общему правилу trustees не приобретают прав юридического лица и для того чтобы принять форму юридического лица, они должны быть организованы в форме корпорации.

Английское право признает и так называемую единоличную корпорацию (corporation sole), состоящую не из группы едино-временных членов, но из последовательно сменяющих друг друга единоличных членов, из которых в каждую данную минуту существует только один; например, «каждый епархиальный епископ и каждый настоятель прихода представляет единоличную корпорацию»⁴⁵.

Таким образом, следующей ступенью логического ряда развития предпринимательских объединений явились объединения, совмещающие в себе признаки товарищества и юридического лица. Наиболее распространенными сегодня среди них являются полные и коммандитные товарищества – юридические лица (товарищества с некоторыми признаками юридического лица) и общество с ограниченной ответственностью (юридические лица с некоторыми признаками товариществ).

В полном товариществе – юридическом лице появляется самостоятельная структура органов управления. Хотя в эти структуры входят те же товарищи, но они вне предпринимательских объединений. Товарищ выступает уже не от собственного имени как представитель иных товарищей, а представляет орган юридического лица. Изменяется статус имущества полного товарищества юридического лица – из общего оно становится единичным имуществом юридического лица. В то же время, так как личное влияние товарища на такое юридическое лицо велико, то сохраняются и значительные обязанности, включая и полную ответственность по обязательствам полного товарищества – юридического лица.

Различие между коммандитным товариществом и простым товариществом как юридических лиц заключается в том же, что и в конструкции не юридического лица, рассмотренного выше, – в присутствии большего капиталистического элемента. То есть значение денежного взноса некоторых участников превалирует над обязанностью участия в управлении предпринимательским объединением.

Общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, в котором сохраняются некоторые элементы товарищества. Как юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью обладает имуществом, обособленным от имущества его членов, обладает самостоятельной организацией и его участники не несут ответственности по его обязательствам.

И, наконец, высшей формой предпринимательских объединений, где особенно ярко концентрируются предпринимательские начала, в основе которых не только и не столько личность, но прежде всего имущество (капитал), является акционерное общество.

«Лишь в императорское время, по мнению Миттейса, товарищеская идея полностью исчезла под влиянием формализирующего воздействия римского центрального управления и окончательно утвердилась мысль, что община – это отличный от членов, ее составляющих, субъект права»⁴⁶. Именно поэтому эта форма приобрела наибольшее распространение при капиталистических отношениях. Законодательства большинства развитых стран признают только открытое акционерное общество. По поводу акционерного общества как важнейшей формы концентрации и централизации капитала Маркс писал: «Колоссальное расширение размеров производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала»⁴⁷. По мнению Маркса, в акционерном обществе происходит превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами, и собственников капитала в чистых собственников, чистых денежных капиталистов.

Юридически, то есть с точки зрения закрепления того поведения, которое обеспечивает порядки, выгодные и угодные господствующему классу, «акционерные общества… выражают и закрепляют те же частнособственнические интересы, которые теперь представлены как общие интересы определенным образом организованной группы лиц»⁴⁸.

Отличительной чертой акционерных обществ от форм юридического лица в виде товариществ является превращение предпринимательского объединения из объединения товарищей в объединение имуществ. То есть единственной обязанностью участника акционерного общества является имущественный взнос. Отношения возникают не между участниками акционерного общества, а между акционерным обществом и акционерами. С возникновением акционерных форм предпринимательских объединений возникает и развивается свободная передача акционерами долей собственности (акций).

Итак, основные движущие силы эволюции организационно-правовых норм следующие: 1) стремление максимально снизить ответственность учредителей перед кредиторами (ответственность личным имуществом в товариществах в сравнении с ответственностью участников в размере стоимости отплаченных акций в акционерном обществе), что создало основу для возникновения крупных предпринимательских организаций (глобальных корпораций); 2) разделение функций владения и управления, что позволяет владельцам акционерных обществ, не принимая никакого участия в оперативной деятельности компании (за что отвечает наемный менеджмент), получать дивиденды; 3) увеличение использования бесплатных «чужих» денег для получения прибыли (в товариществах участники вкладывали в дело свое имущество; в акционерном обществе через продажу акций привлекается фактически бесплатно капитал других участников-акционеров, которые взамен получаю право участвовать в управлении АО, голосуя на общем собрании акционеров).

Подобное развитие организационно-правовых форм предпринимательской деятельности имеет целью легализацию методов изъятия капитала без прямого насилия, что ведет к монополизации капитала и обнищанию населения.

Несмотря на то, что первые корпорации возникли в Старом Свете, все-таки наиболее благодатной почвой для корпораций являются США. В Европе, и в Британии, в том числе, партнерство в форме товарищества продолжало оставаться доминирующей формой организации бизнеса, хотя англичане переняли ряд свойств корпорации (в частности, ограниченную ответственность).

США не имела истории (ни гильдий, ни монархического правления, ни классовых конфликтов, ни нации), да и заселялась не образованными врачами, учителями, а «не совсем благонадежным» населением. Главной установкой протестантского американского общества был индивидуализм и настрой на активную мирскую деятельность. Обе эти идеи были революционными для своего времени.

И так же как в традиционном обществе партнерство в форме товарищества было более естественно, так же партнерство на основе объединения имуществ индивидуалистов (АО как наиболее соответствующая форма корпорации), соответствует принципам американской цивилизации.

Сам факт выхода на рынок глобальных корпораций Европы, Японии, России, Индии и других стран говорит о том, что та система ценностей, на которых основаны США, распространяются по всему миру, параллельно с мировой инкорпорацией.

На основе анализа институциональной и правовой тенденций возникновения и развития корпоративной формы управления, определение основного признака корпоративного управления можно сделать вывод о системообразующей роли правовой системы (закона) как при формировании государства, так и при возникновении корпорации, как элемента данного государства. Кроме того, анализ целей и признаков инкорпорирования, легализация идеи инкорпорирования в процессе развития организационно-правовых форм предпринимательской деятельности приводят к выводу о телеологических источниках данного процесса.