Читать книгу Vana-Egiptuse inimene. Sari «Inimene läbi aegade» - Sergio Donadoni - Страница 4

Pole kerge liikuda ajas tagasi ühiskondadesse, mille sageli pealiskaudselt tuttava pealispinna all on peidus nii sügavad erinevused, et nende eiramine võib meid tõest kõrvale juhtida. Seetõttu tuleb alati meeles pidada, et muistset Egiptust lahutab meie ajast sügav lõhe.

Kindlasti on sel oma põhjus, miks kadus oskus lugeda tekste, milles ilmutas end Vana-Egiptuse kangekaelne ja talitsematu soov anda oma kogemuste ja tarkuse pagas üle järgmisele põlvkonnale. Veel enne kui kivisse raiuti viimased hieroglüüfid Rooma impeeriumi lõpusajanditel, muutus Vana-Egiptuse tsivilisatsiooni vägevus väsinud virelemiseks, aeglaseks taandumiseks ajaloo peateedelt müütiliseks ja veretuks ideaalpildiks.

Seega kohtus meie tsivilisatsioon Vana-Egiptusega, mis polnud enam käegakatsutav reaalsus, vaid fantaasiapilt, mida kaldutakse oma kujutlustes kord ülistama, kord halvustama põhjustel, mis ei pärine Egiptusest enesest. Kord näib Egiptus meile tark, siis jälle julm; kord ilmub ta meile rikka ja suurejoonelisena, siis jälle türanlikuna; me oleme pidanud teda uskmatuks, ebausklikuks ja õpetatuks, naiivseks ja poliitiliselt eeskujulikuks, nimetanud teda vagaks ja siis jälle küüniliseks. Antiikajal (ning kuni valgustusajastuni välja) pakkus Egiptus küll sageli mõtlemisainet, kuid süvitsi temast aru ei saadud.

Olukorda muutis tunduvalt Jean-François Champollioni hiilgav saavutus romantismiajastu alguses – ta õppis hieroglüüfe dešifreerima. Ajastule tüüpiline huvi mitteklassikaliste tsivilisatsioonide vastu tõi suurimat tulu Egiptusele, sest sealseid allikaid ja mälestisi oli võimalik vahetult tundma õppida (meenutagem näiteks Champollioni iseäranis pikka kirja Humboldtile, milles ta tutvustas oma süsteemi ja selle esimesi tulemusi). Sel moel sai võimalikuks Niiluse tsivilisatsioon ajaloolistesse raamidesse seada. Dešifreerija Champollionil oli õnnestunud luua esimesed kontaktid kõnelema hakanud mälestistega ning alustada nende põhjal Egiptuse kronoloogia, ühiskonna struktuuri ja keelelise korralduse väljaselgitamist – taastamistööd, mis kestab tänapäevani ning loodetavasti jätkub ka tulevikus.

Võiks arvata, et eelpool mainitud lõhet muistse Egiptuse ja meie mõistmisvõime vahel saab ületada, kui lugeda varem kättesaamatuks jäänud tekste, mis nüüd avaldavad oma sõnumi. Kuid lähemal vaatlusel selgub, et asi pole sugugi selles. Teised ajaloolised maailmad nagu Vana-Kreeka, Vana-Rooma ja keskaeg kujunesid osana pikaajalisest historiograafilisest traditsioonist, mille seesmist terviklikkust on ikka ja jälle proovile pandud ning mille fakte ja daatumeid on teatud vabalt valitud väärtuste alusel pidevalt ümber tõlgendatud. Hõlmates paljude kõrvuti eksisteerivate vaatepunktide tõlgendusi ja meetodeid, kujunes kindel alus, millest (kas positiivses või negatiivses mõttes) lähtudes saab läbi viia uurimusi või rajada uusi käsitlusi.

Seesugune kindlustav (ja stabiliseeriv) alus puudub aga sellel, kes pöördub Vana-Egiptuse või teiste sama kaugete tsivilisatsioonide poole. Egiptuse ajalool pole kindlat taustapilti, mis ulatuks tänapäeva ning kuuluks historiograafilise traditsiooni tervikusse. Meie arusaam Egiptuse ajaloost pole pikki sajandeid aeglaselt küpsenud; seni on tehtud vaid esimesi katseid koguda täiesti juhuslikult kogunenud daatumid ja tõendid mingisugustessegi mõistuspärastesse raamidesse. Kõigega, mida me muistsest Egiptusest teame, varustab meid – selle sõna otseses mõttes – Egiptus ise. Tema maapind on arheoloogiliselt nii viljakas, et suudab säilitada ja pakkuda asju, mis oleks mujal kujuteldamatu. Eelkõige huvitavad meid siinkohal kirjalikud allikad (papüürused), mille seas leidub kõigi tasandite autentseid tekste, alates eraviisilistest teadetest kuni kuninglike korralduste ja kirjandusteosteni.

Sugugi vähetähtis pole ka tõsiasi, et alates ajast, mil esimesed väljakaevamised Egiptuses tõid päevavalgele Kreeka- ja Rooma-aegseid papüüruseid, on antiikaja historiograafias hakatud uusi küsimusi esitama ning kasutusele on võetud uusi uurimismeetodeid. Sel on olnud suur mõju ka muistse Egiptuse uurijatele, kes on saanud antiigi uurimise pikaajalise kogemuse vilju kasutades võimaluse võrrelda hiljutisi avastusi traditsiooniliste andmetega (andmetega, mille skaala ulatub ajaloosündmuste kirjeldustest ja kirjanduslikest tekstidest kuni suurte õigusalaste kogumikeni).

Hiljuti avastatud materjalide asetamine traditsioonilisse raamistikku on aga raskendatud juhul, kui tegemist on Egiptuse vanima ajalooga. Selle ajastu papüüruste ja kujutava kunsti mälestiste säilimine ja leidmine on olnud täiesti juhuslik. Kui meil on mõni papüürus, siis mitte seetõttu, et see oli pandud arhiivi tallele, vaid lihtsalt seetõttu, et see polnud sattunud niiskesse maapinda, keegi polnud soovinud sellega tuld süüdata, seda polnud närinud mõni kits ning esimesed arheoloogid olid mõistnud kasutada sobivaid tehnikaid dokumendi säilitamiseks. Muistsetel egiptlastel ei olnud mingit vajadust neid papüüruseid dokumentidena alles hoida. Sama kehtib ka raidkirjade kohta, mis sisaldavad rikkalikult andmeid nii kuningate kui ka eraisikute kohta. On selge, et raidkirju lugedes tuleks arvestada pakutava informatsiooni taustaks oleva ideoloogiaga. Väga sageli ei oska me aga konteksti hinnata ning siis tõlgendavad tänapäeva ajaloolased teateid kuningate tegemistest ja teisi näiliselt jutustavaid tekste sõna-sõnalt. Egiptlasest lugeja oleks aga instinktiivselt (või pigem küll oma kultuurilisest taustast lähtudes) taibanud, et tegemist on tüpoloogiatega, millel on pigem sümboolne väärtus; seesugustes raidkirjades olid üksikud faktid kõrvalise tähtsusega, neid kasutati kandvate ideede rõhutamiseks või lihtsalt ettekäändeks.

Vaatamata ohjeldamatule kirjutamisvajadusele tekkis muistsetel egiptlastel harva (kui üldse) kiusatus kirjeldada oma ühiskonna struktuure või nende üle teoretiseerida ning ajaloolist ja juriidilist pärandit koguda. Pigem võib täheldada, et neid andmeid varjab täpselt üles kirjutatud ütluste ja isiklike üksikasjade tolmupilv, milles korra loomine on juba meie ülesanne. Seetõttu teame me muistsest Egiptusest tunduvalt intiimsemaid üksikasju kui teistest vanaaja ühiskondadest ning oleme temaga seotud paljude värvikate detailide kaudu. Seevastu üldpilt on äärmiselt hägune ning selle ähmaseid kontuure joonistatakse vastavalt hetkel kehtivatele ajaloolistele konventsioonidele ikka uuesti ja uuesti ümber.

Need hoiatused peaksid teoreetiliselt ära hoidma kiusatuse taandada Niiluse kultuur vaid seda iseloomustavatele ajatutele väärtustele, ajaloolisest kontekstist välja rebitud kunstiteostele. Igaüks, kellel on vähegi kogemusi egüptoloogia vallas, teab, et sellest ei piisa.

Egiptuse tsivilisatsioonist järele jäänud varemete hulk on nii muljetavaldav, et sel on omaette tähtsus. Peaaegu 35 sajandi jooksul on sündmuste jäänukeid ja ladestusi ühendanud kindel juhtlõng, mis on vahel selgem, vahel varjatum, kuid alati eristatav. Seda juhtlõnga – või õigemini küll lõngu, sest neid on mõistagi rohkem kui üks – järgides omandab muistne suletud maailm meie jaoks kindlamad piirjooned, me näeme tema olemisviise ning mõistame tema kujunemise raskusi.

Selle kauge muistse maailmaga saame suhestuda kahel viisil. Esiteks, tänaseks surnud keeles kasutatud mõisted tuleb tõlkida meie oma elavasse keelde koos kõigi sellest tulenevate probleemidega. Teiseks, ka kõige selgematesse ja ilmsematesse faktidesse suhtumisel tuleks silmas pidada kõiki peeni nüansse. Siinkohal ei ole küsimus mitte niivõrd selles, kas valida nendest lähenemisviisidest üks või teine. Tähtis on mõista, milliseid tulemusi üks või teine meetod igal konkreetsel juhul annab, et tuua rohkem elulist paindlikkust käsitlustesse, mis muidu jääksid vaid kuivaks dokumentatsiooniks.

Kahtlemata näib Egiptuse tsivilisatsioon paljudes asjades erakordselt modernne. Erinevalt jäigast hõimuühiskonnast, kus veresidemed nõudsid ka omavahel kauges suguluses üksikisikutelt vaieldamatut solidaarsust, oli Egiptuse perekond, mis koosnes peamiselt vanematest ja lastest, küllaltki nõrk struktuur. Varade pärandamine oli korraldatud nii, et valdused jagati võrdsete osadena ellujäänud partneri ja laste vahel. Eraõiguse valdkonnas oli vabatahtlikult väljendatud ja dokumentaalselt kinnitatud tahtel iseseisev väärtus ning naiste õiguslik seisund võimaldas neil koostada testamenti ning esineda kohtus tunnistajana ilma eestkostja vahenduseta. Veritasu ja kättemaksukohustust ei tuntud (selle tähistamiseks polnud isegi mõistet), müütides lahendati ka jumalatevahelised tülid kohtus. On veel teisigi, üldisemaid asju, mis muudavad Egiptuse meile nii lähedaseks: näiteks territoriaalsel alusel korraldatud riik, mis oli sisuliselt universaalne impeerium, või kõigi üksikküsimustega tegelev rangelt hierarhiline riigiaparaat ning ühiskondliku kollektivismi suur tähtsus (see hõlmas ka tööseisakuid oma õiguste kaitseks). Kuna niisugused nähtused on meile hästi mõistetavad, kipume nende Egiptuse eripära kergesti unustama.

Võtkem näiteks riigi keskse tähtsuse Egiptuse ühiskonnas. Seetõttu valitses meeste ja naiste (ja üldiselt kodanike) vahel potentsiaalne võrdsus, puudus hõimumentaliteet, oli võimalik suuri kollektiivseid töid ette võtta, riigi tasemel põllumajanduslikku tootmist organiseerida, seadustega tüliküsimusi lahendada, keelelist ja kultuurilist ühtsust saavutada jne. Nii tekib mulje, et egiptlaste mõtteviisi võib meie aega üle kanda, kuid just see oleks mitte ainult kohatu, vaid lausa eksitav. Kuidas muidu mõista, et Egiptuses samastus riik vaaraoga, ning selle kontseptsiooni müütiline väärtus mõjutas otseselt ka riigi ratsionaalset tähendust. Vajadus arvestada mõlemat aspekti, nii üldist ratsionaalset kui ka iseloomulikku müütilist, sarnaneb võõrkeelest tõlkimisele, mille puhul tõlk peab mõistma tõlgitava teksti tegelikku tähendust, kuid arvestama ka originaalkeelele omast väljendusviisi ja selle autonoomsust. Nii on meie ees kaks vastandlikku, kuid võrdselt olulise kontseptsiooniga seisukohta, mille taga peame nägema üht reaalsust. Väljastpoolt vaadates näeme, mida see reaalsus peaks tähendama, seestpoolt vaadates aga seda, mis see tegelikult on.

Mõistmise ja tõlgendamise probleemi aluseks on aga allikate kogum. Järgnevate käsitluste lugejad puutuvad samuti kokku allikatega, mis on katkendlikud, juhuslikud, kontekstist välja rebitud, üksteisele vastukäivad. Lugejad avastavad, et mõned asjad on paremini, teised jälle halvemini dokumenteeritud, ning mõistavad, mil määral ja millistel juhtudel võib allikaid usaldada.

Kindlasti oleks meelevaldne tuletada sündmuste ajalugu vähestest kindlatest üksikasjadest (õieti peaksime ütlema, et see on meelevaldne, sest tabame end pidevalt seesuguselt faktide kuritarvitamiselt). Amenhotep III hambavalu (mis selgus tema muumia lahkamisel), lapsvaarao Pepi II rõõmu peatselt Aafrikast kohalejõudva tantsiva kääbuse üle (sellest annab teada väikese kuninga kiri) ning paljusid muidki huvitavaid detaile ja tähelepanuväärseid informatsioonikillukesi, mida tuleb pidevalt päevavalgele, ei saa ühendada pidevaks sündmusteahelaks; need jäävad üksnes fragmentideks, pikema jutustuse lõikudeks. Sama kehtib ka silmapaistvate isikute elulugudes leiduvate võitude ja vägitegude kirjelduste kohta, mis, nagu juba märgitud, olid enamat kui jutustus, sest nende eesmärgiks polnud sündmuste dokumenteerimine.

Vaatamata neile ilmsetele piirangutele ei taha me siiski öelda, et on võimatu jälgida ja mõista teistsugust, paljudel orgaanilistel struktuuridel põhinevat ajalugu. Tänapäeva uurijad on üha enam veendunud sellise ajaloo kirjutamise võimalikkuses ja mõistlikkuses. Et aga Egiptuse tsivilisatsioon koosneb isiklikest kildudest ja tunnistustest, on see ajaloolaste kindluseks ja meelerahuks kujundatud üsna ülevaks. See on hind, mida makstakse, et tõusta kõrgemale anekdootlikust ajaloost, mis on küll huvitav ja aeg-ajalt ergutav, kuid üldiselt vähetähtis.

Käesolevas teoses esitatud uurimuste pealkirjades kajastub teadlik valik käsitleda pigem üldisi tüüpe kui üksikisikuid. Lähemal vaatlusel võib aga näha, et kokkuvõttes kujutavad kõik esseed ühe ja sama reaalsuse erinevaid tahkusid. See reaalsus oli Egiptuse kultuuri tähtsaim struktuur – riik. Kõigi esseede peategelastelt tuleks küsida mitte seda, kes nad on, vaid seda, mida nad teevad. Ametnike, talupoegade, kirjutajate, sõdurite, preestrite ja orjade tegevusalad täiendavad üksteist. Iga isik täidab mõnda ülesannet, mis hoiab käigus ühiskondlikku struktuuri, millesse ta ka ise kuulub.

Seega esitatakse käesolevas raamatus vaid üht ajaloolist reaalsust ning jäetakse teadlikult kõrvale paljud egiptlastele sügavalt omased valdkonnad nagu kunst, religioossed spekulatsioonid ning moraalsed arusaamad, mida käsitletakse vaid möödaminnes. Nende asemel on esiplaanil ratsionaalne ja ilmalik moment (kui niisuguseid sõnu on õige antud kontekstis kasutada), mis reguleeris inimestevahelisi suhteid muistses Niiluse orus. Kuigi niisugune lähenemisviis on kaugel täiuslikust, vastab see ometi pealkirjas väljakuulutatule ning säästab lugejat liigjulgetest spekulatsioonidest. Antud teose eesmärgiks on käsitleda Vana-Egiptust võimalikult mõistetavana meie oma kultuurikeskkonna terminites, pidades seejuures silmas erinevaid perspektiive, mis muudavad selle ühtaegu nii lähedaseks kui ka kaugeks.

Raamatu koostajana pean aga lisama, et pidasin silmas veel üht väikest hariduslikku eesmärki. Kaastöid paluti väga erineva päritolu ja vanusega uurijatelt. Võib ju arvata, et autorite üsna erinev kultuuritaust, nende erinev materjalikasutus ja isegi nende isikuomadused kujunevad ühtse tervikpildi loomisel takistuseks. Kuid miks peaksime varjama, et meie teaduses ei tunnistata vaid ühte vaatenurka. Iga ajaloolane toob oma töösse kaasa isiklikud kontseptsioonid, motiivid ja kired, mis teda vältimatult mõjutavad. Egüptoloogias on see isegi olulisem kui paljudel teistel teadusaladel, kus pika aja jooksul on kujunenud ühine ja ühtlustav teaduslik keel.

Järgnevate uurimuste põhjal peaks lugejal tekkima üsna selge ettekujutus Vana-Egiptuse ühiskonnast kui inimeste kogumist, mille sihiks oli tegutseda üheskoos. Samas peaks lugeja mõistma, et selle kauge maailma uurimisel võib avastada veel muidki asju ning et just neis paljudes üha uutes aspektides avaldub selle maailma võimas elujõud. On ju vastuolud ja ebakindlus palju viljakam ja tõepärasem seisund kui püsivate kokkulepete kindlus. Meie aga peame püüdma neid vastuolusid lahendada, sest see ongi ajaloolase töö mõte.