Читать книгу Государство всеобщего благосостояния - Татьяна Сидорина - Страница 7

Расцвет концепции государства всеобщего благосостояния приходится на середину ХХ в., хотя его основы были заложены значительно раньше. «Основой государства благосостояния, – отмечают Ф. Кастлз и К. Пирсон (Pierson, Castles, 2006), – было социальное управление, преследующее цель уменьшить уровень нищеты и улучшить качество социальных услуг. Однако эти усилия долго не достигали поставленной цели, учитывая, что потребности в решении социальных проблем были весьма ощутимыми»31.

При всем интересе к социальной проблематике до середины ХХ столетия ощущалась нехватка серьезных исследований истории и характера благосостояния государства. Но с середины ХХ в. появилось множество исследований этого вопроса. Так, Ст. Миллер (Miller, 1999) утверждает, что государство всеобщего благосостояния является феноменом, характерным для современной индустриальной эпохи, поскольку до ХХ и тем более до XIX в. на национальном или местном уровнях не существовало таких механизмов, которые были необходимы для поддержания налогообложения и предоставления услуг, характерных для государства всеобщего благосостояния. Г. Виленский и Ч. Либо (Wilensky, Lebaux, 1965) рассматривают политику благосостояния как вынужденный ответ государства на проблемы индустриального общества. Дж. Римлингер (Remlinger, 1971) считает, что развитие благосостояния меняется в зависимости от национальных схем индустриализации. Т. Х. Маршалл (Marshall, 1950) обращает внимание на роль гражданских, политических и социальных вызовов в сложном процессе формирования социальной политики государства. П. Пирсон (Pierson, 1994) утверждает, что функционирование института государства всеобщего благосостояния в конце ХХ в. определялось идеологией социальной демократии32.

Классики социал-демократического подхода – Э. Бриггс (A. Briggs), Т. Маршалл (T. H. Marshall) и Р. Титмасс (R. Titmuss) – утверждали, что от существования государства всеобщего благосостояния выигрывают все слои общества, поскольку такое государство помогает добиться экономической эффективности и социальной справедливости.

Высказывались и критические замечания в адрес политики благосостояния. Так, Дж. О’Коннор (J. O’Connor) и К. Оффе (C. Offe) обосновывали неустойчивость компромисса между политическими партиями по вопросам социального обеспечения в силу укоренившихся противоречий. В свою очередь Ч. Мюррей (Ch. Murray) полагал, что институты государства всеобщего благосостояния усугубляют бедность и преступность, а Л. Мид (L. Mead) утверждал, что благосостояние создает новые формы нищеты и иждивения, превращая права в социальные обязательства.

Большое влияние на дебаты по политике государства всеобщего благосостояния в последние десятилетия ХХ в. оказали писатели-феминистки. Начиная с книги Э. Вильсон «Женщины и государство всеобщего благосостояния» (1977), они пытались показать характер взаимодействия общества и частных институтов, сущность официальных и неофициальных рынков труда, природу волонтерства и роль семьи (см. работы М. Макинтош (M. McIntosh), К. Пэйтман (C. Pateman) и др.).

Таким образом, в течение нескольких десятилетий ХХ столетия было создано значительное число теорий, которые оказали влияние на дебаты по теме благосостояния.

ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ

Исследователи отмечают, что государство всеобщего благосостояния – это широкое обобщающее понятие, и его определение достаточно сложная проблема. Реализация данного концепта во многом зависит от уровня социально-экономического развития страны, культурных и исторических традиций и еще множества условий.

Один из основоположников теории государства всеобщего благосостояния – Фридрих фон Хайек предлагает следующую трактовку данного понятия: «в отличие от социализма государство всеобщего благосостояния не имеет точного определения. Обычно эта фраза используется, чтобы описать государство, обеспокоенное различного рода проблемами его граждан, причем не только в области поддержания закона и порядка (хотя такой позиции придерживаются некоторые теоретики). <…> Во всех современных государствах существуют специальные фонды для неимущих, инвалидов, которые занимаются вопросами здоровья и образования. Нет причины, которая бы препятствовала расширению объема такой деятельности, способствующей повышению общего уровня благосостояния. Существует большое количество общественных проблем, которые нужно решать коллективными усилиями без ограничения личной свободы»33.

Согласно Хайеку, «чем богаче мы становимся, тем выше становится уровень поддержки со стороны общественности для тех, кто в нем нуждается. Эта поддержка выходит за рамки рынка, и государство может с пользой, без причинения какого-либо вреда, содействовать повышению этого уровня или даже руководить им. <…> Зачастую встречаются оппозиционные мнениям о государстве всеобщего благосостояния. Но однажды жесткая позиция государственного невмешательства в вопросы благосостояния, позиция, оправданная, но мало связанная с понятием свободы, будет опрокинута ее же защитниками, которые, наконец, поймут, что государство всеобщего благосостояние имеет огромные преимущества по сравнению с легитимными программами, преобладающими до сих пор»34.

Немецкий социолог Клаус Оффе отмечает, что государство всеобщего благосостояния в период после Второй мировой войны являлось главной формулой мира развитых капиталистических государств с демократической формой правления. Она включает, во-первых, обязательство государственного аппарата предоставлять помощь и поддержку (в денежном или натуральном выражении) тем гражданам, которые испытывают нужду и риски, являющиеся следствиями рыночной экономики. Эта помощь обеспечивается в виде законного требования, право на которое предоставляется гражданам. Во-вторых, государство всеобщего благосостояния основано на признании формальной роли профсоюзов в коллективных переговорах и в формировании государственной политики. Эти два структурных компонента государства всеобщего благосостояния призваны ограничить и уменьшить классовые конфликты, уравновесить ассиметричное соотношение между трудом и капиталом и, таким образом, преодолеть состояние разрушительной борьбы и несовместимости, характерное для капитализма, предшественника государства всеобщего благосостояния. В целом, в послевоенный период данный тип государственного устройства виделся как политическое решение социальных противоречий35.

Британский историк государства всеобщего благосостояния Эйза Бриггс квалифицирует этот феномен следующим образом: «Государство всеобщего благосостояния – это государство, в котором власть продуманно применяется (посредством политики и административного управления) в попытке корректировать действия рыночных сил по трем направлениям. Во-первых, гарантировать индивидам и семьям минимальный доход независимо от рыночной стоимости их труда или имущества. Во-вторых, снизить степень незащищенности, предоставив семьям и индивидам право на помощь, например, в случае болезни, потери работы, преклонного возраста и др., которые в ином случае могут привести к кризисной ситуации. В-третьих, обеспечить всем гражданам, независимо от социального статуса или класса, доступ к определенному спектру социальных услуг высшего качества»36.

Первое и второе из названных направлений обеспечиваются, согласно Бриггс, по крайней мере частично, в так называемом «государстве социальных услуг» (social service state), в котором общественные ресурсы привлекаются, чтобы сократить бедность и оказать помощь нуждающимся. Однако третье направление выходит за рамки такого государства. Оно ближе к идее «оптимального состояния», нежели к идее о некоем «минимуме каждому». Она возникает не столько на основе необходимости ослабления классовых различий или обеспечения нужд определенных групп, сколько на почве равного отношения ко всем гражданам и их собственного желания как избирателей, каждый из которых обладает равным по силе избирательным голосом37.

Исследователь Питер Флора предлагает следующую трактовку: государство всеобщего благосостояния – государство, деятельность которого направлена «на достижение большего социально-экономического благополучия и равенства граждан»38.

Обратим внимание, что в теории выделяют позитивное и негативное государство всеобщего благосостояния. Иллюстрируя подобную дихотомию, Мартин Пауэлл отмечает: «Знаменитое определение “государства всеобщего физического, психического и социального благосостояния, а не просто отсутствия заболеваний и недугов”39, данное Всемирной организацией здравоохранения в 1948 г., отчетливо отражает позитивный (если вообще не утопический) подход»40. В подтверждение допустимости подобного разделения Пауэлл ссылается на утверждение Э. Гидденса о том, что, когда У. Беверидж «объявил» войну бедности, болезням, невежеству, нищете и безделью, его взгляды были почти полностью негативными. (Подобно тому, как позитивный подход рассматривает здоровье как полезное качество или ресурс, а негативный подход акцентирует внимание на отсутствии конкретных болезней41.) Рассуждая в контексте общества позитивного благосостояния, на место государства всеобщего благосостояния следует поставить государство социальных инвестиций. В создание позитивного благосостояния и формирование достатка свой вклад вносит не только государство, но и сами индивиды и учреждения. Руководящим принципом в этом случае является инвестирование в человеческий капитал (где это возможно) вместо повсеместного прямого предоставления экономической поддержки. Позитивное благосостояние заменяет каждый из негативов Бевериджа на позитив: на место бедности – независимость; вместо болезней крепкое здоровье; просвещение в течение всей жизни вместо невежества; благоденствие вместо нищеты; инициатива вместо бездействия42.

Исследователи отмечают, что термины: «государство благосостояния» (от англ. Welfare State), «государство (общество) всеобщего благоденствия» как синонимы понятия «социальное государство» распространены преимущественно в англоязычных странах43. Тем не менее в социальной теории эти термины широко представлены и используются в классификациях и типологиях, охватывающих широкий спектр стран, выходящий далеко за рамки англоязычного мира.

Один из фундаментальных английских толковых словарей «Webster’s Desk Dictionary of the English Language» (1990) дает несколько трактовок терминов Welfare и Welfare State.

Welfare:

1) состояние обеспеченного здоровья, питания и удобств;

2) организация мер для поддержания жизненных условий необходимых для жизни людей;

3) получение общественной финансовой помощи в условиях лишений и нужды.

Соответственно понятие Welfare State трактуется как государство, в котором правительство принимает на себя принципиальную ответственность за обеспечение основных социальных нужд его граждан44.

«Энциклопедический социологический словарь» (1995) рассматривает государство всеобщего благосостояния как концепцию, утверждающую способность современного западного общества обеспечить относительно высокий уровень жизни для всех своих членов (с учетом уровня развития науки, техники и экономики).

Основная идея концепции – в утверждении возможности радикального преобразования общества, прежде всего в вопросах распределения собственности, доходов, организации управления предприятиями, а также функций государства в интересах всех его граждан. Технологический и экономический рост считается при этом решающим средством обеспечения всех членов общества материальными и социальными благами. Изобилие на рынке товаров массового потребления рассматривается как способ разрешения всех социально-экономических и социокультурных конфликтов.

Концепция государства всеобщего благосостояния постулирует принцип справедливого распределения и обеспечения благосостояния каждого члена общества45.

«Экономическая энциклопедия» (1999) определяет государство всеобщего благосостояния следующим образом:

1) концепция, разрабатывавшаяся в рамках институционального направления западной экономической теории представителями социал-демократии. Развитие системы институтов общественного благосостояния рассматривается в ней как универсальный процесс, связанный с долговременными тенденциями в области перераспределения общественного продукта;

2) неотъемлемый компонент реальных смешанных общественно-экономических систем открытого общества, складывающихся в развитых странах.

Государство всеобщего благосостояния в трактовке авторов экономической энциклопедии означает реализацию социальной эффективности современной рыночной экономики при посредстве государственной политики доходов, занятости и цен, использования прямых и косвенных регуляторов социальных процессов, когда осуществляются программы развития различных отраслей социальной инфраструктуры – в области науки, культуры, образования, здравоохранения. Достигнутый уровень экономического развития и высокие стандарты жизни различных социальных слоев и групп населения, динамизм экономической и социальной структуры позволяют строить разветвленные системы социальной защиты и использовать собственные социальные механизмы: все виды социального страхования, социальной помощи и т. д.46

Словарь терминов «Социальное рыночное хозяйство» (1997) еще менее определенно подходит к содержанию данного понятия. Государство всеобщего благосостояния (Wohlfahrtsstaat – нем.) рассматривается как форма хозяйственного порядка, распространенная в промышленно развитых странах Запада и отличающаяся значительным государственным вмешательством в целях перераспределения доходов и имущества. Отмечается, что наибольшее распространение это понятие получило в шведской модели экономики как «народного дома» в качестве «народного идеала» (Г. Мюрдаль). Термин «государство всеобщего благосостояния» применяется также в отношении современного немецкого государства, целью которого является «благосостояние для всех» (термин, введенный Л. Эрхардом). В этой трактовке государство всеобщего благосостояния означает экономический строй/хозяйственный порядок, организованный на принципах рыночной экономики, корректируемый направленными на недопущение сбоев (или отказов рынка, либо их минимизацию) мерами государственной социальной политики. Противоречит ордолиберальной концепции рынка, в которой принцип социальной справедливости предполагает свободную конкуренцию на рынке труда и вознаграждение в соответствии с трудовыми усилиями/вкладом работника, а не осуществляется на основе простого перераспределения доходов47.