Читать книгу Современная соционика - Тимур Сергеевич Процкий - Страница 12

Теперь поговорим про рациональный и иррациональный классы функций. У нас есть функции рациональные, которые выносят суждения, и иррациональные, которые воспринимают информацию и реагируют на неё непосредственно и более спонтанно.

В соционике людей принято рассматривать как рационалов и иррационалов, и сами эти классы рассматриваются как дихотомия, на которую соционики старой школы опирались как на критерий для типирования.

В ходе нашей практики мы выяснили, что к этому вопросу нужно подходить совершенно иначе. Во-первых, ситуация с рациональностью-иррациональностью очень похожа на экстра-интроверсию – баланс обеих дихотомий в каждом конкретном случае будет разным, если мы соберём 100 представителей одного и того же соционического типа.

Во-вторых, после многолетних исследований мы выяснили, что абсолютно бессмысленно искать рациональность-иррациональность у человека как во время типирования, так и в ходе длительного наблюдения за человеком.

Не сущестует вопросов или надёжных признаков, которые бы точно указывали, рационал перед нами или иррационал.

В природе существуют две базовые стратегии действия и реакции на изменения окружающей среды: последовательность или спонтанность. Планомерность или гибкость. Упорядоченность или хаотичность.

Если говорить в общих чертах, то люди с преобладанием рациональных функций склонны к более упорядоченному образу жизни. Иррационалы – к более хаотичному. Как правило, рационалы более последовательны и стабильны, их психика склонна фиксироваться на каких-то договорённостях, планах. У иррационалов психика более подвижная, восприимчивая, гибкая, поскольку настроена реагировать непосредственно на то, что происходит вокруг. В отличие от рационалов, представители иррациональных типов чаще обладают более высокой стрессоустойчивостью.

Рационалу легче заранее настроиться на какой-либо план, договорённость – и следовать этому. В случае внезапных изменений рационалу требуется некоторое количество усилий (и нервов), чтобы перестроиться и приспособиться под изменившуюся ситуацию. Иррационалы в случае изменения ситуации перестраиваются быстрее и действуют более гибко.

В психике каждого человека присутствуют как рациональные, так и иррациональные функции. Проявление рациональности / иррациональности у людей зависит от индивидуального наполнения и индивидуальных акцентов функций. Природа распорядилась так, чтобы у каждого человека была рациональная и иррациональная часть психики, чтобы уметь планировать и адаптироваться к меняющимся условиям. В каждом конкретном случае баланс этих функций у разных людей отличается.

Например, возьмём рациональный тип ЛСЭ. Традиционно он считается очень стабильным, последовательным и «рациональным» в бытовом понимании этого слова, однако же нам встречались ЛСЭ, у которых акцентированы иррациональные функции (особенно ЧИ), и тогда данную дихотомию при типировании можно попросту выбросить: перед нами стопроцентный экстравертный логик-сенсорик из Дельты, но его жизнь со стороны может выглядеть не очень упорядоченной, и его попытки жёстко себя дисциплинировать ни к чему не приводят – в его жизни и деятельности всё равно присутствует достаточно высокая доля внезапности, хаоса и спонтанности.

То же самое может наблюдаться у любых других типов: ЛИЭ при усилении иррациональной творческой БИ «превращается» в бытовом поведении в иррационала, а иррациональные типы, наоборот, могут проявлять бóльшую последовательность при акцентуациях рациональных функций – в первую очередь логики.

В старой соционике это вообще никак не объяснялось. Если почитать описания типов из старых соционических книг с 80-х по 2000-е годы, то там все рационалы всегда рациональные, иррационалы – спонтанные, и вообще все 16 типов ведут себя чётко по 16 описаниям, всё просто и понятно. А в реальности многообразие человеческого поведения существенно превышает все попытки старой соционики запихнуть его в 16 типов. Потому что поведение – это глубоко второстепенный критерий для типирования. Поведение достаточно вариативно даже среди людей одного и того же типа, поэтому оно и не может быть надёжным критерием для типирования. До этой мысли из старых социоников не дошёл никто.