Читать книгу История России с древнейших времен до конца XVII века (новое прочтение) - В. А. Волков, Владимир Владимирович Галевко, В. Б. Гисин - Страница 7

Политическое объединение восточнославянских племен произошло во второй половине IX в. Именно тогда и возникло Русское государство. Его правители подчинили большую часть северных и поднепровских земель. Сделав своей столицей Киев, князья Рюриковичи контролировали территорию от р. Альты на юго-востоке (не считая Тмутаракани – достоточно долго просуществовавшего русского анклава на Таманском полуострове), Днестра и верховьев Вислы на западе до Онежского озера и верховьев Северной Двины на севере.

Датой возникновения Русского государства традиционно признается 862 г. Именно тогда, по сообщению ПВЛ, править землями ильменских словен, кривичей и некоторых угро-финских племен (чудь, весь) был призван варяжский князь Рюрик.

Причина такого решения очевидна – «земли» восточных славян были крупными образованиями, превосходящими некоторые из европейских королевств того времени. Управлять ими можно, только делегируя властные полномочия силе, стоящей над родовым и племенным сообществом. В данном случае – варяжским князьям.

В XVIII в. в отечественной исторической науке возник и до сих пор не прекращается спор об этнической природе варягов. Инициировали его немецкие историки (Г. 3 Байер, Г. Ф. Миллер и А. Л. Шлецер), работавшие в XVIII в. в Санкт-Петербургской академии наук и отождествившие летописных варягов с норманнами, выходцами из Скандинавии.

Вне России предположение о норманнском происхождении варягов было выдвинуто в Швеции еще в начале XVII в., когда придворные историки в Стокгольме сочинили миф о шведо-гипербореях, чтобы обосновать право своих королей на восточноевропейские земли, якобы принадлежавшие им с древнейших «гиперборейских» времен.

Тем не менее в России, как было выше сказано, о скандинавском происхождении Рюрика и его сподвижников заявили Г. Байер, Г. Миллер, А. Шлецер. Их доводы сочли убедительными и русские историки, такие как Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, С.М. Соловьев, В. О. Ключевский.

Историки, отождествляющие варягов со скандинавами, есть и в настоящее время. Норманистов много среди российских археологов. Они аргументируют принадлежность варягов к скандинавам обнаружением в местах их проживания (Рюриково городище под Новгородом, Гнездово под Смоленском, Тимирево под Ярославлем, Шестовицы под Черниговым) предметов, отождествляемых ими с найденными на территории Швеции. На позиции норманизма стоят В. Я. Петрухин и Л. С. Клейн, попытавшийся доказать связь его оппонентов-антинорманистов с советской номенклатурой и заявивший, что после разрушения СССР, а вместе с ним и государственной поддержки антинор-манизм умер (см. его статью «Норманизм – антинорманизм – конец дискуссии» в ж-ле «Стратум плюс» за 1999 г.). Но антинорманизм не умер и не мог умереть, так как основывается на фактах, которые еще в XVIII в. привел М.В. Ломоносов. Он и его последователи обратили внимание на отсутствие заметных следов скандинавского влияния в русском языке и религии. Исходя из этого, Ломоносов предположил, что варяги – славяне с южного берега Балтийского моря. В настоящее время эту версию поддерживают исследователи, изучающие историю общественного быта и культуры Древней Руси[10].

Таким образом, существует странное, на первый взгляд, противоречие – в материальной культуре следы скандинавского влияния обнаружены, в духовной культуре – нет. Устраняет эту коллизию утверждение, что варяги – не этнос, а полиэтнос (этническое образование, включающее в себя выходцев из двух и более народов). Он сформировался из славян с южного берега Балтики, скандинавов, кельтов и даже угро-финнов, образовавших военный союз. К середине IX в. варяги приняли славянскую веру и говорили на славянском языке, почему призвание их и не встретило сколько-нибудь значительного сопротивления.

Следует добавить, что позиции антинорманистов существенно усилили результаты генетических исследований, показавшие, что Рюрик – реально живший предок князей Оболенских, Волконских,

Барятинских и др. – был носителем гаплогруппы Rial, встречающейся у русских, украинцев, белорусов, алтайцев, киргизов, хакасов, таджиков и индийцев. У потомков Мономаха отмечена гаплогруппа N1 с 1-L550, характерная для славян, проживавших на южном побережье Балтийского моря. Все это опровергает предположения о шведском либо датском происхождении Рюрика (хромосомная гаплогруппа, типичная для населения Скандинавии и Северо-Западной Европы, – II).

Укрепившись в Новгороде, варяг Рюрик раздал «волости» и «грады» – Полоцк, Ростов, Белоозеро, Муром своим «мужам». Одним из таких княжьих мужей был, очевидно, Аскольд. В 862 г., по версии ПВЛ, он был отпущен Рюриком в Царьград. Аскольд, вместе с другим воеводой – Диром, спустился вниз по Днепру в земли покоренных хазарами полян и отвоевал у них Киев. Совершив затем поход на Византию, воеводы вернулись в Киев и стали в нем княжить. Ими был установлен контроль над торговым путем «из варяг в греки». Следует учитывать, что Новгородская и Никоновская летописи не связывают Аскольда и Дира с Рюриком, а хроника Яна Длугоша и Густынская летопись называют этих князей потомками Кия (Длугош считал Дира братом Аскольда).

В 879 г., когда Рюрик умер, его сын Игорь был еще молод и не мог самостоятельно править Русской землей. Поэтому, по свидетельству ПВЛ, опеку над ним Рюрик поручил родственнику (по одним сведениям – племяннику, по другим, что вероятнее, – шурину Олегу[11]).

В 882 г., по небесспорной хронологии ПВЛ, новый правитель Олег (Вещий Олег) отправился в поход из Новгорода на юг, захватил Киев. Этот город стал новой столицей Руси, получив от Олега ставшее знаменитым название: «Мать городов русских».

Озабоченный безопасностью приднепровских владений, Олег в 883 г. покорил земли постоянных соперников полян – древлян, обложив их тяжелой данью {«по черной кунице с дыма»). Затем отвоевал у хазар земли северян и радимичей. Здесь он проявил себя гибким политиком, обложив новых подданных данью легкой {но щелягу (мелкой монете) с дыма), в сравнении с поборами, взимавшимися с северян и радимичей хазарскими сборщиками даней.

Умер Олег по одним сведениям в 912 г., по другим – в 922 г. После него Русской землей правили:

Игорь Рюрикович (912 (922?) – 945).

Ольга, в крещении Елена (945–964).

Святослав Игоревич (964–972).

Ярополк Святославич (972–978).

Владимир Святославич, в крещении Василий (978-1015).

Святополк, в крещении Петр (1015–1019) – в древнерусской исторической традиции Святополк именовался с прозвищем «Окаянный».

Ярослав Мудрый, в крещении Георгий (1019–1054).

Изяслав Ярославич, в крещении Димитрий (1054–1068, 1069–1073, 1077–1078).

Всеслав Брячиславич (1068–1069) – в древнерусской исторической традиции Всеслав именовался с прозвищем «Чародей». Был выбран на вече вместо бежавшего от восставших киевлян Изяслава.

Святослав Ярославич, в крещении Никола (1073–1076).

Всеволод Ярославич, в крещении Андрей (1076–1077, 1078–1093).

Святополк II Изяславич, в крещении Михаил (1093–1113).

Владимир Всеволодич Мономах, в крещении Василий (1113–1125).

Мстислав Владимирович, в крещении Феодор, в Европе был известен также как Гаральд, назван так в честь деда, последнего англосаксонского короля (1125–1132) – в древнерусской исторической традиции Мстислав именовался с прозвищем «Великий».

Со смертью Мстислава Великого в 1132 г. начинается период раздробленности на Руси.

В IX–X вв. Русское государство представляло собой еще очень непрочное объединение различных земель-княжеств, собранных силой оружия ради получения защиты от внешних угроз (хазар, венгров, позже печенегов). Правителем был киевский князь, выходец из «рода русского» (варяжского). Позднее он получил титул «великого князя», то есть главного среди других князей.

В советское время считалось, что в новообразованном Русском государстве сложился феодализм классического типа, при котором правитель, в данном случае стольный князь, наделял своих слуг (дружинников) землями. Новоявленные феодалы эксплуатировали живших на этой земле крестьян, заставляя их либо работать на своей запашке (барщина), либо получая от них часть произведенного продукта (оброк).

Однако применительно к Древней Руси эта схема не работает, так как до конца XI в. значительных феодальных владений не обнаружено.

К тому же серьезной проблемой для историков-марксистов стало то обстоятельство, что общественный строй Руси не соответствовал определению государства, данному Ф. Энгельсом, утверждавшему – государство должно отличаться от родоплеменной организации:

1) разделением подданных по «территориальным делениям», а не по родам и племенам;

2) наличием особой публичной власти, «которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила». Этой «особой публичной власти» нужны армия, тюрьмы, налоги, законы.

Анализируя русское общество первых веков его существования на наличие этих условий, отечественные историки пытались объявить (не без основания) восточнославянские «племена», названные автором ПВЛ союзами племен, протогосударствами, но ряд институтов публичной власти они не обнаруживали и в начале XI в., прежде всего законов и налогов.

Тогда-то историки-марксисты обратили внимание на утверждение того же Энгельса (в работе «Анти-Дюринг»), что стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в ходе совместного развития могут все же создать государство «сначала только в целях заботы об их общих интересах (например, на Востоке – для заботы об орошении) и для защиты от внешних врагов…». «И лишь потом, – добавил Энгельс, – с появлением классов это государство становится классовым, эксплуататорским».

Такой подарок от Энгельса устроил многих историков, принявшихся характеризовать Русское государство IX–XI вв. либо как «полугосударство», либо как «дофеодальное варварское государство» (С. В. Бахрушин, С.В. Юшков, В. В. Мавродин), либо как «потестарное» (доклассовое) государство (И. Я. Фроянов), либо как «раннефеодальное государство» или «раннефеодальную монархию» (В.Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, Б. А. Рыбаков). А.П. Новосельский считал Древнюю Русь федерацией княжеств. И. О. Князький полагал, что она оставалась конфедерацией племенных княжений до начала правления княгини Ольги. Именно при ней (40-е гг. X в.) и началось преобразование Руси в единый государственный организм. А. С. Королев утверждает, что Русь и в X в. оставалась «союзом союзов племен», так как киевские Рюриковичи якобы не обладали полным суверенитетом, контактируя с племенными князьями.

Таким образом, ключевым является определение государства. Сейчас его трактуют иначе, чем Ф. Энгельс и его последователи. В современном толковании государство – это политическая форма организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти, то есть особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения.

Несомненно, с конца IX в., применительно к существовавшей в Древней Руси общественной организации, мы имеем дело с государством. Остается вопрос о его укладе. Здесь, по сути, а не по форме, ближе всех к истине приблизился И. О. Князький, выдвинувший теорию «государственного феодализма» в Древней Руси. Наличие огромных пространств, на которых население могло укрыться от преследования со стороны власти, негарантированность стабильности урожаев (большая часть русских земель находится в зоне рискованного земледелия) делали невозможным или малоэффективным прямую эксплуатацию конкретного земледельца. По этой причине власть пошла по пути обложения «данями» всего «племени». Эта форма эксплуатации просуществовала до 945 г. и известна как «полюдье». Собиралась оно во время ежегодного объезда князя со своей дружиной подвластных земель, с ноября по апрель каждого года.

Подробное описание полюдья было сделано византийским императором Константином Багрянородным в трактате «Об управлении империей» (написан между 948–952 гг.). Он следующими словами описал порядок сбора дани:

«Когда наступит ноябрь, их князья выходят со всеми росами из Киева и отправляются в полюдье, то есть круговой обход, а именно – в славянские земли древлян, дреговичей, кривичей, северян и остальных славян, платящих дань росам. Кормясь там в течение зимы, они в апреле, когда растает лед на Днепре, возвращаются в Киев, собирают и оснащают свои корабли и отправляются в Византию».

Существенное изменение способа сбора дани произошло после восстания древлян в 945 г., когда погиб князь Игорь, сознательно нарушивший правила сбора полюдья (потребовавший, после получения обычной, новой дани). Летописец отметил: «древляне же, услышав, что идет снова, держали совет с князем своим Малом: "Если повадится волк к овцам, то вынесет все стадо, пока не убьют его; так и этот: если не убьем его, то всех нас погубит"».

Противостоять древлянскому войску дружина Игоря не смогла и полегла у стен Искоростеня. Погиб и сам князь. По сообщению византийского историка Льва Дьякона, Игорь был пленен и предан казни – разорван на части двумя согнутыми, а затем распрямившимися деревьями, к которым его привязали.

Вдова Игоря Ольга, отомстив древлянам за смерть мужа, тем не менее изменила порядок взимания дани, введя так называемый повоз (946 или 947 г.). Ею были установлены «уроки» (фиксированные размеры дани), определены «погосты» – укрепленные центры торговли и обмена, где осуществлялся сбор даней.

В то время в управлении государством уже участвовал особый совет – Боярская дума. Она тогда еще не имела постоянного состава, созывалась в случае необходимости и представляла собой совещание князя с его старшими дружинниками (боярами) и старцами градскими, представлявшими старую племенную аристократию. Бояре – главные советники и военные соратники князя со временем обретают значительную хозяйственную и политическую самостоятельность. Сначала они получали право на дань с определенных территорий, а затем становятся собственниками земли, владельцами вотчин. Они имели свои дружины и думы. Младшая дружина в мирное время исполняла обязанности слуг и управителей в хозяйстве князя.

Управление на местах осуществляли княжеские слуги: наместники, тиуны (сборщики дани) и посадники. Крупнейшие посты в княжеской администрации занимали обычно дети самого князя, становившиеся наместниками. Остальные должности распределялись между выходцами из княжеской дружины.

Помимо Древлянского восстания 945 г., приведшего к гибели князя Игоря и изменению способа сбора дани в Древней Руси, в X–XI вв. случилось еще несколько политических и социальных кризисов. Следствием одного из них стало изменение права наследования княжеских «отчин», утвержденное на Любечском съезде 1097 г.

Однако заметнее других проявился религиозный кризис, повлекший за собой принятие новой христианской веры.