Читать книгу Социосферные риски - В. Б. Живетин - Страница 6

Социосфера – одна из сфер, которая имеет важнейшее значение для человечества, что обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения устойчивого развития ее энергии. Академик Бор мечтал о построении «мостов между науками». Социосфера является одним из «мостов системы знаний для нужд человечества, нужд науки.

Социосфера представляет собой комплексный объект научных знаний, которые формируются на основе междисциплинарного подхода в самом широком смысле. При этом необходимо использовать разные формы изучения, в том числе интерактические (пограничных) комплексные исследования, и создавать соответствующие типы научных теорий и научных областей.

Используемые формы изучения не являются равноправными – между ними имеют место определенные отношения субординации (иерархии). Все это, а именно междисциплинарный подход, характеризует исключительную сложность такой самоорганизующейся системы, как социосфера.

При моделировании и построении моделей социосферу относят к следующему типу абстрактных объектов [32]: интеркомплексные абстрактные объекты, включающие в себя несколько объектов, каждый из которых или часть расположены на стыке разных типов канонических (простейших) абстрактных объектов (наук). Отметим, что в разных областях науки имеется различное представление об окружающем мире, а в итоге мы имеем мозаику научных знаний, например, о человеке, социосфере и в целом бытии.

Приведем ряд понятий, используемых ниже.

Развитие – это определенное, направленное, необратимое изменение объекта от простого к сложному, от низшего уровня – к высшему.

Деградация – распад систем, переход от высшего к низшему, от более совершенного к менее совершенному, понижение уровня организации системы с нарушением связей.

Связь – это зависимость одного явления от другого в каком-либо отношении. Сюда включаются связи: пространственные, временные, необходимые и случайные, закономерные, внутренние и внешние, динамические и статические, прямые и обратные, генетические, причинно-следственные [61, 72] и т. п.

Социосфера как система включает в себя

– организацию с соответствующей структурой [88];

– энергию подсистем и системы в целом;

– информацию;

– материю (вещество), прежде всего, в виде биосферы.

Проблемам организации социосферы посвящены следующие науки.

I. Социальная организация. Научные основы разработаны Огюстом Контом (1798–1857 гг.). Социосферой управляют и движут идеи и созданные ими социальные системы, механизмы которых основываются на мнениях. Как утверждает Конт, умственное безначалие (безограничение) является основанием великого политического и нравственного кризиса современных обществ. До тех пор пока не возникнет единства подавляющего числа идей, необходимых для формирования социальных доктрин общества как целого, оно (общество) останется в состоянии противоборства, способного создать только временные учреждения. Таким образом, задача науки и религии состоит в «соединении умов в едином общении принципов» через «твердую основу для социальной реорганизации и для действительно нормального порядка вещей».

Согласно утверждениям О. Конта, существует основной исторический закон, по которому каждое из наших главных понятий, каждая отрасль наших познаний проходила последовательно через три различных теоретических состояния: теологическое, метафизическое, или абстрактное, научное, или позитивистское. Таким образом, мы получили систему знаний, имеющую обратную связь [32].

Дж. Локк [52] в основе социальной организации утверждал три вида знаний: исходное (чувственное, непосредственное), дающее знание единичных вещей; демонстративное – через умозаключение, например, через сравнение и отношение понятий; высший вид – интуитивное знание, т. е. непосредственная оценка разумом соответствия и несоответствия идей друг другу.

Несколько иначе к проблеме знаний относится В.И. Вернадский. Выводы, сделанные логически правильно сейчас или сто лет назад, не будут в чем-нибудь существенном один от другого отличаться. Говоря в общей форме, разница между понятиями-«вещами», отвечающими реальным предметам и явлениям природы, и понятиями-«идеями», построениями ума, несомненна. В первом случае слово, отвечающее понятию, не охватывает его до конца, остается незахваченный остаток, и в разное время этот остаток различный.

Логически можно прийти к ложным или неполным выводам. Натуралист это всегда учитывает, он постоянно возвращается к непосредственному реальному предмету или явлению, делает научный опыт или повторяет наблюдения над отвечающим понятию объектом. «Слово», данное Линнеем в XVIII веке, сохраняется неизменным и сейчас, но отвечающий ему диагноз (следовательно, выводы) отличается иногда достаточно сильно. Натуралист неустанно возвращается к источнику словесного понятия – к отвечающей ему реальности. Логика должна учитывать разницу своих заключений, всегда производимых над словесными понятиями. «Словесные понятия естествознания варьируют в своей точности до бесконечности, чего нет, скажем, в абсолютно точных понятиях математических наук и формально-логически точных понятиях философских» [16].

II. Социобиология, основоположником которой был Э.О. Уилсон, изучает природу, воспитание и экологию.

Социобиология объясняет социальную организацию живых существ, включая людей, на основе их биологических характеристик, таких как генетическая структура организма и особенности популяции. Социобиология не смогла найти адекватного ответа на вопрос о природе тех свойственных социальному поведению дополнительных качеств, которые вырабатываются в ходе взаимодействия людей друг с другом и проявляются на основе специфики социальной культуры.

III. Органическая аналогия – это поиск соответствия между структурой и функциями человеческого общества по аналогии с природой живых организмов, в силу того что общество и организмы эволюционируют одновременно. Так называемая «органическая школа в социологии» была представлена в Англии Г. Спенсером.

Важное значение для общества имеет проблема эволюции, ее научное объяснение и стремление на базе этой теории предсказать пути развития и способы их реализации. Сен-Симон [89] понимал идею социального развития (эволюцию) как последовательный прогресс органических обществ в направлении от низших уровней к высшим, когда каждое общество сменяется более высокими формами общественного устройства.

Человечество на протяжении своей истории имело ряд этапов эволюции социальных институтов:

– жертвоприношение (человеческое);

– рабство;

– бесправие женщин;

– крепостное право;

– демократия и т. п.

Его духовность изменялась от людоедства и человеческих жертвоприношений до современных демократических обществ, в которых права человека надежно защищены не только государством, но и Организацией Объединенных Наций.

Так же, как и В.И. Вернадский в биосфере, Сен-Симон считал, что эволюция общества основывается на развитии знаний. Он выделял три стадии эволюции: примитивную, промежуточную и научную. По существу, здесь отражены три стадии развития человека: Homo (примитивная), Homo sapiens (промежуточная) и Homo sapiens faber (научная) [32]. При этом эволюция социосферы и эгосферы происходит по одним законам и включает рост функциональной специализации структур и совершенствование адаптации частей целого [37]. Иного пути эволюции социальной среды нет. Если человек и этносфера не развиваются, находятся в статике, то в среде (биосфере) нет стимулов к развитию социосферы.

Проблемам энергии подсистем социосферы и системы в целом посвящены нижеследующие науки.

IV. Социальная экология – наука о законах функционирования и развития социоприродных связей, о принципах и методах эффективного взаимодействия общества с природой. При этом изучается система «общество (человек) – технико-технологическая среда – природная среда». По существу, в качестве изучаемого объекта выступает социосфера, включающая в качестве основы сферу взаимодействия природы и общества, в которой человеческая деятельность становится главным определяющим фактором развития биосферы и ее энергетики.

Задача социальной экологии – создание целостной теоретической базы научно обоснованного построения ноосферы с использованием законов социоприродного взаимодействия. Согласно данной науке, принципы управления включают [8, 60, 79, 81]:

– гуманистическую направленность, связанную с человеком, его здоровьем, материальным благополучием, культурным прогрессом и обеспечением активного долголетия;

– первенство законов биосферы, направленных на гармонизацию природы и общества;

– технологическую прогрессивность, направленную на экологизацию производства, работающего без отходов;

– экономичность, связанную с формированием неразрывного единства экологии и экономики;

– экологическую культуру;

– системность;

– динамическую устойчивость.

В качестве частных показателей (индикаторов) состояния социосферы, подлежащих контролю и ограничению, выдвигаются следующие:

– количество экологически замкнутых технологических циклов в системе производительных сил данного общества;

– коэффициент использования средств потребления, выражающийся в отношении количества произведенной продукции к количеству отходов;

– отношение количества населения в окружающей среде к уровню наследственной заболеваемости (или детской смертности);

– степень концентрации вредных примесей в воздухе, пресной воде и почве;

– коэффициент, представляющий собой отношение суммарного национального дохода за 10 лет к абсолютному приросту населения за тот же срок.

Биологическое и культурное начало устройства человеческого общества взаимосвязаны в силу того, что люди одновременно связаны с миром природы и миром культуры. Это есть предмет пристального внимания со стороны социальной философии и социальных наук.

Одно из направлений социальной философии – генетическое, которое связывает свойства индивидов, социальных групп и наций и объясняет эту связь исключительно с позиции генетической наследственности. Так, Г. Парсенс [77] развивал свои теоретические концепции на основе поиска генных связей между биологической и социальной системами. Однако большинство социологов отвергают любые формы генетизма.

Для изучения свойств и закономерностей этих систем созданы такие науки, как социология и экономика. Социология изучает социальные объекты, системы, модели, создает знания, посвященные нелогическим операциям, присущим социальной жизни, в том числе творению новых объектов, моделей, систем. Эти знания и порожденные ими действия, как утверждает Парето [32], являются нелогичными, потому что они основываются на рациональном размышлении, но не на научном методе, например, на методическом наблюдении, на эмоциях и страстях, стимулирующих создание идей, мыслей, которыми руководствуется подавляющее число людей, представляющих собой ядро социальной среды, ее создателей. Таким образом, согласно Парето, социальные объекты, системы и модели есть продукт ноосферы человека, а аналитическому уму отводится второстепенная роль: осмысление принятого решения, его коррекция. При этом попытки объяснения социальных процессов методами естественных наук наталкиваются на человеческий фактор, его влияние и отторжение всего того, что вступает в противоречие с его ноосферой (духовной жизнью).

Основным элементом социальной среды являются люди. Это означает, что при исследовании таких систем необходимо исследовать социальное взаимодействие, когда создатели системы в основу теории и практики полагают желания и цели других людей. Таким образом, как утверждает Парсенс Толкотт, в основе теории социального действия лежит отношение между деятелями и элементами среды: социальной и природной. При этом личность и социальные системы (объекты) взаимосвязаны, взаимозависимы и дополняют друг друга. Последнее означает, что основными характеристиками социальной системы являются нормы и ценности, с помощью которых можно описывать поведение индивидов социальной системы, следовательно, и самой системы.

Семиотика посвящена проблеме информационного обеспечения в социальной сфере. Джон Локк, который в «Опыте о человеческом разумении», переосмысливая известное еще с античных времен деление наук на физику, этику и логику, выделил рядом с «физикой», как наукой о вещах самих по себе, и «практикой», трактуемой как наука о том, что человек должен делать для достижения какой-нибудь цели, еще и семиотику, как науку о способах, «которыми достигается и сообщается знание того и другого». Семиотика полагалась при этом лишь как иное название для логики, призванной «рассмотреть природу знаков, которыми ум пользуется для уразумения вещей или для передачи своего знания другим» [52, т.2, с. 200]. Связь семиотики с логикой сохраняют и более поздние семиологические проекты, такие как проект Ламберта (1764 г.), трактующий семиотику как «учение об обозначениях идей и вещей», исследование «Логики знаков» Гуссерля (1890 г.).

Ю.М. Лотман [53] ввел семиотические системы в рамках понятия «семиосферы». Лотмановское понятие семиосферы, примененное им ко всей сфере культуры, было сконструировано по аналогии с понятиями «биосфера» и «ноосфера» В.И. Вернадского. Если сопоставить по объему области, к которым относят каждое из этих понятий в его самом буквальном толковании, то окажется, что сфера «знаков», используемых в культуре, охватывает область более широкую, чем «сфера разума», чем «сфера живого», создающая природные условия для существования культуры [61]. Однако границы семиосферы как сферы знаковой связи и соответственно как предметной области семиотических исследований в рамках различных семиологических проектов окажутся различными. Они могут совпасть с границами ноосферы, понимаемой в таком же буквальном смысле, в тех же семиологических проектах, которые складывались на базе логики и видят в семиотике науку о средствах именно логического мышления, в рамках которого знаки выражают понятия. Точно так же предмет психологически ориентированных проектов мог бы быть соотнесен с границами «пневматосферы» (понятие, которое рассматривалось П. Флоренским). Продолжая этот же ряд, можно было бы говорить о совпадении семиосферы с социосферой в проекте у Соссюра [87], видевшего в ней «науку, изучающую жизнь знаков в рамках жизни общества».

Для нас, изучающих социосферный риск, важным моментом теории структурной лингвистики является радикальность соссюровской лингвистики, в которой формируется утверждение, согласно которому природа отношений между означающими (одно измерение в лингвистике) и означаемым (второе измерение) основывается на случайностях. При этом не существует необходимой естественной или какой-либо глубинной связи между лингвистическими формами и приписываемыми им значениями.

Но социосфера включает в себя связи социальных индивидов только друг с другом и обществом как целым. За ее пределы выходят их контакты с физическим миром, опосредованные техникой, – «техносфера» как сфера искусственно создаваемых человеком средств деятельности и способов их применения. Эта сфера искусственных посредников в субъектно-объектных связях вместе со знаками, которые также можно рассматривать как технические средства межсубъектной коммуникации, остается в пределах семиосферы культуры, поскольку технические орудия, форма, назначение которых определяются выработанными в культуре нормами, несут информацию о сложившихся в ней способах технической деятельности. Особую область техносферы образуют машины, способные перерабатывать информацию и осуществлять коммуникацию с человеком или друг с другом. Теоретическое обоснование принципиальной общности этих информационных процессов с процессами сигнальной связи в социальных и биологических системах дала кибернетика Н. Винера [13] (1948 г.), которую также можно рассматривать как своего рода семиологический проект, хотя она и не специализировалась на семиотических проблемах.

Задуманная как наука об «управлении и связи в животном и машине», винеровская кибернетика показала сходство технических информационных систем не только с социальными, но и с биологическими системами. Исследования разнообразных информационных процессов – от трансляции «сообщений» на генетическом уровне до коммуникации между животными – составляют предмет биосемиотики, которая вынесла границы семиосферы за пределы культуры в природу, распространив их до границ биосферы (Хофмеер, Себеок и др.).

Столь широко очерченная семиосфера, выходящая за рамки «проекта Соссюра», «проекта Лотмана» и «проекта Эко», оказывается совместимой лишь с семиологическими проектами Пирса и Морриса. Моррисовский проект семиотики как универсальный органон всех наук, естественных и гуманитарных, демонстрировал приложимость основных семиотических понятий к описанию равным образом человека и животного.

При этом (на макроуровне) предмет семиотики можно определить как науку о кодовых механизмах информационной связи. Эти кодовые механизмы различаются по своему уровню. Биофизическим информационным процессам как внутри, так и межорганизменным, доступен только сигнально-индексальный уровень кодирования и декодирования информации, знаковый же уровень связи, в том смысле этого понятия, в котором оно допускает применение без всякой натяжки, делается возможным только на уровне «антропосемиотики» – в рамках человеческой деятельности, где знаки, подобно техническим орудиям, оказываются искусственно вводимыми посредниками межсубъектной коммуникации.