Читать книгу Научный риск (введение в анализ) - В. Б. Живетин - Страница 6

Рассмотрим качественные показатели научного риска, что позволит наметить пути к формированию количественных (численных) показателей научного риска. С этой целью рассмотрим возможные ситуации в процессе научного творчества.

I. Наука нередко отвергает правильные теории, делая ложную экспертизу (оценку). Мир науки полон противоречий, не только помогающих ее развитию, но и создающих преграды (согласно существующему научному мировоззрению), о которые разбиваются не только ложные, но даже истинные идеи и мысли.

Открытие французским биологом Луи Пастером (1822–1895 гг.) природы брожения было отвергнуто Академией медицины. Однако впоследствии он ввел методы асептики и антисептики, став основоположником современной микробиологии и иммунологии. Открытие французским врачом Месмером (1733–1815 гг.) гипноза было отвергнуто «светилами» тогдашней науки.

Французская академия наук долгое время отвергала существование ископаемого человека, а находки каменных орудий объясняла «игрой природы».

Лавуазье отверг метеориты как научные объекты. Французская академия наук объявила все найденные метеориты вымыслом, а сам Лавуазье, великий ученый, заклеймил их как «антинаучные». Здесь сработало научное мировоззрение, которое принималось как непреложное и истинное.

Современная авиация достигла чрезвычайно больших успехов, несмотря на то, что известный астроном своего времени – профессор С. Ньюком (1835–1909 гг.) – математически доказал невозможность создания летательных аппаратов тяжелее воздуха.

Открытие рентгеновских лучей было встречено в научном мире как невероятное, сказочное событие.

Современное радио достигло чрезвычайно широкого применения вопреки авторитетному мнению известного ученого Г. Герца, утверждавшего, что это невозможно, так как «для дальней связи потребуются отражатели размером с континент».

Сегодня многие высокоразвитые страны имеют ядерное оружие, однако во времена его создания ведущие военные эксперты США утверждали, что создание атомной бомбы принципиально невозможно.

Мы изучаем химический состав небесных тел вопреки утверждению французского философа О. Конта, отрицавшего такую возможность.

В современной науке признано, что 99 % всей материи Вселенной находится в состоянии плазмы. Понадобилось 30 лет, чтобы научное мировоззрение открыло свои двери и признало право на ее существование.

В наше время на службе человечества находится большое количество атомных электростанций, но в свое время ряд крупнейших ученых США, в том числе Н. Бор (выдающийся датский физик, создатель квантовой теории атома), считали практическое использование атомной энергии маловероятным.

Не ставя целью описать все подобные ситуации, приведем слова А. Шопенгауэра (1788–1860 гг.) – немецкого философа-идеалиста: «…каждый принимает конец своего кругозора за конец света». Таким образом, причиной такой ситуации являются не только человеческие страсти, создающие максимализм и экстремизм, хотя и они играют важную роль, но и ограниченность интеллекта отдельной личности, отдельных школ, даже достигших больших научных высот, которые допускают ложную оценку новой теории, новой гипотезы, отвергая их.

II. Наука принимает ложные теории за истинные, осуществляя ложную оценку. Наиболее показательный и известный пример в этом отношении – теория движения Солнца и Земли. Теория Птолемея, в которой Солнце вращается около Земли, в свое время способствовала развитию системы знаний, хотя и была ошибочна, что было доказано позднее. Впоследствии Коперник разработал новую теорию мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Сегодня нам известно, что и эта теория не истинна, она содержит ошибку, в каком-то смысле не принципиальную, ибо движется не только Земля, но и Солнце.

Законы Ньютона казались незыблемыми, а его теория – истинной. Однако сегодня их признают как некоторое приближение к истинным законам (результатам), которые сформулированы Эйнштейном. Именно эти законы сегодня признаются истинными не только во всей механике Ньютона, но и во всей классической механике. В данной работе мы будем неоднократно обращаться к подобным примерам.

Итак, всякая теория есть условность, отражающая уровень ноосферной (духовной) жизни современного общества. Не только теории, но и полученные человеком законы природы суть не что иное, как условности, которые приняты и существуют до тех пор, пока не будет доказана ограниченность в их применимости, в том числе по причине ошибок, допускаемых при их формулировке.

Как правило, в большинстве своем научные знания всякой эпохи не могли достичь достоверности, строгой определенности, однозначности и исчерпывающей ясности. При этом в самом строгом научном построении всегда присутствовали элементы, не имеющие обоснования, которые обусловливали появление недостоверных знаний. Наличие такого рода элементов оценивается как результат несовершенства знаний данного периода. Однако все попытки свести на нет случайные (неопределенные) факторы из наших наблюдений в физическом мире и наших доказательств в абстрактном мире не привели к успеху. По этой причине можно принять как постулат несводимость научных знаний к идеалу абстрактной строгости. Отметим, что данный постулат подтверждается даже в такой науке, как математика: «К выводу о невозможности изгнать даже из самой строгой науки – математики – «нестрогие» положения после длительной и упорной борьбы вынуждены были прийти и логицисты… Все это свидетельствует… о том, что без наличия подобного рода элементов не может существовать никакая научная система знаний» [39].

Можно привести другое суждение о роли и видах случайного или неопределенного фактора W, который появляется при создании любой теории: «…любая, даже самая точная наука развивается не только благодаря новым теориям и фактам, но и благодаря домыслам (воображению) и надеждам ученых; развитие оправдывает лишь часть из них, остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу» [38].

Рис. 1.6

В силу сказанного мир объектов, с которым имеет дело человек, включает в себя множество G, представляющее собой объем знаний о среде жизнедеятельности, в том числе научных G_нз (рис. 1.6) и достоверных научных знаний G_днз. В качестве границы х выступают модели чувственного мира, а в качестве границы у – модели абстрактного мира, с которыми имеет дело человек. Множество G₁ – это те физические и иные объекты, о которых человек не имеет никакой научной информации, ибо нет их моделей, хотя физические объекты существуют. Однако мы не должны сомневаться, что область G₁ существует, ибо чувственный мир – это лишь часть физического мира.

Множество G₂ так же, как и G₁, существует, так как построенный сегодня абстрактный мир порожден нашим воображением, что не есть подтверждение его границ, и, кроме того, история научного творчества подтверждает, что этот мир находится в постоянном развитии. Далее будут приведены примеры, подтверждающие данный факт.

Обозначим через V_з, V_нз, D_днз, ΔD_нз соответственно объемы знаний, научных знаний, достоверных научных знаний, недостоверных (ошибочных) научных знаний. С учетом сказанного наши знания, созданные в виде мира (совокупности) абстрактных объектов, ограничены, содержат элементы неопределенности W (возмущающие факторы), а следовательно, D_днз никогда не станут совершенными, т. е. условие ΔD_нз(t) = 0 следует записать в виде: .

Приведенные высказывания и рассуждения подчеркивают следующие мысли о достоверности и доказуемости научного знания: оно всегда ограничено; условно; включает ошибки (характерные для данного времени). Все это обусловливает ошибки при формулировке выводов о достоверности или недостоверности полученных научных результатов (знаний). Таким образом, научное знание, прежде всего, по фундаментальным проблемам, строению структуры материального мира не в состоянии иметь окончательные достоверные результаты.

По указанным выше причинам, не имея более достоверных знаний, чем те, что есть сегодня, наука вынуждена принимать за истинные те теории, которые созданы, будучи уверенной, что они достоверны на данном этапе ее развития. При этом наука, имея целью изучать объект А, изучает объект В, связанный с А соотношением B = {A, W}, где W – неопределенные факторы, о которых нет никаких знаний. В частном случае эта мысль может быть отображена в виде функции Z = f(X, W), где Z, X – подлежащие изучению объекты, в том числе абстрактные, с которыми работает наука; W(t) – неопределенные факторы, обусловливающие несоответствие между X и Z, роль которых с течением времени ослабевает.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы. В процессе научного творчества как отдельной личности, так и сообщества в целом возможны следующие ситуации, обусловливающие научный риск: А₁ – наука отвергает истинные теории, принимая их за ложные, совершая при этом ложную оценку научных результатов; А₂ – наука признает ложные теории, принимая их за истинные, тем самым осуществляя ложную оценку.

Кроме перечисленных, возможны такие ситуации: А₃ – наука отвергает ложные теории, уже созданные человеком или сообществом, совершая правильную оценку; А₄ – наука принимает истинные теории, осуществив правильную оценку. При этом, когда рассматривается научное творчество отдельной личности, его научный риск оценивается совокупностью ситуаций А₁, А₂, А₃, представляющих собой качественные показатели научного риска. Ситуация А₃, имеющая место для конкретного человека, есть его риск, связанный с отрицательным результатом, который, в общем случае, обнаружил не он сам.

Задача дальнейших исследований – изучить роль и место в научных исследованиях ситуаций A_i , получить их количественные оценки.