Читать книгу Трудовое право. Часть 2 - В. И. Шкатулла, Владимир Иванович Шкатулла - Страница 38

1877. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу № 33-8497/2012

Ответчик [работодатель] в силу закона обязан создавать безопасные условия труда как для работающих сотрудников, так и для лиц, которые в будущем могут быть приняты на работу по трудовому договору.

Установление коллективным договором организации дополнительных обязанностей работодателя по охране труда допустимо

1878. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2010 г. по делу № А72-16506/2009

В соответствии с положениями коллективного договора предприятие обязуется проводить за счет собственных средств обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников. Заявитель возмещает всем вновь принятым работникам, а не только категориям, указанным в ст. 213 ТК РФ, стоимость оплаченных ими за свой счет медицинских осмотров, что не противоречит положениям ст. 212 ТК РФ, поскольку такая обязанность установлена коллективным договором общества.

Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника

1879. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу № 33-4797/201 7

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

1880. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу № 33-2012/2017

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (ст. 212 ТК РФ).

1881. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу № 33-1812/2017

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

То есть трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением работником требований безопасного осуществления работ

1882. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу № 33-10301/13

Причинами несчастного случая на производстве согласно акту о несчастном случае на производстве признан недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности на рабочем месте, необеспечение безопасными условиями труда в нарушение ст. 212 ТК РФ.

Работодатель обязан обеспечить работников необходимыми средствами защиты от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных

1883. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу № 33-2268/12

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом правильно установлено, что в соответствии с изложенными нормами трудового законодательства работодатель обязан во всех случаях создать такие условия труда, которые бы исключали возможность причинения вреда жизни и здоровью работников.

Таким образом, возлагая на работника обязанность по охране вверенных объектов, работодатель обязан обеспечить работников необходимыми средствами защиты от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных.

Вне зависимости от выдачи работникам смывающих средств на руки, работодатель обязан обеспечить наличие мыла при умывальниках

1884. Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу № 33а-2695/2017

Действующим СП 2.(п. 5.4) предписано в производственных помещениях оборудовать умывальники, которые должны быть обеспечены моющими средствами и средствами для сушки рук.

Исполнение ответчиком п. 5 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010

№1122Н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда») не исключает его обязанности обеспечивать в санитарно-бытовых помещениях котельных наличие моющих средств и средств для сушки рук.

Обязанность работодателя по проведению медицинских осмотров. Работодатель обязан согласовать с Роспотребнадзором поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам

1885. Решение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. по делу № 12-2108/2013

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7 Порядка проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работодателем не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление о признании генерального директора ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Работодатель не обязан оплачивать предварительный медицинский осмотр кандидату на будущие трудовые отношения

1886. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу № 33-19376/2013

Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что судом дано ошибочное толкование норм материального права, поскольку приведенные выше положения ст. 212 и 213 ТК РФ не обязывают работодателя оплачивать предварительный медицинский осмотр кандидату на будущие трудовые отношения.

Обязанность работодателя по проведению инструктажа по охране труда. Инструкция по охране труда должна содержать подписи разработчика и специалиста по охране труда

1887. Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу № 33-2714

Факт того, что в инструкциях по охране труда отсутствуют подписи разработчика и специалиста по охране труда, не оспаривался ответчиком.

Поскольку разработка инструкции по охране труда для работников должна осуществляться с учетом требований ст. 212 ТК РФ, согласно которой обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда производится прежде всего в соответствии с разработанной инструкцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанных подписей является обязательным для установления соответствия инструкций по охране труда требованиям закона.

Срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда в ст. 212 ТК РФ не установлен

1888. Решение Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу № 21-253/2015

Действующим трудовым законодательством (ст. 212, 372 ТК РФ) не установлен срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда для работников.

Проведение устного инструктажа при наличии письменной инструкции недопустимо

1889. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу № 33-2135/2012

Судебная коллегия отклоняет и ссылку апеллянта на проведение устного инструктажа по телефону непосредственно перед поездкой, поскольку ответчик не отрицал, что на предприятии была разработана письменная инструкция, при наличии которой устный инструктаж в силу приведенных норм недопустим.

Аттестация рабочих мест. Организация работ по охране труда подлежит сертификации

1890. Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу № 33-165/2013

Сертификации в силу ст. 212 ТК РФ подлежит организация работ по охране труда, а не рабочие места, прошедшие аттестацию.

Никаких исключений из положений ст. 212 ТК РФ в части аттестации рабочих мест трудовым законодательством не предусмотрено

1891. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу № 33-2666/2013

Суд пришел к выводу о том, что администрациями указанных в исковом заявлении сельсоветов не обеспечены безопасные условия труда, нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. При этом суд в решении указал, что действующим трудовым законодательством, в том числе и подзаконными актами, никаких исключений в части аттестации рабочих мест не предусмотрено.

Работодатель обязан проводить аттестацию только тех рабочих мест, где есть реальная вероятность причинения вреда здоровью работника

1892. Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу № 33-2678/2013

Работодатель в настоящее время должен проводить аттестацию не всех своих рабочих мест, а только тех, которые предусматривают выполнение определенных видов работ (трудовой функции), при осуществлении которых есть реальная вероятность причинения вреда здоровью работника.

Не подлежат повторной аттестации рабочие места, на которых по результатам предыдущей аттестации условия труда признаны безопасными

1893. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу № 33-2335

Периодичность проведения аттестации для всех работодателей установлена общая – не реже 1 раза в 5 лет. Однако с 26 февраля 2013 года с учетом внесенных в Порядок проведения аттестации изменений не подлежат повторной аттестации рабочие места, на которых по результатам предыдущей аттестации условия труда признаны безопасными (оптимальными или допустимыми), за исключением рабочих мест с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Сплошная аттестация аналогичных рабочих мест не является обязательной

1894. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу № 33-2335

Не является обязательной сплошная аттестация аналогичных рабочих мест, то есть мест рабочих одной профессии, должности, характеризующихся:

• выполнением одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении однотипного технологического процесса в одинаковом режиме работы;

• использованием однотипного производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья;

• работой в одном или нескольких однотипных помещениях или на открытом воздухе;

• использованием однотипных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения;

• одинаковым расположением объектов (производственного оборудования, транспортных средств и т. п.) на рабочем месте;

• одинаковым набором вредных и (или) опасных производственных факторов одного класса и степени и одинаковой обеспеченностью средствами индивидуальной защиты.

Непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушает права работников на безопасные условия труда

1895. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу № 33-4314-2013

В результате непроведения аттестации нарушаются конституционные права лиц, работающих в указанных профессиях, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и на пенсионное обеспечение по старости в том случае, если названные лица работают в тяжелых либо во вредных условиях труда.

Отсутствие аттестации рабочего места может лишить работника, работающего в тяжелых или вредных условиях труда, права на досрочное пенсионное обеспечение

1896. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. по делу № 33-4314-2013

Из дела видно, что в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, в войсковой части не проведена аттестация рабочих мест по профессиям слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, столяра, маляра, электрогазосварщика, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, слесаря-ремонтника, аккумуляторщика.

В результате непроведения аттестации нарушаются конституционные права лиц, работающих в войсковой части в указанных профессиях, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и на пенсионное обеспечение по старости в том случае, если названные лица работают в тяжелых либо во вредных условиях труда. Отсутствие аттестации рабочего места может лишить работника, работающего в тяжелых или вредных условиях труда, права на досрочное пенсионное обеспечение, т. к. результаты аттестации рабочего места являются подтверждением условий работы лица, претендующего на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Для проведения аттестации работодатель должен заключить соответствующий договор с независимой аккредитованной аттестующей организацией

1897. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. по делу № 33-2335

Для проведения аттестации работодателю необходимо заключить соответствующий договор с независимой от него аккредитованной аттестующей организацией, после чего приказом создать аттестационную комиссию (в составе представителей работодателя, аттестующей организации, выборного органа работников или первичной профсоюзной организации и специалиста по охране труда) и утвердить график проведения аттестационных мероприятий.

Ответственность работодателя за нарушение ст. 212 ТК РФ. Работодатель, не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику

1898. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу № 33-1173/2015

Суд правильно исходил из того, что ответчик как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда при исполнении истцом трудовых обязанностей, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.