Читать книгу Судьбоносные правители России - В. М. Шепель - Страница 3

История – это прожитые годы. Это многолетняя людская деятельность, в которой создавались города и сельские поселения, делались научные открытия, обогащалась культура, прирастал личностный потенциал граждан. История – это время создания и апробации знаний, обретение доказательств их полезности. Изучение истории и извлечение уроков из прошлого позволяет современникам минимизировать свои ошибки, сберечь время и средства для созидательной деятельности. В этой связи примечательно высказывание У. Черчилля: «Чем глубже в истории видишь, тем дальше способен заглянуть вперед».

История – учебник жизни, а умение извлекать уроки из исторического прошлого является обязательной составляющей взросления новых поколений, как историческая образованность управленцев призвана быть важной составляющей их профессиональной подготовки.

* * *

Социологические исследования свидетельствуют, что у современных россиян отмечается снижение познавательного интереса к истории. Это может быть результатом «менталитетной усталости» от разноречивых оценок исторических периодов и увеличения доли молодежи среди респондентов, которые не проявляют склонности к изучению истории.

Социологи изучали, какие периоды истории России вызывают познавательный интерес у современных ее граждан. Таковыми оказались: для 38 % – Великая Отечественная война, для 31 % – Петровская эпоха, для 28 % – история Древней Руси, для 18 % – брежневская эпоха, ничто не интересует в истории – 15 % участников опроса.

Снижение интереса к истории, например, у молодежи, может быть обусловлено еще и тем, что она изучает историю по учебникам, в которых нередко блокируется доступ к объективному познанию исторических фактов и исторических личностей. Снизился интерес к истории у старшего поколения, которое морально подавлено настойчивой дискредитацией советского периода жизни страны и восхвалением русского царизма.

Время правления царских династий в России заслуживает изучения, но при соблюдении исторической правды. Вспомним стихотворение «Железная дорога» Н. Некрасова, «Очерки бурсы» Н. Помяловского, «Воскресение» Л.Н. Толстого. В них, как во многих других литературных материалах, время правления царских особ не покрыто розовой пеленой благополучия народа. Поэтому нет каких-либо оснований не доверять словам М.Ю. Лермонтова:

Эти слова М.Ю. Лермонтова можно отнести ко всем временам царского правления России. При положительных преобразованиях, которые происходили при царских династиях, простому людскому большинству жить было тяжело. До 1861 года в России было крепостное право – это массовое бесправие крестьян – преобладающей части населения страны. После отмены крепостного права миллионы крестьян были лишены земли и свободы выбора трудовой деятельности. Есть данные, что Россия в годы правления Николая II достигла экономических успехов, однако ближайшее окружение царя оказалось предателями, личная охрана добровольно покинула его, а в стране сложилась революционная ситуация.

Как отголосок затенения советского прошлого в стране сложилась критическая ситуация. Имеется в виду «война с памятниками». В нашей стране немало людей, которые возмущаются, что в Украине, Польше, прибалтийских странах происходит снос памятников советским государственным деятелям и военным начальникам, воинам, погибшим в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Однако именно в нашей стране после распада СССР был проявлен почин по сносу памятников, относящихся к советскому периоду жизни страны. Таким образом, пожинаем плоды собственной кампании по деидеологизации общества.

Вспомним ожесточенное идеологическое противостояние в связи с установкой в городе Орле памятника Ивану Грозному. Противники увековечивания этой исторической личности возмущены ее публичным признанием. Как правило, личностно-ориентированный подход при этой оценке превалирует. Упор делается на его жесткость, на многочисленные народные расправы, на убийство сына. При этом скрывается факт: при одинаковом в то время размере территорий Европы и России Иван Грозный в 100 раз меньше казнил людей, чем европейские коронованные особы: 3–4 тыс. человек против 300–400 тыс. человек в Европе. Не случайно Иван Грозный говорил: «Чтобы охотиться на зайцев, нужно множество псов, чтобы побеждать врагов – множество воинов. Кто же, имея разум, будет без причин казнить своих подданных?»

Ряд историков, исходя из реальной обстановки периода правления, объективно констатируют: при Иване Грозном территория страны возросла в два раза, кладовая природных богатств – Сибирь – стала российской, установлено централизованное государственное управление, расширились дипломатические связи страны, ее международный авторитет укрепился.

Итак, во время правления Ивана Грозного возросла территория государства и укрепилось его могущество, а потому его деятельность правомерно признана необходимой исторической ступенью для дальнейшего суверенного возвеличивания России. Таким образом, увековечивание памяти данного периода существования государства Российского – дело объективное, а потому исторически справедлив монумент вершителю этих дел – Ивану Грозному. И зададимся вопросом: в такой стране с трудной судьбой, как Россия, возможны только абсолютно «хорошие» и абсолютно «плохие» правители?

Трудно представить, что возможен однозначный ответ на поставленный вопрос! Известно, что массированные и преднамеренные посягательства на историческую память россиян произошли в процессе развала СССР. Западные политологи и специалисты по связям с общественностью мастерски стимулировали дискредитацию советской власти. Появившиеся в стране правозащитники, зарубежные лекции которых оплачивались по 1 тыс. долл. за час, активно представляли политические репрессии как массовую расправу с народом. В небывалом масштабе происходил выброс разнообразной литературы о привлекательных достоинствах западного образа жизни, о преимуществе частнособственнических рыночных отношений, о спасительной миссии европейской демократии для россиян.

Кроме того, зарубежные спецслужбы получили доступ ко многим оборонным предприятиям страны. По признанию одного из руководителей ЦРУ, по этой причине пришлось сократить значительную часть спецслужб, которые занимались изысканием научных и промышленных секретов оборонной отрасли в России.

При попустительстве «новых» властей началось вытравливание из памяти людей гуманитарных ценностей советских лет. Например, организована кампания по переименованию улиц в Москве. Так лишились прежнего названия улицы имени А.М. Горького, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского. Сменилось несколько названий станций московского метро. Исчезли названия таких городов, как Сталинград и Калинин.

А.М. Горький – русский, советский писатель и общественный деятель, основатель литературы социалистического реализма. Такие литературные произведения А.М. Горького, как «Фома Гордеев», «Мать», «Дело Артамоновых», пьесы «На дне», «Мещане», «Васса Железнова», такие публицистические произведения, как «Песня о Буревестнике», – все получили международное признание.

А.И. Герцен – революционер, писатель, философ, диссидент, издатель в Лондоне газеты «Колокол», в которой обличал самодержавие, требовал освобождения от крепостничества крестьян с землей. Его сочинение «Былое и думы» – один из шедевров русской классической литературы.

Н.Г. Чернышевский – русский демократ, ученый, писатель, литературный критик, обосновал концепцию антропологического материализма, создал литературную галерею русских революционеров, подвергался арестам и ссылкам. Роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» получил мировое признание.

Какие бы «народные иски» правозащитники не предъявляли к СССР, в мировом общественном мнении Отечество тех лет было признано мировой супердержавой.

В ноябре 1991 года М. Тэтчер утверждала: «Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков».

Не случайно китайские руководители создали несколько научно-исследовательских структур для изучения опыта социалистического строительства в СССР. Результаты этих изучений соотнесли с достижениями западных стран и создали свою модель перехода Китая из социалистического формата в формат современного конкурентного социально-экономического противостояния в мировом пространстве. Китайские руководители взяли лучшее из советского социализма, например, сохранили целостность идеологического пространства в стране и прагматично задействовали рыночные механизмы капитализма. Международный державный успех современного Китая не вызывает каких-либо сомнений.

Н.А. Бердяев писал: «У русского народа нет той любви к историческому величию, которым так пленены народы Запада». Поэтому неудивительно, что российские правители 90-х годов упорно спешили завершить расставание с советским периодом. Главный вектор этих усилий был направлен на обрушение идеологической составляющей общественной жизни и ликвидацию сложившейся в стране структуры общественных организаций.

В этой связи особенно пострадало советское поколение. Оно оказалось в состоянии массовой аномии, суть которой в следующем: с прежними мировоззренческими ценностями люди не расстались, а в реальной жизни им противостоят чуждые им мировоззренческие ценности. Такое противостояние «старого» самосознания и «нового» сознания создало душевно-духовный дискомфорт у людей, что провоцировало у них моральную подавленность и устойчивую депрессию. Подобный морально-психологический настрой оказался одной из причин совершения массового суицида.

После развала СССР наша страна находилась в мировых лидерах по количеству самоубийств – 4-е место среди всех стран. Например, в 1995–2003 гг. в стране покончили с собой 500 тыс. человек.

Под корень было подсечено такое историческое достижение советской власти, как патриотическое воспитание молодежи. Устранение таких общественных самодеятельных организаций, как октябрята, пионерия и комсомол, привело к социальной незащищенности молодежи в образовательных учреждениях, а потому – к росту школьного хулиганства, например, избиение учащимися учащихся, лишение педагогов «обратной связи» со своими подопечными, а в итоге – возможности создавать здоровое общественное мнение в школьной среде.

То, что в современной школе учащиеся не испытывают полноценного комфорта межличностного общения, – реальность. В переводе с греческого «школа» – «дом радости». Сравниваю свои результаты опроса учащихся 1980 года с результатами опроса учащихся 2015 года, которым был задан вопрос: «Для тебя школа – “Дом радости”?» В 1980 году подавляющее большинство учащихся дали оптимистические ответы. В 2015 году многие высказали непонимание смысла вопроса, а те, кто ответил, дали сдержанную оценку.

Попытки решить эту проблему введением в школах таких специалистов, как педагоги-психологи, которых нет в 47 % школ РФ, недостаточны. Надо решать в целом проблему духовного оздоровления школьной среды, придания общению учащихся и учителей оптимистического настроя. Одухотворяющее воздействие общения, массовое вовлечение учащихся в общественную деятельность, стимулирование личностного роста каждого из них – все это является безупречным условием противостояния влиянию «групп смерти» в соцсетях, провоцирующих молодежь на самоубийство.

Пока каждая наша школа не станет «Домом радости», нет гарантии, что в стране будет расти честолюбивое и духовно возвышенное молодое поколение.

* * *

Как ни печально, но следует признать, что даже жесткие санкции США и ЕС не заставили топ-менеджмент страны всерьез обратиться к изучению истории становления русского менеджмента. И «упущенная выгода» от подобного недосмотра является фактом. В качестве аргумента приведу такой пример, как организация современного сельскохозяйственного производства.

По природно-климатическим и территориальным условиям наша страна может не только создать дешевый рынок высококачественной сельскохозяйственной продукции, достойно прокормить все население, но и успешно конкурировать на международных рынках. В настоящее время имеются значительные подвижки в решении этой проблемы. Эти достижения станут более весомыми, если будут созданы не только материальные, но и гуманитарные условия для развития сельскохозяйственного производства.

Что имеется в виду под «гуманитарными условиями» развития сельскохозяйственного производства?

Для ответа на поставленный вопрос обратимся к книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». В ней есть такое концептуальное положение: «Другой вывод из выше изложенной исторической особенности важнейших моментов развития русского народа состоит в огромном перевесе, который принадлежит в русском человеке общенародному русскому элементу, над элементом личным, индивидуальным. Поэтому-то между тем как англичанин, немец, француз, перестав быть англичанином, немцем или французом, сохраняет довольно нравственных начал, чтобы оставаться еще замечательною личностью в том или другом отношении, русский, перестав быть русским, обращается в ничто – в негодную тряпку, чему каждый, без сомнения, видел столько примеров, что не нуждается ни в каких особых указаниях».

Какие из этого посыла полезно извлечь выводы?

При развитии сельскохозяйственного производства следует иметь в виду не только технологические, экономические, экологические и демографические проблемы, но и социально-психологические, нравственные проблемы его организации. Их позитивное решение должно обеспечить сохранение национальной исключительности русского человека: перевеса в его натуре общенародного элемента над элементом личным, индивидуальным. Без этой морально-психологической устойчивости русские могут затеряться среди других народов во время, когда главенствует частно-собственническая рыночная экономика.

Обратимся к публикациям Ф.М. Достоевского и Д.И. Менделеева. В них присутствует обоснованная озабоченность по поводу «легкомысленного уничтожения общины» – одного из самых оригинальных и существенных отличий сути нашего народа как нации. Д.И. Менделеев в книге «Заветные мысли» настоятельно обращал внимание: общинное и артельное начало в будущем могут иметь большое экономическое значение для России.

Таким образом, историк и литератор Н.Я. Данилевский, писатель и социальный психолог Ф.М. Достоевский, ученый-химик, один из основателей менеджмента Д.И. Менделеев единогласны в следующем: чтобы не лишить русского человека национального достоинства, не превратить в живой флюгер, следует всячески способствовать удовлетворению его глубинной исторической потребности – жить в товариществе. Конечно, для нас полезно освоение опыта западного фермерства, но не приемлемо масштабное игнорирование опыта советской коллективизации сельского производства. Нам нужно изыскивать такие формы производства, в которых личные и общественные интересы не противостояли бы друг другу, а организация труда стимулировала бы разнообразные формы содружества работников.

Представляется, что целесообразно при отраслевых министерствах создать специальную структуру, которая занималась бы разработкой предложений по гуманизации производства в виде создания в них условий для обеспечения «общего менталитетного пространства» и здорового морально-психологического климата в трудовых коллективах, формирования устойчивой «радости общения» работников в процессе их трудовой деятельности. Очень хочется, чтобы эти пожелания не вызвали скептической улыбки и были отнесены к области неделовой фантазии.

Чтобы избежать подобной реакции, объясняю: авторский акцент по данной проблеме обусловлен тем, что национальный генотип является матрицей формирования национального самосознания, благодаря которому человек признается главным предметом познания и обретает внутренний навигатор для личной и общественной жизнедеятельности.

Исторической заслугой советской власти, проявлением креативного государственного мышления ее руководителей было настойчивое утверждение коллективных форм трудовой деятельности и развитие общественного самоуправления.

Особо следует отметить огромные усилия советских руководителей по формированию социального самосознания сельского населения и городских рабочих. При этом формирование общественно величавого самосознания – самосознания гражданина первой в мире страны социализма. В этой связи на полную мощь при отсутствии современных средств массовой коммуникации было задействовано кино. Такие кинофильмы, как «Свинарка и пастух», «Сельская учительница», «Трактористы», «Девушка с характером», просматривали многомиллионные аудитории. Герои этих фильмов становились живым примером патриотизма, самоотверженного отношения к труду, уважительного отношения к людям. Поэтому нет ничего удивительного в том, что одной из народных песен того времени была песня, в которой звучали такие слова: «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек».

5 ноября 2017 года на телеканале ОРТ была передача «Старше всех». Ее участники – люди старшего возраста (за 70 лет). Зрители попросили пенсионера, бывшего оперного певца, спеть песню «Широка страна моя родная», где припевом являются вышеприведенные слова. Телеэкран показал: все присутствующие в зрительном зале, среди которых большинство составляла молодежь, стоя восторженно исполняли эту песню советского времени.

Невольно подумалось, что такую песню не могли сочинить и петь в стране сплошной тирании и гражданского бесправия людей.

Можно утверждать, что благодаря всенародной государственной деятельности наша страна обрела социально-экономическую независимость. Вкупе с успешным решением национальной проблемы в стране сформировалась новая историческая общность – советский народ, что в итоге обусловило нашу победу в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.

В современной России нет «советского народа», но она по-прежнему является многонациональным государством. Если раньше гражданин страны горделиво величал себя – «я советский человек», то в настоящее время возникла проблема: получают ли моральное удовлетворение, например, татарин или чеченец, называя себя – «я русский человек»?

О том, что такая лингвистическая проблема существует, свидетельствуют трудности с патриотическим воспитанием молодежи, которая с ростом своего самосознания активно обращается к своим национальным корням, а потому сдержанно относится к представлению себя русским человеком. Кроме того, в решении этой проблемы в настоящее время существенна роль религиозного фактора. Ведь русские находятся в «лоне православия», но в стране есть другие виды религии, которые имеют отношение к национальному генотипу. Не принимать этого во внимание недопустимо.

Вот почему на государственном уровне возникла проблема по поводу употребления понятий «русский» и «россиянин». Дискуссия по этому предмету познания носит противоречивый характер. Есть сторонники категорического непринятия представления всех граждан страны «россиянами». Есть сторонники категорического непринятия представления всех граждан страны «русскими».

Без конституционного умозаключения по этой проблеме не осуществимо для нас жить по-товарищески и успешно заниматься патриотическим воспитанием молодежи. На мой взгляд, правомерно представлять всех граждан страны как россиян. Правовым основанием для этого является получение гражданства по месту рождения или проживания в Российской Федерации, что не лишает каждого гражданина страны представлять себя и по национальному происхождению.

О том, что такой подход к решению проблемы является справедливым, свидетельствуют факты: многие молодые люди из национальных регионов носят футболки с надписью «RUSSIA», осваивают русский язык, знакомятся с русской культурой и достижениями в научных областях, с гордостью предъявляют паспорт гражданина России в зарубежных поездках.

При таком решении рассматриваемой проблемы реально заниматься патриотическим воспитанием молодежи и укреплять национальную консолидацию народов России.

* * *

При изучении литературы по менеджменту постоянно наталкиваешься на скромное представление в ней аналитики опыта управления прошлых лет.

Например, успешный русский предприниматель Савва Морозов был талантливым управленцем. После его смерти для того, чтобы возглавлять его бизнес, потребовалось несколько топ-руководителей. Савва Морозов внес значительный вклад в создание в России к концу XIX века сильной национальной промышленности. Будучи разносторонним предпринимателем, Савва Морозов прилагал огромные усилия, если говорить его словами, к тому, чтобы русские предприниматели, обладающие незаурядными дарованиями, обрели собственное достоинство и всячески поддерживали сословную солидарность. Также следует отметить меценатскую деятельность предпринимателя, благодаря которой окрепли русский театр, художество, медицина. Поэтому правдиво звучит утверждение Саввы Морозова: «Меня надо преподавать в университете по кафедре политической экономии…»

Добавлю – и по кафедре «Человековедение». Многие управленцы незнакомы с концептуальным вкладом выдающегося научного исследователя, автора первого русского учебника по химии Д.И. Менделеева в разработку русского менеджмента. Между тем Д.И. Менделеев является автором издания «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее таможенным тарифом 1891 года». Благодаря уникальным креативным способностям и аналитическому мышлению им спрогнозирована роль тарифа как универсального экономического инструмента управления, создана методологическая основа для научно-практической разработки такого важного механизма функционирования рыночной экономики, как маркетинг.

Или такой факт. Основы советского менеджмента заложены в школе по НОТ А.К. Гастева и представлены в работах О.А. Ерманского. Благодаря книгам П.М. Керженцева возникло такое направление менеджмента, как социология управления, и учебный курс «управленческая педагогика». В его книге «Принципы организации», почему-то бесславно забытой, публицистично и научно изложены основы управленческой деятельности советского руководителя. Приравнивая деятельность руководителя к деятельности педагога, П.М. Керженцев настойчиво повторяет: «Руководитель как педагог постоянно учит подчиненных, что и как лучше сделать». По существу, «Принципы организации» – настольная книга современного руководителя, которая своими советами по ряду позиций превосходит набор рекомендаций Карнеги.

В сдержанном отношении к истории можно убедиться и на примере скромного использования в нашей управленческой литературе зарубежных исторических источников. Например, на мой взгляд, книгу Г. Форда «Сегодня и завтра» полезно представить в учебниках по менеджменту как философскую и политэкономическую концепцию управления рыночной экономикой.

В качестве аргумента приведу два положения, которые развернуто теоретически и эмпирически представлены Г. Фордом в книге «Сегодня и завтра».

* «Многие считают бедность естественным явлением. На самом деле это противоестественное явление».

* Расширение покупательной способности людей путем повышения их заработной платы и понижение продажных цен – закон благополучия великой державы.

Вряд ли кто из здравомыслящих людей поставит под сомнение теоретико-прикладную полезность этих постулатов. Они – объективные ориентиры для современного менеджмента. Увы, но в США не используются в полной мере эти постулаты, как и не воплощена в жизнь идея Г. Форда о создании в стране, если ее правители хотят преуспевать в международной конкуренции, научной системы предвосхищения надвигающегося экономического краха и наборе превентивных мер по его эффективному предотвращению.

Концептуальные постулаты и предложение Г. Форда о создании научной системы предвосхищения экономических кризисов – это виртуальное предвидение, в каком ключе перспективно разрабатывать менеджмент будущего.

О том, что современный менеджмент является устаревшим форматом управления социальной и экономической сферами жизни людей, свидетельствуют постоянные мировые финансовые потрясения, не прекращающиеся межгосударственные агрессивные противостояния, возрастающая опасность планетарного экологического бедствия. Поэтому не случайно Г. Форд назвал свою книгу «Сегодня и завтра». Как один из корифеев теории и практики цивилизованного бизнеса, он преднамеренно обращает внимание: потеря времени на создание инновационной системы управления экономики сегодня неизбежно увеличит продолжительность времени для наступления благополучного для людей завтра.

Изучение истории убеждает, что прогрессивное развитие человеческого общества – это безусловная закономерность, то есть неотвратимый процесс, ибо социально-экономический ступор в людской жизнедеятельности приравнен к смерти. Однако история также свидетельствует, что для цивилизованного развития общества революции, как насильственные перевороты, – не самое надежное средство для освобождения пространства прогрессу. В наше время при наличии массы образованных людей и мощного научно-технического потенциала реально без «насильственных революций» осуществлять цивилизованные преобразования.

Каким образом?

Ответ: посредством создания инновационной системы политического и экономического управления. Пример того, что современные люди созрели для успешного решения данной проблемы, – современные успехи управления космическими аппаратами. Если люди умеют совершать технические революции без людских страданий, то они могут совершать и социальные революции с минимальным причинением боли людям.

Есть классическая формула необходимости социальных революций: «Верхи не могут, низы не хотят».

В наше время, как правило, нет проблемы с «низами». Людей не надо уговаривать, что жить лучше – это лучше, чем жить хуже. Им надо помочь этого «без крови» добиться. Чтобы этого достичь, необходима разумность «верхов», которая реально предстает в виде созданной инновационной системы управления обществом. Поэтому дело за «верхами»: насколько они заинтересованы, чтобы все люди жили радостно и долго.

Конечно, одно – осознавать необходимость перехода от прежней системы управления к ее качественно иному состоянию, другое – это практическое решение данной проблемы.

Для создания инновационной системы управления необходима качественно иная экономика. В формате существующей экономической модели устаревшего капитализма, несколько перефразируя слова литературного персонажа пьесы А.М. Горького «На дне», человек не звучит гордо. Поэтому для большинства современных топ-менеджеров не человек, а прибыль и корпоративная выживаемость являются знаковыми целями.

В этой связи интересный факт: в мире насчитывается более 80 лауреатов Нобелевской премии по экономике, а бифуркации не прекращаются, экономический межгосударственный антагонизм ужесточается.

Почему?

Дело в том, что солидно оплачиваемые труды Нобелевских лауреатов ориентированы не на кардинальное преобразование, а на продление сроков функционирования существующей рыночной экономики. В этом можно удостовериться, если обратиться, например, к трудам по «теории подталкивания» Нобелевского лауреата по экономике 2017 года профессора Ричарда Талера.

Нобелевских и иных лауреатов по экономике надо понять: неизвестно, будут ли им хорошо платить за их размышления при новой экономике, но зато есть гарантия их финансового поощрения при прежней экономике.

Кстати, подобную позицию занимают многие современные олигархи – личности интеллектуально незаурядные и обладающие значительным культурным потенциалом. Их устраивает то, что они могут обеспечить «сытое будущее» своим детям и родственникам, не беспокоясь о том, как будет жить будущее поколение людей, не имеющих таких родителей.

Итак, вышепредставленные размышления свидетельствуют, что полезно, аналитически осмысливая исторические материалы по управленческой деятельности, креативно их использовать в наше время. При серьезном отношении к этой проблеме такой познавательный процесс – это эффективное учебное занятие по формированию профессионального мышления как будущих специалистов по управлению, так и опытных менеджеров.