Читать книгу Судьбоносные правители России - В. М. Шепель - Страница 4

Общеизвестно, что европейские государства на протяжении многих столетий играют важную роль в мировом сообществе. Благодатное историческое наследие Древней Эллады и Древнего Рима, упреждающее по сравнению с другими странами освоение менеджмента рыночной экономики, великолепные достижения в области науки, литературы и искусства – все это обеспечило Европе возможность быть центром развития мира.

Как ни покажется неожиданным, Европа в поиске новых ресурсов для своего конкурентного геополитического существования взяла на вооружение давнюю гипотезу В.И. Ленина, которую он представил в 1915 году в статье «О лозунге “Соединенные Штаты Европы”».

Напомню основные положения из этой статьи.

При капитализме невозможно равномерное экономическое развитие всех отдельных хозяйств и отдельных государств.

При капитализме неизбежно, время от времени, происходят кризисы в промышленности, войны в политике.

При капитализме могут быть временные соглашения между предпринимателями и между державами. В этом смысле возможны и Соединенные Штаты Европы.

Спустя многие годы после публикации представленной статьи появился ЕС – Союз европейских государств. ЕС своим появлением на белый свет подтвердил историческое предвидение В.И. Ленина о неизбежной социально-политической и экономической кооперации ведущих стран Европы в целях предотвращения национально-региональных дроблений и создания устойчивого экономического состояния. Кроме того, политическая и деловая элита ряда стран Европы продолжительное время имеет недружественное отношение к русской нации, что в немалой степени стимулирует консолидацию европейских государств.

Можно утверждать, что за последние годы ЕС создан не столько для взаимовыгодного сотрудничества, сколько для объединения против России, как в экономическом, так и в военном значении. Вместе с тем ведущие государственные деятели Европы аналитически не осознали исторический смысл предвидения В.И. Ленина: ЕС – это временное соглашение между владельцами газет, пароходов, производств, формат которого будет многократно меняться.

Такова историческая реальность в отложенном временном режиме.

На чем основано это утверждение?

Уже нет СССР. На его останках сложилось и функционирует новое государство – Россия. Однако в Европе по-настоящему этого или не осознают, или преднамеренно хотят видеть в нашей стране международное пугало. Казалось бы, ушло в прошлое противостояние двух мировых систем – капиталистической и социалистической, но на божий свет появилось НАТО. Это подтверждает правоту слов поэта Ф. Тютчева: «Европа никогда нас не полюбит».

Будем откровенны, в случае возникновения ядерного столкновения США с Россией никакие ПРО Европу не спасут от губительного радиоактивного облучения. Слишком мало расстояние между Россией и Европой, а тем более Польшей и Литвой. Более того, как сказал В. Путин в интервью американскому кинорежиссеру Оливеру Стоуну (июнь 2017 года), в случае ядерного противостояния между Россией и США «я думаю, что никто бы не пережил».

Мощная атомная бомба – АН602 «Царь-бомба» – создана в СССР. Ее технические характеристики: масса – 26 500 кг, длина – 800 см, ширина – 210 см.

Мощность взрыва составляет 58 мегатонн ТНТ (тринитротолуола). Область поражения при испытаниях составила 4,6 км в радиусе.

У ядерной бомбы несколько поражающих факторов: проникающая радиация – поток жесткого гамма-излучения. Его радиус очень велик – от одного километра до нескольких десятков километров, в радиусе нескольких километров все живое получает сильнейшую дозу облучения, ударная волна – радиус поражения от полукилометра (зона сплошных разрушений) и до тысячи километров – звуковое воздействие, морально-психологический коллапс – массовый пессимизм и страх за свою жизнь, которым подвержено население по причине испытания ядерного нападения и радиационного заражения окружающей среды.

Ряд государств имеют ядерное оружие, применение которого принесет предвиденные и непредвиденные катастрофические последствия. Например, американский эксперимент по использованию атомной бомбы в Японии свидетельствует, что одна сброшенная бомба на Хиросиму привела к гибели 100 тыс. человек. Прошло много лет после этой трагедии, а в Японии население до сих пор несет жертвенный урон от радиоактивного облучения страны.

Поэтому удивляет, что государственные деятели, например, прибалтийских стран, с восторгом принимают американские Вооруженные силы на своих территориях. Разве их присутствие создает надежный зонт прикрытия от ядерных ударов и ранее названных последствий? Разве США опрометчиво бросятся их защищать в случае внешнего нападения?

На все эти вопросы нет категорически утвердительных ответов. Однако история свидетельствует, что не однажды Европа оказалась поверженной из-за отсутствия поддержки со стороны США. Вспомним, когда американские Вооруженные силы оказались в Европе во время мировой войны 1941–1945 гг.? Тогда, когда были разгромлены Вооруженные силы фашистской Германии. Или реализация планов США по разгрому неугодных им государственных режимов в Ираке и в Ливии. Что в итоге получила Европа, втянутая в эти военные акции? Ответ однозначный: массовую миграцию мусульманского населения в западные страны. Чем реально помогли США, чтобы это предотвратить и помочь культурной адаптации миллионов беженцев с Востока и Африки в европейских странах? На этот вопрос вряд ли возможно дать какой-то положительный ответ.

Представим такую мрачную картину: спровоцирована ядерная война. Ракеты, оснащенные ядерными зарядами, достигли цели. Итог – великие державы превратились в радиоактивные территории, а потому все живое вымирает. С чем теперь столкнутся оставшиеся страны мира? С торжеством Исламского государства и ряда агрессивных мусульманских государств. Теперь без военных усилий они могут возглавить уцелевшие страны, утверждая свои религиозные устои и права.

В мировой истории имеется немало примеров, как опустошенные войнами процветающие государства становились жертвами более слабых своих соперников.

Вот почему необходима принципиальная переориентация внешней политики стран, обладающих ядерным оружием: оно не должно быть аргументом в отстаивании своих национальных интересов.

В этой связи следует иметь в виду, что взаимопонимание между народами и их государствами – это историческая закономерность, что, следуя ей, существует мировая цивилизация.

* * *

Как свидетельствуют прошлое и настоящее время, Россия – надежный партнер для Европы во многих отношениях. В настоящее время Россия идеологически «породнилась» с капитализмом, который является «альфой и омегой» европейского образа жизни, у нас идет процесс демократизации политических институтов и СМИ. Поэтому теперь у России с Европой больше общего, чем идеологических различий, что должно стимулировать взаимовыгодное сотрудничество, соблюдение норм международного права, взаимное проявление государственного этикета.

История свидетельствует, что Европа и Россия необходимы друг другу. Поэтому лучшим вариантом упрочения этой связи является политическое и экономическое взаимопонимание, уважительное отношение друг к другу. Но пока достижение этого во взаимоотношениях Европы и России – полноценно нереализуемо.

Что удивляет?

Европа – родина выдающихся мыслителей и, прежде всего, философов, посвятивших свою жизнь поиску и обоснованию истины. Перечень их фамилий займет несколько страниц. Благодаря трудам этих мыслителей формировалось мышление многих людей. Вместе с тем в настоящее время происходит сбой в мышлении европейцев и особенно в их государственном мышлении. Даже признавая реальные социально-экономические потери, например, от введенных санкций против России и поддержки тотальной политики США, соответствующих прагматичных умозаключений политическими лидерами ЕС не сделано.

Во время проведения занятия с аспирантами мне задали вопрос: «Европа исторически является центром культуры философского мышления. Почему же ее политические лидеры придерживаются “двойных стандартов” в международном праве?» В качестве аргумента аспиранты привели решение проблемы Косова.

В самом деле, почему проблема Косова не получила правового решения?

С позиции логического толкования нет разумных аргументов в поддержку сегодняшнего политического решения проблемы Косова.

Почему?

В качестве ответа приведем два примера. Это высказывание канцлера Германии О. Бисмарка: «Сербия – это серная спичка в возу сена» и опубликованная в газете Le Figaro статья под заголовком «Признание Косова – тройное преступление». В данной статье автор пишет: «Неужели Франция, которая считается – правда, чисто теоретически – нацией, закаленной в горниле испытаний, настолько легковесна, чтобы радоваться тому, что скоро в Париж прибудет посол нового государства, еще до того, как ее парламент подтвердит признание Косова. Неужели она не понимает, какой урон наносит делу мира на континенте?»

Многие, а не только аспиранты, не понимают логики государственного мышления современных европейских государственных лидеров. В самом деле, ни канцлер Германии Бисмарк, ни газета Le Figaro не являются ангажированными фигурантами. Ими представлена объективная оценка опасности несоблюдения международного права при разрешении региональных проблем.

Чем можно объяснить устойчивый консерватизм государственного мышления европейской политической элиты?

Вспоминаю публичное выступление Бернарда Шоу, в котором есть такое высказывание: «Для того чтобы Европа смогла начать мыслить, Европу нужно хорошенько накормить».

Современная Европа не голодает. Более того, она имеет одну из лучших потребительских корзин в мире. Но, как сказал один из лауреатов Нобелевской премии: «Мы живем в эпоху больших событий и маленьких людей». Под «маленькими людьми», которые имеют отношение к «большим событиям», автор высказывания имел в виду политических лидеров Европы, у которых отсутствует научно выработанная стратегия развития ЕС. Как констатировал Шон Ричард, эксперт из Кронфилдской школы управления, «ЕС не хватает ясной руководящей линии».

Это негативно отражается на континентальном имидже Европы, которая славилась такими «светлыми головами», как Шарль де Голль, Людвиг Эрхард, Маргарет Тэтчер. Это крупные государственные мыслители не только европейского, но и мирового масштаба, важнейшим политическим достоинством которых было наличие собственной ясной руководящей линии. Кстати, наличие «ясной руководящей линии» – один из фундаментальных критериев государственного мышления.

Вышепредставленные государственные деятели, как драгоценные камни в ожерелье Европы, придавали ее континентальному имиджу ту личностную привлекательность, которая наделяла его особым блеском и уникальной неповторимостью.

Людвиг Эрхард, 1897–1977 гг. Канцлер Германии. Сотворитель «немецкого чуда». Его постулат: «Чем выше жизненный уровень населения, тем лучше условия для развития экономики».

Маргарет Тэтчер, 1925–2013 гг. Премьер-министр Великобритании. О ней пишут: «Она стала женщиной, обладающей самой мощной властью в мире благодаря титаническим усилиям и достойному отношению к труду, ее нерушимой честности, а также духу честолюбия и чудесному ораторскому искусству». Она любила цитировать Софокла: «Стоит один раз поставить женщину рядом с мужчиной, как она начинает его превосходить».

В настоящее время Европа испытывает острый дефицит в «крупных личностях» как в политической, так и в экономической сферах. Быть может, поэтому Европа более рассчитывает на представленность в своем имидже военной мощи, что обусловливает ее повышенный интерес к НАТО, расширение числа государств, в нем участвующих, поддержку со стороны военной силы США.

Однако есть другие причины кроме вышеназванных перманентного затухания привлекательности имиджа Европы. В качестве глобальной причины является отсутствие у Европы аналитически обоснованной реалистичной перспективы: какой ей следует быть через определенный временной исторический интервал, чтобы оставаться для других стран примером экономического преуспевания и политической мудрости.

В этой связи приходится удивляться беспечности ряда государственных лидеров и представителей крупного бизнеса Европы, которую они проявляют в отношении к таким развивающимся странам, как Китай, Индия, Россия. Явным противовесом здравомыслию является их недружественное отношение к этим странам – потенциально перспективным «на вырост» партнерам. Ведь известно, что со странами, население которых составляет более половины населения мира и обладает мощным мыслительным потенциалом, лучше быть в добрых отношениях, чем враждовать. Тем более с таким географически непосредственно расположенным к Европе соседом, как Россия, которая является надежным энергетическим источником для Европы и в ближайшем будущем ее продовольственным гарантом.

В фундаментальном учебнике П.Р. Кругмана, М. Обстфельда «Международная экономика. Теория и политика» есть резюме: «Что впереди? Взгляд из будущего».

В названном учебнике дана емкая аналитика попыток Европы, например, «плана Брэйди», выйти из порочного круга долгового кризиса, как ипотечного, так и кредитного. Авторы учебника признают, что, к сожалению, рыночные варианты решения долговых проблем не оказали ощутимой реальной пользы. Так, кризис ипотеки основательно встряхнул США. Внешние долги ряда европейских стран резко сокращают объемы их «инвестиционных портфелей», это отражается на снижении экономического влияния Европы на другие страны. Европа становится менее полезной для развивающихся и инертно прозябающих стран мира.

Подобный статус Европы не лучшим образом отражается на ее имидже. Европа – честолюбивая дама, чтобы оставаться в тени. Она исторически воспитана быть в блеске, своей презентацией являть пример для других стран. Существованию Европы чужд абсолютный социально-экономический коллапс. И по своему историческому происхождению она, а не США, призвана быть центром экономического роста и культурных достижений. Европа не может не обладать суперимиджем. Стремление быть таковой у нее в крови!

* * *

Что нужно Европе, чтобы подправить свой континентальный имидж?

Если обратиться к истории, то Европе нужны, прежде всего, новые политические и государственные лидеры – лидеры неореформаторы, обладающие инновационным государственным мышлением. Таковым государственным мышлением предлагаю признать конвергентное мышление.

В монографии «Настольная книга бизнесмена и менеджера» (М., 1992) я представил парадигму «нового мышления» в виде такого феномена, как «конвергентное мышление». К сожалению, какой-либо поддержки в разработке этой парадигмы не было получено, хотя монография вышла тиражом 25 тыс. экземпляров. Поэтому был заочно благодарен двум мировым мыслителям – А. Эйнштейну и Б. Расселу, которые в 1995 году в манифесте против гонки ядерных вооружений утверждали: «Мы должны научиться мыслить по-новому». Как мне представляется, «конвергентное мышление» может быть одной из моделей «мыслить по-новому».

История величия государственных деятелей свидетельствует, что вхождение в пантеон исторических личностей обусловлено незаурядностью их мышления. И, прежде всего, умением мыслить по-новому в прежних жизненных обстоятельствах. Благодаря мыслительной деятельности таких государственных личностей вызревала необходимость в создании парадигмы конвергентного мышления. Ее суть – воссоединение в государственном мышлении лучшего, что было достигнуто в государственном мышлении в прошлом, с лучшим, что имеется в государственном мышлении в настоящее время.

В реальности создания такого государственного мышления убеждает успешная деятельность Шарля де Голля в политической сфере, Маргарет Тэтчер в экономической сфере, Л. Эрхарда в социальной сфере. Это благодатный эмпирический материал, из которого посредством выборки лучших мыслительных алгоритмов и их гносеологического воссоединения можно создать теоретическую модель «конвергентного мышления». Затем, исходя из имеющейся теоретической модели «конвергентного мышления», разработать набор «менталитетных конструктов», что позволит перейти к созданию технологии конвергентного мышления.

Такова гносеологическая процедура введения в теоретический оборот модели «конвергентного мышления».

Подобную гносеологическую процедуру можно провести, используя в качестве эмпирического мыслительного материала лучшие алгоритмы государственного мышления судьбоносных правителей России. Мною акцент сделан на европейских государственных деятелях. Будем объективны, они достигли больших успехов в социально-экономическом развитии своих стран, чем мы. Поэтому познание мыслетворительных технологий их государственного мышления плюс создание собственной технологии конвергентного мышления – все это для российских государственных деятелей может стать важным фактором в превышении европейских социально-экономических успехов.

Для того чтобы конвергентное мышление стало базовой мыслетворительной технологией государственного мышления государственных деятелей Европы, необходимо осуществить реформирование социально-экономического уклада европейских государств. Философы правы – бытие определяет сознание, поэтому новое мышление практически полезно тогда, когда обновляется и прежнее бытие.

В чем концептуальная суть этого процесса? Это, прежде всего, научно-теоретическое обоснование приоритетных экономических, политических и социальных слагаемых нового типа общества – «конвергентного общества». Это общество, в котором наилучшим образом воплощается в жизнь лучшее, что приобрел европейский капитализм, и того лучшего, что сумел воплотить в реальность советский социализм. В этой концепции особое место должна занимать разработка системы государственного управления, соответствующая постулатам «конвергентного общества».

Чтобы подобного достичь, потребуется объективная аналитика плюсов и минусов «европейского капитализма» и «советского социализма». В процессе такой мыслительной работы будет формироваться конвергентное мышление.

Однако конвергентного мышления недостаточно, чтобы «мыслить по-новому», если говорить словами А. Эйнштейна и Б. Рассела. В этой связи полезно ознакомиться с теорией «ноосферного мышления».

Ссылаясь на историю научного познания, приводя многочисленные аргументы, В.И. Вернадский утверждает, что последние семь тысяч лет, увеличиваясь в темпах, идет непрерывное создание ноосферы – общего мыслительного пространства людей, рост культурной биогеохимической энергии человечества. «Растет сознание, что этому росту нет непреодолимых пределов, что это стихийное геологическое явление».

В.И. Вернадский поясняет: логика развития человеческого общества ведет к созданию более высокой ступени сущностного его состояния – как единого целого – ноосферы (разумной сферы), т. е. целостного состояния природы, людского сообщества и космоса. Это должно быть неразрушаемым динамично развиваемым феноменом.

Итак, ноосферное мышление следует признать мыслетворительной технологией, которая, вкупе с такой мыслетворительной технологией, как конвергентное мышление, образует методологическую основу технологии «мыслить по-новому».

Почему только основу «нового мышления»? Потому что его носителями являются личности, мышление которых не может быть абсолютно освобождено от элементов обыденного и бытового мышления, а также от «менталитетных конструктов» прошлой профессиональной деятельности.

* * *

Овладение государственными деятелями «новым мышлением» может стать субъектной основой объективного взаимопонимания и объединения усилий по цивилизованному сотрудничеству Европы и России.

В осуществлении такой преобразовательной миссии и обретении Европой «нового дыхания», как свидетельствует история, без России не обойтись. Как, в свою очередь, наше Отечество благодарно Европе за просвещение и передачу опыта по освоению социально-экономических механизмов функционирования общественной жизни. Не случайно судьбоносные правители России дружили с Европой, уважительно относились к сотрудничеству и оказанию взаимной помощи. Личностная высота государственных деятелей обусловлена, прежде всего, незаурядностью их мышления, которое естественно располагает к общению с личностями такого же незаурядного уровня мышления. История свидетельствует – чем талантливее государственные деятели как мыслители, тем чаще они находят взаимопонимание друг с другом.

Совершенные правителями России значимые для политического и социально-экономического развития России действия во многом обусловлены связью с государственными деятелями Европы. Весьма часто не в результате прямого контакта, а опосредованно – через освоение их государственных достижений. Благодаря предметному освоению государственных достижений Европы обогащалось мышление русских государственных деятелей, и они умнели от такого вещественного и духовного общения.

Если князю Ивану Калите, в силу сложившихся исторических условий, было не до европейских государей, он был вынужден выстраивать дипломатические отношения с ханами Золотой Орды, от которой зависело существование будущего русского государства, то Петр I благодаря незаурядности своего менталитета, встав во главе государства Российского, проявил настойчивый интерес к Европе. Следует отметить, интерес Петра I к Европе был многосторонний и с четкими государственными приоритетами. Прежде всего, он изучал опыт Европы в создании различных отраслей тяжелой промышленности, особо – кораблестроение. В этих целях продолжительное время в качестве волонтера и подручного мастерового провел в Голландии и Англии. Многое из знаний, которые он приобрел в Германии, вплоть до культуры быта и эстетики обустройства внешности приближенных людей, им было внедрено в России. При непосредственной поддержке Петра I более 30 тыс. немецких семей переехали на местожительство в Россию. После пребывания Петра I во Франции установились дипломатические отношения России и Франции, трехсотлетие которых отмечалось в 2017 году.

По просьбе Петра I немецкий философ и математик Г. Лейбниц разработал проект государственного образования и управления. Петром I был создан Военный союз с рядом европейских стран против тогда агрессивной Швеции. Примечательно, что Петр I после окончательного поражения шведов пригласил на встречу шведских генералов, которым вручил их шпаги и сказал: «Пью за здоровье моих учителей в военном искусстве!»

В итоге Петр I получил выход России в Балтийское море как жизненно необходимым морским путем в Европу и Европе – в Россию.

Эстафету укрепления внешних связей с Европой взяла в свои руки Екатерина Великая. В период пребывания у власти особое внимание ее было уделено своему духовному развитию. Что выразилось в ее серьезном интересе к литературе таких французских просветителей, как Руссо, Монтескье, Вольтер, Дидро. Для того времени их идеи были мощными просветительными толчками. Например, Руссо предлагал создать демократическое государство, в котором бы каждый мог принимать участие в управлении. Вольтер активно проповедовал гуманность и справедливость, настаивал на отмене средневековых форм судопроизводства. Дидро призывал к уничтожению сословных привилегий, освобождению крестьян. Изучение этих идей не оказало значимого влияния на управление государством, но способствовало моральному авторитету русской правительницы в Европе.