Читать книгу Формы непосредственной демократии - Валентина Комарова - Страница 1

Термин «демократия» весьма многозначен.

В современной юриспруденции, социологии и политологии им обозначается:

1.Форма государства – форма политической организации общества.

2.Способ правления, политика.

3.Демократические процессы: способ лигитимации, демократический транзит, демократические практики.

В справочной и популярной литературе, не говоря уже о публицистике, часто встречаются упрощенные определения демократии, к которым следует относиться критически. В качестве примера можно привести следующее определение: демократия – «форма государственного устройства, при котором осуществляется правление народа»1. Один из самых распространенных аспектов первый.

Большая советская энциклопедия определяет демократию как форму политической организации общества, основанной на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Демократия в этой связи выступает прежде всего как форма государства (первый и самый распространенный аспект). Термин «демократия» употребляют также применительно к организации и деятельности др. политических и социальных институтов (например, партийная демократия, производственная демократия), а также для характеристики соответствующих общественных движений, политических курсов, течений социально-политической мысли.

«Современный словарь иностранных слов»2: «Демократия – 1) форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти, на принципах равенства и свободы; при демократии официально признается власть большинства при соблюдении прав меньшинства, равноправие граждан, верховенство закона (правовое государство), разделение властей (законодательной, исполнительной, судебной), выборность основных органов власти3».

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона определяет термин «Демократия» как народовластие, государственную форму, в которой верховная власть принадлежит всему народу4.

Однако понятие «форма государственного устройства» в юридической и политической науке прочно закрепилось за территориальным или национально- территориальным устройством государства; демократия, за редким исключением, – это власть политической элиты, т.е. власть почти всегда от имени народа, иногда – для народа, но почти никогда – самого народа; «правление народа», т.е. непосредственное управление всем народом, вообще проблематично и возможно разве что в гипотетическом будущем.

Демократию определяют как форму и способ правления (второй аспект) иногда определяют через демократическое государство – это система представительного правления, при котором власть ссылается на «волю народа», выявленную в ходе голосования и выбора между различными проектами и программами (См.: Тотальные тенденции в ХХ веке. Вадим Дамье).

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля раскрывает термин «Демократия» через народное правленье; народодержавие, народовластие, мироуправство; противопоставление самодержавие, единодержавие или аристократия, боярщина и пр.

Немецкий ученый Ральф Дарендорф: вопреки буквальному значению, пишет «демократия – не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо, – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом».

Сергеев В. М. дает определение демократии как институционализированной системы переговоров между социальными группами, обеспечивающей легитимность режима5.

Платон, в частности, рисует ироническую и до некоторой степени абсурдную картину демократического правления:

«…И каков этот государственный строй? Ведь ясно, что он отразится и на человеке, который также приобретет демократические черты… Прежде всего, это будут люди свободные: в государстве появится полная свобода и откровенность, и возможность делать, что хочешь…

…В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому и способен; не обязательно и подчиняться, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют или соблюдать подобно другим условия мира, если ты мира не желаешь. И опять-таки, если какой- нибудь закон запрещает тебе управлять и судить, ты все же можешь управлять и судить, если это тебе придет в голову. Разве не чудесна на первый взгляд и не соблазнительна подобная жизнь?» (См.: Платон, Государство).

Одно из самых точных и полных определений демократии дал немецкий философ и публицист Артур Мюллер ван ден Брук. Оно таково: «Демократия есть соучастие народа в своей собственной судьбе». Именно эта формула, быть может, точнее всего определяет дух демократии, который не сводится (ни исторически, ни теоретически) ни к организации референдумов, ни к парламентаризму, ни к системе выборов. Там, где есть истинная демократия, народ во всей полноте ощущает свою вовлеченность в решение важнейших политических и социальных задач, там он видит, что на вершине власти проблемы ставятся точно так же, как и во всех слоях общества, там он полностью испытывает на себе все благородное бремя политической ответственности, и любой выбор для него сопряжен с душевным и физическим риском (что наделяет подлинно демократическое общество живым, активным и полноценным существованием). Все это предполагает предельную, тотальную политизированность народа, так как термин «власть», входящий в определение «демократии» (дословно, «народовластие»), означает именно политическое воплощение общественной воли.

Другими словами, демократия – это своеобразный защитный механизм общества от узурпации власти (См.: Смолин О. Н. Проблема демократии в посткоммунистической России: некоторые вопросы теории).

В трудах некоторых ученых демократию определяют как политику: «Демократия это политика (если хотите – диктатура), направленная на улучшение нравственного и экономического благосостояния народа и опирающаяся на высшие нравственные человеческие ценности и объективную науку о развитии общества. Демократии без нравственности не существует и не может существовать. Науки о развитии общества (социально-экономические, общественно-политические и др.) необходимы, чтобы определять правильное направление развития общества, прогнозировать успехи и трудности, а также постоянно корректировать стратегию и тактику достижения целей»6.

Демократию определяют через понятие «демократизация», как один из видов демократических процессов (третий аспект): способ легитимации, демократические практики, демократический транзит.

А) Демократизация как способ лигитимации.

Смысл легитимности сам по себе достаточно сложная проблема, отнюдь не однозначно решаемая. М. Вебер7и S. M. Lipsert8рассматривали легитимность власти как положение, при котором граждане (или подданные) верят в то, что власть легитимна. Критика этого «социологического» подхода (в основном со стороны политической философии) основывается на том, что при подобном подходе решение проблемы легитимности оказывается по существу в руках представителей власти, а коллапс легитимности выглядит как неудача властей в области «public relations»9. Существенный аргумент против веберовской концепции легитимности с позиции социальных наук был представлен Д. Битемом. С этой точки зрения необходимо отделять веру в легитимность среди народа от тех оснований и аргументов, которые народ имеет для того, чтобы этой веры придерживаться. Эти основания и аргументы и являются характеристикой режима10.

Б) Демократические практики

В том случае, когда процесс переговоров с властью институционализирован, мы можем говорить о существовании демократических практик11. Понятно, что существование разрозненных демократических практик отнюдь не делает политическую систему демократической. Но если возникает система таких практик, покрывающая основные группы населения и вводимая в действие в случае обсуждения наиболее важных для общества проблем, то мы можем говорить о демократической политической системе. При этом предполагается, что демократическая практика затрагивает не только взаимоотношения власти и других социальных субъектов общества, но и взаимоотношения самих этих социальных субъектов – индивидуумов, групп, корпораций, политических партий и т.д.12

В) Демократический транзит

Чаще всего в самом общем смысле демократизацию рассматривают как переход от недемократических форм правления к демократическим. Но так как процесс демократизации не всегда приводит к утверждению современной демократии, поэтому некоторые исследователи предлагают использовать другое понятие – «демократический транзит», которое не предполагает обязательный переход к демократии, а указывает на тот факт, что демократизация представляет собой процесс с неопределенными результатами. В связи с этим исследователи выделяют собственно демократизацию как процесс появления демократических институтов и практик и консолидацию демократии как возможный итог демократизации, предполагающий переход к современной демократии на основе укоренения демократических институтов, практик и ценностей13.

Поляризуется содержание демократии пессимизмом А. Герцена в его книге «Письма в будущее»: «Демократия …очистительный огонь, который сожжет отжившие формы и, разумеется, потухнет, когда сжигаемое кончится, …не может ничего создать, …будет нелепостью после смерти последнего врага, … демократы только знают, чего не хотят; чего они хотят, они не знают, … в ней страшная мощь разрушения, но как примется создавать, теряется в ученических опытах, в политических этюдах, действительного творчества в демократии нет – и потому-то она не будущее».

А. Токвиль: «Демократия, конечно, прогрессивная форма правления, но очень уж склочная и сутяжная, особенно, если власть не сумела установить ясные и простые правила и законы». У. Черчилль: «Демократия ужасная вещь, но мир лучше ничего не придумал».

Вацлав Гавел: «Демократия перед теми, кто к ней относится серьезно, ставит почти неразрешимые проблемы, а для тех, кто ее ненавидит, открывает почти неограниченные возможности».

Однако хорошо это или плохо, но «демократия» остается ключевым понятием в современной политике и закреплена в Конституции России как одна из основ конституционного строя. Конкретизировав его значение, можно принести реальную пользу политическому анализу и политической практике.

В настоящее время уже достигнуто соглашение относительно тех минимальных требований, соблюдение которых позволяет той или иной политической линии именоваться «демократической», за их соблюдением следят международные организации.

Избегая упрощений, в качестве рабочей гипотезы можно принять следующее определение: демократия – одна из форм государственной власти (типов политического режима), которая характеризуется официальным признанием народа в качестве источника власти; принципа подчинения меньшинства большинству; политической свободы и равноправия граждан.

Превращение демократии из регионального феномена во всемирно-исторический процесс демократических изменений с громадным разнообразием типов и форм выдвигает перед современной наукой ряд сложных вопросов. Важнейший среди них – разнообразие демократий.

Концепции демократии могут классифицироваться по самым различным основаниям: от научных парадигм до политической ориентации авторов.

Первым основанием является зависимость от преобладающей ориентации напрямую или представительную демократию. Основываясь на выше обозначенном, можно выделить две большие группы теорий: 1) идентиторные, плебисциторные (чаще говорят – плебисцитарные); 2) репрезентативные (представительные).

Первые ориентируются непосредственно на волю народа и общественное благо, отвергают легитимность конфликта интересов. При этом предполагается, что воля народа выражается непосредственно на народных собраниях или в результате всеобщего голосования, а реализовать ее может не обязательно сам народ, но уполномоченный им вождь или партия.

Вторая группа теорий понимает демократию как компетентное и ответственное перед народом представительное управление. При этом в парламентской демократии видят защиту от сиюминутных массовых настроений и увлечений, иррациональных и эгалитарных (уравнительных) тенденций массового сознания. Эффективность управления связывается с разделением труда и компетентностью специалистов.

Вторая классификация теорий демократии основывается на различиях в понимании ее центральной проблемы: субъект или механизм.

Родоначальником концепций, для которых главным является вопрос о том, кто правит, принято считать Платона, который дал следующую классификацию политических форм: царская власть – правление одного;

аристократия – правление небольшой части лучших и благородных; демократия – правление всех свободных граждан.

Теории, главным для которых является вопрос о том, как осуществляется управление, как функционирует власть, правит ли закон и одинаков ли он для всех. По политической принадлежности это, главным образом, – либеральные концепции демократии. Здесь основной ценностью признается индивидуальная свобода, «свобода от»: от вмешательства государства в экономику, в частную жизнь человека и т.п. Другие характерные ценности либерализм – индивидуализм и неотчуждаемые права. Именно в рамках либерального направления были разработаны концепции «естественных прав человека» и правового государства, ставшие элементами классической теории демократии.

Принципы классической теории демократии остаются основополагающими для функционирования политических систем в наиболее развитых странах. Однако созданная на основе этих принципов модель управления обществом – это отнюдь не некий идеал, а, скорее, наименьшее зло. Уже в ХIХ веке классическая теория демократии подвергалась критике как со стороны правых либералов, так и со стороны левых радикалов. Первые (например, Алексис де Токвиль), опираясь на опыт революций, справедливо утверждали, что торжество воли большинства отнюдь не всегда совместимо с индивидуальной свободой, и может рождать не меньший деспотизм, чем власть тирана. Вторые не менее справедливо обращали внимание на то, что в обществе, разделенном на полярные социальные группы, политическое равноправие не может быть реальным, что политические преимущества неизбежно получают группы, обладающие экономической властью, и что демократия в таких условиях по существу представляет собой лишь форму легитимации (узаконивания) власти той или иной элиты.

Третья классификация теорий демократии основывается на их политической ориентации: либерально- плюралистические, консервативно-элитарные концепции и концепции демократии участия (партисипаторной или партиципаторной демократии).

Сторонники плюралистической демократии исходят из того, что современное общество разделено на множество социальных групп, в которых формируются политические интересы, отражаемые соответствующими политическими организациями. Широкие массы граждан индифферентны в политическом смысле и не стремятся к непосредственному выполнению властных полномочий. Для них несравненно легче избрать правителей, чем заниматься поисками ответа на политические вопросы.

Элитаристы исходят из представления о том, что политическое неравенство является одной из необходимых основ любой общественной структуры. Демократию как народовластие они считают мифом, поскольку народ к самоуправлению не способен, а его непосредственное вмешательство в политику разрушает структуры управления. Вместо правления народа элитаристы предлагают концепцию правления, одобряемого народом, роль которого сводится к выбору одной из конкурирующих элит, представленных политическими партиями. Демократия, по мнению элитаристов, обеспечивается не широтой участия масс, а активной конкуренцией элит при минимальной активности граждан. От концепции плюралистов этот подход отличается тем, что ориентируется на сужение круга лиц, допускаемых к «таинству» управления. Ориентация концепции откровенно правая.

Сторонники партисипаторной (партиципаторной) демократии, или «демократии участия», по политическим ориентациям принадлежат к левым реформистам разных мастей – от левых либералов до реформистов- коммунистов. Для них современная западная демократия отнюдь не идеал, но объект реформирования.

Политологи выделяют три типа демократии14: демократию классического либерализма, коллективистскую и плюралистическую.

Ален де Бенуа, главный идеолог французских новых правых, высказал очень важное соображение относительно существования трех типов демократии, соответствующих трем членам знаменитой демократической триады: «Свобода, Равенство, Братство» («Liberte, Egalite, Fraternite»)15.

Первый тип демократии, наиболее распространенный в современном мире, – это «либеральная демократия», ставящая во главу угла принцип «либерализма» (от французского слова «liberte», «свобода»). Этот тип демократии делает акцент на «человеке», на индивидууме, на «нарциссическом субъекте», абсолютизируя его экономические и животные потребности; стремится подчинить всю структуру общества эгоистическим интересам «свободного потребления». От данной демократической версии неотделима концепция «прав человека», ставшая основой мондиалистской демагогии при критике либеральными демократами всех недемократических режимов или иных, нелиберальных, вариантов демократического устройства. Для либеральной демократии характерен принцип: «один человек – один голос».

Второй тип демократии, по мнению Алена де Бенуа, это «эгалитарная демократия», называемая иногда «народной демократией». В ней доминирует принцип «равенства» («egalite»). Этот тип демократии более всего проявился в форме тиранических, тоталитарных режимов националистического или социалистического типа. Эта концепция демократии является предельной, экстремальной формой механицистского отношения к обществу, понимаемому как масса атомарных индивидуумов. В эгалитарно-демократическом режиме доминирует тот же атомарный, количественный подход к индивидууму, как и в либерально- демократическом, но при этом преимущество отдается не отдельному индивидууму, а всей совокупности таких индивидуумов, массе, количественному конгломерату дискретных единиц.

Третий тип демократии, наиболее редкий и наиболее позитивный, альтернативный по отношению к предыдущим, чисто количественным типам, это «органическая демократия», основанная на принципе «братства» («frater№ite»). Эта форма демократии представляет собой противоположность не только первым двум типам демократии, широко представленным в современной политической ситуации, но и антидемократическим теориям, основывающимся на тех же неорганических, механицистских предпосылках в отношении структуры общества. Смысл «органической демократии» в том, что она в качестве основы социального устройства общества берет народ как особую единую качественную и органическую общность, укорененную в истории, имеющую собственную духовную, культурную, национальную и политическую традицию, которая и ложится в основание политического самопроявления народа, служит критерием принятия судьбоносных решений и принципом коллективного волеизъявления. Органическая демократия рассматривает народ не как безжизненный механизм, но как живой организм, не могущий быть расчлененным на атомарные единицы (детали) без того, чтобы не наступила смерть.

В заключение своего анализа Ален де Бенуа приводит одну любопытную историческую деталь. Если в основополагающем лозунге Французской Республики наличествовали все три термина демократической триады («Свобода, Равенство, Братство»), то уже в Декларации 1789 года, в Конституциях 1791 и 1793 годов, равно как и в Хартии 1830 года, остались только два первых термина, а упоминание о «братстве» было изъято. Таким образом, два реально доминирующих типа демократии – демократия либеральная и демократия эгалитарная – отнюдь не исчерпывают собой всех демократических возможностей. Более того, они оставляют за скобками, быть может, самый интересный, привлекательный, гармоничный вариант демократии, в котором обе части термина «демос» («народ») и «кратос» («власть») несут в себе самое конкретное, естественное и органическое содержание, чего не скажешь о первых двух вариантах, где вместо «народа» и его «власти» мы имеем дело с абстрактными и произвольными, волюнтаристическими концепциями некоей «политической секты», стремящейся любой ценой воплотить в жизнь свои химерические и механицистские социальные утопии16.

Марксистская концепция демократии

Основные марксистские идеи выглядят следующим образом.

Во-первых, для марксизма вообще и В. И. Ленина в особенности было характерно акцентирование классового характера демократии17.

Во вторых, положение о том, что демократии, которая возникла при частной собственности, цены придавать не следует18.

В третьих, классовым подходом определялась противоречивая оценка марксистами роли демократии в условиях капитализма. С одной стороны, эта демократия признавалась безусловным прогрессом, поскольку она дает личности политические свободы и, в частности, позволяет лучше организоваться рабочему классу. В этой связи теоретики марксизма всегда предпочитали более демократический режим менее демократическому, а демократическую республику считали лучшей политической формой для перехода к социализму, демократии трудящихся19.

Классическая марксистская политология приходит к выводу о том, что демократия представляет собой наилучшую политическую оболочку капитализма как с точки зрения рабочих, так и с точки зрения буржуа. Она позволяет реализовать лучший из двух возможных способов политического господства, а именно: манипулирование сознанием масс без применения в обычных условиях прямого насилия. Поэтому демократия представляет собой правило для высокоразвитых капиталистических стран, авторитарные режимы – исключение из правила. Последующие исторические события показали, что именно демократический и, как иногда выражаются, «социализированный» капитализм оказался способным выиграть экономическое соревнование у административно-бюрократического социализма, тогда как фашистский вариант капитализма потерпел полное поражение (См.: Смолин О. Н. Проблема демократии в посткоммунистической России: некоторые вопросы теории.)

Наиболее острым остается вопрос о диктатуре пролетариата, по которому в современной политической теории представлены три основные позиции.

Первая из них – ортодоксально-коммунистическая. Ее разделяет, например, марксистская рабочая партия – партия диктатуры пролетариата. Правда, установление диктатуры пролетариата мыслится не в форме прямого захвата власти, а через пропорциональное представительство различных социальных групп в Советах (такое представительство дало бы примерно 60 % мест рабочим). Опыт СССР и других стран административного социализма показывает, что диктатура пролетариата легко может переродиться в диктатуру бюрократии.

Вторая позиция – либеральная. Суть ее в том, что любая диктатура тяготеет к универсальности и длительности насилия, и потому идея диктатуры пролетариата изначально ошибочна и порочна. Привлекательной стороной позиции является ее гуманистический пафос, однако мировая история практически не имеет опыта смены общественных формаций (или, на языке западной социологии, типов социетальных систем) без установления авторитарных режимов той или другой формы, в той или иной степени. Не случайно в России к авторитаризму все больше склоняются политики, осуществляющие новейшую революцию, т.е. изменение самих основ общественного строя.

Третью позицию занимают левые партии демократической ориентации как на Западе, так и в России. Суть позиции в том, что идея диктатуры пролетариата в свое время имела историческое оправдание, но ныне уже устарела. В доказательство приводится изменение социальной структуры стран Запада и повышение ценности личности и ее свободы в общественном сознании наиболее цивилизованных стран.

Плебисцитарная теория демократии

Термин «плебисцит» может быть переведен с латинского как принятие решения посредством всенародного голосования. Широкое использование этой процедуры и составляет главную особенность плебисцитарной теории демократии.

Своеобразный вариант теории плебисцитарной демократии разработал знаменитый немецкий социолог и политолог Макс Вебер. Согласно Веберу, сложные общественные системы ХХ в. значительно больше, чем прежде, нуждаются в управлении и потому переживают новый виток бюрократизации. Бюрократизация общества, с одной стороны, позволяет поднять профессионализм и компетентность управленческих кадров («рациональная бюрократия»), а с другой стороны, может приводить их (управленцев) к всевластию, тормозящему необходимые преобразования, и тем самым – к окостенению общественных структур.

Спасение от бюрократии Макс Вебер видит в плебисцитарном харизматическом лидере, который один только и способен защитить граждан от ее всевластия, а в необходимых случаях – обеспечить прорыв на пути реформ. Поскольку понятия типа «народный суверенитет», «народовластие» и т.п., согласно Веберу, утопичны, немецкий политолог предлагает следующий механизм реализации демократической процедуры: народ выбирает лидера, которому доверяет; после этого лидер говорит: «А теперь замолчите и подчиняйтесь мне!» Ни народ, ни партии не должны вмешиваться в то, что он делает20. Очевидно, что такого рода «демократия» отличается от авторитарного режима лишь способом установления.

Среди всех приведенных выше теорий демократии, именно концепция партисипаторной демократии – демократии участия представляется наиболее соответствующей тенденциям развития современного общества.

Смысл реформ под эгидой партисипарной демократии (демократии участия) состоит в том, чтобы обеспечить более широкое участие народа в управлении обществом. Для этого предлагается:

1. Сочетание прямой и непосредственной демократии. Демократия представляется в виде пирамиды, основанием которой служит прямая демократия (выборы и самоуправление), а на каждом уровне выше основания представлена демократия делегатов. Данная позиция в современной России на федеральном уровне представлена слабо, о чем будет более подробно сказано в следующих главах настоящего исследования. Уровень субъектов федерации представляет более широкий спектр форм непосредственного народовластия.

2. Контроль за всеми органами власти со стороны общественности. Современная Россия характеризуется стадией становления контрольных институтов со стороны общественности за всеми органами власти.

3. Опора парламентских фракций и комитетов на массовые общественные движения, привлечение представителей этих движений к разработке законопроектов и решений исполнительной власти. В России сделаны первые шаги в реализации данного направления, например, Общественная палата21.

4. Доступность общественным движениям средств массовой информации, которые, по мнению сторонников концепции, как раз и позволяет заменить традиционную представительную демократию «демократией участия». Данная позиция обеспечивается в процессе избирательных компаний для политических партий, принимающих участие в выборах, и партиям, победившим на выборах федерального уровня – в процессе работы22.

5. Развитие самоуправления на местном уровне, общественных движений. Значительные шаги в реализации этого направления сделаны с принятием Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»23.