Читать книгу Лайк, шер, штраф, срок - Валерия Дмитриевна Парусная - Страница 6

В сентябре 2014 года Кировский районный Суд Перми признал виновной в распространении экстремистских материалов Евгению Вычигину, которую один из «друзей» «Вконтакте» отметил на опубликованной им видеозаписи. Девушку тогда оштрафовали на одну тысячу рублей. «Евгения признана виновной по ст. 20.29 КоАП, она намерена обжаловать это решение Кировского районного суда в вышестоящей инстанции», – сказала «Медиазоне»4 сотрудник аналитического центра «Сова»5 Мария Кравченко. И отметила, что это первое в своем роде решение, когда поводом для возбуждения административного дела стала не публикация или комментарий, оставленный самим пользователем, а отметка, которую сделал другой человек. Ролик, который стал поводом для преследования Вычигиной – «Последнее интервью приморских партизан», включенный в Федеральный список экстремистских материалов. По мнению сотрудников пермского Центра «Э», вина девушки заключалось в том, что она не отклонила, а подтвердила отметку себя на этом видео.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

Фактически, отметка в публикации – это гипертекст. Сегодня российское законодательство напрямую не регулирует гипертекст как таковой, но есть интересные позиции на этот счет и в российской судебной практике, и в практике ЕСПЧ. Причем мнения ЕСПЧ и верховного суда РФ схожи.

Была история с агентством «Росбалт»6, которое не так давно было признано иностранным агентом. В 2014 году они опубликовали материалы – новостные заметки, и прикрепили к ним гиперссылки на видео, содержащие нецензурную лексику. Согласно ст. 4 закона о СМИ, это злоупотребление свободой массовой информации. А поскольку материалов было два за один год, Роскомнадзор обратился в суд, чтобы «Росбалт» 7перестал существовать как СМИ. В итоге дело дошло до Верховного Суда (прим. ред. далее – ВС). ВС выразил позицию очень непрозрачно, но это считывалось, что гипертекст и гиперссылки – это не распространение контента как таковое. В этом случае ВС учитывал, что это «Росбалт»8, у него есть награды, что при первом обращении Роскомнадзора гиперссылка была удалена и т. д. ВС решил, что агентство не стоит лишать регистрации СМИ и оно до сих пор существует.

Спустя несколько лет ЕСПЧ выразил похожую позицию в одном из своих решений. Речь о постановлении ЕСПЧ от 04.12.2018 по делу «„Мадьяры Йети“ против Венгрии». Немного предыстории: в 2018 году в Венгрии автобус футбольных болельщиков остановился в селе Каньяр возле школы, где учатся дети Цыганской общины. Футбольные болельщики очень агрессивно выкрикивали в адрес детей различные непристойности, связанные с их национальностью. После инцидента лидер общины выступил, обвинив партию Йоббик (она известна нетерпимым отношением к представителям национального меньшинства), предположив, что в данном инциденте виноваты ее члены. В последствии ссылку на эту аудиозапись публиковали многие СМИ, в том числе и «Мадьяра Йети». ЕСПЧ разбирался в том, считается ли распространение ссылки распространением информации. В итоге пришли к заключению: если журналисты и онлайн-медиа публикуют ссылку на материал третьих лиц и при этом они никак не одобряют (не высказывают свою позицию), а просто публикуют ссылку, никак не соглашаясь с ее содержимым, не выражая отношения к содержимому и никак не участвуя в самом контенте, который находится за ссылкой, нельзя считать такое размещение ссылки распространением информации. Это очень важный тезис, который помогает ответить на вопрос – насколько правомерно возлагать ответственность на человека, если он всего лишь отмечен гипертекстом.

Алена Денисова

Юрист