Читать книгу Жгучий ключ к смыслу жизни. Как им пользоваться, не обжигаясь - Виктор Гаврилович Кротов - Страница 5

Общий ключ к пониманию Всеобщего Факта, может прекрасно подходить для той мировоззренческой двери, которую открывает определённое учение. Причём само это учение заботится о том, чтобы ключ этот был не слишком жгучим, используя различные свои представления о мироустройстве. Но к двери, ведущей нас в другое учение, этот ключ уже не очень подойдёт. Или не подойдёт совсем. Ведь всё-таки учения разные.

По сути, любому человеку необходим свой, персональный ключ, который соответствует не только входу к пониманию, но и личности того, кто входит.

У тех, кто объединён общим учением, их персональные ключи могут быть довольно похожими. Но всё же и у этих похожих ключей есть свои различия. Ведь у каждого из нас немало своих особенностей и своих оттенков восприятия земной жизни.

– И что всё это означает?

– Что искать или мастерить свой ключ к пониманию Всеобщего Факта неизбежно приходится самому, даже если тебе в этом помогают.

Чем короче, тем симпатичнее

Несерьёзному читателю слишком серьёзного текста неминуемо будут наиболее симпатичны наиболее краткие формулировки неминуемых серьёзностей. Вот и мне особенно нравятся заключительные диалоги из двух реплик.

По этой авторской придумке видно, что вроде бы вполне можно обойтись лишь одной-двумя фразами, уточняющими предыдущие размышления. Между прочим, первая из такой пары реплик, кажется очень продуктивной мне, Несерьёзному Ментатору.

Сказочки, к которым меня прикомандировали, тоже хорошо, но длинноваты. И какие-то они не очень сказочные. Кроме их главного персонажа, конечно.

Чаще всего человеку свойственны два потока эмоций, связанные с восприятием Всеобщего Факта: страх и надежда. Один из них может преобладать над другим или даже оставаться единственным, но обычно они смешиваются друг с другом.

К каждому из них стоит присмотреться отдельно. Ведь все виды их смешивания даже перечислить вряд ли получится.

Здесь мы уже встречаемся с необходимостью подумать о том, представляем ли мы завершение земной жизни как её конечную точку для себя или как возможный переход к другому способу существования. Потому что наше персональное переживание страха или надежды во многом зависит от этого.

Поиски ответа на этот вопрос, или хотя бы предположения о нём, уже становится не только делом мудрецов, но и нашей личной заботой.

– А если мне не свойственны ни страх, ни надежда от Всеобщего Факта, нужны ли мне эти персональные поиски?

– Они могут показаться ненужными до тех пор, пока не спохватишься. Но лучше сориентироваться, не дожидаясь этого запоздалого момента.

Кнут и пряник, зовущие к пониманию

Ставя себя на место заведующего жизнью, я понимаю, что если хочешь добиться понимания, нужно использовать кнут и пряник.

Кнут страха побудит даже инертного человека задуматься о таком важном событии, как выпадение из земной жизни. Пряник надежды зовёт его задуматься о том, в чём больше смысла – в полном прекращении жизни или в её новой форме.

Как Несерьёзный Ментатор, отвечающий и за свою несерьёзность, и за свои ментарии, утверждаю: тоже послал бы два таких сигнала, заметных каждому, о том, каково движение человеческой жизни.

Хотя мне такие сигналы ни к чему, я и так додумался.

Если посмотреть, как люди пытались и пытаются ответить, исчезает ли сознание любого человека полностью с прекращением земной жизни или может каким-то образом продолжаться, мы встретимся прежде всего с двумя могучими способами отвечать на этот вопрос. Это наука и религия. Чем же они различаются?

Нельзя сказать, что различие в отношении к разуму. И среди учёных, и среди верующих очень много вполне разумных, и даже высоко разумных людей.

Более того, немалое число людей являются одновременно и учёными, и верующими. Как же каждый из них находит свой ответ на вопрос о Всеобщем Факте? Ведь два принципиально разных способа отвечать на него могут показаться несовместимыми. В какую же сторону направлять свою личную поисковую активность?

– А нужно ли каждому решать это замысловатый парадокс? Пусть об этом думают философы, если им это интересно.

– Так может рассуждать тот, для кого неважно, в чём смысл Всеобщего Факта. Кому важно подумать об этом самому – наверное, тоже интересно.

Каждому своё

Будучи бесплотным персонажем, Несерьёзным Ментатором, должен признаться, что для меня не имеют особого авторитета ни наука, ни религия. Зато меня вполне устраивает подумать самому.

Есть явное сходство человеческой жизни с жизнью персонажа. Может показаться, что человеческая судьба исчерпывается прекращением земной жизни, как сюжетная судьба персонажа завершается с концом произведения. Но это не так: судьба человека продолжается в виде судьбы персонажа истории – истории рода или даже человечества. А судьба обычного персонажа выходит за рамки завершённого произведения, когда с ним встречаются новые читатели.

И никто не знает, где и как продлится послеземная жизнь человека или послесюжетная жизнь персонажа.

Все знаем, что у двух половинок человеческого мозга во многом разные способы думать. Одна заведует преимущественно рациональными, логическими мыслями. Другая – образными, интуитивными.

Но углубляться здесь в устройство мозга не стоит. Важно, что сама наша природа свидетельствует о двух основных путях человеческого мышления. Эти два пути можно назвать выстраивающим и улавливающим.

Наука пользуется преимущественно выстраивающим мышлением. Религия – преимущественно улавливающим.

– Выстраивающее… улавливающее… А понятнее можно?

– Выстраивающее – это когда из мыслей строишь свои рассуждения. Улавливающее – когда мысль сама по себе приносит догадку о чём-то.

Я за улавливающее!

Поскольку у меня Несерьёзного Ментатора вообще нет мозга, выстраивающее мышление мне чуждо. А так как я персонаж, то есть образ, улавливающее мышление меня устраивает.

Всякая мысль несёт с собой догадку о чём-то, какой-то образ, большой или маленький, какую-интуитивную информацию. И только из них, из образных или интуитивных мыслей можно выстраивать что-то стóящее, крепко стоЯщее на ногах (образно выражаясь).

Выстраивающий подход полезен человеку, начиная с детских кубиков. Образными, интуитивными кубиками люди пользуются, не замечая этого, как дети, не понимающие того, что все их кубики им подарены взрослыми.

Но сам образ двустороннего мышления мне нравится.

Да, для человечества в целом Всеобщий Факт является именно всеобщим. Но если говорить об отдельном конкретном человеке, о тебе или обо мне, то предстоящий рано или поздно окончательный уход из земной жизни имеет совершенно другой характер.

Для каждого из нас в отдельности это абсолютно уникальное событие! Событие уже не внешнего мира, а мира внутреннего – и по личному осмыслению его на будущее, и по значению лично для тебя или лично для меня.

Поэтому собственных поисков ответа на вопрос о Всеобщем Факте человеку избегать странно. Достоверный ответ всегда носит персональный характер. К тому же неизвестно, сколько времени отпущено на эти поиски.

– Но разве для этого не нужны некоторые философские навыки, которыми мало кто обладает?

– Конечно, нет. Нужны старания безбоязненно думать об этом, понимать взгляды других людей и улавливать собственные догадки.

Почти религиозная надежда

Да, мне тоже непросто думать о завершении своей земной жизни. О том, что рано или поздно исчезнет Несерьёзный Ментатор из жизни земного человечества. Даже увлекает мысль о том, что в каком-то другом состоянии человечества и я продолжу своё существование.

Понимаю, что здесь я приближаюсь к религиозной надежде: на иной мир, где к тому же книги тоже продолжают существовать, или хотя бы память о них. А почему бы и нет?..

Для надежды никакого вероисповедания не нужно. Раз она персональная, то и условия для неё уникальные: иной мир для человечества и книги в нём для персонажей вроде меня.

Человеку естественно пытаться увязать своё личное понимание Всеобщего Факта с теми способами понимания, которые предлагает ему человечество. Для этого служит знакомство с различными учениями, научными представлениями и религиями. Такое знакомство помогает не только формировать собственную позицию, но и всячески углублять её.

Помехой могут стать две противоположные крайности.

Одна – это чрезмерная отравленность собственной эрудицией, которая снижает внимание к другим интерпретациям и моделям завершения земной жизни. Утрачивается и доверие к собственному восприятию, к собственной мысли.

Вторая возможная помеха – чрезмерная упёртость в свою когда-то сформировавшуюся позицию и отказ от всякой дальнейшей поисковой активности, развивающей твоё изначальное восприятие. Когда считаешь, что лучше любого другого человека знаешь, как оно на самом деле, не оставляя места для области Тайны, которая недоступна всем нам.

– С крайностями понятно. А что же между ними?

– Между ними как раз и находится простор для поиска и применения своего, необщего ключа к смыслу всего, что с тобой происходило и произойдёт.

Полезно не доходить до крайностей

Мне проще: избытком эрудиции не обладаю и до решительного самоутверждения в собственном мировоззрении мне далеко. Остаётся радоваться, что это скорее достоинства, чем недостатки.

Но одного простора для поисков как-то маловато – и для человека, и даже для персонажа. Вот если бы кто-то добрый вручил бы мне мой ключ ко всем этим смыслам, я был бы признателен.

Впрочем, догадываюсь уже, что автор не собирается проявлять свою доброту. Слишком он одержим идеей, что каждый непременно должен сам озаботиться поисками своего ключа и его применением. Но на собственном примере я убеждён, что не каждому это по силам.