Читать книгу Феномен лидерства в стратегии управления государством: эволюция - Виктор Васильевич Козлов - Страница 6

Сегодня вновь актуален вопрос о профессионализме: можно ли руководить и управлять организацией, не зная или почти не зная существа тех процессов и технологий, которые там реализуются? Существуют две точки зрения на эту проблему.

Одна из них состоит в том, что организаторы, руководители и управляющие такая же профессия, как ветеринар, агроном, учитель, врач и т. д., что надо целенаправленно готовить их к этой деятельности и давать такие знания в области организации и управления, которые принципиально безразличны к особенностям отрасли куда организатор и руководитель приходит. И в этом смысле человек, владеющий опытом и знаниями по организации управления, будет переходить из одной области народного хозяйства в другую и всюду будет работать одинаково эффективно, как организатор, руководитель и управленец, ибо особенности технологии здесь не имеют никакого значения.

Согласно другой позиции, это не так: человек, чтобы руководить сельским хозяйством, должен быть хорошим агрономом; чтобы руководить строительством, должен быть строителем и понимать законы жизни конструкций, сооружений. И поэтому ему надо дать прежде всего профессиональные знания специализированного типа, а руководителем он становится в силу личного таланта – умения строить отношения с людьми.

Сегодня перед нами задача, в каком направлении двигаться дальше? Усиливать ли профессионализацию, оставаться ли по-прежнему в рамках цехового мастерства? выделять ли профессию организатора, руководителя и управляющего или не выделять? Однозначного ответа скорее всего нет.

Однако мы предпочли бы профессионализацию. В настоящее время возникла, в числе многих, высокая потребность в управленцах в медицине. При этом, большинство экспертов сходятся во мнениях, что первым образованием у этих управленцев должно быть именно медицинское.

Представьте себе руководитель, пригласил одного специалиста в конкретной области, второго, третьего… каждый их них предложил ему свое видение путей решения проблемы и доказывает, что предложение каждого самое эффективное. А ведь он имеет дело с реальным объектом и ему предстоит решать вопрос, как этими вариантами воспользоваться. Где воспользоваться одним, а другие отбросить, сказав, что они не соответствуют ситуации, где воспользоваться другим, где третьим? Или придется ими пользоваться в определенном порядке или как-то их совмещать. И никто ему помощи в решении этого вопроса не в состоянии отказать. Это как раз и требует понимания, интуиции, опыта, знания и того шестого чувства, которое подсказывает, что именно эта схема, может быть, и предметно обоснована, но только она к текущей проблеме не относится, и это актуально, но в другом месте… Проблема реальности этих схем, соединения их – это серьезнейшая проблема, которую может разрешить только руководитель, обладающий знаниями сути возникших проблем. «Специалист может быть догматиком, может иметь шоры на глазах. А руководитель не может, потому что он имеет дело с ситуацией, где все эти планы взаимосвязаны. И теоретически никто не ответит на вопрос, как они взаимосвязаны. Это знает только практик, причем знает на своем опыте, через те неудачи, которые он получил в прошлом, и через рефлексию, как он пережил эти неудачи.»[15]