Читать книгу Эволюционная теория развития экономики и общества - Вил Касимович Нусратуллин - Страница 13

Неравновесный анализ экономики с его представлением расширенного воспроизводства в виде непрерывно возобновляющегося производства условно однородного совокупного общественного продукта делает, как бы, очевидным выделение лишь двух укрупненных стадий (фаз) воспроизводства: потребления-производства и распределения-обмена.

Причем, вторая фаза в зависимости от роли субъектов акта обмена может быть представлена в виде подфаз либо продажи товара, либо его приобретения (покупки). В первую фазу входит и процесс конечного потребления, имея в виду его представление как процесса производства и воспроизводства людей как носителей интеллекта, и как членов общества. В традиционной экономической теории под этим подразумевалось производство и воспроизводство лишь рабочей силы как основного фактора производства.

В рамках традиционной экономической теории (политэкономии) выделялось четыре стадии общественного воспроизводства: производство, распределение, обмен и потребление. Причем, стадия распределения в ней играла вспомогательную роль, а производства, как настоятельно указывал К. Маркс, имела главенствующее начало.

На самом деле, из неравновесной экономической теории вытекает, что во всей системе социально-экономических отношений именно фаза (стадия, этап) распределения как ресурсов, так и доходов, играет ключевую роль и она оказывается основной во всей системе общественного воспроизводства. Здесь надо оговориться, что речь идет об оптимальном распределении ресурсов и справедливом распределении доходов. Однако, о какой справедливости можно говорить, если за рамками общепринятой сегодня системы распределения доходов, подчиненной всепожирающим страстям элиты абсентеистского класса (олигархата) остаются широкие слои населения, которые в то же время имеют прямое отношение к созданию национального дохода. Это – огромный контингент работников сферы услуг, начиная от воспитателей детских садов и, далее, учителей, врачей, научных работников, представителей искусства, физкультуры и спорта и т. д. и и т.п., которые в первую очередь закладывают основы интеллекта человека с самого раннего его возраста и, далее, взращивают его до кондиционного состояния, когда он становится способным играть ключевую роль в общественном производстве и воспроизводстве.

В формировании несправедливой системы доходов немаловажную роль играет и традиционная трактовка приоритетов в выделении стадий воспроизводства в жизни общества, задаваемая экономической теорией, в результате чего труд указанного контингента работников, так называемых «бюджетников», практически вознаграждается по остаточному принципу, в соответствии с которым они «задвигаются на задворки» экономики и социальной сферы, фактически оставаясь изгоями89 общества.

Так современное общество относится к своим воспитателям, учителям, практически ко всем тем, кто выхаживает каждого его члена в самые трудные годы роста и возмужания, помогает в трудных ситуациях, когда любой из нас, как отнюдь нередко бывает, оказывается в проблемной ситуации со здоровьем, с морально-психологической обстановкой в семье, на работе и т. д. и т. п.

Причем, сегодня в эру наступившей возможности полного обеспечения каждого члена мирового сообщества необходимыми средствами удовлетворения материальных потребностей в соответствии с физиологическими нормами и социальными стандартами задача справедливого распределения как производственных, так и потребительских ресурсов, не представляет ни теоретических, ни практических трудностей и достаточно хорошо проработана и регулярно решается в рамках локального характера задач и предпринимательством, и государством. При этом, на наш взгляд, не хватает лишь того, чтобы на первый план выдвигались интересы широких слоев населения напротив существующему сегодня положению приоритетности в этом вопросе интересов олигархической элиты общества.

Немаловажная роль в формировании несправедливой системы распределения принадлежит, на наш взгляд, и экономической теории. Дело в том, что традиционная экономическая теория рассматривает распределение ресурсов и доходов в общественном воспроизводстве отдельно друг от друга, опосредуя их через производство, и отдавая проблемы взаимодействия этих процессов на откуп стихии рынка, так называемым рыночным законам спроса и предложения. В результате этого возникают условия для формирования монополистических тенденций, с легкостью перерастающих в единовластие монополий, иначе говоря, в монополизм экономической власти как на отдельных рынках ресурсов и доходов, так и на их общем рынке. Последняя (экономическая власть) склонна, в конечном итоге, подчинить своим интересам государственно-административную власть, пытаясь устранить любую форму общественного контроля за результатами ее деятельности90. Отечественная политэкономия вообще отодвигала проблему распределения по сравнению с проблемой производства на задний план. Естественно такое положение с распределением как производственных, так и конечных потребительских ресурсов не могло привести к его эффективности в смысле удовлетворения потребностей всех членов общества.

Каким же образом может стать эффективным распределение доходов в обществе, когда оно теоретически задается искусственным разделением результатов труда на, так называемые необходимый и прибавочный продукты, изначально расставляя, как указывалось выше, большие группы людей, занятых в общественном производстве по разные стороны такого подразделения и, соответственно, закладывая заведомо разные принципы распределения этих равнозначных частей добавленной стоимости, диктуемых искусственно заложенными теорией отношениями эксплуатации одних людей другими. В то время как, на наш взгляд, этот теоретический казус, восходящий к А. Смиту и утонченно развитый К. Марксом, явился тем краеугольным камнем в фундаменте антагонизма искусственно придуманных противоположных классов капиталистов и наемных рабочих в среде равноправных участников общественного производства. Однако не он должен определять сущность экономических категорий, а на самом деле существующие отношения кооперативного сотрудничества, солидарного взаимодействия занятых в общественном производстве людей во имя достижения наилучших результатов в производстве благ.

Наш тезис можно подтвердить на примере расчета распространенного показателя эффективности производства – рентабельности производства. Она, как известно, рассчитывается отношением прибыли (прибавочного продукта) к издержкам, в число которых входит, по существующим методикам расчета, и оплата труда работников (необходимый продукт), которая, по существу, является единственным источником удовлетворения их самых необходимых потребностей. На наш взгляд, такая методика расчета эффективности производства ущербна тем, что изначально закладывает в систему распределения доходов в обществе и в целом национального дохода «кастовое» разделение занятых в производстве по социальному положению, назначив в качестве единственных получателей прибыли предпринимателей, отодвинув обладателей наемного труда в разряд второсортных участников производства, достойных лишь нормированной оплаты труда, практически совершенно не связываемой в капиталистическом производстве с прибылью, а лишь увеличивающей издержки, снижая эффективность производства. Представьте всю глубину цинизма К. Маркса, без раздумий, а, скорее всего, вполне сознательно перенявший установку А. Смита по распределению доходов в свое учение, тем самым закладывая фундаментальную основу антагонизма между классами предпринимателей и, в первую очередь квалифицированных работников, превратив первых в хозяев производства, а вторых в обузу для него.

Этот показатель заставляет считать эффективным то производство, которое в наибольшей степени ухудшает возможность работников труда удовлетворять свои потребности, ибо по нему прибыли возникает больше, чем меньше тратится издержек, в том числе и на зарплату. Чем меньше заплатишь тому человеку, который принимает одинаковое с тобой участие в производстве материальных благ, тем больше оказывается прибыли, тем более, якобы, становится эффективнее производство.

Между тем, элементарная логика говорит о том, что все люди – субъекты производства – для своего сплочения и солидарного сотрудничества во имя достижения общих целей должны быть «по одну сторону баррикады». Это исходит из элементарных теоретических построений (смотрите неравновесную модель экономики на рис. 9.13 в параграфе 9.6), обоснования элементарных экономических показателей – индикаторов и регуляторов общественного производства. В связи с этим спрашивается: чем же в принципе отличается показатель рентабельности производства, рассчитываемый традиционным способом и способом, который не разделял бы людей на наемных работников и хозяев, на наделенных правомочиями одних присваивать прибыль, других только зарплату, на, грубо говоря, «быдло» и «бар». Суть традиционного и «нашего» показателей можно представить в сравнении в виде следующих формул:

1) традиционный показатель рентабельности:

где R_пр – уровень рентабельности по прибыли, доли ед.; П_р – балансовая (бухгалтерская) прибыль, руб.; С_б – себестоимость (бухгалтерские издержки), руб.;

2) предлагаемый показатель рентабельности:

где R_вд – уровень рентабельности по валовому доходу, доли ед.; В_д – валовой доход (сумма зарплаты и прибыли, или необходимого и прибавочного продукта), руб.; М_и – материальные издержки (амортизационные отчисления и оборотные средства без издержек на оплату труда), руб.

Если сравнить эти два показателя по содержательному смыслу, то можно увидеть, во-первых, что второй из них также как и первый свое назначение по отражению уровня материало-, фондоемкости произведенной продукции выполняет и тем самым способствует их уменьшению; во-вторых, также направлен на совершенствование систем упорядочения материально-вещественных структур во вновь производимых товарах; в-третьих, расставляет предпринимателей и работников, то есть людей, или личный фактор, по «одну сторону баррикады»; в-четвертых, ставит в соответствие структуру и содержание добавленной стоимости в микроэкономике структуре и содержанию макроэкономического показателя – национального дохода.

Собственно говоря, расчет показателя эффективности производства по валовому доходу в существующей практике ведется при кооперативном типе труда и кооперативной форме собственности на средства производства91. И потому ничего особо нового в предлагаемом нами подходе объединения доходов и на микроуровне в рамках чистой продукции (валового дохода) нет.

Исходя из теории факторов производства, вытекает также, что все факторы находятся в таком соответствии друг с другом, что их избыток в тенденции должен способствовать снижению их же меновой стоимости, недостаток, наоборот, повышению. Что касается труда, то он, как правило, всегда находится на рынке преимущественно в избытке (тем более по мере продвижения к постиндустриальному обществу), поэтому его меновая стоимость имеет постоянную тенденцию к снижению. В то время как уровень потребностей людей – носителей труда имеет постоянную тенденцию к росту. Налицо – явное противоречие, вызванное, с одной стороны, стремлением наиболее полного удовлетворения потребностей людей, с другой – стремлением удешевить стоимость рабочей силы как производственного ресурса и средства производства.

Иначе говоря, ресурс, который оказывается в дефиците, склонен подниматься в цене, а цена избыточного ресурса имеет тенденцию к снижению. Если на протяжении уже многих лет, а то и многих десятков лет ресурс труда практически всегда в любой национальной экономике находится в избытке, то понятно, какую тенденцию получает и уровень заработной платы.

Каков же должен быть общественный приоритет в решении этого вопроса? Чему должно быть отдано предпочтение? Это важнейший вопрос не производства, а распределения материальных благ, доходов.

Здесь есть разные варианты решения в русле предлагаемого нами подхода. Однако обоснование выбора решения состоит в идеологии, в общественном сознании и претворении предпочтительного выбора в политическом и лишь затем экономическом решении, поскольку решение проблемы состоит в выборе приоритетов удовлетворения потребностей различных социальных прослоек населения в соответствии с выбором структуры их потребностей.

Для того чтобы построить бесклассовое, не антагонистическое общество во главу угла общественных отношений, главным из которых, на наш взгляд, являются отношения распределения, должны быть поставлены обязательные для всех без исключения членов общества некие постулаты, положения, правила. Например, трудоспособные должны трудиться, а нетрудоспособные получать условия существования за счет ренты и т.д., и т. п. При этом безработные должны получать пособие по установленной ставке, а рантье – неработающие граждане – обкладываться налогом в предположении, что они работают по максимальной ставке. И тогда, вторые не будут заинтересованы в излишней дифференциации доходов.

Почему трудоспособные должны трудиться? Потому что только через труд реализуется интеллект человека, как главный фактор производства. Именно благодаря труду интеллект человека приводится в действие и может получить реализацию в виде достижений НТП. Поэтому к труду должно привлекаться максимальное число людей с их разносторонними способностями и талантом, ибо только таким образом через наиболее полное использование интеллекта работающего человеческое общество достигнет максимального эффекта в его использовании во благо развития человеческой цивилизации.

В современных условиях, когда труд выступает как избыточный ресурс, а уровень развития общественного производства достиг способности удовлетворять потребности каждого человека на планете в соответствии с его физиологическими нормами и социальными стандартами, не просто труд должен выступать непосредственным и единственным источником дохода и благосостояния.

Во-первых, здесь приоритетным должен выступать труд интеллектуальный.

Во-вторых, обладатель способности к труду не должен быть зависим только от непосредственно трудовых доходов. Он должен иметь альтернативный источник в виде доходов от собственности – капитала, имущества, земли, национального имущества92 и т. п. Это будет способствовать, с одной стороны, приобретению трудом реальной рыночной оценки, с другой стороны, обладатель способности к труду будет иметь возможность правильно оценить свое рабочее место в соответствии со своими интересами и не соглашаться на низкую оплату труда.

«Национальный (социальный) дивиденд отнюдь не мешает гражданам участвовать в хозяйствовании и получать из этой сферы доходы сообразно их персональным достижениям. Но он надежно защищает достойный образ жизни ослабленных категорий населения…»93.

В-третьих, с тем, чтобы увеличить число людей с альтернативными источниками доходов, государству необходимо вести реальную борьбу с монополией на доходы, ограничивая размеры их получения в «одни руки» независимо от вида активов – денежного, имущественного или производственного. В обществе должны быть преодолены отношения монополии, в том числе и на доходы, присваиваемые олигархической прослойкой населения. Все члены общества должны быть богаты в меру, тогда это будет способствовать исчезновению бедности, сокращению разрыва в благосостоянии между крайними децильными группами населения. Кроме того, это освободит общество от нескончаемой конкуренции за обладание наибольшим богатством, поскольку его максимальная величина в расчете на душу населения будет ограничена. Тем самым это будет способствовать торможению безудержного растранжиривания невосполнимых, невозобновляемых ресурсов, в первую очередь, природных.

Очевидно, что указанный результат можно получить разными путями, например, через налогообложение: «Надо создать такую структуру налогообложения собственности, чтобы она резко стимулировала передачу акций в более-менее равномерное распоряжение тем, кто работает на данном предприятии. Например, если человек владеет небольшой фирмой, на которой он сам и работает, то налога на имущество нет. Если рабочий владеет акциями своего завода и его доля более-менее пропорциональна количеству работающих, то налога нет. Если человек владеет акциями, но на данном предприятии не работает, то возникает хороший налог с такого владельца, независимо от доходов фирмы.

Если некто сидит в совете директоров предприятия, на котором 10 000 рабочих, и он владеет 50 процентами акций этого предприятия, то есть его доля в акциях в 5 000 раз превышает его вклад в результаты труда, то он должен платить высокий налог со своего «капитала». Чтобы избежать налога, пусть передаёт акции рабочим, и работает так, чтобы те по-прежнему избирали его в совет директоров»94.

Надо отметить в этом отношении, что ситуация на рынке труда в США прогрессирует в указанную нами сторону. Во-первых, там достаточно высокий уровень трансфертных платежей в социальной сфере, в частности пособий по безработице, что дает безработному возможность тщательного отбора вакансий. Во-вторых, в американском обществе постоянно увеличивается число простых граждан – обладателей разного рода ценных бумаг, позволяющих им получать альтернативные доходы. Следовательно, и России необходимо перенимать такой опыт. К такому пути развития системы получения доходов российских граждан на протяжении десятка начальных перестроечных лет взывал академик Д.С.Львов, ратуя за значительное повышение вознаграждения за труд, а также за внедрение системы национальных дивидендов95.

В современном обществе проблема собственности вообще и частной собственности, в частности, должна развиваться в направлении своего наибольшего рассредоточения по как можно большей массе людей, что будет иметь следствием и постепенное решение проблемы выравнивания благосостояния всех слоев населения. И вообще надо начинать изложение экономической теории с человека как носителя интеллекта – частицы общественного разума, как источника негэнтропии, национального и мирового материального и интеллектуального богатства; с его потребностей, с рассмотрения его социального и космического предназначения, с методологических положений и принципов, методических подходов удовлетворения его физиологических и интеллектуальных потребностей. Далее, определиться в возможностях удовлетворения потребностей, в выборе оптимальных способов использования ресурсов для лучшего достижения указанной цели, оптимизировать производственно-технологические цепочки производства продукции и удовлетворения потребностей, производственную и финансовую инфраструктуру и т. п.

Мы должны оптимизировать пути взращивания общественного разума, заключенного в индивидуальную оболочку физического тела. Человек, родившись, не должен испытывать проблем с поиском способов удовлетворения своих физиологических потребностей, обеспечения комфорта своего существования. Все это ему обязано предоставить общество с самого дня рождения с тем, чтобы человек шел прямой целью к вступлению в сообщество людей коллективного разума и успел внести в копилку общественного интеллекта наибольший вклад в период существования в своем физическом обличье. Сейчас человек зачастую после рождения выбрасывается в условия первобытного существования, когда во многом проблемы своего выживания он решает сам. Насколько такой метод решения проблемы формирования носителя интеллекта – человека – продуктивен для накопления коллективного разума – это большой вопрос.