Читать книгу Эволюционная теория развития экономики и общества - Вил Касимович Нусратуллин - Страница 16

О несоответствии характера производственных отношений современному уровню развития производительных сил. Шестой технологический уклад по представлению наших известных ученых – С. Ю. Глазьева, Г. Г. Малинецкого и др. – это уклад, в котором получат расцвет в развитии био-, нано-, гено- и др. тонкие технологии, призванные извлекать на пользу человечеству материалы и энергию из более глубинных структур материи.

Переход к высшим технологическим укладам развития экономики – это естественно-исторический процесс общественного развития, в основе которого лежит постоянная разработка и внедрение в общественное производство инноваций, как процесс непрерывной реализации присущего человечеству стремления к научно-техническому прогрессу, что влечет за собой формирование также непрерывно повышающегося уровня развития производительных сил с все более упорядоченными производственными отношениями.

В настоящее время производительные силы в общецивилизационном масштабе в очередной раз переросли в своем развитии производственные отношения. В первую очередь об этом можно судить по степени удовлетворения материальных потребностей человека. Современные производительные силы планеты достигли такого уровня развития, что могут решить эту задачу по численным параметрам в отношении каждого жителя планеты в соответствии с научно обоснованными нормами потребления. Однако в мире до сих пор не наблюдается благополучия в исполнении этой общецивилизационной задачи, что оказывается существенным пробелом в развитии современных производственных отношений.

А ведь именно они в унисон уровню развития производительных сил должны обеспечивать такое распределение доходов и благ между людьми, которое решило бы указанную проблему и соответствующим образом настраивало бы характер дальнейшего развития производительных сил в направлении еще более эффективного решения этой и других общецивилизационных задач. А пока такой гармонии во взаимодействии производительных сил и производственных отношений человечество не достигло. Потому и пишут, что производственные отношения не соответствуют уровню развития производительных сил и тормозят их развитие. Более того, они в своем теперешнем виде явным образом ведут всю планету к глобальной катастрофе – к взаимоуничтожению людей под надуманными предлогами исчерпания ресурсов, демографического и экологического кризисов и т. д.

Соответственно в настоящее время указанная тенденция в умах людей, как отражение устаревших производственных отношений, должна быть преодолена, а вместо старых должны возродиться новые отношения в общественном производстве, которые стимулировали бы такое развитие производительных сил общества и мирового сообщества, которое обеспечивало бы плавное вхождение в рамки более высоких – шестого и седьмого – технологических укладов экономического развития.

Возникшее в настоящее время несоответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил имеет, на наш взгляд, общеметодологические корни, которые лежат в глубинах главной экономической науки – экономической теории, которая в различные периоды своего исторического развития имела разные названия. Одной из наиболее выразительных и значимых было название «Политическая экономия». Значимость такому названию экономической теории придавали в первую очередь труды основоположников и продолжателей всеобъемлющего философского и социально-экономического учения – марксизма.

Значение марксизма в жизни человечества трудно переоценить. Однако в настоящее время надо признать, что это учение, скатившись на рельсы ортодоксального представления о мире, взаимодействии современных производительных сил и производственных отношений превратилось, по существу, в оковы теоретического мышления, общественно-политического и социально-экономического развития по подобию религиозного мировоззрения в средневековье, которое подавляло всю духовную жизнь того времени.

Нельзя не видеть, что продолжающееся существование в сознании людей и идеологии государств, зачастую подспудно, канонов марксистской политической экономии, является одной из существенных причин сохранения архаичных производственных отношений прошлого времени и поныне. Может быть, эти каноны и ушли бы в прошлое, но по основным методологическим позициям на сегодня их оказалось заменить не на что. И это несмотря на то, что вопреки формационному подходу в трактовке развития человечества в западной экономической теории был разработан цивилизационный подход. Однако в своих конструктивных основах представителям последнего марксистской интерпретации развития общественных отношений противопоставить что-либо существенное оказалось нечего. Вот что по этому поводу пишут М.А.Сажина и Г.Г.Чибриков: «Цивилизационный подход к истории развития общества существует пока в расплывчатом виде, так как представляет собой совокупность некоторых общих требований. В то же время он не пригоден для определенной характеристики различий разных стадий исторического движения. Между тем важная роль производственно-экономических факторов в развитии общества не отменяется»103.

Но, тем не менее, нельзя не согласиться с мнением В.М.Хачатуряна, который, обсуждая вопрос об использовании различных подходов в анализе исторического процесса пишет: «Значит ли это, что формационный и цивилизационный подходы – взаимоисключающие? Многие отечественные историки считают, что они, скорее, дополняют друг друга, что, по крайней мере, элементы формационного подхода можно включить в цивилизационный анализ, ибо развитие социально-экономических отношений – важная часть цивилизационного процесса»104.

Ну, а мы в нашем анализе развития человеческой цивилизации будем больше обращаться к формационному подходу, поскольку он, на наш взгляд, более всего отвечает методологическим позициям политической экономии, как теории, которая в современный период развития человеческого общества сама более всего соответствует сегодняшней действительности развертывания социально-экономических и общественно-политических событий в нашей стране и мировом сообществе.

Мировоззренческие позиции формационного подхода. Главными мировоззренческими позициями в рамках формационного подхода, исходящими к марксистским основаниям и тормозящими развитие современного мира, которые оппоненты марксизма рассматривают как его недостатки, являются, на наш взгляд, следующие:

1) антагонистическое видение классовой структуры общества, в основе которой и в настоящее время лежит непримиримое противостояние рабочего класса классу капиталистов в союзе последних с абсентеистской прослойкой населения в наиболее могущественной ее части – финансовым олигархатом;

2) конечность развития капиталистического способа производства с его безусловным отмиранием и переходом к другому способу производства, как следствие однолинейной трактовки характера исторического развития в рамках формационного подхода;

3) жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, в связи с чем изменение капиталистических производственных отношений, например в настоящее время, обязано сопровождаться разрушением капиталистических же производительных сил, в частности, ТНК и других типов организации корпоративного капитала;

4) безусловное следствие отмирания капиталистического способа производства – переход от частных форм собственности на факторы производства к общественной форме, как условие оптимизации распределительных отношений в обществе и др.

Однако, пока, на наш взгляд, формационный подход достаточно реалистично рисует картины эпох и событий, кроме отдельных фундаментальных просчетов, сделанных им, в частности, по поводу формирования коммунистической формации. Однако, возникает вопрос: просчет ли это? Не преждевременно ли об этом говорить в настоящее время? Но, тем не менее, принимая в целом формационный подход, необходимо работать над устранением его отдельных недостатков.

Развитие формационного подхода. В чем главный просчет данного подхода в оценке исторических событий, как первый элемент ортодоксии105 марксистского учения? На наш взгляд, он состоит в ошибочности однолинейной трактовки характера исторического развития, следствием которой явилось предположение о конечности развития капиталистического способа производства с переходом к коммунизму. В то время как мы наблюдаем, по крайней мере, уже с 1917 г. формационное ветвление общецивилизационного развития.

Так, с времен Октябрьской революции мы имеем две действующие формационные альтернативы:

1) продолжающегося развития капиталистического способа производства и формации, причем по пути радикального улучшения собственных производственных отношений;

2) зарождения и развития социалистического способа производства, который достигнув в 70-е годы прошлого века вершины своего расцвета элементарным образом вновь скатился в лоно капиталистической формации в существенной части стран бывшего социалистического лагеря.

В последнем случае мы вновь видим формационное ветвление. Если практически все страны постсоветского пространства, вернулись к капиталистическому способу производства и капиталистической формации, то, например, Белоруссия, Куба, Северная Корея остались приверженцами способа производства, существовавшего в странах социалистического лагеря.

Более того, в мире возродился другой тип социалистического способа производства, такой как в Китае, Вьетнаме и др. азиатских странах, который называют социализмом с рыночным лицом.

То есть уже на базе социалистического способа производства советского типа мы имеем троякое формационное ветвление:

1) возврат к капитализму;

2) сохранение прежних установок социализма;

3) модернизация социализма, как в части организации производительных сил, так и совершенствования производственных отношений.

Сохранили ли свою приверженность к капиталистическом способу производства страны бывшего капиталистического лагеря? Не совсем. Часть из них – США, Канада, Великобритания, Франция и др. – хоть и сохраняют высокий уровень развития и благосостояния населения на совершенствующихся организационно-экономических основах, но выродились в монополию экономической власти, представляя собой монополистический капитализм, или империализм, в первую очередь, как прибежище олигархической верхушки абсентеистского класса.

Некоторая часть – скандинавские страны – фактически ушли от этого способа производства и построили высокоразвитый социализм, практически – коммунизм, по представлениям классиков марксизма-ленинизма, хотя сами эти страны свою экономику и свой образ жизни предпочитают называть иначе – социально ориентированным обществом с социальной рыночной экономикой.

Это общество представители реформистской идеологии на самом деле называют социализмом, но «функциональным», то есть работающим, функционирующим. И, помня, что он построен на базе рыночной экономики, то как же его не отождествить с указанным выше ответвлением социалистического способа производства под названием «социализм с рыночным лицом».

Есть и третье формационное ветвление стран бывшего капиталистического лагеря, например, Германия, в которых социальная ориентация экономики и общества недостаточно завершена, то есть они находятся в промежуточном положении между социально ориентированным и империалистическим ответвлениями капиталистической формации, для которого мы просто оставим название капиталистической формации, имея в виду определенное сохранение рынка совершенной конкуренции, который более социально ориентирован, чем монополистический рынок.

Таким образом, однолинейная трактовка характера исторического развития человеческой цивилизации в рамках формационного подхода оказалась ошибочной, не подтвердившись практикой общецивилизационного развития, что можно продемонстрировать, как на рис. 3.1.

Рис. 3.1. Формационный подход (теория)

Далее, как видно по рис. 3.2, при сохранении формационного ветвления стран мирового пространства явно доминирующей становится тенденция развития стран в направлениях:

– в социально-экономическом отношении – демократического социально ориентированного общества с социальной рыночной экономикой;

– в политико-правовом – правового государства, основанного на принципах гражданского общества.

Рис. 3.2. Формационный подход (практика)

Характер формирования производственных отношений в рамках формационного ветвления стран. Несмотря на то, что мы насчитали шесть основных ветвлений формационного развития человеческой цивилизации, обобщая, можно среди них выделить следующие типичные формации, называя для последующей их характеристики следующим образом:

1) капиталистическая формация;

2) социалистическая формация;

3) социально ориентированная формация.

То есть, корректируя первую ортодоксию марксизма, мы показали, что, несмотря на формационное ветвление стран, они имеют четкую направленность своего развития в сторону новой социально ориентированной формации с социальной рыночной экономикой.

Для полноты представления ортодоксии марксизма – всеобъемлющего философско-исторического и экономического учения, которую мы начали раскрывать на примере ошибочности марксистской интерпретации формационного подхода в части однолинейной трактовки характера исторического развития, необходимо добавить и выводы в отношении ошибочности и других его положений, в частности, о доминирующей роли общественного производства в формировании характера социально-экономических отношений в обществе (вторая ортодоксия), которые в марксистской политэкономии отождествляются с производственными отношениями, то есть отношениями, возникающими между людьми в процессе производства.

Как пишется в известном учебнике социалистической поры: «Производство всегда имеет общественную форму… Эту общественную форму и образуют социально-экономические отношения, суть и основу которых составляют отношения собственности на средства производства. Отношения собственности характеризуют: общественный способ соединения работника со средствами производства; соответствующие ему отношения между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства; складывающиеся на их основе условия распоряжения и использования факторов производства. Именно отношения собственности определяют, в чьих интересах ведется производство, то есть его целевую направленность, и тип общества, его классовую и социальную структуру. Каждый крупный этап общественного развития имеет свою особую, присущую лишь ему систему отношений собственности, которая и обусловливает качественное своеобразие, историческую специфику данного общества»106.

Обратите внимание как в первой половине цитируемого материала /выделенной нами курсивом. – В. Н. И.Н./, отношения собственности искусно переведены в сферу производства, хотя они решаются на уровне государства в нормативно-правовой сфере надстройки общества, тем самым определяя юридические основы формирования системы распределения и самой сферы распределения в обществе. Остальные же рассуждения в цитате по поводу отношений собственности – это уже описание сферы распределения.

Между тем, еще Д. Рикардо в письме Мальтусу от 9 октября 1820 г. подчеркивал: «Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что ее следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании. В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днем я все больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы и что только последний представляет собой истинный предмет науки»107.

Продолжая мысль великого классика экономической теории, мы говорим, что в формировании социально-экономических (производственных) отношений в обществе играет доминирующую роль система распределения, которая формируется, как правило, в пользу властвующего класса в обществе, хотя эта власть не всегда закрепляется официально. Это касается в первую очередь абсентеистского класса, финансовое могущество которого позволяет ему сохранять свою власть без всякого официального статуса.

Соответственно называть способ производства, общественно-экономическую формацию именем класса, в интересах которого настроена система распределения, вполне логично, хотя не всегда верно, поскольку официальное название может не передавать истинное положение вещей. И здесь дело не столько в стремлении исказить истину, сколько в несоответствии названия классов их роли и месту в системе общественного производства и социально-экономических отношений.

Так, класс капиталистов в марксистской интерпретации содержит в себе две разные большие группы людей, роль и место которых в общественном производстве полярно противоположны. Одна из них представляет собой функционирующих капиталистов, которые непосредственно участвуют в общественном производстве своим нажитым производственным капиталом и предпринимательской деятельностью. Соответственно, и львиную долю своего предпринимательского дохода используют для развития собственного производства. За ней действительно можно сохранить название класса капиталистов или капиталистического класса.

Другая группа людей представляет собой «отсутствующих собственников» – абсентеистов, которые не участвуют в общественном производстве ни своей предпринимательской деятельностью, ни производственным капиталом. Свой капитал в финансовом обличье (фиктивный капитал) они используют в виде портфельных инвестиций. И, как владельцы акций и других ценных бумаг, а также денежных ссуд, обеспечивают себе право вывода доходов в виде дивидендов и процента из реального сектора экономики.

Тем самым, вопреки учению К. Маркса, эти группы людей не одни и те же и противоречия между ними антагонистические, поскольку абсентеисты всем своим отработанным финансово-экономическим инструментарием фактически закабаляют функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов с целью отъема у них их заработанного дохода в свою пользу и вывода за пределы реального сектора экономики либо для пополнения своих сокровищниц, либо для финансово-спекулятивных игр в финансовом секторе экономики.

Третья группа людей – квалифицированный наемный персонал, или, по К. Марксу, наемные работники – также своей трудовой деятельностью непосредственно участвуют в общественном производстве и по своей роли и месту в нем, целям и задачам деятельности представляют собой солидарный с классом функционирующих капиталистов класс трудящихся, или просто трудовой класс.

Соответственно, по заветам великого социалиста-утописта Анри Сен-Симона, классы функционирующих капиталистов и трудящихся, присоединяя к ним и научно-техническую, творческую, управленческую интеллигенции, можно и нужно объединить в единый класс, назвав его производительным, поскольку в рамках общественного производства у всех составляющих этот класс прослоек населения одинаковые цели и задачи (рис. 3.3).

Таким образом, и в разделении капиталистического общества на классы проявляется (следующая – третья) устаревшая ортодоксия марксистского учения. И не только марксистского, но и так называемого «мейнстрима» западной экономической теории108, что можно увидеть, рассмотрев трактовку механизма образования и источника прибыли в рамках этих теорий.

Рис. 3.3. Варианты классовой структуры общества в рамках:

А. Марксистского учения; Б. Неравновесно-эволюционной теории

В марксистской теории источником прибыли (прибавочной стоимости) объявлен живой труд наемного работника, механизм образования – его эксплуатация. У неоклассиков источником прибыли является предпринимательская деятельность, механизмом – способность предпринимателей обеспечивать снижение издержек производства товара ниже той цены, которая задается потребительской оценкой полезности предельной единицы товара.

Примиряет эти позиции и сводит на нет марксистскую трактовку классов лишь одно современное направление экономической теории – неравновесно-эволюционная экономическая теория (НЭТ), под которой здесь мы подразумеваем более общую экономическую теорию, сложившуюся из основных положений двух самостоятельных теорий – неравновесной109 и эволюционной110, хотя в рамках данной работы мы их объединили под названием «эволюционная», как более знакомое и привычное широкому кругу экономистов, несмотря на то, что мы предпочли бы называть эту общую теорию «неравновесно-эволюционной» (НЭТ). В ней таких коллизий с образованием прибыли не существует по той причине, что ее источником обосновывается интеллект человека и человеческого общества, а механизмом образования является разработка и внедрение достижений НТП, благодаря чему осуществляется экономия ресурсов в расчете на единицу производимого товара. Из этой экономии создается дополнительное количество товара. Тем самым возникает прибавочная стоимость в своей первичной – материально-вещественной – форме. Продажа этого дополнительного количества товара на рынке обеспечивает превращение прибавочной стоимости из материально-вещественной формы в стоимостную (см. рис. 3.4, на котором производство дополнительного количества товаров в результате внедрения достижений НТП в производство показано жирной стрелкой). Создателями прибыли оказываются все те участники расширенного воспроизводства, которые в первую очередь интеллектуально соприкасаются с процессом разработки достижений НТП и их внедрения в общественное производство.

Таким образом, К. Маркс совершил серьезную методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз абсентеистского класса и класса функционирующих в реальном производстве капиталистов, спрятав абсентеистов – получателей незаработанных доходов (ренты), за спиной предпринимателей-капиталистов, которые, вкладывая лично нажитый капитал, получают заработанный своим трудом предпринимательский доход.

Тем самым он противопоставил друг другу фактических союзников по труду – предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов в своего союзника, заслонившего действительного виновника – абсентеиста и, тем самым обеспечив теоретическое обоснование сохранения и поныне абсентеистской формации с абсентеистским же способом производства в общецивилизационном пространстве.

Здесь мы не ошиблись, переиначив название способа производства с «капиталистического» на «абсентеистский», ибо в этом способе производства верховную власть в системе распределения имеет вовсе не функционирующий в реальном секторе экономики капиталист, а «отсутствующий», не участвующий в нем общественный субъект – абсентеист.

В абсентеистском способе производства (у В.И.Ленина абсентеистская формация получила название монополистического капитализма, или империализма, как высшей стадии капитализма), вопреки заветам К. Маркса, определяющим звеном социально-экономических отношений в обществе оказывается не общественное производство, а общественное распределение, вернее, система распределения в обществе, важнейшую роль в которой играют уже не функционирующие в общественном производстве капиталисты, а не имеющие никакого отношения к нему абсентеисты, перехватывая инициативу в системе распределительных отношений в свои руки.

Рис. 3.4. Образование прибыли в экономике

Теоретическое обоснование союза настоящих антагонистов – рантье (портфельного инвестора, как его теперь называют) и капиталиста (реального или фактического инвестора) – наряду с обоснованием уровня ОНЗТ, как главного элемента в механизме формирования стоимости в рентных отраслях, на уровне замыкающей цены производства позволяет усомниться в истинных намерениях К. Маркса по раскрепощению рабочего класса и свержению эксплуататоров, поскольку он указал тупиковый путь решения проблемы ликвидации эксплуатации одного класса другим, ибо без предпринимателей не может быть создан общественный продукт, не может осуществляться современное индустриальное производство.

Рабочий класс, воюя против эксплуататоров и стремясь получить в общественное присвоение ренту, фактически весь свой пыл направлял против капиталистов, своих союзников, предъявляя претензии не на ренту, а на предпринимательский доход, который использовался предпринимателями в первую очередь на расширение производства. Ошибочность цели революционной борьбы, неправильная постановка ее задач фактически и сегодня мало, что дала и дает рабочему классу в отношении своего положения нижестоящего звена в иерархии получения доходов в обществе, по крайней мере, в самой революционной стране – России.

В.И.Ленин по-своему вышел из этой тупиковой ситуации после осуществления перехода к социализму по провокационным заветам К. Маркса, создав институт «красных директоров» и фактически восстановив институт предпринимательства в России под другой вывеской.

Наоборот, в тех странах, где решение социальных вопросов осуществлялось под руководством предпринимателей-капиталистов, они были решены гораздо эффективнее и качественнее, как это было, например, в большинстве западноевропейских стран.

Очевидно, не совсем беспочвенны слова Л. Ларуша о заказном характере пролетарской политэкономии, созданной К. Марксом, в угоду правящему в те времена классу. Вот как он об этом пишет: «Слепое послушание «первобытным и непосредственным» инстинктам, определенным с точки зрения принципа удовольствия-боли, совершенно однозначно относится к категории иррационалистического гедонизма, библейскому «первородному греху». Итак, доктрина, связанная с именами Юма, Смита и Бентама, является аморальной, и в своих приложениях к вопросам политической экономии (выполненным Юмом, Бентамом и др.) предписывает полную «свободу» подобного безнравственного поведения от любого вмешательства со стороны научного или естественного права. Вкратце: поступайте как изволите с теми, кто не может вам противиться, и избегайте неудовольствия со стороны тех, кому вы не в силах противиться. Эта доктрина, впоследствии развитая такими личностями …, как Томас Мальтус (1766—1834), Давид Рикардо (1772—1823), Джеймс Милль (1773—1836) и Джон Стюарт Милль (1806—1873), известна также как «британский философский рационализм XIX века» или «британский либерализм XIX века».

И далее: «Суть британского либерализма лучше всего проследить на его наиболее явных, наиболее самоочевидных проявлениях в британской колониальной политике в Индии, поскольку Джеймс Милль вполне сознательно связывал теорию британского либерализма и ее применение на практике. В основном под влиянием именно этой доктрины Карл Маркс (1818—1883), работавший под контролем таких британских агентов, как Фридрих Энгельс (1820—1895) и Давид Уркхарт, разработал свою доктрину «классовой борьбы». «Давид Уркхарт, чье влияние Маркс признавал в различных посланиях, был связан с Британским Музеем именно в тот период, когда в его основные секретные разведфункции входила координация британской деятельности внутри организации Джузеппе Мадзини «Молодая Европа» в соответствии с политическими указаниями, исходившими в основном от лорда Пальмерстона111. Фактически он был непосредственным куратором Карла Маркса в течение почти всех 50-х и начала 60-х годов»112.

Обобщая, можно сказать, что капиталистический способ производства и капиталистическая формация в части монополистического капитализма (империализма) в трактовке марксистского учения – это уже не капиталистические способ производства и формация, а абсентеистские, которые насквозь пронизаны финансово-экономической монополией в системе распределения. Так, что же это за явление «абсентеизм»? Рассмотрим это явление подробнее с тем, чтобы точнее определить его место в общественных отношениях.