Читать книгу Национальная идея и адмирал Колчак - Владимир Хандорин - Страница 9

После Октябрьских событий 1917 г. в Петрограде и Москве сибирская кадетская пресса писала: «Несмываемым позором покрыли свое бесславное имя…большевики. Позор и проклятие им в этом поколении и в грядущих! Все, что сохранялось звериного в современном человеке, все, что было преступного в подонках нашего общества, – все это большевики вызвали наружу, всему этому открыли безграничный простор». И укоряла революционную демократию и правительство А. Ф. Керенского в том, что большевизм «тщательно и любовно выращивался нашими «садовниками» социализма»,[478] что они не пытались бороться с ним всерьез, в противоположность Л. Г. Корнилову. «Временное правительство, – писала иркутская газета «Свободный край», – сознавая свою слабость, с болезненной подозрительностью относилось к опасности, которая могла угрожать справа, совершенно пренебрегая той опасностью, которая нарастала слева… Премьер Керенский во Временном совете (Предпарламенте – В. Х.), вооружившись целым фолиантом улик, отчитывал большевиков по всем правилам ораторского искусства. И, как некий повар-грамотей, пока это он пел, кот Васька все жаркое съел».[479] Здесь подразумевалось непринятие Керенским решительных мер против большевиков даже после того, как поступили достоверные сведения о подготовке ими восстания.

Поначалу, однако, мало кто из оппонентов большевиков (не исключая и кадетов) отнесся к Октябрьскому перевороту с достаточной серьезностью. Настроения либеральной интеллигенции в первые недели после него отражает дневник одного из будущих лидеров сибирских кадетов Н. В. Устрялова. С одной стороны, он с отвращением пишет: «Революция превратилась в отвратительный бунт рабов, алчный, гадкий, бессмысленный».[480] С другой стороны, в первые дни после Октября рассуждает еще легкомысленно: «Я все-таки не думаю, что большевистское правительство продержится больше недели. У него совсем нет корней в стране, а массы солдат, на которые оно опирается, гнилы до мозга костей».[481]

Прозрение приходило по мере того как становилось очевидно, что интеллигенция, упустив власть в руки большевиков, не может противопоставить им ни серьезной организации, ни воли к действию. Надежда устранить «узурпаторов» мирным путем рухнула в январе 1918 г. после разгона Учредительного собрания.

Своеобразным подведением итогов и приговором Учредительному собранию стала резолюция кадетского ЦК в феврале 1918 г., в которой говорилось: «1. …Учредительное собрание… не было в состоянии осуществить принадлежавших ему функций и тем выполнить задачу восстановления в России порядка, и потому возобновление его деятельности должно быть сочтено нецелесообразным и ненужным… 2. Становится неотложно необходимым установление в той или иной мере сильной единоличной власти (выделено мной – В. Х.). 3. Только после установления нормальных условий жизни власть эта созовет свободно избранное Учредительное собрание».[482]

Отмечая игру большевиков на некоторых отрицательных чертах менталитета русского народа и вместе с тем – несбыточность надежд на «мировую революцию», кадеты писали: «Дальнейший расцвет социальной революции, или, вернее, бессмысленного бунтарства и анархии, будет совершаться только в злополучной России, ибо это наиболее соответствует тому титаническому буйству, стихийности и бунтарству русской натуры, которые являются ее слабостью и ограниченностью».[483]

Под влиянием бесславного краха Временного правительства в либеральной среде нарастает тенденция к вдумчивой, трезвой переоценке ценностей. Затихает огульная критика «старого режима», характерная для первых месяцев революционной эйфории. В дни гибели сибирской демократии в январе 1918 г. В. А. Жардецкий писал: «Весь пройденный пепелищем путь внушает жуткую мысль: хорош был старый дом наш – Россия», – и вопрошал: «Не забавно ли в столь прискорбных обстоятельствах твердить затверженные в марте слова: демократия, общественность, завоевания революции, свобода, всеобщее и проч.», когда «надо спасти самую возможность государства в России, установить в ней порядок в самом грубом смысле этого слова (здесь и далее выделено мной – В. Х.)… Довольно болтовни… Может быть, государство Русское ближайших столетий будет весьма далеким от тех широких надежд, в которых мерещилось нам его будущее в марте 1917 года. Но это несравненно лучше, нежели если оно умрет совершенно. И мы можем спасти Россию только при условии, если поймем, что нам не по пути с ее врагами, с ее мстительными пасынками – социалистами. Пусть они – потомки Иуды Искариота – идут презренным путем своего духовного предка».[484]

В этом отрывке обращает на себя внимание, во-первых, то, что врагами России именуются уже не только большевики, а все социалисты. Во-вторых, знаменателен отказ от излюбленной кадетами парламентской демократии для России не на ближайшие даже годы, а на долгий период, возможно, столетия. В этом они шли гораздо дальше руководства партии (позиция которого излагалась в приведенной резолюции ЦК), поднимавшего вопрос о диктатуре лишь на ближайшее время. По сути, это был радикальный поворот в мировоззрении. В конце 1917 г. с первой страницы ведущей газеты сибирских кадетов «Сибирская речь» исчезает девиз: «Да здравствует парламентарная демократическая республика», под которым газета выходила с момента основания в мае 1917 г.

Несомненна перекличка цитированного текста с идеями П. Б. Струве (покинувшего кадетскую партию еще до революции), высказанными весной 1918 г. в сборнике статей «Из глубины».[485] Можно согласиться, что краеугольным камнем расхождения между либералами и революционными демократами (социалистами) в Гражданскую войну стало отношение к Февралю и его итогам, глубоко переосмысленное кадетами и оставшееся прежним у эсеров и меньшевиков.[486] За временный отказ от демократических лозунгов выступает на Южнорусской конференции кадетской партии (январь 1918 г.) сам П. Н. Милюков, за отказ от идеи всеобщего избирательного права в условиях малограмотности и политической незрелости народа (по опыту выборов в Учредительное собрание) – В. А. Маклаков.[487] Показательно, что отказ кадетов от демократических лозунгов совпадает с мнением даже зарубежных либеральных историков.[488]

Противопоставляя себя социалистам, сибирские кадеты утверждали: «В отличие от западноевропейских либеральных слоев, наша либеральная интеллигенция свои интересы никогда не выставляла вперед», выступая защитником «страждущих и обездоленных», претендуя на роль общенациональной внеклассовой партии. В чем же причина того, что «народ заподозрил в ней врага», спрашивали они. И сами отвечали: радикальная часть интеллигенции, «всегда относившаяся враждебно к реальному Русскому государству и витавшая в области социальных утопий», с началом революции стала внушать народу такие заманчивые лозунги, «перед которыми программы нашей прогрессивной (т. е. либеральной – В. Х.) интеллигенции стали казаться бледными и узкими… По России стало гулять глупейшее слово «буржуй», каким стал именоваться всякий, кто хотел стоять на реальной почве. Народное невежество и интеллигентский максимализм как нельзя лучше подошли друг другу. Но, разнуздав народ, распалив до крайности его социальные инстинкты, социалисты немедленно удовлетворить их не могли», и тогда явились большевики, объявившие, «что рай на земле они могут создать не в ближайшем будущем, как социалисты, а ныне». В итоге, заключал автор статьи, «социалисты жнут то, что сеяли».[489]

Не случайно окончательный поворот либерального большинства к идее диктатуры наметился после разгона Учредительного собрания, доказавшего на практике свою беспомощность. К тому же сам состав собрания, по преимуществу эсеровский, разочаровал либералов. Именно тогда кадетский ЦК принимает резолюцию о «неотложно необходимом установлении в той или иной форме единоличной власти».[490] В дальнейшем курс на диктатуру был подтвержден партийной конференцией в мае 1918 г.[491]

Большинство советских историков трактовали этот поворот как «монархический». В доказательство приводили резолюцию кадетского ЦК в феврале 1918 г., в которой говорилось: «После долгого и горького опыта революции… восстановление законно приемлемой монархии как единственной формы, могущей обеспечить еще наше национальное и государственное бытие и порядок, представляется безусловно необходимым».[492] Однако это единственный официальный партийный документ, в котором можно найти такую декларацию. Несомненно, он отражал колебания партии в вопросе о форме правления. Но делать на основании одного-единственного документа вывод о повороте «назад к монархии» чересчур «смело». Во всяком случае, в дальнейшем это не встречается в решениях ЦК партии, ее региональных конференций и местных органов – в то время, как идея диктатуры проходит красной нитью постоянно. Да, в частной переписке некоторые видные кадеты продолжали высказывать подобные мысли (свидетельства об этом сохранились в мемуарах Л. А. Кроля и дневнике В. Н. Пепеляева[493]), но они не выражали общее настроение. Будучи прагматиками, кадеты никогда не придавали решающего значения форме правления, видя в ней лишь оболочку, и прекрасно понимали, что после революции идея монархии была слишком непопулярна. Именно поэтому, стремясь примирить монархические настроения Белой армии с настроениями народа, они выдвинули в дальнейшем уклончивый лозунг «непредрешения» формы власти. На майской конференции партии вопрос об этом вообще был снят с повестки дня из-за расхождения примерно поровну среди делегатов. В итоге был принят прагматичный тезис о том, что выбор формы правления откладывается на будущее и «будет зависеть от господствующих настроений в массах».[494] На последующих кадетских форумах и совещаниях вопрос не поднимался вообще, хотя высказывания отдельных либерально-консервативных лидеров (вроде М. В. Родзянко) в пользу монархии имели место и в дальнейшем. В основном они были характерны для тех деятелей, которые, по свидетельству П. Виноградского, высказались за конституционную монархию на совещании общественных деятелей в Москве, предшествовавшем созданию т. н. Правого центра.[495] Однако повис вопрос о кандидатуре монарха.

Нельзя утверждать и того, будто кадеты в это время полностью отвергли принцип всеобщего и равного избирательного права. В цитированном февральском постановлении ЦК говорилось лишь о том, что «народ на данной ступени развития (выделено мной – В. Х.), очевидно, не может учредить жизнь великого государства применительно к современным сложным и трудным условиям».[496] Именно поэтому кадеты, выдвигая лозунг созыва Национального (или Учредительного) собрания после победы над большевиками и умиротворения страны, при этом выступали категорически против возрождения того Учредительного собрания, которое было разогнано большевиками, по причине его левизны, проистекавшей от несвоевременности его избрания в обстановке народной смуты.

Особенно настаивали на использовании лозунга Учредительного собрания левые кадеты. Их своеобразную позицию пояснял Л. А. Кроль на конспиративном заседании кадетских депутатов Учредительного собрания в Москве в январе 1918 г.: «Для Учредительного собрания – счастье, что его разогнали. По составу и характеру своему Учредительное собрание могло бы только скомпрометировать себя, а вместе с собой и самую идею… Разгон же Учредительного собрания по крайней мере не скомпрометировал идеи».[497]

Фактический переход кадетов на позиции прежней партии октябристов по ряду вопросов прямо признавали некоторые кадетские лидеры (например, Б. Э. Нольде).[498]

По закону поляризации сил в экстремальных исторических ситуациях, главными противоборствующими силами в российской Гражданской войне оказались крайние течения – красные (большевики) и белые. Война стала неизбежной в условиях радикальной ломки всех социальных и национально-государственных устоев общества, разжигания большевистским правительством классовой ненависти вместо поисков путей общенационального примирения. В этих условиях произошло окончательное размежевание среди кадетов, наметившееся еще в 1917 г.: большинство во главе с В. Н. Пепеляевым, В. А. Жардецким, А. К. Клафтоном, Н. В. Устряловым, Г. Г. Тельбергом отстаивало новый курс общероссийского руководства партии на военную диктатуру. Одним из ведущих идеологов правого крыла сибирских кадетов стал В. А. Жардецкий. Его известности способствовали темперамент, ораторский и полемический дар. Описывая его выступление на I Восточной партконференции (август 1918 г.), где он был ведущим докладчиком, иркутский кадет Н. Н. Горчаков писал, что Жардецкий «говорил ярко и образно, проявляя хорошее ораторское искусство и умело пользуясь приемом сравнений». О страстности и бескомпромиссности его позиций свидетельствует фраза, оброненная в докладе: «Если бы для спасения России пришлось возвести на костер всю Партию народной свободы, то и это нужно было бы сделать».[499]

Меньшинство по существу отмежевалось от партии и, оставаясь приверженцами демократии, пошло на сближение с социалистами, среди них – бывший член ЦК партии и Учредительного собрания, уральский кадет Л. А. Кроль, член ЦК и уфимской Директории В. А. Виноградов, в прошлом видный томский кадет профессор Н. Я. Новомбергский, бывший член ЦК, после революции – лидер казахской автономистской партии «Алаш-орда» А. Н. Букейханов. Для них типична платформа Н. Я. Новомбергского, изложенная им в лекции «Текущий момент» 28 июня 1918 г. Прежде всего, это сохранение курса на сближение с социалистами. Комментируя резолюцию прошедшего в мае 1918 г. VIII съезда партии эсеров, призывавшую к созданию «единого общенародного фронта» против большевиков, профессор усматривал в этом позитивную эволюцию социалистов-революционеров, ранее призывавших к «единому революционному фронту». Отмечая относительно благоприятное экономическое положение России до революции, ее развитие по западному пути, Новомбергский считал, что роковую роль в «гибели национальной идеи монархии» сыграли Распутин и «грязный придворный канкан». Попутно он указал на «эпидемию пораженчества», охватившую часть левых кругов еще во время русско-японской войны. Характеризуя политические партии России после Февральского переворота, Новомбергский выносил приговор и бывшей собственной партии: «Эта партия «сдобных слов» не могла спасти Россию, хотя у нее были большие надежды. Она владела земством, городскими самоуправлениями, печатью, университетами. И даже взявшись спасать Россию, организовав думский комитет, она шла против демократии». Социалистические партии он критиковал за «непрактичность», извиняя их тем, что они только что вышли из подполья: «Разрушать они умели, но созидать – нет». Ссылаясь на опыт немецких социал-демократов, Новомбергский проповедовал теперь соединение социализма с национализмом, подчеркивая при этом необходимость «участия в государственном строительстве буржуазии». Пожалуй, единственным, что объединяло его с позицией кадетов в условиях Гражданской войны, был его панегирик офицерству, что стало типичным для всех либералов этого периода.[500]

О степени расхождения сибирских кадетов с их бывшими товарищами из левого крыла партии говорит их крайне негативное отношение к ведущим деятелям бывшего Временного правительства Керенского, и в частности – к своему бывшему признанному лидеру Н. В. Некрасову. По свидетельству премьер-министра Временного Сибирского правительства П. В. Вологодского, летом 1918 г. В. А. Жардецкий заклинал его «близко не подпускать к правительству» Некрасова, хотя его в Сибири давно не было.[501] По воспоминаниям видного областника И. И. Серебренникова, когда Некрасов в описываемый период посетил Омск, столичный город Сибири «встретил его весьма холодно».[502]

Промежуточную, умеренно центристскую позицию среди кадетов занимали деятели Сибирского правительства профессора В. В. Сапожников и Г. К. Гинс, члены всероссийского ЦК С. В. Востротин и Н. К. Волков.

Краеугольным камнем разногласий между правыми кадетами, ставшими господствующим крылом партии, и ее левыми членами стал вопрос о власти. Уже на данном этапе многие деятели (причем не только правые) выступали против любых попыток созыва парламента (в масштабах освобожденной от большевиков территории) до окончания Гражданской войны. Их мнение четко выразил такой довольно умеренный представитель партии, как председатель ее Томского комитета профессор С. П. Мокринский: «Маргаринового (т. е. урезанного, суррогатного – В. Х.) народоправства нам не надо, а подлинное, по условиям момента, практически недостижимо. Нужна и достижима твердая власть в форме Директории».[503]

Еще дальше шли алтайские кадеты. Уже в июле 1918 г. барнаульская «Народная свобода», критикуя проект введения в Сибирскую областную думу «цензовых элементов», замечала, что в условиях всеобщих выборов «они исчезнут в преобладающей массе других представителей».[504] Отсюда сама собой напрашивалась идея ограничения избирательного права для обеспечения баланса интересов между малочисленными имущими, экономически господствующими слоями населения и многочисленной рядовой массой. Таким образом, некоторые кадеты были готовы уже отступиться от одной из основ своей партийной программы – принципа всеобщего и равного избирательного права.

Противоречивую позицию занимали иркутские кадеты, продолжавшие (как и эсеры) защищать пропорциональную избирательную систему[505] (еще до колчаковского переворота замененную Директорией на мажоритарную, в отношении земских и городских выборов). Пропорциональная система не только является классической для демократии, но и предохраняет от «диктатуры большинства»: для иркутских кадетов, находившихся в своем регионе в меньшинстве, она была безусловно выгодна.

В том же июле 1918 г. на торгово-промышленном съезде в Омске В. А. Жардецкий открыто заявил о необходимости «твердой единоличной власти»,[506] по сути повторив тезис последней (майской) общероссийской партконференции. Спустя месяц, в августе, это мнение было официально утверждено резолюцией I Восточной конференции партии (по существу, но не по названию она была третьей – после двух Сибирских партконференций мая 1917 г. и февраля 1918 г., но в ней участвовали кадеты уже не только Сибири, но и других освобожденных от большевиков восточных регионов страны). Против голосовало умеренно левое меньшинство делегатов, в т. ч. иркутские кадеты. Колеблющуюся позицию заняли алтайцы. Но большинство делегатов (в особенности красноярцы) поддержали линию омичей во главе с Жардецким. Конференция окончательно сформулировала отношение партии к распущенному большевиками Учредительному собранию, признав его «утратившим право устраивать дальнейшие судьбы России».[507] Идя дальше, В. А. Жардецкий высказался за твердость в политике репрессий: «Любовь к Родине требует лишенного всякой чувствительности отношения к ее мятежному населению».[508]

По мере оживления переговоров с самарским Комучем о создании объединенного правительства развернулась полемика об условиях объединения. Эсеровские лидеры Комуча пытались провести идею возрождения Учредительного собрания, распущенного большевиками. Против этого резко выступили сибирская буржуазия и кадеты. Обоснование этому дал их лидер В. Н. Пепеляев в статье под красноречивым заголовком «Привидение», опубликованной «Сибирской речью». Учредительное собрание прежнего состава, по его словам, было «скомпрометировано несколько раз»: участием в его выборах солдат, не имеющих такого права ни в одной демократии мира, большевистским засильем и произволом, в обстановке которых проходили выборы, и тем символическим фактом, что при открытии собрания, по инициативе его председателя В. М. Чернова, оно «в момент величайшего национального бедствия напевало Интернационал». Наконец, своей беспомощностью против насилия разогнавших его большевиков Учредительное собрание, по мнению Пепеляева, доказало свое бессилие и убожество: «И рассеялись, как дым, эти жалкие, несчастные фигуры, которые не догадались, как начать и как кончить единственный день своего существования… Учредительное собрание умерло без славы», – заключал Пепеляев, а партия эсеров, язвительно названная им «социалистическими Маниловыми», «хватается за этот призрак и хочет посадить его за один стол с живыми людьми». Наконец, сам факт созыва в сентябре 1918 г. Уфимского совещания представителей разных правительств и политических групп Пепеляев считал лишним доказательством того, что бывшее Учредительное собрание исчезло из реального расклада политических сил.[509]

Параллельно кадеты приходят к утверждению идеи внепартийности правительства. Профессор Г. Г. Тельберг в одноименной статье, напечатанной «Сибирской речью» в августе 1918 г., ставил обязательным условием для вступления в правительство выход министра из рядов политической партии и пояснял: «Конечно, этот выход отнюдь не означает перемены политических убеждений. Это – лишь освобождение из-под опеки узких партийных организаций, от партийных директив, от партийной дисциплины, от партийной ответственности… Противоположная этому система была испробована в младенческую пору нашей революции в коалиционном кабинете Керенского. Там каждый политический деятель вступал в состав правительства как делегат определенной партии…, получал от партийного комитета мандаты и директивы, связан был партийной дисциплиной… Немудрено, что правительство, состоявшее из таких министров с различными резолюциями в кармане, уподоблялось той крыловской тройке, которая усердно тянула воз в разные стороны и не могла сдвинуть его с места, пока не пришел сильный хищник, счастливый тем, что у него была лишь одна резолюция и одна директива (имелись в виду большевики – В. Х.)… Коалиция, построенная на сотрудничестве людей, остающихся в различной партийной зависимости, не может воплощать собою правительство. Это скорее конференция делегатов, уходящих каждые полчаса за кулисы, чтобы испросить инструкции от своих партийных комитетов». В деятельности правительства, по мнению Тельберга, «нет места духу партийной борьбы, а есть стремление примирить, согласить и объединить». В пример он приводил июльские события 1917 г., когда «инстинкт государственного деятеля, сознание близкой опасности, сведения контрразведки – все толкало правительство на путь решительной борьбы с большевизмом; но, так как партийные комитеты (имеются в виду ЦК партий эсеров и меньшевиков – В. Х.), далекие от понимания государственных интересов…подняли единодушный вопль против преследования «товарищей большевиков», то министры-социалисты… вместо того, чтобы разметать без остатка большевистский костер, предоставили ему тлеть, пока он не вспыхнул снова и не пожрал с одинаковой яростью и своих противников, и своих заступников». Опираясь на этот опыт, Тельберг делал вывод: «Нужно отбросить эту расслабляющую систему партийных министров, которых дергают, как марионеток, партийные комитеты… Дело партии работать над организацией общественного мнения и вести борьбу на этом просторном пути; но внутри правительства нет места ни партийной борьбе, ни партийной зависимости». Он сравнивал правительство с шахматной доской, «где ставкой – спасение Родины и где право свободного решения должно быть предоставлено ответственному игроку, перед которым все ходы и все фигуры, а не людям, которым из партийного окошка виден лишь один угол шахматной доски».[510]

Выступая поборниками централизации, кадеты добивались ликвидации всех областных правительств после образования центрального правительства. Постепенно у них крепла мысль, прямо высказанная представителями сибирской буржуазии еще в июне: о восстановлении дореволюционного административного аппарата управления, по крайней мере, на период войны. «Новое правительственное устройство, – писала «Сибирская речь» накануне исторического Уфимского совещания, – это дело просвещенного и вдохновенного творчества, на которое уйдет не меньше десятилетия напряженной работы в условиях государственного спокойствия. Пока неизбежно пользоваться старыми приборами… А вся наша машина управления – в централизации». Между тем, замечал кадетский публицист П. Васильев, со стороны самарского Комуча «мы снова видим безудержную партийную борьбу, снова слышим старые слова. Там, где требуются решительные действия, продолжаются бесконечные споры о народоправстве».[511]

В качестве допустимого компромисса с социалистами и с учетом позиций союзных демократий Антанты кадеты в эти месяцы высказывали согласованную с Союзом возрождения России идею Директории как своего рода «коллегиальной» диктатуры из 3 человек – кадета, социалиста и военного. Но на практике компромисс, достигнутый на Уфимском государственном совещании созданием 23 сентября 1918 г. 5-членной Директории, оказался неудовлетворительным для обеих сторон.

По воспоминаниям бывшего управляющего делами Сибирского правительства кадета Г. К. Гинса, «идея диктатуры носилась в воздухе. Ее культивировал Национальный центр, ее признал и пропагандировал торгово-промышленный класс».[512] Курс на диктатуру, взятый Восточным отделом ЦК партии, вызвал дальнейший отход от нее оставшихся в меньшинстве левых кадетов, сохранявших приверженность коалиции с социалистами по образцу правительства Керенского. Отражавший их настроения Л. А. Кроль в мемуарах писал, что Восточный отдел кадетского ЦК был «самым ярким проводником реакции в Сибири»[513] и состоял «из матерых реакционеров типа Жардецкого или из обезумевших от ненависти и с налитыми кровью глазами людей вроде Клафтона и других беженцев».[514] О Пепеляеве он писал, что «слепая ненависть к большевикам застилала у него все».[515] В воспоминаниях Кроль ясно обозначил мотивы фактического разрыва: «Директивы ЦК, привезенные Пепеляевым из Москвы, были для меня неприемлемы. В спасительность диктатуры я не только не верил, но считал ее гибельной для дела. Между тем директива, привезенная Пепеляевым, была весьма краткой: диктатура!»[516] Среди кадетов правого толка не принял столь радикального поворота профессор И. В. Михайловский, участвовавший во Временном Сибирском правительстве.

Особую неприязнь левых вызывал отличавшийся наиболее правыми взглядами и резкими нападками на социалистов редактор «Сибирской речи» В. А. Жардецкий, ставший ведущим публицистом партии на Востоке. О нем сложили популярное в оппозиционных кругах сатирическое стихотворение «Кадетский парус»:

Со своей стороны, правые кадеты обвиняли левых в политической слепоте и отсутствии должных выводов из Октябрьской катастрофы 1917 года. Как писал А. К. Клафтон Н. И. Астрову, они находятся «все еще в шорах прошлого и во власти фантастики».[518]

Так завершилось размежевание кадетов в Сибири, большинство которых вслед за ЦК партии по существу приняло идейный курс прежней партии октябристов (исключая лозунг монархии). Правда, следует отметить, что представители левого направления, сохранившие верность прежним политическим идеалам и потому отошедшие от партийной деятельности, при этом не всегда отказывались в дальнейшем от сотрудничества с правительством А. В. Колчака после переворота. Так, остался на посту министра его правительства В. В. Сапожников. Практически то же можно сказать о Г. К. Гинсе, который хотя и не относился к левому крылу партии и считал Директорию «нежизненным» образованием, но не был и безусловным сторонником диктатуры. Однако в правительстве Колчака он принимал деятельное участие вплоть до ноября 1919 г.

12 ноября 1918 г. Восточный отдел ЦК партии по докладу В. Н. Пепеляева принял окончательные тезисы: курс на диктатуру, осуждение итогов Уфимского совещания, опора на Совет министров (в большинстве состоявший из членов бывшего Сибирского правительства) против «левой» Директории.[519]

Состоявшаяся 15–18 ноября 1918 г. в Омске II Восточная конференция кадетской партии по докладу В. Н. Пепеляева приняла историческую резолюцию: «Партия… не только не страшится диктатуры, но при известных обстоятельствах считает ее необходимой… На Уфимском совещании государственные силы допустили ошибку, пойдя на компромисс с негосударственными и антигосударственными элементами» (имелись в виду представители революционной демократии – В. Х.).

По поводу собравшегося на Урале съезда членов Учредительного собрания, состоявшего в большинстве из эсеров и занимавшего позиции социалистической демократии и интернационализма, в резолюции говорилось: «Партия не признает государственно-правового характера за съездом членов Учредительного собрания, и самый созыв Учредительного собрания данного состава считает вредным и недопустимым».[520]

Правда, отдельные умеренные кадеты еще колебались и искали «средних» путей. Так, управляющий Министерством иностранных дел кадет Ю. В. Ключников в докладной записке членам Директории убеждал официально заявить об отказе от возрождения старого Учредительного собрания и распустить съезд его членов во главе с В. М. Черновым, не ручаясь в противном случае за успех работы своего министерства и признание Директории Антантой.[521]

Позднее, говоря о роли кадетов в организации колчаковского переворота на партийной конференции в мае 1919 г., А. К. Клафтон с гордостью заявил: «Мы стали партией государственного переворота… и приняли на себя всю политическую ответственность».[522] Сибирские кадетские вожаки – В. Н. Пепеляев, В. А. Жардецкий, Н. В. Устрялов, А. К. Клафтон – стали трубадурами диктатуры.

В данном вопросе они действовали в полном единомыслии с кадетами центра и юга России. Тезисы о «непредрешении» формы правления будущей России (ставший одним из основных лозунгов Белого движения) и сплочении антибольшевистских сил в масштабах страны под знаменем военной диктатуры были подтверждены на совещаниях членов кадетского ЦК в Гаспре (Крым) в октябре 1918 г. и – окончательно и бесповоротно – в Яссах (Бессарабия) в ноябре 1918 г.[523] На Ясском совещании после дебатов на тему, кого выбрать на роль диктатора – генерала Деникина или великого князя Николая Николаевича, было решено, что более своевременно с учетом обстановки поддержать кандидатуру А. И. Деникина. Участники совещания еще не знали о произошедшем в Омске перевороте, о котором их уведомил затем шифротелеграммой управляющий Министерством иностранных дел Омского правительства кадет Ю. В. Ключников. В дальнейшем они присоединились к поддержке А. В. Колчака в качестве Верховного правителя. На позднейших конференциях партии тезис единой военной диктатуры не подвергался даже обсуждениям.

Идея монархии, по некоторым свидетельствам, продолжала рассматриваться некоторыми кадетскими лидерами как один из вариантов на будущее, но не афишировалась с учетом обстановки. Во всяком случае, В. Н. Пепеляев в своем дневнике 22 сентября 1918 г. записал слова бывшего премьера Временного правительства князя Г. Е. Львова, сказанные ему на прощание при свидании на станции Маньчжурия: «Желаю Вам успеха насчет монархии».[524]

Идею диктатуры поддержали и такие организации под фактическим руководством кадетов, как Национальный центр и Национальный союз. В программе Национального союза, в целом совпадавшей с Национальным центром, по вопросу о власти (четвертым пунктом) декларировалась необходимость диктатуры, с оговоркой об условном признании Директории постольку, поскольку она будет оправдывать возложенные на нее надежды.[525]

Еще раньше кадетов открыто выступила за диктатуру, отбросив демократическую мимикрию, сибирская буржуазия. Состоявшееся в Омске 16 июня 1918 г. совещание представителей торговли и промышленности в своей программе устройства власти постановило: «Вследствие чрезвычайных обстоятельств вся власть вверяется одному лицу – диктатору… до полного конструирования и укрепления на местах всесибирской правительственной власти». Постановление категорически отметало эсеровскую идею реанимации прежнего Учредительного собрания и указывало, что после успокоения страны следует разработать новый закон о выборах и уже на его основе избирать новый учредительный парламент. До его созыва совещание рекомендовало восстановить действие дореволюционных законов, «с добавлением лишь тех распоряжений Временного правительства, которые проникнуты государственной точкой зрения и практически применимы (выделено мной – В. Х.) к русской действительности и современному положению вещей». Далее в документе декларировались необходимость воссоединения Сибири с Россией после победы над большевизмом, роспуск всех Советов и комитетов, кроме профсоюзных, отмена всех советских декретов.[526]

Правда, с учетом обстановки, в летние месяцы еще недостаточно определившейся, прошедший в Омске 14–19 июля съезд представителей торговли и промышленности Сибири смягчил решения июньского совещания. В его резолюции говорилось лишь о необходимости, с одной стороны, внепартийной власти, с другой – о создании несменяемого «особого органа» власти с «неограниченными диктаторскими полномочиями», который стал бы над правительством (в его состав предлагалось включить 5 ведущих министров Сибирского правительства), т. е. по сути – коллегиальной диктатуры. Очевидно, это было связано и с влиянием кадетов, пока еще занимавших выжидательную позицию. В дальнейшем же Совет съездов торговли и промышленности во главе с А. А. Гавриловым становится активным союзником кадетов в борьбе за единоличную диктатуру. Также съезд подтвердил отрицательное отношение к возрождению старого Учредительного собрания.[527]

После Уфимского совещания и неудачного опыта коалиционной Директории предпринимательский класс опять же раньше кадетов бесповоротно выступил за диктатуру. Развивая первоначальные тезисы июньского совещания во изменение компромиссных решений июльского съезда, октябрьский торгово-промышленный съезд в Уфе вынес программную резолюцию, гласившую: «Вся власть военная и гражданская до Учредительного собрания нового созыва (выделено мной – В. Х.) вручается Верховному главнокомандующему, ответственному перед этим Учредительным собранием». Для расширения пределов его власти предполагалось, что «министерства военное и морское, а также государственный контроль над общегосударственными и местными финансами находятся в исключительном единоличном ведении Верховного главнокомандующего… Министр, коему поручено образование кабинета, предлагает список членов Совета министров на утверждение Верховного главнокомандующего… Совет министров ответствен перед Верховным главнокомандующим… Совет министров издает законодательные меры общегосударственного характера, предварительно испросив утверждение Верховного главнокомандующего».[528] Аналогичный порядок работы определялся и для местных органов власти. Знаменательным стало выступление на съезде лидера помещичье-реформистского «Союза сельских хозяев» князя А. А. Кропоткина, под аплодисменты зала заявившего: «Мы видели у власти все партии, но они только губили Россию. Для того чтобы сохранить Россию, нужна сильная власть с каменным сердцем и твердым разумом. Так как Россия воюет, так как фронт раскинут по всей России, не может быть в ней двух властей, должна быть единая власть – военная».[529]

Историки давно обратили внимание, что активную социальную базу в поддержку диктатуры составляли беженцы, в основном – из числа интеллигенции, в большом числе стекавшиеся в Сибирь после падения советской власти.[530]

Из идеи единоличной власти вытекало требование изменений самих функций правительства. Оно неизбежно должно было превратиться из политического центра государства в рабочий орган административно-хозяйственного управления при диктаторе.

Не менее последовательно кадеты выступали против любых попыток децентрализации местного управления – против Сибирской областной думы и даже против расширения прав земств и городов, считая это несвоевременным в обстановке Гражданской войны. Об этом как о само собой разумеющемся говорили даже относительно умеренные иркутские кадеты в городской думе.[531]

Более подробно на этом вопросе остановился Национальный союз, с первых дней обозначивший в своей программе третьим пунктом пересмотр закона Временного правительства 1917 г. о выборах в земства и городские думы на условиях: «а) отказа от партийных списков с заменой на состязание персональных кандидатов, б) восстановления высокого возрастного ценза (25 лет) и 3-летнего ценза оседлости для исключения из списков «бродячего элемента».[532]

В этом с ним были практически единодушны предприниматели. Июньское совещание представителей торговли и промышленности выступило за возрождение городского самоуправления на началах, принятых Временным правительством, но со старым 25-летним возрастным цензом избирателей.[533] Последовавший июльский съезд в этом вопросе (в отличие от вопроса о диктатуре), наоборот, пошел дальше и призвал отменить избирательный закон Временного правительства как «несостоятельный», проникнутый «ложно понятым демократизмом», что усматривалось, в частности, в допуске к избирательным урнам солдат и прочей приезжей публики, не имевшей связи с местным населением и его нуждами. Вместо этого предлагались: возврат к цензу оседлости (не менее двух лет), 25-летнему возрастному цензу и замена пропорциональных выборов мажоритарными. На этих условиях предлагалось устроить досрочные перевыборы земств и городских дум.[534] Кроме того, предпринимательский съезд, в такт кадетам, находил излишним созыв Сибирской областной думы и предлагал отложить возбужденный областниками вопрос о созыве Сибирского Учредительного собрания до созыва нового всероссийского Учредительного собрания.[535]

На первый взгляд может показаться, что дебаты об организации власти распространялись лишь на период до окончательной победы над большевиками. Но вдумчивый анализ показывает, что это не так. Споры разворачивались и о дальнейших путях строительства российской государственности. Часть кадетов продолжала исповедовать прежние, западнические принципы в этих вопросах. Так, иркутские кадеты писали: «Мы должны пойти по проторенному пути культурных западноевропейских наций. Надо раз и навсегда отказаться от мысли…, что судьба предуготовила нам особые пути».[536] Здесь отразилось глубокое расхождение между умеренным и правым крыльями кадетов, первое из которых (оставшееся в меньшинстве) представляли иркутские и отчасти томские кадеты, второе (господствующее) – омские. Первые продолжали отстаивать господствовавшее в партии до революции убеждение об общности исторических путей России и Запада. Вторые олицетворяли присущее дореволюционным октябристам мнение о существенном своеобразии исторического пути России, необходимости учета особенностей ее менталитета и истории. Они следовали за крупнейшим политическим мыслителем России, одним из редакторов знаменитого сборника «Вехи» П. Б. Струве, что отметили еще советские исследователи.[537] В это время П. Б. Струве (находившийся на Юге России) в сборнике «Из глубины» констатировал, что революция обернулась для России национальным банкротством и мировым позором, в чем усматривал огромную долю вины интеллигенции.[538] Эти идеи подхватили и стали развивать омские кадеты во главе с В. А. Жардецким. Продолжая начатую еще в 1917 г. борьбу с традиционным для социалистов «народопоклонством», кадеты противопоставили эсеровскому лозунгу «Все для народа, все через народ!» лозунг: «Все для России, все через культуру!»[539]

Развивая мысль о превосходстве национального начала над социальным, «Сибирская речь» сетовала, что в свое время идеи авторов «Вех» не были оценены по достоинству партией, и с горечью замечала: «Мы много смеялись над немецким лозунгом «Германия превыше всего», а между тем немцы с этим лозунгом сумели создать сильнейшее государство…, мы же со своими широчайшими утопиями обратились в мировое позорище». Пытаясь соединить традиционное для кадетов западничество с национализмом, газета утверждала, что одно не противоречит другому, если рассматривать их как соединение двух здоровых начал. Говоря о глубоком моральном кризисе, охватившем русскую интеллигенцию после революции, и призывая ее «отучиться смотреть на свою историю как на что-то исключительно мрачное», изжить неверие и пессимизм, кадеты провозглашали: «Спасение от них – только в национализме, который один может одухотворить и нашу полуумершую литературу».[540] Резкое (даже по сравнению с периодом Первой мировой войны) усиление националистического акцента в пропаганде кадетов было налицо. Говоря о кризисе социалистического интернационализма («циммервальдизма»), они выражали надежду, что в недрах сибирской кооперации зародится «крестьянская партия, чуждая всяких социалистических утопий… и налета эсеровщины», окрыленная национальным духом и способная стать партнером Партии народной свободы.

В тесной связи с вопросами государственного строительства находились поиски его духовной основы. Знаменательно изменение отношения кадетов к религии после революции. Раньше большинство из них (как и вообще русских либеральных и революционных интеллигентов) были равнодушными к ней атеистами (воинствующими атеистами были только большевики) и не проявляли к религиозным вопросам особого интереса – в отличие от октябристов. Теперь же, под воздействием произошедшей катастрофы, среди них произошла существенная переоценка ценностей. Когда эсеровское большинство Иркутской городской думы в начале ноября 1918 г. отменило преподавание закона Божьего в начальных школах (с формулировкой: «как противоречащего научному изучению природы»), местные кадеты резко осудили такое решение как негосударственное, а упоминавшийся Н. Н. Горчаков назвал его инициаторов «достойными коллегами большевиков» и «демагогами».[541]

Не менее важен был вопрос об основах устройства армии как силовой опоры государства, а в обстановке Гражданской войны – и как основного инструмента борьбы с большевизмом. Наученные недавним горьким опытом, кадеты настояли на немедленном и безоговорочном изгнании политики из армии, разложившей ее в 1917 г. «Сибирская речь» цитировала фразу столпа французской либеральной политической мысли А. Ламартина: «Армия, которая рассуждает, подобна руке, которая стала бы думать».[542] Поразительно, но и тогда многие «ничего не понявшие и ничему не научившиеся» эсеры и меньшевики по-прежнему не понимали этого.

Сходной была позиция Национального центра и Национального союза. В программе сибирского Национального союза говорилось (п. 6) о возрождении армии на началах дореволюционной уставной дисциплины как необходимом условии ее боеспособности и завоевания победы над большевиками.[543]

Еще раньше приняли коллективные резолюции по этому вопросу сибирские деловые круги. Июньское совещание представителей торговли и промышленности поддержало восстановление единоначалия в армии.[544] Июльский съезд торгово-промышленников выступил за переход от добровольчества к всеобщей мобилизации (уже осуществлявшийся в то время в Красной армии) и полное единоначалие командиров во избежание повторения печального опыта 1917 г.[545]

Отказ от тотальной политизации всех сфер общественной жизни, характерной для 1917 г., просматривался и в других направлениях. В это время кадеты стали последовательно выступать за «изгнание» политики из школ и вузов. До революции такие требования исходили от октябристов.

В обстановке раскола многонациональной страны особое значение приобрел национальный вопрос. I Восточная конференция кадетов в августе 1918 г. высказалась за воссоздание «великой, единой и неделимой» России в довоенных границах.[546] Последовательно выступала кадетская пресса против созыва социалистической по составу Сибирской областной думы и даже против движений за автономию сибирских нацменьшинств (казахов, бурят и др.), вопреки традиционному признанию своей партией права на культурно-национальную автономию окраин. Не отказываясь от этого в принципе, в условиях Гражданской войны кадеты считали лозунг автономии несвоевременным и вредным проявлением «инородческого сепаратизма».

Несколько более умеренной была программа Национального союза по этому вопросу. Провозглашая лозунг национального единства и постепенного объединения всех антибольшевистских правительств России (более того, этот пункт стоял на 1-м месте в программе союза), он оговаривал в традиционном для кадетов духе ограниченную национально-культурную автономию окраин, а в некоторых отдаленных регионах России типа Сибири и Дальнего Востока – такую же ограниченную областную автономию.[547]

Национальный вопрос был неразрывно связан с внешней политикой. В ее вопросах большинство либералов придерживались с самого начала ориентации на союзников России в Первой мировой войне – державы Антанты. Вместе с тем, в 1918 г. Правый центр, в отличие от большинства антисоветских организаций, допускал возможность сотрудничества с немцами при условии пересмотра кабальных условий Брестского мира. Это предложение содержалось в записке П. Н. Милюкова и А. В. Кривошеина немецкому командованию в Киеве. Немцы уклонились от прямого ответа, а на совещании правительства и верховного командования Германии в Спа (Бельгия) в июле 1918 г. решили всячески препятствовать воссоединению России.[548] Проблеме внешнеполитической ориентации была почти целиком посвящена последняя общероссийская партийная конференция кадетов в конце мая 1918 г.[549] Актуальность вопроса тем более возросла, что в условиях казавшейся поначалу абсолютной победы большевиков главная надежда оставалась на помощь из-за границы. Тогда часть кадетов во главе с лидером партии П. Н. Милюковым, потеряв надежду на Антанту, резко переменили ориентацию и стали выступать за казавшуюся более реальной помощь Германии. Такой поворот, незадолго до окончания Первой мировой войны победой Антанты (тогда еще не являвшейся очевидной), мог в корне подорвать отношения с ней. Большинством голосов конференция осталась на позиции сохранения «союзной» ориентации, отвергнув новации своего партийного лидера. С теорией «свободы рук» в выборе союзников выступил на конференции Н. В. Устрялов (в дальнейшем – один из лидеров сибирских кадетов), но остался в одиночестве, разгромленный опытным докладчиком от ЦК М. М. Винавером.[550] В Сибири августовская I Восточная конференция кадетской партии поддержала курс общепартийной конференции на сохранение союза с Антантой против Германии.[551] В Сибири сторонники немецкой ориентации были в ничтожном меньшинстве, ибо одной из главных сил в борьбе с большевиками здесь до ноября 1918 г. оставались подчиненные Антанте чехи.

Решения обеих конференций оказались оправданными – поиски союза с Германией не имели успеха. Поражение Германии в Первой мировой войне в ноябре 1918 г. положило конец разногласиям о международной ориентации (редким исключением явилась прогерманская «Западная добровольческая армия» генерала П. Р. Бермонт-Авалова в 1919 г. в Прибалтике).

Необходимость иностранной помощи (хотя бы материальной) в борьбе с красными осознавалась и кадетами, и социалистами. При этом, трезво оценивая ситуацию, сибирские кадеты не обманывались относительно целей «союзников»: «Не для наших прекрасных глаз они помогают нам, – писал «Свободный край». – За ту услугу, какую нам оказывают союзники, придется расплачиваться. И в зависимости от участия нашего в общей борьбе с общим врагом определится и размер вознаграждения. Нам дана переэкзаменовка – и последняя, чтобы подготовиться на аттестат государственной зрелости. И если мы провалимся на этот раз, то слова германского историка (Г. Трейчке – В. Х.), что славянская нация представляет навоз для взращивания западноевропейской культуры, в отношении нас оправдаются».[552]

Различным было отношение к планам военной интервенции союзников. Большинство кадетов считали, что без нее не обойтись, но некоторые выступали против, считая, что вооруженное иностранное вмешательство, от кого бы оно ни исходило, вызовет недовольство народа и даст козырь пропаганде большевиков (что отчасти оправдалось впоследствии). Первым из сибирских кадетов публично высказал эту мысль на I Восточной конференции партии томский делегат И. А. Некрасов.[553] Но большинство не поддержало его.

Незадолго до падения Директории, 11 ноября 1918 года, окончилась Первая мировая война. Окончание войны особенно остро ставило вопрос о помощи союзников, которая теперь, после победы над Германией, становилась для них менее актуальной. Иркутский «Свободный край» призывал различать союзников по их целям и интересам. «Америка и Япония, – писала газета, – если не заинтересованы в смысле позаимствования кое-чего из нашей территории, то в высшей степени проявляют интерес в смысле эксплуатации наших естественных богатств и… проникнуты империалистическими тенденциями…, чтобы Сибирь находилась в сфере влияния этих государств. Другое дело – Англия и Франция. Оба государства являются самыми крупными нашими кредиторами… И, безусловно, оба этих государства заинтересованы в воссоздании России, ибо только единая, великая Россия, спаянная прочным правопорядком, в состоянии выполнить свои обязательства как должник».[554] Но и в отношении Англии и Франции полной ясности не было. Лидер сибирских кадетов В. Н. Пепеляев отмечал в дневнике: «Цели союзников и ближайшие задачи никому неизвестны. Вероятно, и им самим».[555]

Период с октября 1917 по осень 1918 г. стал решающим в идейном повороте российских либералов. Толчком к этому послужил плачевный финал демократии в лице Временного правительства в октябре 1917 г. и Учредительного собрания – в январе 1918 г. И это признавали не только кадеты. Обобщая опыт интеллигенции у власти в ходе революции, омская газета «Наша заря» позднее писала: «Мы всегда склонны думать, что мы… больше понимаем, лучше работаем, но стоит только нас поставить на работу, и мы должны сознаться в полной неспособности делать дело».[556] Не случайно вопрос о диктатуре ставится в повестку дня после разгона Учредительного собрания, в феврале 1918 г. После колебаний, вызванных новым альянсом с социалистами в начале Гражданской войны, вопрос бесповоротно решается в пользу диктатуры в октябре—ноябре, когда коалиция зашла в тупик. Обобщая суть разногласий с социалистами, В. Н. Пепеляев формулировал так: «Социалисты мыслят: да здравствует революция, хотя бы погибло государство. Мы же говорим: да здравствует государство, хотя бы погибла революция».[557] Приоритет государства, в противовес социалистическому «народопоклонству», становится стержнем идеологии кадетов. Этот поворот определил эволюцию и в других вопросах: признание особенностей национального пути развития, изменение отношения к церкви (с нейтрального на активную поддержку), требование внепартийного правительства, признание дореволюционного устройства армии и системы образования с изгнанием из них политики, усиление великодержавных тенденций. В этом повороте кадетов единодушно поддержали буржуазия (даже несколько опережая их) и созданные ими коалиционные организации (Национальный центр, Национальный союз, Омский блок и др.). И если отдельные изменения рассматривались как временные, вынужденные Гражданской войной (как отказ от автономии национальных окраин), то большинство из них (авторитарный курс, вопросы об армии и церкви) мыслились уже как долгосрочные.