Читать книгу Шестерёнки 2. Между экономикой и идеологией - Владимир Викторович Казаков - Страница 2

Роль личности в истории. А так ли велика эта роль?

Тема, связанная с настроениями самая неоднозначная. Очень много моментов, которые оказываются притянуты друг к другу искусственно. Но, так или иначе, мотивы поведения людей и их настроения – это первопричина всех происходящих в обществе событий.

Собственно, из-за такой неоднозначности стараются рассматривать не настроения разных групп в обществе, а деятельность конкретных личностей. Так проще. Это удобно, но увы, за редким исключением, бесполезно.

Хотя, казалось бы, все исторические события – всегда результат деятельности конкретных людей, результат их поступков. И, естественно, эти люди действовали не просто по своему желанию, а исходя из тех обстоятельств и факторов, которые на них давлели. Во всяком случае, именно такие выводы можно сделать, изучая историю. Именно такой подход позволяет истории как науке считаться объективной. А людям, её изучающим, позволяет оставаться в рамках удобных теорий.

Заметьте, всё что вы так или иначе изучали в рамках предмета «История» крутится вокруг конкретных событий, но, главное, вокруг исторических личностей. Действительно, вот есть конкретный человек или конкретная группа лиц. Они говорили «вот это», делали «вот это». Всё это задокументировано и легко проверяется. Стало быть, на этой основе можно написать что-то научное. Да и для читателя это будет понятно и не будет вызывать отторжения излишней заумностью.

Рассуждения о личности в истории очень популярны у читателей. Это всегда вызывает интерес к материалу. Делает повествование логичным и простым. С другой стороны каждый примеряет на себя те или иные события. «А вот я бы на его месте!»

К тому же, рассказы о личности в истории позволяют людям смотреть на свою жизнь оптимистично. Им кажется, что и они могут подняться над тем болотом, в котором живут, совершить что-то, что поменяет ход истории, как это было у какой-то исторической личности. Вот только большинство максимум могут поучаствовать в убийстве очередного эрцгерцога.

А действительно ли это – самый важный фактор, историческая личность, что-то совершающая? А смог ли он совершить это «что-то» без подходящих условий?

К сожалению, роль личности в истории сильно преувеличена. Вера в «личность в истории» больше связана с нашей культурой, нежели с реальной жизнедеятельностью общества.

Имея спички, вы не разожжете костер, если не имеете дров. Имея дрова, вы костер без спичек разожжете, но сильно постаравшись. Роль личности в истории – это как раз роль вот такой спички.

Достижение конкретной исторической личности заключается лишь в том, что она оказалась в нужное время в нужном месте. То есть одновременно должны сложиться сразу несколько факторов. Кроме самой личности нужны еще подходящие обстоятельства, чтобы она могла действовать. А еще люди, способные с этой личностью взаимодействовать. В противном случае никакой «личности в истории» просто не случится. Каким бы выдающимся не был кандидат на роль этой «личности в истории». Хотя, качества личности, конечно, тоже играют огромную роль.

Поместите любую из известных исторических личностей в другие условия и уже ничего не произойдет. Александр Македонский не стал бы создателем великой империи, если бы родился в семье простолюдина. Даже если обладал бы теми же самыми качествами.

Всегда было огромное количество желающих «порулить». В наше время жаждущих поучаствовать в политической деятельности или управлении чем-либо найти легче, чем хорошего слесаря. Встав на то или иное ключевое место в обществе, эти «руководители» оказываются просто очередными сотрясателями воздуха, не способными чего-либо добиться из обещанного ими же.

Увы, чтобы нужный человек оказался в нужном месте – это уже из области игры в рулетку. И выигрыш выпадает не часто. Более того, даже для самой личности попадание в историю – это только единичный выигрыш.

Оказавшись инициатором исторического события, человек дальше просто плывет по течению, реагируя на происходящее согласно своих особенностей личности. На происходящее больше влияет окружение такой личности, и то как это окружение воспринимает вышеозначенную личность. Фактически, данная конкретная историческая личность выполняет только роль некой связующей субстанции для окружающих ее людей. Своеобразный цемент – не более.

Гораздо важнее оказывается состояние общества, процессы в нем, факторы на него влияющие. Люди, ставшие вершителями судеб мира, в реальности всего лишь те, кто действует в сложившихся обстоятельствах. Просто реагируют на происходящие вокруг них события исходя из получаемой ими информации. Да и информация, ими используемая, часто недостоверная или даже ложная. Но чаще они подталкиваемы людьми из своего окружения.

Сколько в истории человечества было периодов, про которые мы не можем сказать что-то внятное о личностях, вершивших судьбы общества в этот момент. Кто они? А были ли они в этот момент? Или «рулили» личности помельче? Но Земля не остановилась и история не прервалась. Не было личностей исторического масштаба – без них вполне обошлись. Их место занимали всего лишь другие личности, самые обычные, ничем не выдающиеся. Большинство просто делали свое дело.

А сколько людей с выдающимися способностями, подходящими для «великой личности», остались на социальном дне и ни на что не повлияли? Не оказавшись в нужном месте и в подходящее время, без людей, которые дали бы возможность сыграть важную роль, они так на всю жизнь и остались в состоянии «никто и звать никак»!

Сколько бездарностей находились всю свою жизнь на верхних ступенях социальной пирамиды и вершили судьбы народа? Но были ли они хоть кем-то? Или были просто ширмой для своего окружения?

Почти ничто на появление личности в истории повлиять не могло. Даже они сами! Только стечение обстоятельств и удобство такой личности для круга лиц, находящихся рядом с ними. В какой-то степени – Божественный промысел, если вы верующий человек. Нам с вами пользы нет никакой от веры в «личность в истории».

Увы, люди действуют в рамках той ситуации, которая вокруг них складывается. А если выражаться совсем обобщенно, то в рамках ситуации сложившейся в обществе. Но общество движется в том направлении, которое задается действующими в нем факторами. Результат этого движения хоть и зависит от конкретной личности «у руля», но не кардинально. Без «личности» общество придет примерно к тому же состоянию. Просто с другой скоростью.

Например, мне всю жизнь приходилось слышать, что если бы Ленин не появился, то в России не было бы никакой Октябрьской революции. Это рассказывалось советским школьникам на уроках истории как показатель величия Ленина. С посылом, что не будь его, то граждане России так и остались бы обитателями трущоб и подвалов, нищими работягами с 14-часовым рабочим днем. Сейчас это же высказывается очередной пропагандой как причину трагедии России. Что из-за Ленина были попраны основные демократические свободы граждан, свобода слова, свобода предпринимательства и куча других.

Вот любопытно, многие ли готовы работать на несколько часов дольше ради свободы слова? Я, конечно же, шучу.

Забавно, но этого персонажа все дружно назначили крайним. Ответственным за всё. Как раз пример манипуляций на теме «личности в истории». Очень удобно, знаете ли.

В то же самое время, кроме большевиков, ровно теми же самыми делами занимались эсеры, меньшевики и куча других. И у каждой такой политической группировки были свои руководители. Просто им повезло меньше. Дольше раскачивались. Были бы уже другие «личности в истории» виновные во всех смертных грехах. К слову и «людоедская» идеология называлась бы по другому. А вместо условного Ульянова, исчадием ада был бы назначен некто по фамилии Чернов. После краха Временного Правительства, эсеры власть получили бы автоматически. Это на тот момент самая сильная политическая партия.

Эсеры еще те ребята! С 1902 года занимались террором, взрывая различных государственных чиновников. А уж как они «покуролесили» во время гражданской войны! И тоже под красным флагом! Даже их однопартийцы отметились при расстреле царской семьи.

И да, если большевиков связывают с немецкой разведкой, то эсеры уже креатура английской. И даже кадеты и октябристы. Англичане не любят складывать все яйца в одну корзину.

А вы уверены, что если бы Ленин не оказался удобной фигурой для своих соратников, кто-то другой не смог бы проделать всё то же самое уже без Ленина? Ну да, официальный инициатор – Ленин. Вроде бы роль личности, как она есть.

Но в условиях, когда официальная власть и так готова разбежаться, такой инициатор революции появится неминуемо. В течение месяца появится!

Вы не забыли, что в этот момент немцы были уже под Питером? Эвакуация в Москву идет полным ходом и в городе слухи о сдаче города немцам. Самое время, пока своя власть испарилась, а другая (оккупационная) еще не появилась.

Кстати, понятна мотивация немцев не лезть в Питер. Вместо организованно отошедшей регулярной армии, в городе другая армия. И она вовсе не союзная, как должно было бы быть, если большевики их протеже. Не разрозненные отряды мародеров, как обычно бывает при отступлении. Вполне себе организованные отряды, управляемые централизованно.

Тот же Троцкий, руководивший боевой операцией, вполне самостоятельно мог провести переворот. Крови явно было бы больше. Роль личности Ленина в том, что в подходящий момент заставил Троцкого готовить восстание? Или в том, что он гасил воинственность и беспринципность Троцкого?

Гораздо интереснее, что было бы, если бы Родзянко не участвовал в смещении Николая Второго. История пошла бы по другому пути? То есть царский поезд не заблокировали на станции и не заставили Царя насильно отречься?

Но ещё более интересный вопрос. В 1917 году не произошло бы никаких кровавых событий, если бы всех этих личностей не было? Вы уверены?

Очень вряд ли. Напряженность в обществе была запредельная. Толпы с транспарантами. Перебои снабжения продовольствием и населения, и армии. Дезертиры и даже целые военные части, отказавшиеся подчиняться командованию.

К чему бы это привело? Как минимум к тому, что Николай Второй был бы вынужден оправдать свое прозвище «кровавый». Вынужден подавлять бунт через большую кровь. И ещё вопрос, а позволили бы ему это сделать те, кто хотел извлечь пользу из смуты?

Или если бы Сталин, закончив свою семинарию, пошел по духовному пути. Вы уверены, что без него не было бы чего-то аналогичного коллективизации, раз уж у власти всё равно оказались те же самые люди (его соратники)? Новая элита не захотела бы окончательно очистить общество от неблагонадежных? Вряд ли! Даже ещё хуже, процесс мог быть более растянут во времени, а значит жертв было бы ещё больше.

Есть еще один постоянно звучащий тезис: «Вот если бы Сталин был сейчас у власти, он бы сейчас …» И дальше идет список того, что именно он бы исправил или улучшил.

Увы, ничего бы он сейчас не поменял! Для его деятельности не было бы условий. Например, людей, которые с ним работали, удобной и знакомой ему обстановки, много чего ещё. Вот если заодно перенести сюда всю политическую и экономическую систему (вместе с правоохранительной), то может быть. Но вы сами не захотите.

Представьте, Ежов или Берия будет сейчас министром внутренних дел, а Будёный или Шапошников станет министром обороны. Ну и другие личности того времени на соответствующихместах. Как вам такая рокировка?

А без этого всего Сталин будет лишь обыкновенным правителем страны. Вряд ли выдающимся. Ровно таким, какой возможен в окружении современной элиты и в условиях современной политической и экономической системы. Не более.

Ну ладно, это «наши» исторические личности. Но ведь все те же закономерности характерны и для других.

Помните с чего началась Первая Мировая Война? С убийства эрцгерцога Фердинанда. Как вы думаете, если бы не было Гаврилы Принципа, то убийство не произошло бы?

Увы, нашелся бы кто-то ещё. Террор был в начале 20-го века в моде по всему миру. Сербское общество очень хотело избавиться от давления Австро-Венгрии и решить территориальные вопросы. Но сама Сербия была не в состоянии это сделать ни мирно, ни военным путем. Посему модный в то время терроризм обязательно во что-то вылился бы.

А если бы не было самого убийства, был бы мир? Нет, война произошла бы в любом случае. Уж очень Европа к ней готовилась. Как минимум Австро-Венгрия имела вялотекущий конфликт с Сербией. Я уже не говорю о других европейских противоречиях. Увы, нашелся бы другой повод. В том числе в виде аналогичной провокации.

А может мировой войны не было бы, если бы на посту Кайзера оказался не Вильгельм, а кто-то другой? Увы, Германия была в плену своих обязательств данных Австро-Венгрии. А значит от Вильгельма мало что зависело. Тем более Германия, вернее ее элита, была заинтересована в войне даже больше, чем австрийцы.

Может войны не было бы, если бы Россия не поддержала Сербию? Увы, то же самое, что и с Вильгельмом. Обязательства, неисполнение которых грозит падением престижа правящей элиты и проблемами с лояльностью других слоев элиты и союзников. Помните, я упоминал о психологии террориста-смертника? Умирать страшно, а быть посмешищем ещё страшнее.

То есть, чтобы Первая Мировая Война не произошла, нужно чтобы не было сразу большинства из вышеназванных личностей! Одновременно! И то совершенно не факт, что не нашлись бы другие исторические личности и не сделали бы то-же самое.

Ну а серьезно, так ли сильно влияет конкретная личность на события в обществе? Или это больше похоже на «эффект бабочки» из известного произведения? Когда маленькое воздействие запускает цепочку событий, которые впрочем могли произойти и без этой «бабочки».

К сожалению, однозначного ответа не существует. Я склоняюсь ко второму варианту. Конкретный человек может стать толчком для запуска механизма и связанных с ним событий. Но причины складываются из других, более глобальных факторов.

К слову, в упомянутом фантастическом произведении читатели не обращают внимание на то, что «эффект бабочки» не произошел бы, если бы героям не пришла бы в голову идея использовать машину времени для сафари. Именно это и есть причина, а не гибель маленькой бабочки. Условие для события. Которое могло иметь разные варианты. Был бы «эффект кузнечика», «эффект тараканчика». Вероятность такого «эффекта» стала почти 100%, пусть и в разных вариантах.

Появление исторической личности.

Невозможно предугадать, появится ли нужный человек на нужном месте в нужный момент, чтобы он стал катализатором того или иного события. Невозможно предугадать сработает ли у этого человека какой-то внутренний порыв, побуждающий к тем или иным действиям, или он будет руководствоваться только холодным прагматизмом. А может другой человек, оказавшийся на этом месте, будет трусом, неспособным выполнить то, что от него требуют обстоятельства и взятые обязательства? Все это из области теории вероятностей.

Мелкие, можно сказать бытовые, факторы постепенно накапливаются в виде настроя общества. Настрой общества оказывается мощным фактором, запускающим как раз процессы, разрушающие статус-кво, сложившийся к определенному моменту. Вот уже эти процессы и определяют те события, которые произойдут в обществе, либо наоборот сделают какие-то грандиозные события маловероятными. А «личности» просто пользуются сложившимися обстоятельствами. В том числе и обстоятельством, что они оказались в нужное время в нужном месте. Точнее в удачное время в удачном месте.

Кто-то может резонно заметить, что раз невозможно спрогнозировать и уж тем более обеспечить появление личности, способной сделать для общества что-то положительное, то можно попытаться само общество запрограммировать так, чтобы оно препятствовало появлению личности, делающей что-то негативное.

Вообще-то, с помощью идеологии, пропаганды и прочих манипуляций, элита пытается именно этого и добиться от общества. Уже не одно столетие! Результат нулевой. Скорее даже отрицательный.

Насаждение идеологий и пропаганда правильных ценностей в лучшем случае просто не работают. А в худшем – формируют в обществе настроения, которыми пользуются личности, с которыми, по идее, и следует бороться.

Борьба каждой итерации элиты, находящейся у власти, с «прошлым», как ни странно, говорит о том, что они не могут решить ровно те же проблемы, как их предшественники. На этом фоне элита современная в глазах обывателя постепенно становится в один ряд с теми, с кем она борется. Неминуемо находится тот, кто их ставит в этот ряд, банально сравнивая успехи и провалы. И, естественно, использует это сравнение для борьбы с ней. Элита совершает глупость педалируя борьбу с предшественниками.

Феномен объясняется довольно просто. Всякие диктаторы, тираны, и просто проходимцы у власти, они порождение самого общества, тех настроений которые в нем циркулируют (а еще менталитета и нравов). Они порождение тех проблем которые заботят большинство членов общества. Они порождение конфликта в обществе. Они проявляются тогда, когда для них появляются подходящие условия.

Эти люди родились в этом обществе, в нем выросли, в нем воспитывались. Они приспособлены в нем жить, адаптированы к нему. Они встроены в это общество. А значит они легко трансформируют свою модель поведения под то, что оказывается востребовано обществом.

Текущие проблемы, волнующие простых сограждан, никуда не деваются и только усугубляются в кризисные моменты. Продвигающие себя во власть силы пользуются удобной обстановкой и позиционируют себя как воплощение нового и прогрессивного, того, что позволяет преодолеть кризис.

Для этих сил оказывается созданной подходящая ниша. На этапе своего продвижения, они не выглядят порождением зла. Наоборот, на их фоне элита, находящаяся у власти, выглядит нарушителем тех идеалов, которые она сама проповедовала ранее. Обществом оказываются востребованы люди, способные всё исправить, вернуть всё к идеалу.

Кроме того, все известные нам тираны и диктаторы оказывались изначально в группировке элиты, которая была рядом с вершиной социальной пирамиды. Либо после краха предыдущей элиты, либо просто по факту своего там нахождения исторически. Впоследствии та или иная, с позволения сказать, историческая личность, имея поддержку своей социальной или национальной группы, легко восходила на эту вершину, просто манипулируя своим окружением. Либо наоборот, окружение их продвигало, воспринимая как удобную фигуру.

То есть эти люди не посторонние. Но самое важное, личности претендующие на историческую роль имеют такое социальное положение, когда никакая насаждаемая в обществе «правильная» идеология уже не мешает их продвижению. И это прошу себе отметить! Это железобетонное правило восхождениятаких личностей!

Зачем элите учитывать настроения в обществе?

Ах, да, «демократия», «выборы». Именно такие возражения могут последовать на то, что я написал выше. Действительно, избиратели могут проголосовать против воцарения очередного диктатора и тирана. Вот только Гитлер пришел к власти как раз в результате выборов. Он был для немцев воплощением нового и прогрессивного. Он был надеждой на их светлое будущее. Он воспринимался тем, кто сможет разрешить кризис.

Впрочем, другие личности в других странах пользовались поддержкой своих избирателей. Демократия не помогла. Граждане виноваты?

Выборной системой, как я уже писал в предыдущих главах, очень легко манипулировать. Особенно имея подходящие настроения в обществе. И это снова нас приводит к настроениям.

Даже без манипуляций можно обойтись, когда общество искренне верит, что кандидат является тем человеком, который и нужен обществу. Но будет ли этот человек стараться делать что-то для людей, которые за него голосовали или всех обманет, избиратели узнают постфактум. Масса примеров.

Вот именно по-этому многие граждане (если даже не большинство) предпочитают голосовать за человека уже находящегося в данный момент у власти, нежели за того, который пытается получить власть первый раз. Как раз чтобы к власти не пришли такие «личности».

Подход абсолютно прагматичный. Обычно все предпочитают пользоваться услугами тех людей, с которыми уже имели дело. Граждане знают, чего от них ждать. Это относится к выборным политикам, бизнесменам, продающим товар или услуги (и даже к собственной жене, с которой стараются не расставаться, даже зная её недостатки).

Обычный обыватель, в большинстве, не глупее тех, кто пытается им манипулировать. Срабатывает принцип: «от добра – добра не ищут».

К тому же, жизненный опыт граждан показывает, что новоявленный политик будет ближайшие 3-5 лет проводить «эксперименты» над своими согражданами. В виде очередных реформ. По большей части провальных. Ровно так же как это делал и его предшественник, пока не приобрел понимание той системы, которой пытался управлять.

Но главное, у каждого был опыт, что «благодетель», появившийся из неоткуда, оказывался очередным проходимцем. Есть масса примеров того, как потом честно выбранная гражданами «личность» в последствии была объявлена диктатором или узурпатором. Только уже не понятно, какие могут быть претензии к волеизъявлению народа? Демократия не правильная? А может граждан всё же обманули?

Экспериментировать, вверяя своё будущее неизвестному человеку, склонны люди молодые. Те, у которых возможен ещё один шанс в жизни. Снова мы приходим к контингенту «свергателей» и их настроениям.

Именно поэтому цель пропаганды во время выборов, чтобы старики не пошли, а молодежь наоборот явилась на избирательные участки. Иначе смена власти выборным путем просто не состоится. Как обрабатывает пропаганда и тех и других, мы рассмотрим в другой главе. (Впрочем, самый действенный прием пропаганды – прямые оскорбления старшего поколения.)

Появлению диктатора, с некоторой долей вероятности, могут препятствовать только системы, которые построены на том, что элита назначает своего представителя из узкого круга лиц. Да и то, это не дает серьезных гарантий элите. Вот только такая система власти уже сама по себе диктатура узкого круга лиц, тех, кто управляет такой марионеткой!

Так что в любом случае мы упираемся в единственный фактор, определяющий происходящее в обществе. В настроения. Именно от них, в конечном счете, зависит поведение людей. А значит и то, что в обществе произойдет.

Но то, какие настроения присутствуют в данный момент в обществе уже можно выяснить (хотя бы ориентируясь на всякие опросы и наблюдения). Это уже объективный фактор. А значит можно делать выводы, к чему же приведут те или иные настроения. Как поведет себя общество и отдельные его группы.

К слову, лучше всего настроения в обществе оценивают сами люди, живущие в этом обществе, в том числе и элита, обществом управляющая. На уровне ощущений, понятное дело. Но именно это позволяет элите обществом манипулировать и самой под него подстраиваться.

И да, элита теряет контроль над обществом, как только теряет способность чувствовать его настроения. А это результат социального расслоения. Когда высший слой перестает контактировать с низшим из-за социальных барьеров.

Чем богатые становятся богаче, а бедные – беднее, тем слабее они друг с другом контактируют. Тем меньше они чувствуют настроения друг друга. Тем легче конфликт в обществе перерастает в кровавое противостояние с возможностью прихода к власти тех самых «исторических личностей». Причем тоже кровавых.

Настроения обывателей – самый важный фактор влияющий на жизнедеятельность общества.

Итак. Настроения в обществе – это основной фактор, влияющий на события, в нем происходящие. Общество будет мирным или наоборот склонным к бунту и кровопролитию в зависимости от настроений его социальных групп. Опять же, управляемым для элиты или не терпящим никакого воздействия сверху.

Именно настроения заставляют людей собственноручно начать разрушать выстроенный вокруг них мирок. Какой бы он ни был, плохой или хороший. Но разрушив его, граждане делают свою жизнь еще сложнее. А зачастую, опаснее. Хотя при этом люди абсолютно уверены, что поступают правильно. Все трагедии в обозримой истории были обусловлены настроениями.Увы, это можно считать законом жизнедеятельности общества. Так всегда было, есть и будет. А значит всегда будут те, кто старается манипулировать настроениями в обществе.

Но настроения – фактор, влияющий в краткосрочной перспективе и легко меняющийся в зависимости от текущих условий. Но кроме настроений как таковых, поведение общества определяется ещё и нравами в этом обществе. Они тоже определяют то, как будут вести себя граждане в то или иной ситуации. Но это влияние очень замедленное и работающее в долгосрочной перспективе. Просто нравы в обществе это то, что в нем сформировано его историческим опытом и воспитанием (если последнее вообще применимо к самому обществу).

Опять же, на нравы влияет проповедуемая в обществе идеология. Но для того, чтобы нравы поменялись значительно, нужно чтобы идеология насаждалась несколько поколений подряд. Да ещё при этом нужно, чтобы идеология не менялась за это время.

Собственно, единственная идеология, последние несколько столетий этому условию удовлетворявшая – это религия. Остальные так часто менялись, что породили только нравы «легкоусвояемые». Нажива, потребление, гедонизм. А что-то более «трудозатратное» отошло на второй план, как, например: гуманность, трудолюбие, взаимопомощь, честность. Быстро сменяющимся идеологиям просто не до них.

Увы, страшно наблюдать, во что превращается наше с вами общество. Сборище существ, живущих одним днем, пытающихся за счет соседа построить свое маленькое счастье здесь и сейчас, абсолютно неспособных к самозащите как своего общества, так и себя лично. Так хочется ошибиться в своих оценках!

Нравы общества влияют непосредственно на настроения. Но не сиюминутно, как события и пропаганда, а в долгосрочной перспективе, как постоянный фактор.

Вообще-то, по тематике, связанной с настроениями в обществе написано довольно много исследований. Тем более, это основополагающая часть политологии. Но в основном такие исследования, как и политология в целом, направлены на изучение вопроса управления обществом. Фактически исследуется возможность манипулировать настроениями в обществе для достижения нужных элите результатов.

Я не буду ссылаться на вышеозначенные исследования, дабы не увеличивать объем текста и не уводить в сторону. Нас интересует достаточно узкое направление. Кроме того, я не буду пытаться придерживаться официальной терминологии, поскольку нас интересует всё-таки механика процесса.

Без соответствующих настроений не будет массовых выступлений и участия масс народа в революциях и переворотах. Гражданской войны не произойдет, если не будет достаточно большого количества граждан, обиженных и озлобленных. Но даже если они есть, но при этом нет тех, кого можно назвать их антиподами в достаточном количестве, то гражданской войны тоже не будет. Просто будет акт геноцида по отношению к какой-то социальной или этнической группе. Впрочем, геноцид быстро закончившийся.

Наоборот, если настроения мирные и обыватель доволен или занят выживанием, или испытывает страх за свое будущее, то общество легко управляется. А значит именно эти настроения элите наиболее выгодны. И если сделать обывателя довольным очень сложно, то вот заставить испытывать страх за будущее, наоборот, очень легко. В таких условиях бизнес легко получает свою прибавочную стоимость, а обыватель ее создает и не возмущается. Но такие настроения, в свою очередь, легко трансформируются во всевозможные революции. Фактически элита манипулирует настроениями, пытаясь получить минимум затрат и максимум прибыли от населения. Но одновременно старается не доводить настроения до критической точки.

Именно поэтому каждый день вам будут рассказывать из телевизора об убийствах, кражах, о том, что всё вокруг плохо. Тогда вы не будете возмущаться, что у вас какие-то проблемы. А скорее будете рады своему «оазису». Более того, будете больше тратить. Ведь вам внушают, что перспектив в жизни всё равно нет. Незачем откладывать на потом. «Купи сейчас! Потом будет поздно!»

Так что настроения общества и отдельных социальных групп – это один из основных факторов, приводящих к трагедиям или наоборот ведущий к процветанию. Именно они и будут потом определять происходящее в обществе в дальнейшем. Будет цепная реакция, приводящая к чему-то катастрофическому, или всё затухнет и общество останется в статическом состоянии.

Политики, с их пропагандой и идеологией, элита, как основной выгодопреобретатель процессов в обществе – они уже действуют в рамках тех настроений, которые циркулируют в обществе. Естественно, пытаются корректировать настроения в том направлении, которое им нужно для их целей.

Собственно, когда рассуждают об идеологии и пропаганде, то нужно понимать, что идеология и пропаганда – это то, с помощью чего пытаются нужные настроения в обществе организовать и поддерживать. Декларация всевозможных свобод и прав граждан – это, к сожалению, не более чем способ добиться мирных настроений в обществе.

Что у нас в голове?

Есть четыре составляющих, которые определяют поведение каждого конкретного человека и общества в целом: менталитет, нравы, общий настрой и настроения в конкретный момент.

Менталитет задает поведение глобально, действуя как постоянный фактор в головах людей. До конца так и не понятно, чем менталитет обусловлен: воспитанием или наследственными факторами. Ясно только, что он тоже сложился из тех условий, в которых жил народ в течении многих поколений. В критические периоды он задает модель поведения людей. Логично, что именно эта модель поведения позволила выжить предкам этих людей в прошлом.

Преобладающий в обществе менталитет является той стеной, о которую разбиваются все потуги политиков что-либо изменить. Все мы помним жалобы политиков, что им достался неправильный народ.

Кстати, такой пример, косвенно показывающий, откуда проистекают различия менталитета.

Сильно различается отношение к труду у разных народов. Например, у народов Европы проживающих в средней полосе и севернее, у нас, в частности, труд воспринимается как обуза, как то, что приходится делать вынужденно. За работу, которая заведомо принесет мало пользы, стараются не браться. Особенно, когда речь о работе на кого-то или для кого-то. Тем более, когда требуется изображать раболепие и угодничество хозяину или клиенту.

В то же время, у более южных народов, например с Ближнего Востока (в Западной Европе аналогично, кстати), наличие у человека работы, любой работы, воспринимается им с гордостью. Возможность делать хоть какое-то дело воспринимается положительно. Впрочем, это с трудолюбием не связано и не мешает халтурить такому работнику.

Многие искренне говорят о гордости своим рабочим местом. А уж как рассуждают о том, что они выполняют важную и интересную работу! Ощущение, что сами в это верят. Возможно действительно верят. При этом холуйское поведение выглядит тоже абсолютно искренне. И за любую работу берутся охотнее, даже если она не очень результативна. Редко задумываются о том, что можно было её сделать как-то по-другому, менее затратно или более эффективно.

Вообще-то такое трудолюбие востребовано современным бизнесом. Посему «южане» более востребованы в качестве гастарабайтеров. Бизнесу выгоднее завоз таких работников.

Такие различия сложились не просто так. Это вызвано подсознательным страхом. В каждом случае – разным.

Для густонаселенных регионов возможность делать хоть что-то была синонимом получения пропитания. Все доступные ресурсы, земля, например, были тысячелетиями распределены между владельцами. Человек не мог сам добыть пропитание, если не владел физически тем объектом, где мог что-то производить. Незанятых мест просто не было. Доступ к ресурсам был возможен только с разрешения их хозяев. Работа на хозяина означала возможность добыть хоть какое-то пропитание для себя и своей семьи. Для большинства населения оставалось только два варианта, либо найм к хозяину, либо попытки прожить на подаяния. Тоже изображая лизоблюдство и подобострастие.

Напротив, человек получивший хоть какую-то власть, тут же начинал вести себя нагло и высокомерно по отношению к окружающим. При этом, как только перед ним оказывается человек более высокого ранга или более сильный, то субъект, еще недавно изображавший гордого хозяина, снова переключается на угодничество и подобострастие.

Со временем такая модель поведения стала естественной. Даже соответствующий рефлекс выработался. Они, похоже, даже не замечают собственной трансформации. Это за столетия закрепилось в менталитете этих народов.

Обратите внимание, как ведут себя представители южных народов, переселившиеся в среднюю полосу нашей страны.

У северных народов были ровно противоположные условия. Выживание, можно сказать, на подножном корму. Ресурсов незанятых много, но пользование ими требует много физических усилий. «Видит око – да зуб неймет». Условия тяжелые, но каждодневные усилия позволяли худо-бедно жить. Увеличение усилий для получения дополнительного богатства большой пользы не приносило. Природа быстро нивелировала расслоение, полученное за счет своего горба. Здоровье – ресурс не возобновляемый. Человек, конечно, оказывается сам себе хозяин, но важнее экономить здоровье, чем много работать.

Либо есть вариант попытаться кого-то принудить силой работать на себя. Но такой вариант чреват, в условиях, когда все живут одинаково.

В этом случае любая работа на кого-то постороннего – это обуза. Хоть по найму, хоть по принуждению. То, что мешает добывать пропитание для своей семьи. Даже просто лишняя работа вследствие форс-мажора – вынужденная трудность и повод для огорчения. Тем более, работа на кого-то всегда сопровождалась насилием.

Кто-то постоянно пытался захватить территории с этими народами, а захватив пытался принудить делать что-то для себя. Заметьте, там, где люди до этого обходились без работы на хозяина. Захватчиков было много, от кочевников безродных, до княжеств и государств с их элитой. Все они для крестьян были воплощением насилия. А по сути именно крестьянами и были народы, проживавшие в северных регионах Европы.

Собственно, у нас неприятие всевозможного начальства отсюда и проистекает. В то время как на Юге и в западной Европе отношение к аристократии почти обожательное. Немудрено! Ведь аристократия для них была своеобразным источником жизни. Аристократия и владельцы собственности решали, кто будет питаться и выживет, а кто умрет с голоду.

Нравы изменчивы, но тоже влияют глобально на поведение. Они уж точно результат воспитания, результат влияния сложившейся в обществе обстановки, результат копирования конкретным человеком моделей поведения других людей. Пропаганда, чаще всего чужая, старается повлиять на нравы нужным её заказчикам образом. Впрочем, поскольку для заказчика это довольно длительный процесс, зачастую находящийся за горизонтом планирования, то пропаганда не всегда усердствует.

Но есть направления, в которых пропаганда, скрытая или явная, прилагает титанические усилия. Как будто речь идет о войне. А может это война и есть?

Одним из проявлений нравов общества является коллективизм. Как ни странно, он более характерен для народов Ближнего Востока и Азии. Менее характерен для Европы. И это вполне понятно. Люди живущие внутри изначально закрытого общества, где пришлых людей минимум, всегда настроены на взаимопомощь и поддержание взаимовыгодных отношений друг с другом. Тем более люди эти хорошо знают друг друга всю свою сознательную жизнь. Воспринимают друг друга как своих. В таких условиях очень легко могут быть объединены для решения совместных задач во благо своей группы или общества в целом.

А вот Европа последних столетий является «плавильным котлом» для различного рода мигрантов. Различные войны и эпидемии перемешивали народы в Европе как миксер. Даже Российская Империя и СССР последних двух столетий представляли собой аналогичный «плавильный котел». Отмена крепостного права и последующие революции и войны сильно перемешали население. Коллективизм, характерный сельскому населению, уже в середине 20-го века стал ослабевать. Люди переехавшие в город уже меньше стали доверять друг другу. Не было духовного родства, характерного людям, которые росли вместе и не имели различий в воспитании. Несмотря на коммунистическую пропаганду, продвигавшую идеи коллективизма, люди уже не так охотно жертвовали своими интересами ради окружающего их общества. Они воспринимали окружающих людей чужими.

Но коллективизм – очень выигрышная модель поведения группы (общества, страны, нации). Хотя и не всегда выгодная конкретному индивиду. Коллективизм делает такую группу более живучей, более защищенной. Это конкурентное преимущество над другими группами. Если речь о биологии, то он позволяет группе расширяться, а её членам успешнее увеличивать ареал обитания и распространять свое потомство. Биология в чистом виде!

Но вспомните, как последние десятилетия всевозможная пропаганда борется с коллективизмом. Заказчиков у борьбы за ценности индивидуализма сейчас набирается очень много. От собственной элиты, до стран, выступающих геополитическими соперниками. Хотя, понятно, собственная элита в этом случае совершает глупость, грозящую ей поражением от иностранных претендентов на их же собственность.

Ситуация забавна. Усиленно пропагандируется так называемое гражданское общество. Но гражданское общество подразумевает защиту интересов граждан ими же самими, сообща! Это и есть коллективные действия и коллективные интересы. Это невозможно без коллективизма сформированного в виде нравов общества. Но одновременно, по мнению некоторых идеологов, гражданское общество подразумевает «атомизацию» общества. Разделение его на индивидуалистов. Невозможно быть немножко беременной. Но вас убедят!

Впрочем, было бы красивое название. Всегда найдутся «идеологи» которые придумают как именно его трактовать. Есть другие красивые слова: «свобода», «демократия». Но они уже давно не являются тем, что обозначали изначально.

С точки зрения элиты всё логично. Для элиты это, вроде бы, благо. Индивидуалисты не способны себя защитить. Они не могут организоваться для совместного противодействия чему-либо. Не могут организоваться для совместных действий для достижения каких-то своих целей. Это относится к защите своих прав и собственности от наглых попыток элит перераспределить всё себе. Это относится к давлению на элиту, без которого она просто не в состоянии даже задуматься о нуждах низших слоев. Именно такое «гражданское общество» и нужно элите.

Но без сплоченности и коллективизма народ не может организовать защиту своей страны и своей территории от кого-либо извне. А это уже и для элиты проблема. И если некое подобие армии можно создать палочными методами, то с тылом будет полный провал. Без заложенного в общественных нравах коллективизма народ не способен выживать в условиях войн, внешних блокад и давления извне. Люди не будут защищать друг друга. Сработает известный принцип «моя хата с краю».

Понятно, что борьба с коллективизмом заложена в современную пропаганду не из любви к либеральным свободам. Тем более коллективизм им и не противоречит. Противопоставление коллективизма и либеральной идеологии было искусственным. Коллективизм считается, с одной стороны, чертой славянских народов и России, а с другой – основой коммунистической идеологии. Именно с этим и пытались бороться демонизируя коллективизм. Философские труды второй половины 20-го века – чистая демагогия, если вы вдумчиво почитаете какого-нибудь фон Хайека. Но усилия для «борьбы» прилагаются колоссальные. Впрочем, заказчики такой «борьбы» очевидны. Как всегда – это те, кто претендовал на наш «ареал обитания», а борьба с коллективизмом была ширмой.

Вообще, изначально, всё это насаждалось в рамках продвижения англо-саксонской культуры. Вернее, пару столетий продвигались их культурные ценности, а 20-м веке пошли уже довеском либеральная идеология, борьба с коммунизмом (на самом деле как раз с коллективизмом) и нетрадиционные ценности. Вот только для продвижения именно культурных ценностей, чтобы они стали нравами, нужно высокий уровень держать постоянно. Нужно самим соответствовать эталону. Но на фоне культурной деградации, ставшей заметной всему миру, нести бремя белого человека у них не получается. Пропаганда англо-саксонской системы мира сдулась.

Настрой – это то, что влияет на линию поведения человека. Влияние это локально, оно затрагивает небольшой промежуток времени. Но это общий фактор. Пессимизм, оптимизм, негативизм – это те фильтры, через которые человек воспринимает окружающую действительность. Всё это влияет на реакцию на происходящие события.

Именно нужный настрой в обществе стараются насаждать и поддерживать силы, упомянутые мною выше.

Правильный настрой граждан позволяет добиться нужной реакции общества в целом. А в долгосрочной перспективе манипуляции настроениями граждан позволяют корректировать нравы общества. Для этого стараются добиться, чтобы подходящий настрой поддерживался достаточно долго.

Настроения – это, прежде всего, не столько эмоциональное состояние, когда люди возбуждены или умиротворены, как в предыдущем случае. Это ориентированность отдельных людей и социальных групп на определенное восприятие происходящих вокруг них событий в конкретный момент. Склонность к определенным действиям и реакциям в ответ на такие события. Склонность оценивать события определенным образом. Направленность на тот или иной вариант реагирования на внешние события.

При этом настрой и настроения не статичны. В какой-то момент одни настроения могут преобладать, другие вовсе отойти на задний план. Даже исчезнуть. То есть постоянно меняются вес настроений, если хотите уровень позитивного или негативного отношения к чему-то. Меняется их влияние на поведение людей. Меняется реакция людей на обстановку вокруг них. Предсказать это очень сложно. Почти невозможно. Можно определить только постфактум. А так же влиять уже на имеющиеся, преобладающие настроения.

Для простоты в тексте далее буду употреблять слово «настроения» применительно и к настрою тоже. Нет особого смысла уточнять.

Что же такое настроения общества?

Настроения – это один из мотивов поведения людей, фактор влияющий на мотивацию. В зависимости от настроений одно и то-же событие, как вы понимаете, будет восприниматься как очень важное и требующее ответной реакции, так и неважное. Весь спектр от одобрения до неприятия. С крайними проявлениями в виде радикальных действий. Понятно, что реакция может быть и нулевой.

Реакция будет либо направлена на парирование последствий события, на противодействие тем, кто это событие инициировал. Вплоть до крайних, радикальных вариантов противодействия (с оружием в руках). То есть реакция – отрицательная. Либо наоборот, действия, направленные на поддержку результатов события. То есть положительная реакция.

Причем особенность ещё и в том, что одни и те же люди из одной и той же группы могут иметь разную, даже противоположную реакцию на другое событие аналогичного характера, как минимум, оценивать его по-другому.

Даже отдельный человек может, например, негативно относится к какому-то явлению, социальной группе или конкретной персоналии, но при этом в целом будет не склонен к радикальным действиям и разрушению. Такие настроения уже нельзя считать негативными, поскольку настрой в целом будет позитивным.

А ещё может показаться парадоксальным, что абсолютно противоположные настроения в разных ситуациях могут соответствовать одинаковой модели поведения людей. Страх за свою жизнь и довольство своей жизнью, дают одинаковую видимость умиротворения граждан. И в том и в другом случае граждане будут вести себя мирно. Вот только всегда эта «одинаковость» только видимая.

Фактор неуверенности или что-то еще?

Чаще всего истинные настроения скрыты от наблюдателя. Либо он просто не хочет видеть истинных причин.

К примеру, сейчас считается, что безысходность и неуверенность в завтрашнем дне вызвали демографический провал в нашей стране. В то же время в СССР начиная с 70-х годов тоже был провал, хотя как раз никакой неуверенности не было. Была, наоборот, абсолютная уверенность, что завтра настанет светлое будущее.

Неуверенность – это общепринятые утверждения, но я добавлю кое-какие уточнения от себя.

Есть много объяснений, почему именно такие настроения появились, и в чем именно заключалась неуверенность.

На самом деле слово «настроения» не даром употребляется во множественном числе. На поведение каждого человека влияет сразу множество факторов. Воспринимает человек это всё в совокупности и реагирует сразу на всё. А значит нельзя однозначно говорить, что люди делают что-то от безысходности или, наоборот, из-за уверенности в завтрашнем дне. Влияет не только это.

В данном случае неправильно определяют мотив поведения людей. А, следовательно, и те настроения, которые на поведение повлияли.

Как минимум в упомянутых примерах как раз не неуверенность в завтрашнем дне играет важную роль, а фактор ожидания. И сейчас, и в позднем СССР. Люди ждут, что настанут времена, что у них будет лучше жилищные условия или достаток. Что они заработают больше денег. У детей будет хорошее образование. Но завтра… Люди, как ни странно, поверили пропаганде.

В СССР постоянно внушалось, что завтра будет еще лучше, еще богаче, еще сытнее. Вот-вот дадут квартиру, вот-вот построят школу, вот-вот ты купишь машину.

Сейчас внушается, что вот еще чуть-чуть и ты расплатишься с ипотекой. Еще чуть-чуть и тебе поднимут зарплату. Главное еще чуть-чуть подождать!

Но сейчас еще и второй слой появился. Помните? «Надо брать от жизни лучшее!» «Живем один раз!» Люди ждут, что достаточно «нагуляются», а потом можно будет «стать взрослым» (в 40 лет) и завести детей. Помните, в 90-х активно рекламировалась контрацепция и планирование семьи? Это тоже формирование настроений общества.

В связи с этим глупо смотрятся причитания элиты, что «неблагодарное народонаселение» не хочет размножаться, несмотря на все подачки и программы поддержки семьи. Вы сами внушали это людям!

Это всё – как раз настроения общества.

Но это не только настроения. Это сформированные в обществе нравы. Результат проповедуемого последние 50 лет стиля жизни потребителя (как на Западе). В СССР, в том числе! Согласитесь, звучит убедительно: «Не надо плодить нищету!»

У многих сформировалось в голове нечто, соответствующее басне Эзопа: «Лиса попрекала львицу за то, что та рожает только одного детеныша. Львица ответила: Одного, но льва!» Тем более, такие настроения подпитываются примерами и даже пропагандой. Во всяком случае это было заметно до 2010 года.

В любом случае люди выстраивают у себя в голове пример успешности кого-то. Кого они наблюдают со стороны. Например, по телевизору в рекламе или даже ходя по улице мимо чьего-то особняка. И, естественно, поддаются пропаганде, что им это тоже доступно, если они будут усердно к этому стремиться. Понятно, что дети выступают мешающим фактором.

Это наоборот можно назвать фактором «уверенности». Люди верят, что у них всё наладится. Что «другие живут». «А чем я хуже?!» «Надо только поднажать.» Активнее работать или наоборот побольше украсть.

То есть настроения, оказывается, совпали. Но они не те, какие мы предполагали увидеть. Ожидание лучших времен! Только в СССР уверенность, что они точно настанут, а в наше время, что еще чуть-чуть и можно будет расслабиться и наконец «зажить спокойно».

К тому времени когда люди поймут, что лучшие времена уже в прошлом и надо срочно обзаводиться потомством, появляются другие проблемы и страхи. Здоровье оказывается уже не совсем «детородным». Не говоря уже о том, что люди с возрастом внезапно осознают, что могут не успеть вырастить свое потомство, уже не будет сил. И это уже будет новым мотивом не заводить детей, новыми настроениями.

Как правило, те, кто выяснил, что лучшее «завтра» уже не настанет, легче решаются на рождение детей. Срабатывает принцип, что отступать некуда.

Пример настроя граждан. Что мешает деторождению?

Но есть несколько моментов, которые делают вышеозначенные объяснения только одним из вариантов.

В 19-м веке фактор неуверенности был сильнее. Но дети, раз уж родились, вырастали. Несмотря на трудности и нищету. Можно рассуждать о современной контрацепции и медицине, которая позволяет планировать рождение потомства. Но это вторичный фактор, который всё это только усугублял.

Более того, даже в наше время в регионах, отдаленных от «цивилизации», от столицы, в частности, рождаемость выше. Хотя люди там гораздо беднее, условия жизни хуже, а медицина задержалась в прошлом веке. Я не говорю о Северном Кавказе, где рождаемость всегда традиционно высокая. Но в Архангельской области рождаемость выше чем в среднем по России.

У меня есть одно объяснение, хотя весьма спорное. У людей вдали от мегаполисов меньше раздражающих факторов и жизнь выглядит более размеренной. Банально, нет того информационного мусора в голове, который жителям мегаполисов вытесняет из их мозгов насущные и простые человеческие заботы. Мозг у человека не резиновый.

Сколько всего льется на голову человека из окружающего его мира? И почти без всего этого мусора можно было обойтись. Реклама, новости, СМИ, развлечения, даже простое созерцание толпы в транспорте и многоквартирных малометражных «муравейниках», заменяющих современному человеку жилье. Даже окружающие вас персонажи, которым вечно от вас что-то надо, и которые считают, что вы им что-то должны. Постоянно меняющиеся соседи по лестничной клетке, постоянное меняющиеся сослуживцы на работе. Калейдоскоп лиц, к которому вы привыкнуть не можете. Вечное опасение что-то потерять: работу, деньги (да хоть сотовый телефон).

Как следствие – ответная агрессия, которая абсолютно не совместима со спокойной жизнью. Стресс – естественный ответ организма. Он будет выражаться, в том числе, и в неуверенности в завтрашнем дне. В тех самых настроениях несовместимых с рождением потомства. Впрочем, несовместимых даже с чем-либо созидательным.

При этом стресс не будет восприниматься отрицательно. Люди могут быть абсолютно уверены, что у них всё хорошо. В своём будущем они тоже будут уверены.

Вот просто попробуйте оценить объем информационного потока, который через вас проходит ежедневно.

Именно душевное равновесие и есть одно из условий желания воспроизвести себе подобных. Основное отличие жителей периферии – это жизнь в более спокойной обстановке. Привычные заботы, даже если требуют больших физических усилий. Но они уже не являются для человека стрессом. Привычное окружение, минимум информационного шума. Иногда в эту идиллию врывается интернет и телевизор, но чем реже, тем лучше душевное здоровье. Главное – чтобы ничего не менялось в худшую сторону!

«Не заготовлю дрова – замерзну. Заготовлю – не замерзну.» Никто посторонний на это не повлияет. Это уже не стресс.

Когда у человека вокруг больше людей, которых он знает лично, то меньше ощущение опасности. Более того, человек уверен, что вокруг люди, к которым он может обратиться в случае форс-мажора. И даже с этой позиции ему легче решиться поставить себя в более уязвимое положение, родив детей.

Опять же, меньше раздражения, связанного с социальным расслоением. Ведь вокруг все живут примерно так-же. Делить с ними нечего. Опасаться их не нужно. От них легче защититься! Банально набив физиономию, например.

А «аристократия», в виде современной разбогатевшей и получившей больше власти части населения, вне их поля зрения. Не раздражает своим присутствием. Ведь такой «аристократ», оказавшись поблизости, может с легкостью разрушить мирок простого обывателя. Ему обычно от обывателя что-то нужно. Наличие у него власти не позволяют игнорировать его требования. И дети пострадают гарантированно в случае конфликта.

Тот случай, когда непроизвольно начинаешь задумываться о разумности большевистских лозунгов об уничтожении богатых. Когда у людей не остается перед глазами раздражителя в виде богатого соседа или представителя элиты, то люди перестают выбирать достаток своей жизненной целью. На передний план выходят уже другие идеалы. В том числе и рождение детей. Нравится кому-то или нет, но это и есть цель жизни живого существа. Что бы там они себе не выдумывали или что бы им не внушали через различную пропаганду.

Есть еще один фактор, вызывающий «неуверенность» последнее 100 лет. В нашем обществе, как и на Западе, продвигаются идеи гуманизма. У нас, как ни странно, с подачи большевиков. Ага, большевики виноваты в современных демографических проблемах Российской Федерации. Сарказм.

Идеалы гуманизма подразумевает очень важную вещь – защиту прав детей. То есть предполагается, что родители должны обеспечить своим детям условия для их развития и комфортной жизни. В противном случае родители могут оказаться осуждаемы обществом или даже наказаны государством. Многих останавливает именно невозможность обеспечить детям такой уровень достатка и комфорта, который бы не порицался окружающими людьми.

Это и является сейчас основной демографической ловушкой. Боязнь, что если ребенок будет плохо одет или, не дай Бог, ему придется что-то делать физически, то родителей осудят или накажут. Вплоть до того, что лишат родительских прав. Причем, это усугубляет пропаганда подкрепляющая такие страхи. Гражданам постоянно напоминают, что их могут наказать.

Всё это, конечно, правильно, но есть еще и психология. Знаете, как это воспринимается? Что рожденный вами ребенок вам не принадлежит! Родитель, конечно, понимает, что это не так. Но включается подсознательный уровень: Зачем рожать ребенка, если у вас его отнимут?

В 19-м веке граждане считали, что рожденные ими дети являются только их приобретением. Что у них нет перед детьми обязательств сверх того, что они уже дали или могут дать, просто вырастив детей и передав им наследство.

Новомодная фобия – боязнь ювенальной юстиции. На Западе это очень заметно. У нас пока не актуально. Если, как это всегда случается, представители правоохранительной системы захотят выслужиться или улучшить показатели, то это станет той областью, где террор обывателя будет наиболее активным. Поскольку направление очень удобно. В этом плане фактор современной ювенальной юстиции работает против демографии.

Боязнь, что ребенка отнимут или будет вечное порицание, если ребенок плохо одет. Боязнь, что он будет расти в семье не удовлетворяющей каким-то общественно одобренным критериям. Это тоже укладывается в концепцию ожидания лучших времен. «Вот как стану богаче, так рожу!»

Так что срабатывают три фактора. Во-первых, фактор ожидания более «тучных» времен. Вера в то, что они обязательно будут. Во-вторых, боязнь менять привычный образ жизни, отменять жизнь для своего удовольствия. Боязнь поменять свой уклад и отказаться от части своих свобод. В-третьих, у людей в голове их природные цели вытеснены информационным шумом, страхами и химерами, наведенными извне. Это порождает стресс.

Кстати, у всех живых существ стресс всегда работает как фактор, приводящий к замедлению воспроизводства. Неспроста. Стресс всегда был самой первой реакцией на неблагоприятные условия для жизни и рождения потомства. Инстинкт заставляет отложить деторождение при всех проявлениях стресса. Это всегда было выигрышной стратегией. А сейчас это работает против нас.

Жаль только, что исправить всё это не удастся. Отключить интернет и переселить всех в деревню?

«В Багдаде всё спокойно».

Вообще для мирных созидательных настроений самое оптимальное, когда человек уверен, что, как в известной сказке, «в Багдаде всё спокойно». Что сегодня всё относительно неплохо в окружающем обществе, что нет тенденции к ухудшению завтра, и что не нужно скорбеть о прошедших временах. В том смысле, что сегодня не хуже, чем раньше, но и раньше было хорошо. Но, главное, завтра будет также. Лучше не будет, но и хуже тоже. Что не нужно ждать отдельного светлого будущего для себя лично. Что нужно работать, как все, и тогда будет всё как у всех. Ждать, что сделает кто-то другой, бессмысленно. Только в таком случае среднестатистический обыватель готов на созидательное поведение и на противостояние, при необходимости, тем, кто хочет разрушить то, что есть.

Вот только одной пропагандой этого не добиться. Нужно чтобы и в реальности было «в Багдаде всё спокойно». То есть нужно, чтобы жизнь обывателя была без резких колебаний и катаклизмов. Не курорт, но и не каторга. Ведь расслабленное ничегонеделание превратит человека в бесплодного паразита, а значит и этого быть не должно.

Люди обычно не видят смысла жить, если не видят перспектив.

Что влияет на настроения в обществе?

Ничего нового я не сказал. Всё это уже столетиями озвучивают различные философы. Я просто повторил своими словами.

В принципе, настроения общества или социальной группы можно считать суммой настроений отдельных людей, ее составляющих. Понятно, у отдельных людей настроения разные, по-разному направлены, но в целом преобладающие настроения и будут настроениями самой социальной группы. Притом и отдельный человек может иметь разный настрой и по разному относиться к разным явлениям и процессам в обществе. И в его случае тоже будет сумма его настроений.

Именно восприятие отдельных людей тех или иных событий определяет суммарную реакцию всей социальной группы. У всех настроения разные, но в сумме это настрой социальной группы. Помните как вам в школе рассказывали о векторном сложении? Фактически это оно и есть.

Впрочем, не будем сильно углубляться. Рассмотрим что влияет на настроения общества, как они формируются.

Вы можете прямо сразу сказать, настроения общества или социальной группы определяются условиями жизни отдельных людей и пропагандой. Сославшись на то, что я написал выше. Вы правы и неправы одновременно.

Вообще на настроения в обществе влияет практически всё! От публично сказанных кем-то слов до лужи у подъезда. И при формировании этих настроений такие факторы складываются. Но хуже всего, что люди склонны «суммировать» в основном те факторы, которые считают отрицательными. Образно говоря, вымытый с шампунем коммунальщиками двор никак не компенсирует падающий забор вокруг этого двора.

Но то, какой настрой будет у человека определяется не только этим. Есть ещё жизненный опыт и те мелкие события, происходящие вокруг, по которым человек будет делать выводы об общей тенденции движения общества. Плюс есть ещё национальные черты и воспитание. В конце концов человек может оценивать события, происходящие вокруг, на основе анализа фактов и исходя из знаний, полученных им когда-то.

Имея опыт уже пережитого «катаклизма» общества (например наших 90-х), человек будет более спокойно реагировать на экономический кризис или на очередное закручивание гаек вышестоящей элитой. Человек, не имеющий этого опыта, будет реагировать более активно (вплоть до паники). Его легче вывести на площадь для очередной революции.

Напротив, человек изучавший историю революций, не слишком активно будет выходить на площадь, и уж точно на баррикады не полезет.

Но вот наиболее бурная реакция и наиболее негативные настроения будут у людей наименее устойчивых. А это, наряду с психически неуравновешенными людьми, ещё и молодежь. Понятное дело, те люди, которые не имеют достаточного жизненного опыта или знаний истории (или если эти знания будут искажены соответствующим изложением материала или пропагандой), любое событие, выбивающееся из привычного течения жизни, воспринимают как предвестник катастрофы, как угрозу для себя, как минимум как показатель какой-то несправедливости.

Впрочем, и наоборот, событие явно катастрофическое, человек может воспринимать как незначительное, если его жизненный опыт или знания не позволяют его правильно оценить. Примером можно считать, что в 90-х люди не вышли защищать СССР. Они, банально, считали, что государство сильно и правоохранительные органы справятся сами.

Опять же, реакция на событие может быть слабой, если человек понимает, что от его реакции ничего не зависит. Апатия и безысходность – это тоже вариант настроений в обществе. Правда от таких настроений до социального взрыва промежуток незначительный, и достаточно небольшого толчка для него.

Влияние пропаганды.

Ещё настроения могут формироваться из-за постепенных микроскопических воздействий. Принцип «вода камень точит». Например, негативно влияет на настроения постоянное и постепенное ухудшение жизни, хамское поведение каких-то социальных или этнических групп, не наказываемых за это элитой и ее государством. Настроения могут формироваться из-за чьих-то непреднамеренных, но постоянно звучащих высказываний, которые, по сути, тоже превращаются в пропаганду.

И, конечно же из-за пропаганды. Если человек постоянно будет слышать, что вокруг него всё плохо, то со временем он именно так и будет воспринимать происходящее вокруг. Человек окажется настроен негативно по отношению к текущему состоянию общества. Достаточно небольшого усилия, чтобы это настроения трансформировались во что-то разрушительное.

А у нас типично, что СМИ в основном только негативную информацию и транслируют, забывая о позитивной. Сложно сказать, случайно или целенаправленно такой перекос происходит, но он есть. Кстати, повод для теории заговора.

Наоборот, если человеку постоянно внушают, что вокруг хорошо, и блокируют негативную информацию, то он как минимум будет верить в то, что проблемы вокруг – это частный случай. Это, конечно, неправильно, поскольку ведет к застою в обществе. Но приносит меньше вреда каждому конкретному человеку. В конце концов, меньше вредит психическому здоровью.

Типичные примеры, как минимум знакомые многим по истории 20-го века. Если внушать, что все вокруг воруют, то человек будет воспринимать окружающих именно так, даже если у него за всю жизнь так ничего и не украдут. Даже очень вероятно, что он сам начнет воровать.

Если человеку с детства внушать, что он живет в самой демократичной стране, то он будет в это верить, даже сидя в тюрьме за неосторожно сказанное слово. Он будет считать себя случайной жертвой обстоятельств.

Кстати, если вы сталкивались с пропагандой США для внутреннего пользования, то должны были обратить внимание, что она именно такая. Примерно: «Ну убили одного негра, подумаешь! Зато мы живем в самой демократичной, в самой богатой стране!»

Это те случаи, когда нужные настроения в обществе формируются целенаправленно. И ещё вопрос, что лучше? Слышать постоянно, что вокруг всё плохо. Что выход напрашивается только один, сразу повеситься, поскольку лучше сделать не удастся. Или всё-таки слышать, что всё хорошо, а отдельные недостатки решаемы. Честно говоря, вариант внушающий, что всё хорошо, хотя бы дает перспективы и грозит меньшим количеством жертв.

Впрочем, последний вариант считается тоталитаризмом и ограничением свободы слова. А посему он считается допустимым только в странах, признанных демократичными в «мировом сообществе». Шутка, как вы понимаете. Но складывается впечатление, что пропаганда о том, что в стране всё хорошо, не осуждается только для США и Западной Европы. Остальным запрещено под страхом объявления страны тоталитарным режимом.

Замечу, что такая пропаганда один из столпов процветания Запада в 20-м веке. Именно там гражданам рассказывают о происходящем в их странах только в положительном ключе. Напротив, делают акцент, что в оставшемся мире деградация и проблемы. Это позволяет сформировать в собственных гражданах позитивные настроения и направить граждан на что-то созидательное. Далеко ходить не нужно, можете просто посмотреть канал EuroNews или BBC. Там всё это наглядно. Кстати, и цензура там, оказывается, тоже имеется. Там затравят того, кто будет рассказывать о проблемах Запада.

В случае попыток ведения такой же положительной пропаганды другими странами на своих граждан, тут же находится огромное количество СМИ, старающихся «исправить» неправильную пропаганду. Понятно, что за такой «тягой к правде» скрываются геополитические интересы противников этих стран.

Гражданское общество или фикция?

Я думаю, многие из моих читателей верят, что «гражданское общество» – это именно то, к чему мы должны стремиться. Что это реально сделает общество счастливым и процветающим. Они готовы будут оспаривать те выводы, которые я сделаю ниже.

Относительно гражданского общества демагогии очень много. Вы можете услышать столько противоречивых трактовок гражданского общества, что однозначно сформулировать, что же это такое, вам просто не удастся. Диапазон от коллективизма, до индивидуализма, как я уже упоминал. Главное во всех формулировках, что граждане должны кому-то противостоять и с кем-то бороться. (С позиции тех, кто это пропагандирует, подозреваю, лучше друг против друга.)

Если кратко, то пропаганда описывает гражданское общество как среду, где: Во-первых, граждане активно отстаивают свои индивидуальные интересы на фоне себе подобных (каждый сам за себя и все против всех). Во-вторых, сообща (!) борются против государства (в едином порыве, ага). В-третьих, полное табу даже разговоров о том, что граждане могут сами совместными коллективными методами решать свои вопросы (во избежание).

«Все против всех» в совокупности с ролью государства делает гражданское общество фикцией, нереализуемой утопией. Гражданское общество маячит где-то вдалеке, как Коммунизм. Как и в случае с Коммунизмом, все к нему стремятся и мечтают в нем жить, но движение в этом направлении подменяется удобной имитацией. Впрочем, действительно, в описании их идеологов есть что-то общее между Коммунизмом и Гражданским обществом.

Пропаганда методы функционирования современного «гражданского общества» описывает весьма своеобразно. Как ни странно всё сводится к функциям государства и давлению на него со стороны «недовольных» граждан. Именно этим активнее всего манипулируют заинтересованные силы.

Считается идеологически правильным, что гражданам нужно постоянно твердить о тех проблемах, которые есть в их обществе, о преступлениях, которые в нем совершаются (наверное, чтобы обыватель застрелился). Предполагается, люди, будучи информированными, будут стараться сделать общество лучше. Идеально, если граждане будут сами выискивать такие нарушения и активно влиять на тех, кто в этом повинен. В простейшем варианте сообщать о них в СМИ и «куда следует». Как минимум, это будет воздействовать на тех, кто совершает что-то неправильное.

Опять же, граждане будут оказывать давление на власть, чтобы она принимала меры по «недопущению и искоренению». Естественно, подразумевается, что власть будет чутко реагировать на запросы граждан. А в том случае, если власть не захочет реагировать, то граждане объединившись эту власть сменят на другую (как правило, на такую же).

Красиво сформулировано, заметьте! Жаль только, психология работает иначе. А такая забота о справедливости оборачивается ловушкой.

Именно это принято называть красивым термином «гражданское общество», а не что-то иное. В современном обществе такое стремление донести правду уже возведено в разряд фетиша.

К сожалению, «гражданское общество» работает так только в теории. Реальность несколько иная. Перенаправление внимания граждан на слежение друг за другом и за мелкими чиновниками, с которыми граждане контактируют, очень выгодно элите. С одной стороны, граждане уже не объединяются для решения своих проблем самостоятельно, а переключаются на написание кляуз. Каждый начинает бояться что-то случайно нарушить. Слежение всех за всеми позволяет легко управлять таким обществом. Граждане сами назначают виновных в своих проблемах на бытовом уровне. Причастность к наведению порядка в обществе позволяет гражданам подняться в собственных глазах.

Список тех недостатков, на которые гражданам рекомендуется реагировать, активно «пиарится» СМИ, в том числе, кстати, и оппозиционными. Граждане заняты и не ищут других виновных в своих проблемах. А власть, в лице своих представителей, занятых самопиаром, «чутко реагирует». Правда в том направлении, которое ей удобно.

Ничего не напоминает? Ну да, борьбу с врагами народа. В 1937 году всё выглядело точно так же. Были ровно те же признаки «гражданского общества». Граждане активно боролись с тем, что считали вредным для себя и своего общества, выискивали недостатки (из того списка, который им предоставляла пропаганда). Активно сообщали «куда следует». Разве это не соответствует признакам современного гражданского общества? К этому нужно стремиться?

Сейчас, конечно, предусмотрено более мягкое наказание и в обвинении не будет фигурировать политических формулировок. Но ничто не мешает подкорректировать современное «гражданское общество» до такого же состояния. Особенно, когда граждане привыкнут. Или даже потребуют, если найдут раздражающие явления в своем обществе.

Впрочем, движение в этом направлении уже идет. Наверное, нет ни одного главы местной администрации, который сейчас в данный момент не находился бы под следствием.

Формулировки для оценки поменять и наказание ужесточить, и всё, можно строить концлагеря за полярным кругом. Шучу, конечно. Но шутка, увы, горькая.

В Европе, увы, такая «корректировка» пройдет легко и быстро. За пару лет Европа справится с такой трансформацией. Гражданам достаточно только показать удобных врагов. Впрочем, в России доносительство после событий 30-х годов стало делом неблагородным, и для такой трансформации потребуется больше усилий чем в Европе, к счастью.

Вообще-то, по-настоящему, в том виде в котором декларируют это сторонники «гражданского общества», это работало бы только с применением суда Линча. Но такое правосудие само по себе преступление. Вот почему в реальности всё сводится к имитации.

Для какой-то серьезной реакции государственных институтов только лишь общественного мнения недостаточно. Власти могут работать только в рамках своего же законодательства и постфактум, когда факт уже произошел и это стало достоянием общественности. Да и сама реакция властей всегда запоздалая, а обывателю нужно «здесь и сейчас». Когда механизмы государства доберутся до наказания виновных, обыватель уже может забыть о конкретном событии. У него только останется настрой, ощущение нерешенной проблемы. К тому же срабатывает «газетный» принцип. О преступлении сообщили на первой странице ярким заголовком, а о наказании виновных через год и на последней в маленькой заметке (это уже никому не интересно).

В любом случае даже с гражданским обществом граждане будут испытывать положительные эмоции, если пропаганда им будет сообщать примеры, что их гражданская активность работает. Что наказаны те, кого граждане хотят видеть наказанными. Без ощущения положительных тенденций в обществе, никакое «гражданское общество» не добьется позитивных настроений и мира. В противном случае настроения будут только негативными. Чем дольше система работает без положительного подкрепления, тем более агрессивными, нервными и озлобленными будут граждане. А это именно то, что создает опасность самому же обществу.

И ещё, в качестве ремарки. Помните персонажа по фамилии Бревик? После того как СМИ подробно и со смаком раструбили о нем и о его преступлении, у него появилось много последователей. Постоянное муссирование проблем общества может сработать, как обоснование действовать так же. Помните, «все несут с завода, значит и я буду», «все берут взятки – и я буду». «Им можно, а почему мне нельзя?» Вот вам уже обратный эффект, от, казалось бы, правильного способа сделать общество честным и справедливым, через осуждение «отдельных недостатков».

К сожалению, у простых граждан практически нет способов воздействия на кого бы то ни было (ну кроме суда Линча, конечно же). Максимум граждане могут высказать только свое мнение или написать кляузу. Не более. Но те, кто действует вопреки этому мнению, обычно им даже не интересуются. А для властей, обязанных «пресекать и устранять», это оказывается удобным фоном для организации шоу под названием «забота о гражданах». Организовав какую-нибудь компанию борьбы с чем-либо мелким.

Кто заинтересован в стрессе обывателя?

Но элита ничего, касающегося непосредственно себя, менять точно не будет. Это из области фантастики, как вы понимаете. А значит никакое гражданское общество их не касается. А вот то, что в самой элите есть те, кто заинтересован разжигать недовольство граждан, это уже железный факт. Внутри элиты всегда идет борьба. Настроения общества – очень хорошее оружие в этой борьбе.

К тому же у самих СМИ есть коммерческий интерес. Больше! Ярче! Громче! Чем больше шума, тем активнее читают издание, тем активнее продается реклама. Посему СМИ заинтересованы распространять ту информацию, которую активнее будет потреблять обыватель, а это, как ни странно, информация о проблемах, недостатках и преступлениях. А уж если такой материал подкрасить и добавить трагизма, то его обязательно прочтут. Владельцам СМИ плевать, что из-за их деятельности кто-то от беспросветности жизни может наложить на себя руки. Самая страшная цензура – это цензура владельцев СМИ.

Чем активнее «ведётся борьба» такими методами с недостатками общества, тем больше накопительный эффект. У обывателя будет складываться ощущение несправедливости и нерешенных проблем. Причем вне зависимости, это реально так или складываться ошибочная картина в сознании. Количество перейдет в качество. Много маленьких проблем станет восприниматься как одна большая. Как неизлечимая болезнь общества, требующая хирургического лечения. Ага, в виде революции, в лучшем случае. А в худшем, в виде актов террора (как сейчас модно, в виде очередного маньяка, расстреливающего детей в школе или детском саду в знак протеста).

Возникает ощущение, что политики, ратующие за «яркое освещение» проблем, специально занимаются созданием напряженности в обществе. Уж слишком однобоко они стараются «освещать» проблемы. И тут же забывают о них, когда теряется их актуальность, переключаясь на другие проблемы.

Мое мнение, что нельзя смаковать недостатки, пытаясь о них рассказать людям, нельзя их использовать в качестве материала для приманки публики. Противно, когда трагедия становится рекламой издания или новостного канала.

В мире происходит много событий и позитивных, и негативных. Если вы отбрасываете первые и выпячиваете вторые, то это уже не средство массовой информации, а та самая пропаганда насилия, ибо ни во что другое негатив не выливается.

Люди много рассуждают о распространении правдивой информации. Но если вы рассказали одну правду и скрыли другую, значит вы солгали. Если что-то приукрасили или расставили акценты, то солгали ещё больше. Любой перекос и дисбаланс в оповещении людей нарушает их право на получение достоверной информации.

Негативная оценка событий как смертный приговор обществу.

Негативизм и чернушность в транслируемой обывателю информации делают жизнь его беспросветной и бесперспективной. Наше общество так постепенно превращается в общество суицидников.

В любом случае любой негатив имеет свойство только накапливаться. Даже если проблемы будут подаваться в виде сатиры. Как это было в СССР, например. Массовость сатириков, делавших на сатире в своих выступлениях кассу, превратила сатиру в пропаганду. «Утром в газете – вечером в куплете». Утром в «Правде», через сутки в «Крокодиле», через неделю на «Голос Америки». Это добавляло негатива, но абсолютно ничего не решало. Даже наоборот, служило примером для подражания.

Но не только оценки текущих событий влияют на настроения, даже оценки уже прошедшей истории возвращаются бумерангом. К сожалению, такие оценки всегда субъективны и правды в них оказывается немного. В преддверии новой революции элита пытается вылепить у обывателя в голове очередную страшилку из прошлой истории. Опять же, для нужных настроений.

Но произошедшие ранее исторические события уже не отменить. А события, которые произойдут позже, произойдут по законам, обусловленным природой общества. И никакими оценками истории вы их не отмените. «Страшилки» о темных страницах не остановят тех, кто будет участвовать в событиях современных. Только разозлят. Увеличат их желание построить что-то иное на костях своих сограждан.

Приход к власти диктатуры можно предотвратить только создав условия, когда в обществе и в экономике не будет кризисов. Но увы, это из области фантастики. Элита не заинтересована в благополучии низших слоев, а значит кризисы неизбежны.

Подача исторического материала с какой-либо искусственной оценкой конкретных персонажей истории только меняет настрой тех, кто воспринимает эту оценку. Если для оценки событий 300-летней или 500-летней давности это не имеет значения, то для истории недавней это уже болезненно.

Эта оценка накладывается на людей, так или иначе связанных с людьми, задействованными в исторических событиях, ещё живых или только что умерших. Причем оценка коснется простых людей, живущих по соседству, неповинных в трагедиях. Потомки, сочувствующие, люди, проживающие в стране образовавшейся в результате исторических событий. И, всего лишь, «невинная» оценка исторических событий оказывается причиной поляризации в обществе.

Слишком много тех кто считает: «Виновные требуют наказания. Если они вину не признают или отрицают, то им нужно обязательно доказать, что они виновны. А потом обязательно наказать»

Как минимум, такой вывод автоматически складывается у тех, кто серьезно воспринимает такие оценки истории. Как вы думаете, куда можно направить тех, чьи настроения характеризуются словом «наказать»?

Хуже всего-то, что это выливается в негативное отношение к своей истории. А дальше – уже в восприятие собственной страны и себя как нечто несостоятельного. Не вами лично – вашими детьми. Они будут людьми без прошлого, без истории, без страны. Удобные кандидаты в рабы для исторически состоятельных наций!

У этого отношения к самим себе есть выгодопреобретатели, которые начинают паразитировать на таких настроениях, пытаясь извлечь геополитические выгоды. Например, организовав революции или добиться таких настроений, когда страна будет разделена на части.

Не важно как создается напряженность: пропагандой, бездарной деятельностью элиты, борьбой с собственной историей, глупыми высказываниями СМИ наживающимися на «чернухе». Главным оказывается то, что напряженность в обществе накапливается.

Любая напряженность в обществе может сама стать основанием для прихода к власти очередного диктатора или организации очередного террора. В реальности ничего пропаганда не предотвратит. Только усложнит жизнь обывателя постоянным страхом за свое будущее. И этот вывод прошу запомнить!

Впрочем, к пропаганде и ее выгодопреобретателям мы вернемся в другой главе.

"Практика – критерий истины".

Я никак не могу отказаться от отсылок к советской истории. Приведу примеры того, как же сработали настроения граждан в те или иные исторические моменты в истории Советского Союза. Хотя, казалось бы, кто в "тоталитарном Совке" учитывал эти настроения?

Стало ли советское государство, вроде бы тоталитарное по современным утверждениям, независимым от настроений общества? Нет, не стало. Это вообще невозможно. Когда настроения превышают некоторую критическую массу, некий критический уровень, то любое событие может привести к социальному взрыву. А если находятся люди, способные направить социальный взрыв в нужном им направлении и, тем более, его правильно организовать, это может привести к разрушению страны. Элите приходится с этим считаться.

Вот несколько примеров, когда советское руководство было вынуждено учитывать настроения в обществе.

Организация НЭПа. Эта реформа опиралась на настроения. Без них НЭПа просто не было бы. Было достаточно много тех, кто готов заняться предпринимательством. Элите было очень выгодно этим воспользоваться, несмотря на идеологию.

Отмена НЭПа тоже опиралась на настроения. Но уже другой части общества. Причем более многочисленной. Настроения, которые начали всё активнее озвучивать граждане.

Расслоение общества, вызванное появлением богатых нэпманов и, чуть позже, сотрудников Торгсина, начинало выливаться в недовольство. Крестьянство, несмотря на НЭП не желавшее увеличивать товароность, вызывало недовольство в городах продовольственным снабжением. Город начинает требовать покарать «зажравшихся крестьян». В какой-то момент недовольство вышло на критический уровень.

Опасные настроения тоже требуют реакции, тем более этим элита могла воспользоваться для реформирования сельского хозяйства, для той самой коллективизации. Да и негативное отношение общества к наметившемуся расслоению очень удобно использовать для борьбы с неблагонадежными гражданами.

Индустриализация, ругаемая ныне, как ни странно, тоже опиралась на запрос населения, желающего видеть промышленный рост страны. Хоть и были обиды на вновь появившееся расслоение, но оптимизм преобладал, а значит граждане были настроены на созидание. Да и видели происходящий вокруг них прогресс. Даже сейчас есть запрос в обществе на индустриализацию, но элита старательно следует заветам рыночной идеологии.

Раскулачивания зажиточных крестьян опирались на недовольство самих крестьян. Недовольство расслоением, сложившимся в постреформенный период и усугублявшимся безнаказанностью некоторых деревенских семейных кланов (тех самых кулаков). Которые к тому же прибрали к рукам реальную власть в деревне. До прихода Советов в деревню, именно они ею руководили.

Такие настроения преобладали в Центральной России. Элита не могла ими не воспользоваться. Впрочем, в юго-западной части страны преобладали несколько иные настроения. Но на фоне провала там хлебозаготовок, элита не обратила на них внимание. И это вызвало проблемы. В виде фактического саботажа.

Сам саботаж коллективизации – это тоже настроения. И их в последствии тоже пришлось учесть. После 1933 года власти смягчили сельскохозяйственную политику, признав свой провал. Тоже фактически ориентируясь на настроения.

Во время раскулачиваний крестьяне небогатые нашли способ поквитаться с представителями таких семей, с теми самыми кулаками. Без подходящих настроений раскулачивания были бы не столь массовыми. Это был всего лишь способ устранения конкурентов. И это, к сожалению, факт.

Правда, за все 30-е годы такие инициаторы раскулачиваний успевали сами разбогатеть (по деревенским меркам), и часто сами оказывались раскулаченными. Это была уже месть по отношению к ним.

Кстати, в 90-е, когда российское село погрузилось в пучину безвластия, реальная власть в деревне была не у сельских Советов, а у таких же зажиточных кланов. Правда, объективно, вокруг их бизнеса жизнь в деревне и крутилась. Люди нанимались к ним на работу, покупали через них товары и продукты, привозимые в их магазины. Люди работали либо на государство (в школе, клубе, сельсовете), либо у таких «фермеров». Повторилось то, что произошло в постреформенный период после отмены крепостного права, что произошло в период гражданской войны и революции. В эти периоды кулачество оказывалось для деревни спасением от безвластия и хаоса. Вот только в всегда позже оно превращалось в тормоз и источник конфликта.

Волны репрессий 1921-1933 и 1937-1938 годов тоже были связаны с настроениями общества.

В первой волне было достаточно большое количество тех, кто начал выражать недовольство складывающейся системой. Вплоть до реальной контрреволюционной деятельности, как тогда это называлось. Многие желали реванша. Большинство «политических» периода до 1933 года – это люди, которые вели реальную оппозиционную деятельность. В этой волне было мало невинно пострадавших. Надо отдать должное, большинство получили небольшие сроки 3-5 лет. Да еще и амнистированы были не досидев срок. Вполне адекватно.

Этим противникам новой системы противостояли те, кто боялся потерять то, что получил после революции. И их опасения тоже логичны. Главное – не беспочвенны.

Впрочем, этот период весьма характерен. Невинных овечек с обеих сторон было мало. Показателен пример поэта Гумилева. Он был приговорен к расстрелу за участие в банде. Весьма спорно, но люди, с которыми поэт был близок (даже что-то сочинял по их просьбе), при задержании застрелили несколько сотрудников ЧК. Убийство полицейского даже по современным меркам серьезное преступление. Бесспорное обоснование для привлечения человека как фигуранта, если он просто поддерживал деловые связи с преступником.

Эпизод весьма красноречиво говорит о контингенте и нравах того периода. Наличие оружия и умение им пользоваться показывают, что это явно не простые граждане молодой Советской России.

Но само противостояние вызвано настроениями в обществе. Настроениями в двух противоборствующих группах.

Вторая волна 1937-1938 год, хоть и является порождением советской версии маккартизма, но тоже была обусловлена настроениями самого общества. Непосредственно недовольных было достаточно. Как из тех, кто уже отсидел в 1933-м году, так и из тех, кто просто выражал недовольство тем, что новая власть обещала рай, а строить его не спешила.

Очень важный момент! Обратите внимание.

Во-первых, было достаточно большое количество желающих избавиться от тех, кого считали врагами своего строя.

Во-вторых, репрессии 30-х годов опирались на оптимистичные настроения большинства граждан видевших прогресс в собственной стране. Именно 1937 год – это пик предвоенной экономики СССР! Граждане это видели сами вокруг себя! Они искренне считали, что поступают правильно, избавляясь от тех, кто может мешать этому прогрессу. В принципе, это даже логично с их точки зрения. То есть репрессии соответствовали настроениям общества.

Ну и, в-третьих, недовольство было направлено всё же не на высшую элиту. Это тоже фактор поддержки деятельности властей.

Конечно, вы постоянно слышали фразу о «царившем повсюду ужасе» и настроениях, с этим связанных. Но всё дело в том, что этот «ужас и страх» относился только к очень небольшой части населения. К чиновничеству, интеллигенции (так или иначе задействованных в репрессиях) и бывшим представителям высших слоев ещё Российской Империи (купечество, дворянство и т.п.). Страх не был преобладающим настроением!

Как правило, об испытываемом страхе мы слышим от представителей тогдашней богемы, людей из околовластной тусовки. А это довольно узкий круг. Они сами были частью той системы, которая занималась террором! Самые страшные обличающие сталинизм речи звучат из уст обитателей Садового Кольца, из уст людей, бывших частью партийной верхушки, из уст людей на вершине культурной богемы!

Как обычно, богема выступает от имени всего общества. Увы это характерно не только для современной богемы, но и для сталинской. Сегодня, кто громче всех кричит о страшном режиме в нашей стране? Те, кто им был обласкан.

Большинство граждан никакого страха не чувствовали. Это их не касалось. А вот у элиты действительно был ужас. Мы же сейчас больше опираемся именно на их воспоминания, поскольку именно они, как правило, были склонны писать всевозможные дневники и мемуары. Впрочем, как и доносы.

Так что страх не был преобладающим настроением общества. Это очень важный момент! Основная часть граждан не испытывала негативных настроений, связанных с репрессиями. Скорее наоборот – чувство злорадства. Остальная часть населения, попадая под каток репрессий, страх начинала испытывать уже постфактум. Но это было чуть более 2 процентов населения.

Оптимистов было больше! Их количество снизилось только после 1938 года, когда граждане увидели масштаб репрессий и тех, кто стал возвращаться из лагерей позже, когда Берия занялся пересмотром дел. После этого настроения стали меняться. А высшая элита стала сворачивать репрессии, видя эти настроения. Но по-настоящему это стало сказываться на настроениях общества только после развенчания «культа личности» в 50-е годы. И то, это уже был результат работы пропаганды. В том числе эта пропаганда сработала против самого СССР.

Без одобрения большинства граждан, репрессии были бы гораздо меньших объемов. Они могли остаться даже незамеченными, поскольку элита постаралась бы не провоцировать своими действиями дополнительный негатив в обществе.

Даже сама индустриализация и увеличение количества продовольствия после коллективизации, позитивно настроили общество. Большинство граждан доверяло властям и видело перспективы для себя. Как минимум ощущало, что жизнь улучшилась.

В послевоенный период было тоже много таких знаковых событий.

Новочеркасский бунт в 1962-м году. Даже перекрытия железных дорог с радиоактивными поездами в 1986-м году, которые везли на захоронение радиоактивные материалы из Чернобыля. Это всё результаты настроений в обществе.

Любые реакции граждан от активного бунта, как в Новочеркасске, до мелкого воровства с завода (при нарочитом безразличии руководства к этому) – это тоже результат преобладающих настроений в обществе.

Хотя, раз уж вспомнили о несунах, тоже позволю себе ремарку. Несуны – это характерное явление для конца 60-х и далее. По времени это совпадает с большим притоком молодежи из села, крестьянских детей по сути. И ещё с грандиозной амнистией. Что здесь больше повлияло, сказать трудно, но и бывшие уголовники воровать считали не зазорным, и бывшие колхозники считали не зазорным взять что-то с работы, не считая это воровством в принципе. В последнем случае в послевоенных колхозах это даже не особо пресекалось. Поскольку у крестьян была жива обида на перегибы, связанные с законом «о трех колосках». Да и по факту, колхозники – акционеры. Они фактически распоряжались своим же собственным имуществом. Это, на тот момент, являлось одним из стимулов активнее работать. Посему колхозным начальством не пресекалось.

Вот парадокс. С одной стороны слышно возмущения жестокостью на фоне «трех колосков», а с другой – возмущения по поводу бесхозяйственности и несунов в послевоенный период. Закон о «трех колосках» (Постановление от 7 августа 1932 года) как раз с несунами и боролся. И так, и эдак – плохо.

Вот только современное законодательство ближе именно к Указу «7-8». Разве что расстрел не предусматривает. Так правильнее? Впрочем, для наших современников собственность – это святое. Многие и высшую меру одобрят, когда речь о краже собственности. Именно таковы сегодняшние настроения. Тогда почему возмущаетесь тому, что было 80 лет назад?

А закон от 1947 года, тоже Сталиным принятый, даже мягче сегодняшнего. По нему за некоторые виды кражи даже не наказывали. Максимум порицание на собрании и карикатура в стенгазете. Снова парадокс. Но СССР считается тоталитаризмом.

Впрочем, сама жестокость наказания крестьян определялась настроениями. Уже городских жителей, обиженных на крестьян сокращением продовольствия. Замечу, «Указ 7-8» позволял трактовать всё в широких пределах. Вплоть до полного оправдания. Но обвинение было настроено иначе. Город хотел хлеба!

Но хуже того. Поведение уже нашей современной судебной системы тоже зависит от настроений, уже наших. Видя озлобленность граждан, очередного коррупционера сажают на 5 лет. А в случае безразличия граждан, он же получит условный срок. Зависит от «резонанса».

Правда, после хрущевских реформ колхоз стал превращаться в госпредприятие с работниками, ставшими окончательно наемными. Традиция «нести с работы» превратилась в банальное воровство.

Возможно даже не в Хрущеве дело. Просто сменилось поколение. А для нового поколения воровство с колхозного поля было не компенсацией и способом стимулирования, а просто воровством, одобряемым обществом.

Настроения – это не только нечто негативное. Есть конечно периоды, когда человек ничего, кроме негатива, не чувствует и находится в состоянии апатии или активного стремления к разрушению. Но каждый человек по отдельности стремится испытывать положительные эмоции. И общество в целом стремится к тому же. Идеалом является, когда общество нацелено на созидание и настроения в нем мирные. В общем случае 20-й век характерен тем, что именно в советском обществе большую часть его существования преобладали настроения позитивные у большинства населения! Та самая направленность на созидание. Людям хотелось жить. Даже в период 30-х годов! Те самые репрессии касались не всех и для многих прошли скрытно, как минимум мимо. Да и вечно обижаемое обществом крестьянство к 40-м годам наконец-то «вздохнуло» (как выразился один мой знакомый). Условия труда стали легче, еды стало больше.

Это сильно контрастирует с суицидальными настроениями наших 90-х (в некоторой степени и современными). А уж тем более контрастирует с настроениями начала 20-го века, когда общество Российской Империи не просто одобряло террор по отношению к самой элите, но и готово было в нем активно участвовать.

Настрой развалить свою страну. А он был?

На сегодня самый популярный вопрос, почему же развалился СССР? Многие пытаются свести всё к тем самым настроениям общества. Что это граждане были настолько обижены на КПСС, что не стали защищать существующую власть. Эти объяснения ссылаются на то, что граждане не вышли в защиту ГКЧП и против толп, митинговавших с лозунгами «Долой КПСС».

Да, настроения в этом сыграли определенную роль. Но несколько иную. Во-первых, большинство граждан просто не видели опасности. Они уже привыкли к толпам с плакатами на площадях, после объявления «Гласности». Большинство граждан воспринимало митингующих как типичных маргиналов или даже имеющих психические отклонения. Тем более, самые активные протестующие таковыми действительно были, что уж скрывать.

Во-вторых, чтобы люди с определенными настроениями «вышли», нужно чтобы кто-то этот выход организовал. А если организовать некому, то сам обыватель это сделать не в силах. Особенно, если его настроения недостаточно агрессивны.

Самоорганизация толпы возможна только, когда люди достаточно возбуждены, изначально организованы в какие-то группы и, при этом, нацелены на агрессию, или, как минимум, на активные действия. Как футбольные фанаты, например. Тогда достаточно подходящей фразы, чтобы толпа собралась и пришла в движение. Но именно организовывать граждан для защиты строя никто не собирался.

В-третьих, сами настроения. Обывателей в большинстве, в принципе, и до Перестройки всё устраивало. Проблемы снабжения конца 80-х казались временными трудностями. Ведь буквально за пару лет до этого продукты и товары были в достаточном количестве (с поправкой на специфику снабжения и дефициты). Граждане считали, что перебои, как и раньше, связаны с сезонными явлениями и нерасторопностью торговли. Или с уже характерным для конца 80-х явлением, со спекулянтами, которые «хотят жить», как говорил один киногерой. Всё было вполне прогнозируемо. Все привыкли. Если бы вы сказали кому-то, что в 1989-м году что СССР развалится через 2 года, то никто не поверил бы.

Главное же, что естественным путем, за пару лет, товары с полок исчезнуть не могут. Чисто физически не могли. Особенно при активно работающей экономике, не останавливающей ни на минуту производство и только его наращивающей. И большинство граждан это прекрасно понимали. Уверенность в завтрашнем дне не позволила людям собраться в агрессивную толпу! Увы, это именно так.

Но товары исчезли. Сделать это можно было только искусственно. Что тоже большинство граждан быстро поняли. И это доверия новой власти не добавило. Но реагировать гражданам было уже поздно. Защищать было уже некого.

Конечно, увеличить напряженность в обществе в конце 80-х пытались активно. Организовав перебои поставок товаров. Те самые кооператоры по сути легализовавшиеся спекулянты 70-х годов. Им было выгодно поставки товаров окончательно замкнуть на себя. Впрочем, это уже отдельная тема, требующая целых исследований и расследований.

Переворот для большинства граждан был неожиданностью. Поддержала его только небольшая часть граждан. Тех, у кого были соответствующие настроения, именно негативные. Небольшое число людей! Толпы с плакатами «Долой КПСС» были не настолько многочисленными, чтобы их кто-то воспринимал всерьез. Что их не много, так же видели лояльные властям граждане.

Впрочем, сам переворот делали не эти люди, а элита возле «трона». И здесь граждане просто бессильны. Они могут только затаить обиду. Толпа нужна только для того, чтобы напугать властную элиту.

Большая масса населения просто не успела ничего понять. В противном случае могло дойти до полноценной гражданской войны уже после самого переворота. Правда опять же, менее кровавой чем в 1917м году. Поскольку население было не озлобленным десятилетиями ощущения социального дна. Сегодняшнее расслоение в этом плане более опасно, чем «время дефицитов» конца 80-х.

Да, конец 70-х и 80-е характерны ропотом и недовольством на начавшееся расслоение. Поскольку новое поколение элиты стало старательно дистанцироваться от тех, кого они считали «чернью». Народ начал это чувствовать.

Да, было недовольство дефицитами товаров, которые хотели видеть граждане, упорно считавшие себя аналогом современного среднего класса (в принципе «Перестройка» и была затеяна для того, чтобы объяснить им, что они чернь). Но на полноценный бунт это не тянуло.

Так что вот ещё пример манипуляции настроениями. Заодно пример неучастия граждан в происходящих в стране событиях из-за апатичных настроений или уверенности, что трудности временны.

Зато сегодня у старшего поколения настрой «порвать» борцов с режимом. Любых, и правых, и левых. Просто из боязни пережить очередную революцию. Вот из-за чего пропаганда призывает к борьбе именно молодежь. У молодежи таких настроений нет.