Читать книгу Кровельная изоляция. Кровельное озеленение. Ошибки: Причины, последствия, предотвращение - Вольфганг Эрнст - Страница 5

«Немецкие промышленные стандарты (DIN) не являются ни рецептом на любой случай, ни предписанием для правильного строительства, хотя все этого хотели бы» (Эрнст, 1999).

Часто случается так, что о стандартах DIN говорят как о законе или даже кладут их в основу договора. В этой связи еще раз стоит обратить внимание на то, что стандарты разрабатываются различными органами, которые не обладают полномочиями издавать предписания.

Стандарты – это свод правил, отражающих совместно определенный и согласованный уровень знаний Комитета технических норм и стандартов. В их основе лежат минимальные требования, определяющие состояние техники именно на момент издания стандартов, что удивляет так называемых верующих в стандарты.

Какое значение имеют стандарты в правосудии, наглядно показывают приведенные далее решения суда.

1.2.1 Решение суда Меерсбурга (1987)

Конституционный суд Германии, дело № 4С 33–35/83.

Стандарты – это «договоренности определенных кругов… с целью оказания влияния на рыночный процесс».

Отрывок из судебного решения:

«Кроме того, не стоит переоценивать значение немецких промышленных стандартов. Технические правила Института стандартизации Германии предназначены прежде всего для стандартизации продуктов относительно их единообразия, сопоставимости, взаимозаменяемости. Из этого следует их практическое значение – они служат для унификации ведомственных требований к качеству и безопасности материалов, строительных сооружений и т. п. в интересах соблюдения равенства и упрощения процедур.

Комитеты промышленных норм и стандартов Института стандартизации Германии устроены таким образом, что они должны обладать необходимой для выполнения их задач компетентностью. В их число входят также представители определенных отраслей и предприятий, которые вносят концепции в своих собственных интересах.

Поэтому к результатам их консультаций в случае спора следует относиться критически как к «приобретенной компетентности», а не как к результатам научно-исследовательской работы. Хотя, с одной стороны, компетентность и ответственность за общественное благо должны быть присущи стандартам, однако, с другой стороны, нельзя отрицать, что речь идет о договоренности определенных кругов с целью оказания воздействия на рыночный механизм.

Поэтому стандарты не соответствуют требованиям судебных экспертов касательно объективности».

1.2.2 Решение федерального административного суда Германии (1996)

Дело № 4В 175/96

Немецкие промышленные стандарты не являются обязательными общепризнанными техническими правилами.

«Немецкие промышленные стандарты не являются обязательными общепризнанными техническими правилами. Они составляются организованным профессиональным общественным объединением – Институтом стандартизации Германии (DIN e.V). Работа по стандартизации выполняется (якобы) на общественных началах заинтересованными в этом лицами на благо (якобы) всего общества. Эталоном для общепринятых правил является их опробование и проверка на практике, а также тот факт, что именно их, как доказано, выбрали многие практики».

Не отвергнутое прежде предположение о том, что в стандартах может идти речь о «как бы» технических правилах, опровергается многими прежними и устаревшими (а также некоторыми новыми, не прошедшими испытания!) стандартами.

Майер (1999) констатирует, что корректировки стандартов в большинстве случаев диктуются маркетинговыми интересами экономики, а не сроком службы материалов в интересах застройщиков и потребителей.

1.2.3 Решение верховного суда (1996)

Решение от 17.12.1996 г.:

«Результат работы не зависит от соблюдения всех общепринятых технических правил, но она будет считаться недоброкачественной, если не соблюдаются изначально обозначенные требования по договору».

УВЕРОВАВШИЕ В СТАНДАРТЫ

1.2.4 Решение верховного суда (1998)

Какое значение имеют немецкие промышленные стандарты? Ответ в решении Верховного суда от 5 мая 1998 г. (дело №ZR184/97):

«Немецкие промышленные стандарты не являются правовыми нормами, а представляют собой частные технические правила, носящие рекомендательный характер. Они могут воспроизводить содержание технических правил, а могут и отставать от них. Последнее случается довольно часто».

В соответствии с решением Верховного суда все зависит от соблюдения признанных технических правил. Они ни в коем случае не обязаны быть идентичны немецким промышленным стандартам. Безупречность не вытекает из стандартов. В основном важно не то, какие стандарты применяются, а соответствует ли объект строительства к дате сдачи признанным техническим правилам.

Из этого вытекает следующее: даже при соблюдении действующих стандартов существует вероятность возникновения дефектов, если не соблюдены общепризнанные технические правила. Следует проявлять осторожность при прямых ссылках на стандарты.

Следующий тезис рассматриваемого судебного решения можно интерпретировать следующим образом.

Каким должно быть качество, можно узнать из договора. Если договором определены параметры качества, то выполнение работы считается неудовлетворительным, если не достигнуты эти параметры. При отсутствии в договоре подобных условий работа считается неудовлетворительной, если она не соответствует ко времени сдачи объекта всем общепризнанным правилам как минимальным требованиям по договору (в условиях обычной эксплуатации?).

В соответствии с этим решением особое значение придается обязанности повышать квалификацию, так как в обосновании решения суда говорится: «Если перед днем сдачи объекта появляются какие-либо поправки или изменения, которые еще не отражены в отраслевых правилах, с юридической точки зрения предполагается, что проектировщик и строители должны знать о них».

1.2.5 Решение суда по Бласбахтальбрюкену

В решении суда по Бласбахтальбрюкену OLG Франкфурт от 27 мая 1981 г. (дело № 17U82/81) опровергнута стратегия защиты, заключавшаяся в ссылках на общепризнанные технические правила (в обычном понимании), если не достигается обязательный результат, зафиксированный в договоре.

Верховный суд подтвердил эту правовую точку зрения, отказав даже в обжаловании (решение Верховного суда от 21.10.1982, дело №VII ZR189/81).

1.2.6 Из опыта судебной практики

«Можно прийти к выводу о том, что в конце концов не столь важно, какие отраслевые правила издает профессиональный союз, какие отдельные стандарты он выбирает или какие суждения приводятся в технических инструкциях. Гарантируют ли разъяснения главных условий строительного проекта и выбор технических средств достижение конечного результата – вот что имеет решающее значение.

Никто, кроме застройщика, не определяет непосредственно цель строительного проекта и не обязывает тем самым всех участников проектирования и строительства добиваться поставленной задачи. За их компетентность и профессионализм он несет личную ответственность (Курек, 2001).

Стандарты были и остаются письменно зафиксированными прошлыми знаниями. Строительство же ведется для будущего. Ответственные специалисты и строители осознают это противоречие.

НЕМЕЦКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТАНДАРТЫ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ:

«Договоренности определенных кругов… c целью оказать влияние на рыночный процесс».

«Это необязательные общепризнанные технические правила».

«Не правовые нормы, а частные технические правила, носящие рекомендательный характер. Они могут передавать содержание технических правил, а могут и отставать от них. Последнее происходит довольно часто».

«Даже признанные технические правила не являются обязательными, а стандарты тем более» (Майер, 1999).

СТАНДАРТНЫЕ КРОВЛИ В СРАВНЕНИИ

ДЕЗОРИЕНТАЦИЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ