Читать книгу Диалектический способ мышления и его формирование в образовательном процессе - А. А. Поляруш - Страница 11

Всеобщее составляет основу. Поступательное движение от того, что составляет начало следует рассматривать как дальнейшее его определение, так, что начало продолжает лежать в основе всего последующего и не исчезать из него. Отсюда, самое богатое есть самое конкретное, и то, что возвращает себя в простейшую глубину, есть самое мощное и самое объемлющее. Здесь представляется вполне уместным упомянуть триаду Гегеля: от конкретного первого порядка (внешнее, форма на уровне представления) через абстракцию (осознание последовательного движения содержания в рамках противоречия) – к конкретному второго порядка (удержание сущности предмета во всём многообразии его качественной определённости).

Определённость, которая была результатом, сама есть новое начало благодаря форме простоты, в которую она свелась. Другими словами, предмет, в котором разрешилось определённое противоречие, в составе своих предпосылок имеет новое противоречие опять же на основе единства противоположностей. Оно в нашем сознании вновь будет выявлению через отыскание отрицательного в положительном и разрешению через противоположную операцию – выявление положительного в том, что отрицалось на предыдущем этапе развития. Попытаемся схематически изобразить ход наших мыслей по выявлению сущности предмета.

Рис. 1

То, что отрицалось предметом В в предмете А, разрешает противоречие предмета В и, таким образом, возникает новый предмет С, в котором актуализируются признаки предмета А, но на качественно новом уровне. Напомним, что качественно новый уровень обусловлен тем обстоятельством, что предмет С не «отрекается» от качеств предыдущего предмета, а наследует их в определённо мере. Но вместе с тем предмет С вбирает в себя и противоположные качества, т. е. качества предмета А.

Мы видим, как объективные явления «выводятся» друг из друга в том смысле, что развитие вещей закономерно приводит к новому состоянию противоречия, поэтому и в процессе познания мы должны выводить понятия, поскольку окружающий человека мир объективно отражается в его сознании в форме логических понятий. Как актуально звучит мысль Г.В.Ф. Гегеля, высказанная ещё в начале XIX века: «Понятие надо вывести, а не произвольно или механически взять, не «раскрывая», не «уверяя», а доказывая, исходя из противоречий… в них всё развитие» [8, 321].

Противоречие присуще любому предмету, и я его обнаруживаю только потому, что владею им, этим противоречием, а если не владею, то и противоречие предмета мне не будет доступным. Чтобы присвоить себе всеобщую, универсальную способность мышления, мышления глубокого, всегда доходящего до последних пределов, необходимо в учебном процессе перерабатывать представление в понятие. Если методика преподавания обходит процесс введения учащихся в анализ условий происхождения теоретических понятий, то такой способ работы ведёт к описательной фактологии, что мы и имеем, к сожалению, в современном учебном процессе.

Понятия подвижны, потому что они отражают действительность, которая существует в движении. Гибкость, подвижность понятий не исключает, а предполагает момент устойчивости. Диалектический подход рассматривает понятие не только как изменчивость, но и как отражающее единство устойчивости и изменчивости, присущие явлениям объективного мира.

В диалектической логике основной упор делается на наиболее точное, адекватное отражение содержания явлений.

Гегелевский язык – это классический язык диалектики, т. е. логики, нацеленной и нацеливающей на раскрытие противоречий в самой сути дела.

Объект (предмет) науки, по Марксу, – научного мышления – всегда представляет собой диалектическое единство абстрактного и конкретного – единства тождества и различия всех его моментов – сторон, форм существования, форм его саморазличения.

Абстракция выделяет чётко обособленные друг от друга абстрактные моменты.

Не множество и не многообразие, а единство многообразия, т. е. единое во всех своих частных и особенных проявлениях целое оказывается, с точки зрения Маркса, объектом деятельности мышления. И это целое должно «витать перед нашим представлением как предпосылка» всех специально-теоретических операций.

По этой причине все отдельные («абстрактные») определения, вырабатываемые путём анализа, с самого начала и до конца понимаются как односторонние определения конкретного объекта, выражающие соответственно абстрактные формы существования этого объекта.

Эмпирик, кладущий в основание своего взгляда ложное представление о независимых друг от друга единичных вещах или «атомарных актах», фиксирует затем столь же эмпирически очевидный факт их зависимости друг от друга уже не в виде эмпирического, а в виде абстрактов. На деле же ситуация всесторонней взаимозависимости отдельных – лишь мнимо независимых друг от друга – элементов целого есть та реальная ситуация, которую давно выразила в своих категориях рационалистическая философия, традиция Спинозы – Лейбница – Фихте – Гегеля – традиция, противостоящая узкоэмпирическому взгляду на мышление.

Понять, т. е. отразить в понятии ту или иную сферу явлений – значит поставить эти явления в надлежащую связь, проследить объективно необходимые взаимоотношения, взаимозависимости между ними.

Это-то и совершается в восхождении от абстрактного к конкретному – последовательное прослеживание связи частностей («абстрактных» моментов) друг с другом, объективно выделяющихся в составе целого. Это и есть движение от частного к общему – от частного, понимаемого как частичное, неполное, фрагментарное отражение целого, к общему, понимаемому как общая, взаимная связь, сцепление этих частностей в составе конкретно-определённого целого, как совокупность объектов синтезированных различных частей.