Читать книгу Избранные труды. Том 3. Уголовная политология. Сравнительное и международное право - А. Э. Жалинский - Страница 20

В советской юридической литературе уделено большое внимание анализу границ и содержания уголовной политики. Важную роль в этом сыграл П. С. Дагель. Он исследовал социальную обусловленность уголовной политики, выделил ее основные направления. Чрезвычайно плодотворной явилась постановка вопроса о научных основах уголовной политики. В работах П. С. Дагеля, как и других советских правоведов, показано, что советская уголовная политика основывается на подлинно научном мировоззрении. Она формируется как результат усилий многих людей, принимающих коллективные и индивидуальные решения различного масштаба и проводящих их в жизнь.

Социальные потребности и научная логика определяют в этой связи необходимость поиска таких средств разработки и осуществления уголовной политики, которые соответствовали бы целям и методам, были бы потенциально регулятивными, «технологичными», т. е. реально применимыми, без излишних ресурсных затрат обеспечивали бы скоординированное участие в разработке и реализации соответствующих мероприятий максимально широкого круга участников. Эта задача привлекает внимание к такому феномену общественного сознания, как социально-правовое мышление.

Опираясь на многочисленные исследования советских психологов и правоведов, в целом можно определить социально-правовое мышление как интеллектуальную деятельность, направленную на решение теоретических и прикладных мыслительных задач, возникающих в сфере действия права, и осуществляемую на основе учета закономерностей социального развития, с ориентацией на достижение желаемого социального эффекта во всех областях социальной жизни, постольку, поскольку потребности общественного развития требуют использования средств правового воздействия.

Социально-правовое мышление, следовательно, всегда активно. Это целенаправленная, напряженная интеллектуальная деятельность, в принципе направленная на обеспечение выбора оптимального варианта поведения. В этом плане социально-правовое мышление можно рассматривать как активную часть правосознания, инструмент его перевода в регулятивную форму – в решение о действии, оценка которому лишь предшествует.

В сфере уголовной политики социально-правовое мышление использует и сочетает в себе приемы мыслительной деятельности, выработанные уголовным правом и процессом, криминалистикой, криминологией и другими правовыми науками, и более общие приемы и научные подходы марксистско-ленинских общественных наук, в первую очередь теоретической социологии, экономики и др.

Социально-правовое мышление как реальный процесс и как система научных и бытовых представлений неоднородно, сочетает в себе более или менее развитые элементы. Однако в своей ведущей части истинное социально-правовое мышление опирается на серьезные методологические предпосылки, созданные за длительную историю исследования различных аспектов мыслительной деятельности юриста в сфере борьбы с преступностью. Здесь обязательно следует исходить из достижений теории и методики толкования уголовного закона, квалификации преступлений, теории криминалистического планирования и выдвижения версий, теории доказывания в советском уголовном процессе и т. д.

Развитым элементом социально-правового мышления являются мыслительные приемы криминологического планирования, разработки отдельных криминологических решений. Существенное место в нем занимает находящаяся в состоянии становления методика уголовного правотворчества. В целом она представляет собой систему способов (проникнутую некоторым единством, имеющую общую методологическую и методическую основу) решения задач, связанных с распознаванием и оценкой социальных явлений, соотносимых с преступностью, с прогнозированием решений, тенденций развития, выбором и обеспечением средств уголовно-правового воздействия на социальные процессы и поведение людей, анализом и оценкой социальной ценности и эффективности использованных средств, выявлением последствий их применения.

Структура результатов социально-правового мышления в сфере уголовной политики включает в себя, на наш взгляд, несколько обязательных элементов. К ним относятся:

а) фиксация проблемной ситуации и ее социального значения;

б) установление и учет ограничений на выбор методов уголовной политики;

в) формулирование системы задач и их приоритетная оценка;

г) выбор методов решения задач и оценка их возможных последствий;

д) получение представления о механизме реализации избранных методов, включая их обеспечение и понимание трудностей;

е) оценка потенциального и реального эффекта, выраженного в изменениях регулируемой ситуации.

Все элементы должны включать в себя представления о состоянии потребностей, напряженности ситуации.

Такой подход к результатам социально-правового мышления может показаться идеализированным. Действительно, во многих случаях решение мыслительных задач не связано с осознанием такого рода сторон социальной действительности. Но так или иначе в свернутом виде они обычно присутствуют в сознании лица, активно участвующего в разработке и реализации уголовной политики. Если же эти элементы отсутствуют вообще, то, как правило, это означает, что субъект мыслительного процесса неверно представляет себе возможности и трудности осуществления избранного пути либо его последствия. Это делает данный мыслительный процесс неверным, но отнюдь не устраняет его социально-правовой направленности, а главное – регулирующего воздействия, которое может быть настолько же сильным, насколько и неверным.

Из указанного следует, что социально-правовое мышление как относительно устоявшийся способ решения мыслительных задач может существовать на общесоциальном уровне, отраслевом и индивидуальном, локализуясь в общественном, групповом, включая профессиональное, и индивидуальном правосознании. В этом смысле социально-правовое мышление может различаться по степени развитости, направленности, а также по предпочитаемым решениям, соответствующим уровню правосознания данного лица, его общей и правовой подготовленности.

При этом совершенно очевидно, что понимаемое таким образом социально-правовое мышление в более или менее развитом виде присуще не только профессионалам – участникам разработки и реализации уголовной политики, но и гораздо более широкому кругу лиц. Это предполагает существование многих различий в степени компетентности, направленности и содержании социально-правового мышления, типичного для различных групп населения. Возможно и существование известных барьеров, возникающих при координации деятельности, когда применяются разные подходы к социально-правовому мышлению. Однако в принципе социально-правовое мышление обладает известным единством, позволяющим согласовывать различные решения, вводя их в некоторую систему.

Значит, социально-правовое мышление в сфере уголовной политики имеет конкретные проявления, фиксируемые количественно и качественно. Прежде всего, существует реальная возможность выделения круга проблемных ситуаций, в которых социально-правовое мышление, несомненно, применяется в сравнительно развитом виде, и отказ от него наносит очевидный ущерб эффективности уголовной политики.

На основе ряда исследований применительно к сфере уголовной политики (в узком смысле слова) к числу этих ситуаций можно было бы отнести:

• ситуации правотворчества, включая осознание социальных потребностей в уголовно-правовом воздействии, поиск и обнаружение пробелов уголовного закона, разработку предложений по совершенствованию законодательства и т. д.; реальная общественная практика показывает, и это великолепно отражено правоведами, что уголовно-правовые новеллы, сформулированные с позиций юридической техники грамотно, но не соответствующие должному уровню социально-правового мышления, как правило, не являются эффективными;

• ситуации применения уголовного закона; здесь можно выделить формирование собственно практики применения санкций, дифференциации ответственности, практики применения конкурирующих норм Особенной части УК, практики регистрации преступлений и т. д.;

• ситуации обеспечения применения уголовного закона; здесь выделяются планирование уголовной политики, планирование и составление правовой пропаганды и воспитания, определение форм участия общественности в применении уголовно-правовых норм, организация деятельности общественности в этой сфере, организация информационного обеспечения уголовной политики.

Эти же ситуации можно подразделить и по этапам уголовной политики на ситуации: целеполагания и разработки ее стратегии; планирования общесоюзной, региональной и отраслевой уголовной политики либо отдельных мероприятий; выбора методов, способов и технологии проведения отдельных мер уголовной политики, поскольку такой выбор разрешен законом; контроля за осуществлением уголовной политики; создания условий эффективности уголовной политики; оценки социальной ценности и эффективности проводимой деятельности; внесения изменений, соответствующих сдвигам, происшедшим в социальной действительности.

Нетрудно видеть, что в данных ситуациях как раз и решаются задачи на распознавание (наблюдение и удостоверение) социальных процессов; на предвидение (прогнозирование и планирование); выбор технологии (программирование исполнительской деятельности); контроль и корригирование.

Все эти ситуации и решаемые при их регулировании мыслительные задачи в сфере уголовной политики имеют специфический ракурс, если их рассматривать применительно к позициям отдельных участников этой деятельности. Так, работники правоохранительных органов сталкиваются с ситуациями и решают мыслительные задачи, определяемые их компетенцией. Для представителей местных органов власти ситуации уголовной политики, требующие применения социально-правового мышления, носят несколько иной, более общий характер. Они связаны с необходимостью учета местных условий, обеспечением координации деятельности участников на уровне региона, совершенствованием правоприменительной практики.

Представители общественности, в свою очередь, решают мыслительные задачи по реализации мер, заменяющих уголовное наказание, включая организацию индивидуально-профилактической деятельности.

С учетом сказанного, на наш взгляд, можно выделить специфические черты, характерные для социально-правового мышления в целом и отличающие его от других направлений профессионального мышления.

Прежде всего, социально-правовое мышление, основываясь на признании правовой природы всех мер борьбы с преступностью, что находит свое выражение в соблюдении режима социалистической законности, состоит в согласовании относительно стабильных правовых требований с изменяющимися социальными потребностями и условиями. Каждая мера борьбы с преступностью так или иначе должна опираться на правовые нормы, которые либо обязывают к ее проведению, либо разрешают, не воспрещают ее. Именно поэтому социально-правовое мышление противодействует принятию мер борьбы с преступностью, противоречащих действующему праву.

Ведущей чертой социально-правового мышления, роднящей его с иными видами социального (экологического, экономического, управленческого и т. п.) мышления, является опора на социальную практику и постоянное строгое использование марксистско-ленинской методологии.

Решая прикладные задачи на основе социально-правового мышления, практик рассматривает выявленные им факты, ситуации с позиций партийных решений, социальной политики государства, научных оценок различных явлений социальной действительности. Здесь чрезвычайно важным оказываются опора на исходные положения, сформулированные на более высоком уровне, истолкование конкретного на основе общего.

Специфической чертой социально-правового мышления является использование различных видов социальной информации при решении мыслительных, а соответственно, и практических задач. Отсюда – необходимость овладения приемами получения разнородной информации, к которым можно отнести представление о наиболее значимых социальных процессах, характеризующих демографические сдвиги, изменение и рост потребностей граждан, смену стереотипов поведения, отношения к социальным нормам и т. п. Обычно человек располагает огромным объемом информации, которую он не всегда осознает. Специфика социально-правового мышления состоит не столько в расширении объема информации, сколько в ее осознании с позиций целей и возможностей борьбы с преступностью.

Приведем простой пример. Сейчас оживленно обсуждают проблему выпуска средств малой механизации, в частности мини-трактора с системой навесных орудий. Видимо, эта проблема «на слуху» и у работников правоохранительных органов сельской местности. Но особенность социально-правового мышления должна проявиться при этом не в собирании сведений о техническом устройстве указанного трактора, а в анализе таких вопросов: не приведет ли его выпуск к расширению группы шабашников, увеличению их доходов вследствие его высокой цены и сложности обслуживания; не вызовет ли его широкое применение утечку общественного и государственного горючего и запчастей, если они будут взаимозаменяемыми, т. е. не приведет ли это к росту правонарушений; как, какими средствами избежать этого, не подрывая самой идеи облегчения труда честных граждан.

Как видим, важной чертой социально-правового мышления является его опережающий характер. Надо признать, что юридическое мышление все-таки в значительной своей части сформировалось как решение мыслительных задач по поводу прошлого: факта правонарушения, совершенной сделки и т. д., хотя каждое такое решение обращено в будущее. Так, квалификация преступления исчерпывается выбором правовой нормы и, строго говоря, остается в пределах реагирования на совершенное событие. Многие же меры борьбы с преступностью, включая формирование практики назначения уголовного наказания в соответствующих актах высших судебных органов страны, опираясь на реально существующие явления, все же рассчитаны на возможное течение событий и даже на изменения этого течения упреждающим регулированием.

Далее, социально-правовое мышление осуществляется в условиях неопределенности. Как правило, сами мыслительные задачи сформулированы в крайне общем виде – «не допустить рост преступности», «устранить ее причины» и т. д. Они нуждаются в конкретизации применительно к условиям региона, объекта, правового статуса участника борьбы с преступностью. Но, кроме того, при этом не хватает сведений и об объекте регулирования, о способах воздействия на него, о влиянии избираемых способов на положение и состояние регулируемого объекта. Это хорошо известно практикам, поскольку теория причин преступности не описывает достаточно строго истоки поведения людей и нет уверенности в том, какие же реально факторы на него действуют.

Поэтому социально-правовое мышление особенно сильно нуждается в постоянной практической, экспериментальной проверке. Оно не допускает догматического подхода, когда однажды данная оценка тех или иных факторов предопределяет длительное время характер принимаемых мер борьбы с преступностью. Диалектичность процесса социального развития требует постоянного анализа возникающих противоречий, учета всей сложности действия факторов, влияющих на поведение людей.

Все эти специфические черты социально-правового мышления подводят к вопросу о содержании и истинности его результатов.

Результаты социально-правового мышления, ответы на решаемые им задачи обычно приобретают специфическое содержание. Они, как правило, вероятностно характеризуют связи между социальными явлениями и преступностью, указывают на возможные тенденции развития, одновременно выступая в виде конкретных описаний поведения людей, состояния социальных процессов и т. д. Продолжив пример с выпуском мини-трактора, отметим, что не каждый его владелец будет непременно приобретать похищенные запчасти, но такая тенденция без принятия соответствующих мер возможна. С позиций социально-правового мышления правовое воспитание – мера необходимая и эффективная, но в отдельных случаях она может и не сработать. Таким образом, результаты социально-правового мышления, как правило, вероятностны. Конечно, это не является их недостатком, ведь жизнь никогда не укладывается в исчерпывающие схемы, но с таким характером итогов социально-правового мышления необходимо считаться. Именно поэтому нельзя, в частности, опровергать результаты социально-правового мышления отдельными примерами, как это порой делается.

Вместе с тем результаты социально-правового мышления по необходимости должны носить практический, регулятивный характер, представать в виде некоторых суждений о том, что необходимо сделать и какие это даст результаты. Это трудная проблема, но правоведы должны стремиться к переводу своих суждений в прикладную, инструментальную форму. Мало сделать вывод о наличии, скажем, негативных последствий развития подсобных хозяйств, важно использовать этот вывод для принятия управленческих решений, например, о дополнительном изучении вопроса с привлечением специалистов, внесении представления, выступлении на компетентном совещании, усилении внимания к выявленным группам правонарушений и т. п.

Следует иметь в виду, далее, что результаты решения социально-правовых прикладных задач носят ограниченный характер и приложимы, во всяком случае без дополнительной проверки, только к тому региону, объекту, на которых были получены. Этим объясняются известные трудности распространения передового опыта, а равно некоторое недоверие к нему со стороны отдельных практиков. Суждения и выводы, преобразованные в предметную деятельность, а затем и в передовой опыт, должны быть проверены на местном материале и по необходимости изменены применительно к условиям места и времени. Это требует известных усилий.

Кроме того, результаты социально-правового мышления ограничены и временными рамками. Бурные процессы социального развития, совершенствование управления, появление новых проблемных ситуаций приводят нередко к старению полученных выводов, и было бы опасно настаивать на их правильности в изменившихся условиях. Именно поэтому социально-правовое мышление должно постоянно сопровождать правоохранительную и правоприменительную деятельность, все меры, направленные на устранение причин и условий преступности.

Нет сомнения, что усиление внимания к социально-правовому мышлению со стороны практических работников, проведение организационных мер и научных исследований, направленных на его развитие и внедрение, чрезвычайно положительно скажутся на эффективности борьбы с преступностью.