Читать книгу Чтобы быть, нужно стать - А. И. Фефилов - Страница 6

Престарелый член диссертационного совета, выслушав защитную речь диссертанта, заявил:

– Я очень внимательно слушал речь уважаемого диссертанта, но не услышал, чего хотел услышать. В работе нет ничего нового! Обоснование новизны неудовлетворительно. Где открытие, о котором было заявлено?

Диссертант был не из робкого десятка и парировал замечание члена диссертационного совета довольно быстро:

– Открыть можно только то, что уже существует. Об этом в своё время сказал философ Готлоб Фреге. Он советовал учёным ничего не придумывать, а открывать то, что заложено в природе исследуемого объекта, что я и постарался сделать…

Член диссовета, не ожидавший такого дерзкого ответа, продолжил начатую им дискуссию:

– Не спрашиваю, как возникла природа Вашего исследуемого объекта – вследствие космического взрыва и образовавшейся пыли или в результате божьего творения. Кстати, Готлоб Фреге был по вероисповеданию лютеранином… Не важно, как появился на свет объект, который Вы исследовали. Важно, как Вы его представили. Имеет значение, в какие терминологические одежды Вы его облачили. Вы заявили, что Ваш объект, скажем условно – «А» характеризуется признаками «а1, а2, а3». Потом Вы объяснили, что «а1» представляет собой всем известное свойство «а-1», а «а2» – «а-2», и соответственно «а3» – «а-3». Спрашивается, что нового Вы открыли в объекте «А», кроме использования новой терминологии?

Диссертант не полез в карман за ответом:

– Я вынужден был объяснять новые понятия с помощью старых, общепринятых терминов!

Член диссертационного совета победно улыбнулся:

– И в результате своих объяснений Вы заменили Ваши «новации» известным, стереотипным метаязыком. Попали, так сказать, в интерпретационную ловушку!

Диссертант не сдавался:

– Нельзя представить будущее науки без обращения к прошлому и настоящему…

Пожилой член диссертационного совета чуть нахмурился:

– Как бы то ни было, мы имеем то, что имеем. Вы перечеркнули при этом все результаты своего исследования, обозначая неизвестное через известное. К примеру, если мы объясняем терминопонятие «экстериоризация» как «выражение мысли», мы не раскрываем его, а упрощаем и тем самым записываем его в разряд бесполезных, проще говоря – ненужных. Но если в объяснении мы используем метафоризированное выражение типа «экстериоризация – это «вынаруживание мысли с помощью языка, её переход из идеального состояния в идеально-материальное…», то тем самым мы утверждаем необходимость и адекватность этого термина… Ваш упрощающий подход напоминает мне деятельность лесоруба. Вы спилили и повалили дерево, так сказать, обрубили ветки, ошкурили. Остался один голый ствол… Непонятно, была это ель, сосна или пихта.

Диссертант встрепенулся:

– Я не унифицировал исследуемый объект до такой степени. Не стремился довести его до инварианта. Кроме того, я придерживаюсь точки зрения Мартина Хайдеггера и Льва Владимировича Щербы, согласно которой человек находится в плену языка. Людвиг Витгенштейн также говорил, что человек познающий не может выйти за пределы языка. Соответственно, ни о каком «вынаруживании мысли» не должно быть и речи. Голых мыслей не бывает. Мысль предстаёт в оязыковлённом или оречевлённом виде, согласно терминологии Вильгельма фон Гумбольдта. А если это так, то человек познающий манипулирует словами или предложениями и не более. Проще говоря, одно словопонятие объясняет другим словопонятием, или высказыванием. Я и делал это на протяжении всей своей защитной речи, целых пятнадцать минут…

Престарелый член диссертационного совета усмехнулся:

– Ссылаясь на известные авторитеты в философии и языкознании, манипулируя языком… Выражаясь словами упомянутого Вами Людвига Витгенштейна, – «играя в языковые игры», Вы тем не менее озвучивали определённые мысли… Ваши, не Ваши – это другой вопрос. Каждое слово, любое языковое выражение так или иначе связано с мыслью. С помощью языка Вы одну мысль объясняли в перспективе другой мысли. Язык, знаете ли, может сыграть с говорящим злую шутку. Чем больше слов Вы используете в своей речи, тем дальше отдаляетесь от сути вопроса, от обсуждаемой проблемы. Язык «уводит» в сторону. Срабатывает «принцип дополнительности» Нильса Бора. Инструмент обозначения, в данном случае естественный и в большей мере терминологический язык, вносит корректуры в восприятие тех самых, как Вы сказали, «оязыковлённых и оречевлённых» мыслей. Чем больше слов, тем меньше понимания. Позволю себе также сослаться на Людвига Витгенштейна, только в другом плане. В своих исследованиях он говорил: «Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли…». Не беспокойтесь – Вы свои мысли не скрывали! Правда, не всегда использовали адекватную терминологию для объяснения. Но вели себя достойно, особенно во время дискуссии. Через языковые одежды вполне определённо просматривалась Ваша логика мысли.

………………………………………………………………………………

В конце защиты председатель огласил результаты голосования – за присвоение диссертанту учёной степени члены диссертационного совета проголосовали единогласно.

Диссертант возрадовался: «Логика языка бессильна против логики мысли!»