Читать книгу Парадокс интеграции. Почему успешная адаптация мигрантов приводит к новым конфликтам - Аладин Эль-Мафаалани - Страница 7

За исключением некоторых «вечно вчерашних», большинство уверено в том, что расизм уходит в прошлое, что эта идеология очень скоро изживет себя и даже упертые идиоты скоро расстанутся с такого рода представлениями – конечно, если интеграция будет идти успешно.

Очень многие считают, что если не удастся осуществить интеграцию, расизм вырастет и, наоборот, если она будет успешной, пойдет на убыль. Казалось бы, причинно-следственная связь выстроена логично, но на самом деле она обманчива, потому что базируется на оценках: интеграция – это хорошо, а расизм – это плохо. То есть получается, что интеграция побеждает расизм. Это утверждение не только неверно, но и опасно, потому что по сути легитимизирует расизм. Проблема действительно сложная. Вернемся назад к метафоре стола. За него теперь усаживается все больше самых разных людей. Почему же тогда расизм должен автоматически снижаться, ведь возникает все больше конфликтов при распределении мест для желающих за ним усесться? Утверждение, что удачная интеграция автоматически приведет к снижению расизма, абсурдно. По этой логике получается, что раз на поле выходят две команды с одинаково сильным составом, то голов будет забито меньше обычного. Но единственное, что можно сказать с уверенностью, – игра таких команд будет в высшей степени напряженной. Отсюда и нарушения, у которых главным образом две причины. Одна – навязанная тренером тактика силового, на грани фола, давления; другая – ошибки не по злому умыслу, а из-за высокого темпа игры, большого напряжения. Это очень разные причины, но и за те, и за другие можно справедливо заработать красную карточку.

Так же и с расизмом. Он может быть сознательным, связанным с определенной целью. Тогда речь идет о расистах со сложившимся представлением о мире. Но в большинстве случаев мы сталкиваемся с расизмом неосознанным, диффузным. Когда люди не хотят быть расистами, но думают как расисты, и ведут себя как расисты. Этот второй тип сегодня встречается гораздо чаще первого. Чем-то природным, типичным для человеческой реакции расизм ни в коем случае не является. Но если не типичным, то каким? Задавшись этим вопросом, вы неминуемо придете к выводу, что враждебность по отношению к чужому не есть первая человеческая реакция – тут достаточно понаблюдать за детьми. Незнакомая или непривычная ситуация порождает напряженность, отсюда осторожность в общении или даже неприязнь. Но уверенность, что непосредственной опасности нет, пробуждает интерес, желание постичь неведанное. Хочется лучше узнать чужого и понять его. Переход от оборонительного поведения к наступательному типичен и может проявляться по-разному: есть люди, которые предпочитают до поры до времени оставаться пассивными наблюдателями, другие, наоборот, выбирают наступательную тактику. Но именно этот переход обеспечивает сначала выживание, а потом и движение вперед. Сдержанность и любопытство – внутренние реакции, которые следуют за имплицитным процессом балансирования между шансами и рисками. Этот процесс индивидуально окрашен, однако мы, как род человеческий и как индивиды, не выжили бы и не обучились бы ничему, если бы чужое и небезопасное не заставляло бы нас одновременно соблюдать осторожность и проявлять интерес.

Чувство, что тебя окружает незнакомое и чужое, знакомо каждому. Если белый человек попадает в страну, где большинство темнокожих, у него возникает ощущение чужеродности. Люди, которых он там встречает, глазеют на него, и ему становится не по себе. То же самое чувствуют темнокожие, если вокруг одни белые. Это нормально, как нормально, что такой контраст порождает осторожность и любопытство. Но когда его связывают с неполноценностью – это значит, мы имеем дело с расизмом. То есть не с наличием чужести, а с ее оценкой и толкованием.

Расизм блокирует переход от осторожности к интересу, и все это вопреки человеческой природе. Он подавляет любознательность и навешивает на все чужое определенный набор ярлыков: чужие ущербны, в них мало хорошего, или вовсе – они априорно виновны. При таком подходе ничто не мешает объявить темнокожих, евреев, мусульман или цыган нецивилизованными, морально или интеллектуально неполноценными. Кому-то этот набор ярлыков помогает избавиться от собственной неуверенности, даже подпитывает потребность в превосходстве, и такое поведение, возможно, типично для определенного сорта людей. Но это не расизм как идеология.

Согласно современной возникшей в Европе идеологии расизма, белые христиане образуют ядро и вершину. Ядро, потому что в этой идеологии белые христиане – норма. Вершину, потому что они еще и идеал для всего человечества. Все другие «расы» в сравнении с «белым человеком» ущербны. Если в Античности и в Средние века рабство было сравнительно «честным», потому что побежденные могли быть обращены в рабство независимо от цвета их кожи и происхождения, то с начала Нового времени рабство стало носить расистский характер. Небелые объявлялись неполноценными людьми, и в результате экспроприация, эксплуатация и рабство в течение нескольких веков считались чем-то естественным и законным. Колонизация других частей света в рамках этой идеологии есть почетная и бескорыстная миссия, поскольку она несет дикарям цивилизацию. В представлении тогдашних европейцев им гораздо больше дается, чем у них забирается.

На самом деле у людей отнимались не только земля, ресурсы и их собственные тела, но и право называться человеком. При этом обесчеловечивание неевропейцев шло рука об руку с поднимающей голову идеей свободного человека. В эпоху гуманизма Реконкиста привела к изгнанию евреев и мусульман из Испании, а «открытие» Америки – к фактическому порабощению коренного населения и депортации африканцев с превращением их в рабов. Гуманистические идеалы белых распространялись лишь на белых (и только на мужчин), а всех других, используя, как считалось тогда, научные методы, относили к разным группам в зависимости от их очевидной неполноценности.

Эта идеология укрепилась и вместе с колонизацией распространилась по всему миру. Последствия, несомненно, ощущаются и сегодня. Не колонизированные Европой государства сделали огромные шаги в своем развитии, в то время как из бывших европейских колоний ни одной не удалось совершить прыжок в «первый мир».

Притом что жестокость и бесчеловечность исходила от белых и почти всегда жертвами становились чернокожие, даже сегодня можно услышать кажущуюся теперь дикой формулу: черные опасны и нецивилизованны, белые миролюбивы и культурны.

Этот якобы цивилизованный подход прежде связывали с достижениями биологической науки. Согласно тогдашней теории, расы находятся на разных ступенях развития. Но даже когда было доказано, что никаких рас не существует и биологические различия нельзя расставить по шкале полноценность–неполноценность, устоявшаяся идеология не была отменена, ее лишь несколько подновили. В перелицованную теорию неполноценности включили новый параметр – культурный уровень. По сути, речь зашла о культурном расизме, или культуррасизме. Но этот термин мало что меняет, потому что основной принцип остается тем же, хотя трактовка с течением времени принимает другие формы и иначе обосновывается.

И сегодня описывать расизм как сложный механизм можно следующим образом: людям приписывают специфические свойства и, опираясь на биологические и культурные признаки, относят их к категориям из разряда «другие». Категории эти с их признаками используют как инструмент принижения соответствующих групп. Это сопровождается ростом самооценки, поначалу на уровне самоощущения или даже анализа, но на следующем шаге процесс переходит в активную фазу, то есть дискриминация становится практикой.

Можно утверждать, что предрассудки и стереотипы, которые используются для того, чтобы причислять людей к определенным категориям и принижать их, знакомы практически всем взрослым людям. В детской среде эти предрассудки тоже широко распространены. Детям и подросткам из родственных семей я задавал вопрос: «Как вы думаете, какие типичные предрассудки существуют в отношении мусульман? И какие вообще, необязательно лично у вас, существуют в отношении черных, цыган и евреев?» В свое время, учительствуя, я проводил такой «опрос» среди сотен своих учеников. И чем они были старше, тем больше «знали». Вне зависимости от того, доверяли они этому «знанию» или нет, ответы содержали один и тот же набор: агрессивные, ленивые, крикливые, тупые, жадные. Эти общие, разделяемые многими представления удивительно сходны. По всем остальным вопросам даже близко нет такого единодушия – например, по поводу футбольных игроков из национальных сборных, поэтов-классиков или философов и т.п. А если спрашивать про другие стереотипы, например про те, что существуют в отношении европейских христиан, то получим в ответ позитивные антонимы: они миролюбивы, прилежны, деловиты, образованны, социализированны.

Такое «знание» действительно является знанием. Отнести его к предрассудкам можно лишь в том случае, если налицо вера в эти стереотипы. Верят в них, конечно, немногие. Однако тот факт, что они присутствуют в сознании каждого, заставляет говорить о знании. И расистское знание – это знание. Оно структурно закреплено, сидит в головах людей, заложено в общественные институты. Оно включено в культуру, доходит до каждого, независимо от того, знаком человек с евреями или цыганами, высокий или низкий у него уровень образования. Можно даже высказать провокационное суждение: речь следует вести не о дефиците знания, а о том, что его слишком много. Что же делать, если в конкретном случае стереотипы и предубеждения находят свое подтверждение?

Эти стереотипы вполне могут подтверждаться, ведь подобные качества свойственны многим и всегда можно увидеть в людях агрессию, глупость, жадность, лень. Приведу простой пример: я получаю научную премию, поскольку живу в Германии и являюсь немецким ученым. Если же я опаздываю на встречу, значит, все дело в моих арабских корнях. Можно было бы просто объяснить опоздание тем, что я завален работой, у меня много деловых встреч, но и извлечь из памяти стереотипы очень заманчиво. Все они связаны с обычным, то есть в той или иной степени свойственным всем поведением, и, если искать им подтверждение, его всегда можно найти.

На вопрос, почему дети обладают этим «знанием», откуда оно у них и по каким причинам оно может перерасти в веру, нельзя ответить одним предложением. Все это усваивается обычно в готовом виде – почерпнуть можно в школе, через массмедиа, в семьях и т.д. Собственный опыт в данном случае не играет никакой роли8.

Надо отметить, что большинство стереотипов не являются полностью ложными. Евреи обычно зарабатывают больше среднего, цыгане часто беднее других, среди молодых мужчин – мигрантов криминальных элементов больше, чем в среднем по стране. Но это никоим образом не признаки, определяющие этих людей; говорить можно лишь о едва заметных тенденциях, у которых исторические и социальные корни. Они, как правило, результат дискриминации и угнетения. Сравнить это можно с хорошо известным стереотипом: женщины умеют готовить, а мужчины нет. Вероятно, сегодня и в самом деле больше женщин, чем мужчин, готовят еду. Но, во-первых, неверно, что только женщины готовят, возможно, лишь чуть большее число. А во-вторых, делать из этого вывод, что в женщине заложено такое умение, а в мужчине нет, по меньшей мере странно. Иначе можно сделать обратный вывод – раз большинство самых знаменитых поваров мужчины, значит, только они и умеют готовить. У любого такого стереотипа есть своя история, и ею следовало бы заниматься.