Читать книгу Этнопсихологическая самозащита и агрессия - Альберт Налчаджян - Страница 9

Казалось бы, противники в межнациональных и межгосударственных конфликтах, преследующих противоположные цели, не могут иметь одинаковые позиции по важным вопросам, касающимся их интересов. Но в дипломатической войне это явление нередко встречается. Оно казалось парадоксом, пока мы не добились понимания его причин. Приведем пример из политической истории.

Когда кончилась первая балканская война 1912–1913 гг., началась война дипломатическая за упорядочение создавшегося нового положения вещей. Совещание послов держав было организовано в Лондоне. Развернулась борьба между Турцией и ее противниками. “Победители требовали, чтобы границей Европейской Турции стала линия Мидия-Родосто; они настаивали на сдаче все еще сопротивлявшегося Адрианаполя и на отказе от островов Эгейского моря. По этим двум последним вопросам Турция не шла ни на какие уступки. По вопросу об Адрианаполе Россия и Австрия оказались на одинаковой позиции. Странно, но такое единство взглядов было порождено ожесточеннейшим соперничеством. Обе державы ратовали за интересы Болгарии, претендовавшей на Адрианаполь. Россия поддерживала болгарские притязания, дабы предотвратить переход Болгарии в австро-германский лагерь; не менее энергично выступала за Болгарию и Австро-Венгрия, чтобы оторвать ее от России. Таким образом, русская и австрийская дипломатии, преследуя противоположные цели, заняли одинаковые позиции. В дальнейшем развитии балканского кризиса встретятся и другие примеры подобного дипломатического “сотрудничества” между злейшими врагами”[16].

Сходное явление мы наблюдаем и в настоящее время: как Россия (с одной стороны), так и Турция и ее союзники, с другой, стремятся угодить Азербайджану, но – исходя из различных целей.

Итак, в структуре этнических конфликтов цель и позиция противников – разные явления, что и следует учесть во время попыток разрешения таких конфликтов.