Читать книгу Уголовные преступления и наказания - Александр Борисович Смушкин - Страница 6

Причинением вреда здоровью средней тяжести считается причинение вреда, не опасного для жизни человека и не повлекшего указанных в ст. 111 УК последствий, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (ст. 112 УК).

Субъектом данного преступления может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

С субъективной стороны данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, но чаще всего умысел преступника является неопределенным, т. е. он четко не настраивается на причинение вреда здоровью именно средней тяжести.

Длительным расстройством здоровья считается временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Утрата общей трудоспособности в рамках от 10 до 30 % считается значительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Квалифицированными видами состава преступления, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, выступают указанные деяния, совершенные:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

Как мы видим, значительной специфики по сравнению с рассмотренными нами признаками предыдущей статьи не имеется.

Пример

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2001 г. были осуждены братья В. Эдуард – по п. «д» ч. 2 ст.112 и ч. 3 ст. 213 УК, Олег – по ч. 3 ст. 213 УК (прим. ред.: ссылки на ст. 213 УК даны в соответствии с редакцией, действовавшей в 2001 г.). Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор оставлен без изменения.

Как указано в приговоре, 1 октября 2000 г. братья В. находились в квартире, принадлежавшей их матери. Квартира оборудована видеоглазком, передающим на установленный в спальной комнате квартиры монитор изображение лестничной площадки перед дверью. Около 13 ч. в этот подъезд дома пришли сотрудники УВД Ульяновской области С. и М. в гражданской одежде и без оружия, проводившие оперативные мероприятия по задержанию одного из братьев – Эдуарда, в отношении которого был объявлен розыск. Подсудимые по монитору наблюдали за С. и М., которых они не знали и которые поднимались по лестнице к их квартире. Эдуард, руководствуясь хулиганскими мотивами, предложил брату Олегу напасть на потерпевших, на что последний дал согласие. Вооружившись охотничьим ножом, Эдуард совместно с Олегом выбежали на лестничную площадку. Эдуард замахнулся на потерпевших ножом, высказывая угрозы убийством в их адрес. Воспринимая угрозы реально и опасаясь, что преступник их исполнит, С. и М. стали убегать от них по лестнице вниз. Продолжая хулиганские действия, братья стали преследовать убегавших. Потерпевший М. пытался остановить их, однако подсудимые, продолжая преследование, сбили С. с ног. М. потребовал прекратить хулиганство, но подсудимые не реагировали, и М. выбежал из подъезда. Продолжая хулиганские действия, Олег придержал лежавшего на площадке С., а Эдуард, продолжая высказывать угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, грубо пренебрегая нормами нравственности и морали, умышленно, держа в руке охотничий нож, нанес им потерпевшему один удар по кисти левой руки, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Олег беспричинно умышленно нанес один удар рукой С. в лицо, отчего потерпевший ударился затылком о бетонный пол, получив телесные повреждения: ссадину и кровоизлияние со стороны верхней губы, подкожную гематому теменной области, не расцененные как вред здоровью. После этого Эдуард предложил Олегу затащить С. в квартиру, и они стали поднимать его за верхнюю одежду с пола, однако последний вырвался и убежал. Подсудимые вернулись в квартиру, где в тот же день были задержаны. Президиум Ульяновского областного суда удовлетворил протест председателя областного суда и изменил состоявшиеся по делу решения, указав следующее.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Эдуард пояснял, что днем 1 октября он находился в квартире своей матери. Когда брат Олег ушел в магазин, он по монитору увидел незнакомого молодого человека, который что-то делал около двери в их квартиру. О случившемся он рассказал вернувшемуся из магазина брату. Через некоторое время они увидели двух незнакомых парней, которые вели себя подозрительно. Он подумал, что эти парни пытаются вскрыть квартиру, и решил их попугать, взял охотничий нож и «выскочил» на лестничную площадку. Договоренности с братом о применении ножа не было. Парни, увидев нож, побежали вниз по лестнице. Вместе с братом, который следом за ним выбежал из квартиры, они стали преследовать парней. Один из парней убежал, а второй упал на площадке. Он обыскал карманы одежды С. (фамилию потерпевшего они узнали позднее), ножом удара не наносил, возможно, С. случайно задел за нож. Они с братом возвратились в квартиру, где были впоследствии задержаны сотрудниками милиции.

Осужденный Олег также показал, что когда он возвратился из магазина, то брат рассказал ему о незнакомом человеке, который подходил к двери и что-то делал. Через некоторое время по монитору они увидели двух незнакомых парней, которые вели себя подозрительно. Решив попугать парней, они выбежали на площадку. Разговора о применении ножа не было, и ножа в руках брата он не видел. Брат крикнул парням: «Стоять!» – но они стали убегать. Один из убегавших (С.) споткнулся и упал, они упали на потерпевшего, которого брат обыскал. С. они не били. Суд, обосновывая вывод о виновности осужденных, сослался на показания потерпевших С. и М. о том, что, когда они поднимались в квартиру к осужденным братьям В., последние неожиданно «выскочили» на площадку, Эдуард держал в руке нож. При этом из показаний С. видно, что Эдуард ударил его ножом по руке, а Олег – рукой по лицу.

Потерпевший М. показал, что в отношении Эдуарда был объявлен розыск и 1 октября он (М.) и С. проверяли оперативную информацию о нахождении Эдуарда в квартире его матери. Он (М.) подошел к двери указанной квартиры и вставил листочек фольги от сигаретной пачки в щель, чтобы можно было заметить, если кто-то откроет дверь. До этого они видели вышедшего из подъезда Олега, которого ранее не знали. Он (М.) находился около квартиры секунд 10, затем вышел из подъезда, и они стали вести наблюдение, видели, как Олег возвратился в подъезд.

Следовательно, доводы осужденных о том, что они приняли потерпевших за лиц, которые намеревались незаконно проникнуть в их квартиру, не опровергнуты имеющимися по делу доказательствами. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК, нельзя признать обоснованным. Необходимым признаком состава хулиганства является направленность умысла виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу.

По данному делу такой умысел осужденных не установлен. Не был нарушен и общественный порядок: хотя все произошло в общественном месте – подъезде дома, однако общественный порядок нарушен не был.

По этим же основаниям нельзя согласиться с выводом суда о причинении средней тяжести вреда здоровью С. из хулиганских побуждений и квалификации действий осужденного Эдуарда по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК. Действия Эдуарда были переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а действия Олега – на ст. 116 УК.