Читать книгу Интербеллум 1918–1939. Мир между великими войнами - Александр Чаусов - Страница 2

Хронологический период между двумя мировыми войнами XX века изучен крайне фрагментарно. Более того, у массовой аудитории нет целостного представления о той политике, которая после окончания Первой мировой и заключения Версальского мира привела к началу Второй мировой войны. Этa книгa пpизвaнa зaпoлнить эту лaкуну в мaccoвoм coзнaнии. Тем более что современная глобальная система сформирована именно по итогам Второй мировой войны. И сейчас эта система претерпевает кризис, кардинально меняется. Сами законы глобального мироустройства, казавшиеся незыблемыми еще двадцать и тридцать лет назад, нивелируются и игнорируются.

Между событиями нынешнего геополитического кризиса и развитием исторических событий в 1918–1939 годах можно провести ряд аналогий. В настоящее время эксперты массово отмечают уменьшение роли и степени легитимности ООН, в прошлом в таком же кризисном состоянии была Лига Наций, которая в итоге не смогла гарантировать глобальную безопасность, что и привело к войне.

Крупнейшими геополитическими игроками снова являются США, Россия и в какой-то степени Германия, которая неформально, но фактически сейчас лидирует в Евросоюзе и в определенной степени формулирует и представляет интересы всего ЕС. Британия, как в первой трети XX века, так и сейчас, с одной стороны, проявляет тенденции к изоляционизму, с другой – четко и недвусмысленно артикулирует свои геополитические интересы.

Что касается нашей страны, то, как и после Октябрьской революции в начале прошлого века, сейчас «путинская Россия» воспринимается западными политическими элитами как враждебный центр силы. Против нашей страны вводятся санкции, западный политический истеблишмент пытается «выдавить» Россию на периферию глобальной политической повестки. Сформировать образ нашей страны как «государства-изгоя».

Россия при этом, как в то время, так и сейчас, стремится к созданию своей уникальной мировой модели. В начале века это была «коммунистическая утопия», основанная на мировой революции. Впрочем, уже к середине двадцатых, с приходом к власти в СССР Иосифа Сталина, от идеи мирового революционного движения было решено отказаться. На смену этой доктрине пришла политика формирования «коммунизма в отдельно взятой стране», с более размеренным и взвешенным поиском внешних союзников и с формированием своей модели мира в перспективе десятилетий.

Сейчас мы видим геополитическую модель «многополярного мира», которую в качестве основной российской внешнеполитической доктрины продвигает Владимир Путин. Эта «многополярность» предполагает кардинальное изменение нынешней системы, в которой абсолютным гегемоном мировой политики являются США. Российская модель предполагает уважение к суверенитету государств, к их самобытности, постулирует принцип невмешательства во внутреннюю политику иных стран, если эта политика не несет угрозы остальному миру. Современное западное сообщество категорически не принимает такую модель, как и многое иное, что связано с Россией Путина.

Соединенные Штаты при этом снова встали перед выбором исторического пути. В начале века Америка Теодора Рузвельта, Уильяма Говарда Тафта, Вильсона, Гардинга, Кулиджа и Гувера, а также Франклина Рузвельта, как и сейчас, стояла перед выбором: сосредоточиться на внутренних проблемах, не касаться дел Старого Света, усиливая политическое влияние на своем континенте и решая проблему острейшего экономического кризиса Великой депрессии, или же бросить все силы во внешний мир, расширяя доктрину «высшего предопределения» не только на уровне Северной Америки, но и в глобальном, мировом смысле.

Сейчас в США, как и в начале прошлого века, уже несколько лет продолжается финансовый кризис, вызванный биржевыми спекуляциями и во многом особенностями Бреттон-Вудской, а впоследствии – и Ямайской финансово-экономической системы, которые были сформированы и приняты по итогам Второй мировой войны. Здесь стоит кратко пояснить: Бреттон-Вудская система сложилась в июле 1944 года, на конференции, которая проходила в городе Бреттон-Вудс в штате Нью-Хемпшир, США. Соглашение, принятое на конференции, проходившей с 1 по 22 июля, устанавливало помимо «золотого валютного стандарта», которым, грубо говоря, измерялась ценность денег, еще и «долларовый стандарт». То есть доллары США стали еще одним мерилом ценности мировых валют.

Ямайская система, установленная в 1976–1978 годах, окончательно убрала «золотой стандарт», сделав золото просто еще одним «ценным ресурсом», оставив в качестве мерила ценности денег только доллар. При этом Ямайская система окончательно отменила государственное регулирование курса валюты, передав эти полномочия «свободному рынку». С тех пор мировой финансовый рынок постоянно колеблется, курсы валют изменяются, любое государство не застраховано от дефолта. При этом от резких потрясений на финансовом рынке не застрахованы даже США. Просто если дефолт случится у них, то фактически рухнет и вся мировая финансовая система.

СССР заключил Бреттон-Вудское соглашение, но так его и не ратифицировал. Естественно, что и Ямайским соглашениям Советская Россия не придала большого значения. Однако после падения СССР Россия вошла в этот «финансовый клуб». Для нас данный момент важен, поскольку он показывает, как послевоенная глобальная политика отражается на нынешней мировой конъюнктуре до сих пор.

При этом как в начале века, так и сейчас экспансию Соединенных Штатов в глобальный мир лоббируют крупные корпорации. То есть экономический фактор. Но уже не только на уровне интересов бизнеса, но и в плане распространения мировоззрения, менталитета, так называемого «американского образа жизни». Понятно, что современная мировая политическая архитектура отличается от ситуации в начале прошлого века. Однако, как было сказано выше, аналогии слишком очевидны, чтобы их не провести.

Что интересно, даже Германия находится в определенной степени в схожем положении с Веймарской республикой после Первой мировой войны. Да, сейчас ФРГ – это одно из сильнейших экономически европейских государств. Неформальный лидер ЕС. Но в политическом смысле, утверждают многие немцы, государство находится в зависимости от США. При этом после Первой мировой в массовое сознание немцев внедрялся «комплекс вины», как и после Второй мировой и Великой Отечественной. А ведь после 1918 года в Германии из чувства вины постепенно выросло социально-политическое явление реваншизма, которое во многом и привело к легальной политической победе Национал-социалистической рабочей партии Германии с Адольфом Гитлером во главе.

Сейчас Германии периодически напоминают ее нацистское прошлое, и поэтому политические элиты ФРГ подчеркнуто либеральны, следуют курсом западной демократии. Однако по факту за риторикой либерализма скрывается идеологическая, политическая и во многом экономическая зависимость от Штатов. В отдельных случаях на уровне конспирологии серьезно обсуждается явление феномена «канцлер-акта». Некоего секретного документа, который должен заключать в Вашингтоне каждый канцлер ФРГ с 1949 года и которой предполагает прямую и тотальную зависимость официального Берлина от Британии и США. Понятно, что достоверность такого многолетнего соглашения не доказана и в принципе недоказуема. Однако к такой версии о «закулисной мировой политике» отдельных конспирологов могла подтолкнуть только публичная политика и риторика германской власти.

Кстати, стоит напомнить, что в конце двадцатых и начале тридцатых США и Германия весьма плотно сотрудничали. В том числе по вопросам расовой сегрегации и евгеники, о чем более подробно будет рассказано ниже. На сегодня мы также видим «плотное сотрудничество», в котором, впрочем, Германия занимает явно зависимую роль, а вслед за ней такое положение занимает и весь Европейский союз. Из которого, однако, недавно вышла Британия, всегда стремившаяся к особой субъектности в политике.

Сам факт разрушения глобальных политических альянсов, момент обнаружения нестабильности, казалось бы, монолитных геополитических систем – это тоже признак современной политики, который роднит ее с межвоенным периодом первой трети XX века.

Все эти аналогии понуждают нас начинать разговор о межвоенных политических процессах с современных и актуальных или как минимум послевоенных реалий мировой геополитики. И начинать такой разговор необходимо с Организации Объединенных Наций как правопреемницы Лиги Наций, сформированной после Первой мировой войны. Такой историко-рекурсивный метод позволит на более актуальном и современном материале, методом все тех же аналогий более глубоко показать как роль Лиги Наций, так и причины и последствия кризиса того, первого глобального политического миротворческого альянса.