Читать книгу Интербеллум 1918–1939. Мир между великими войнами - Александр Чаусов - Страница 3

Организация Объединенных Наций начала формироваться в годы Второй мировой и Великой Отечественной войны, когда номинально еще существовала Лига Наций. Последняя официально прекратила свое существование в 1946 году.

В 1942 году страны – участницы антигитлеровской коалиции начали создавать некий коллегиальный, глобальный форум, который бы выполнял функции мирового регулятора и миротворца, дабы избежать катастроф, подобных Второй мировой войне. Впрочем, и Лига Наций создавалась во многом для этих же целей.

Само словосочетание «Объединенные Нации» впервые официально появилось в Декларации Объединенных Наций – 1 января 1942 года. При этом, как и в случае с Лигой Наций, основную роль в структурировании этого глобального форума взяли на себя США.

Устав ООН, например, был утвержден на конференции в Сан-Франциско 26 июня 1945 года. Первоначально его подписало 50 государств. Что интересно, за всю историю Лиги Наций в ней состояло только 58 стран.

Устав ООН вступил в силу 24 октября 1945 года, с 1948 года эта дата отмечается, как День Организации Объединенных Наций. Штаб-квартира ООН находится в Нью-Йорке. На сегодняшний день в ООН состоят 193 государства; два государственных образования, Ватикан и Палестина, являются нечленами-наблюдателями. Возглавляет ООН Генеральный секретарь, который назначается Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности сроком на 5 лет с возможностью переизбрания на новый срок. Генсек ООН – это, по сути, главный администратор, или глава «исполнительной власти» в организации.

Глава «законодательной власти» – Председатель Генеральной Ассамблеи ООН. Избирается сроком на один год из числа стран-участниц, за исключением постоянных членов Совета Безопасности. Руководит работой Генеральной Ассамблеи, регулирует и поддерживает порядок на заседаниях.

При этом в рамках осуществления принципа равноправия и равного представительства выборы Председателя осуществляются по «континентальной схеме». Глава Генеральной Ассамблеи представляет попеременно одну из пяти географических групп: стран Африки, Азии, Восточной Европы, Латинской Америки и Карибского бассейна, Западной Европы и других государств.

Структура ООН в данном контексте нужна нам лишь для общего представления о том, что это за организация и как она функционирует. Куда важнее цели ООН, поскольку уже в самих этих целях с самого начала существования Организации были заложены определенная утопичность и элемент «делигитимизации» данной структуры.

Так, в преамбуле к Уставу ООН прямо говорится: «Мы, народы объединенных наций, преисполненные решимости… избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе». Для достижения этих и других целей в преамбуле объявляются следующие меры: «…объединить наши силы для поддержания международного мира и безопасности, и обеспечить принятием принципов и установлением методов, чтобы вооруженные силы применялись не иначе, как в общих интересах»[1].

Итак, уже из преамбулы видна четкая, прямая привязка самого факта существования ООН к двум мировым войнам. Цель Организации при этом – в мирном разрешении конфликтов, в воспрепятствовании войне как факту политической реальности. Однако ООН не отказывается от использования вооруженных сил. То есть нельзя говорить о том, что Организация провозгласила своей доктриной абсолютный пацифизм. Что вполне логично, поскольку в рамках глобальной политики добро действительно «должно быть с кулаками». Из актуальных причин миротворческого применения оружия можно назвать борьбу с мировым терроризмом. С тем же «Исламским государством» (запрещено на территории РФ) или иными аналогичными структурами. Более того, имея за плечами опыт Второй мировой войны, ООН может противостоять и отдельным государствам, а также целым альянсам государств. Грубо говоря, если в человеческой истории возникнет «второй Гитлер», то миссия ООН, которая обозначена в Уставе и преамбуле к нему, – противодействовать деятельности такого «Гитлера».

Однако здесь начинаются трактовки. Что считать в политическом смысле таким «глобальным злом»? На сегодняшний день западные политические элиты, как и некоторые российские либеральные оппозиционеры, определяют в качестве такого «зла» не только ИГИЛ или иные террористические формирования, но и, например, Россию и режим Владимира Путина. До того «империей зла» для западного истеблишмента был СССР. И есть мнение, что от милитаристского вмешательства со стороны западных стран нас спасает не столько ООН с ее структурой, Уставом и благими целями, сколько российский «ядерный щит».

Помимо этого, Организация часто «закрывает глаза» на многие военные конфликты, которые начинают в «миротворческих целях» НАТО или непосредственно США при участии европейских союзников. По поводу расхождения в декларировании своих целей и фактической деятельности ООН подвергалась критике практически с момента начала своего создания. При этом, если вспоминать послевоенную историю, кризисы легитимности Организации уже имели место. Например, таким «кризисом» можно назвать противостояние СССР и США, названное «холодной войной». Тогда, стоит напомнить, шло противостояние условно «западного» и условно «советского» геополитических блоков. При этом были еще и страны третьего мира. Первоначальное значение данного термина было сопряжено не с экономическим состоянием этих государств, а с их невовлеченностью в данный конфликт.

При этом, невзирая на политику ООН, которая декларировала и декларирует равноправие, равное представительство и коллегиальность в решении глобальных вопросов, фактически на этапе после Второй мировой войны и до начала девяностых годов прошлого века был сформирован биполярный мир, где тон задавали две сверхдержавы: СССР и США.

Здесь стоит пояснить сам термин «сверхдержава», поскольку в массовом сознании данное явление часто не имеет четких критериев и признаков. Однако если обратиться к «Национальной политической энциклопедии», там можно прочитать следующее пространное определение: сверхдержава – это мощное государство с огромным культурным, политическим, экономическим и военным потенциалами, обладающее превосходством над большинством других государств, которое позволяет ему осуществлять гегемонию не только в своем регионе, но и в самых отдаленных точках планеты.

Термин «сверхдержава» впервые появился в 1944 году в книге Уильяма Фокса «Сверхдержава» применительно к странам «Большой тройки» (явление, обозначенное после Тегеранской конференции 1943 года, куда вошли СССР, США и Британия), однако широкое распространение он получил в 1960-е годы.

Гегемония сверхдержавы осуществляется не только и не столько военным или экономическим рычагами. Стержнем власти такой державы является идеология, которую разделяют «вассалы», что делает схему осуществления глобального контроля поразительно похожей на те, что существовали в Европе в Средневековье, когда вокруг нескольких центров группировались фактически независимые, но формально подчиненные «вассальные» территории.

Именно доминирование США во всех этих областях позволяет Америке оставаться гегемоном глобального масштаба. Дефицит хотя бы одного из этих факторов превращает даже развитое во всех прочих отношениях государство в лучшем случае в региональную державу, к каковым можно отнести, например, Японию, страну с третьей в мире экономикой, но не сверхдержаву. Обладая известным влиянием в определенных регионах или сферах, такие страны не имеют возможности обеспечивать свои интересы вдали от своих границ[2].

Упрощая, можно сказать, что основа статуса «сверхдержавы» состоит именно в способности того или иного государства проводить успешную агрессивную идеологическую экспансию. Экономика, политика, вооружения – все это только средства для достижения главной цели, «идеологической унификации» государств-вассалов. Действительно, если посмотреть на межвоенный и послевоенный исторический период, то можно увидеть четкий стратегический вектор со стороны США и СССР на распространение своих идеологических моделей. Само существование Лиги Наций, а потом и ООН – это определенного рода попытки продвинуть свое видение картины мира со стороны Штатов.

С другой стороны, социалистическая идеология, которую распространял СССР, также нашла немало сторонников. Однако, в отличие от западного «идеологического альянса», социалистический блок был подвержен острым разногласиям. Например, в фазу конфронтации вступили СССР и социалистический Китай в период после смерти И. В. Сталина.

При этом, как отмечают западные политологи и эксперты, в рамках глобального противостояния прошлого века СССР мог считаться «сверхдержавой» на относительно коротком промежутке времени. По мнению Збигнева Бзежинского, «США являются единственной на сегодняшний момент сверхдержавой. Другим государством, отвечающим всем требованием “сверхдержавности”, был СССР, который, однако, обрел этот статус на относительно короткий срок и лишился его к середине 1980-х гг. Причем решающее значение в потере Советским Союзом главенствующего положения в мировом масштабе стал фактор снижения его авторитета среди “вассалов” в культурно-идеологической сфере.

Ни экономическая мощь, ни военное превосходство, ни успехи в сфере высоких технологий не смогли обеспечить СССР роль гегемона, поскольку народы “подчиненных стран”, несмотря на общую социалистическую доктрину, не смогли признать над собой власть государства, которое не имело тотального превосходства над ними в идеологическом отношении. Это было связано не только с тем, что среди “вассалов” Советского Союза оказались государства с гораздо более древней и богатой историей, такие как Китай, а также государства, сформировавшиеся на почве европейской культуры, как, например, Польша и Чехия, не говоря уже о ГДР, но прежде всего с тем, что евразийский гегемон в силу догматической идеологии не смог адекватно отреагировать на вызовы времени и предложить этим нациям ничего, сопоставимого с опытом, имевшим место в современных культурных процессах Запада»[3].

Впрочем, в силу того что Бзежинский явно предвзято относился и к СССР, и к России, следует уточнить ряд нюансов. Во внешней политике Советская Россия, как и сейчас Российская Федерация, никогда не была настолько напориста, агрессивна и последовательна, как США. В Штатах же внешняя экспансия помимо доктрины собственной избранности, или, как она еще называется, «доктрины явного предназначения», подкреплена самим устройством экономики, которая не может адекватно существовать без внешней экспансии и постоянного захвата новых рынков.

У СССР с его плановой экономикой никогда не стоял так остро вопрос выживания через захват новых рынков. А следовательно, и распространения идеологии. Только на начальных этапах становления Советской Республики была сформулирована идея мировой революции и глобального коммунизма как условия жизни и деятельности социалистических государств. Но, как было сказано выше, уже с приходом Сталина к власти от этой идеи фактически отказались.

Все вышеизложенное важно для понимания того, что картина мира, предлагаемая ООН, никогда за всю историю существования Организации не была реализована хотя бы в какой-то значимой части. Функции ООН как регулятора по большому счету остаются весьма ограниченными. И видимость успешной и продуктивной деятельности Организация Объединенных Наций может создавать только в периоды «геополитического затишья», когда конфликты между крупными политическими игроками не обостряются.

Очередным таким затишьем для Организации стало крушение СССР. Однако на сегодняшний день, даже по мнению американских экспертов, Россия восстановила свой статус сверхдержавы. И налицо очередное глобальное идеологическое противостояние. Кстати, это объясняет, почему таким шоком было избрание президентом США в 2016 году Дональда Трампа. Он, как минимум на уровне публичных выступлений, не вписывался в либерально-толерантный проект, говоря о снижении уровня вмешательства США во внешнеполитические процессы.

При этом, как мы помним, сверхдержава – это всегда распространитель в первую очередь идеологии. И здесь, хотя бы в общих чертах, необходимо указать, какую идеологию Россия предлагает миру. Это идея «многополярности». Что интересно, это во многом именно концепция ООН. С равноправием, принципами консенсуса и невмешательства – или же вмешательства, в том числе и военного, с согласия принимающей стороны, как это происходит последние несколько лет в отношениях России и Сирии.

Но вот в чем нюанс: мировое сообщество, критикуя ООН, доверяет России фактически с той же идеологической платформой во внешней политике. Достаточно посмотреть на темпы вступления государств в альянсы и союзы, инициированные РФ. Почему? Потому что у России хватает сейчас и ресурсов, и мобильности для практической реализации идеологических постулатов «многополярности». И что отдельно играет против ООН – данная организация сейчас не просто не выполняет собственные постулаты, но игнорирует их невыполнение со стороны стран Запада. Что подрывает доверие к ней именно в массовом сознании.

Такой подробный разговор об идеологии, повторимся, важен для нас именно в историческом ключе. Поскольку после Первой мировой войны, в межвоенный период, начался расцвет самых разных политических движений, которые выдвигали глобальные идеологические проекты. Это и демократическая модель Запада, и национал-социализм гитлеровской Германии, и социализм СССР. Эти глобальные проекты в какой-то момент вступили в фазу открытого противостояния. И тогдашняя Лига Наций по факту не смогла противопоставить этой конфронтации ровным счетом ничего.

При этом понятно, что такой институт, как ООН, нужен миру именно как площадка для выработки консенсуса, как мировой регулятор. И, более того, даже идеологию ООН не нужно менять. Вопрос в том, что Организации Объединенных Наций необходимо прилагать усилия к выполнению обозначенных в собственном уставе целей и задач. Только тогда ООН сможет избежать кризиса легитимности.