Читать книгу Периодическая система общественных элементов. Том 2: Структура. Введение. Глава 1 - Александр Ревин - Страница 5

Отчасти проблему эту уже решили обладатели квазимышлением: «Зачем управлять, когда нужно манипулировать!» (См. пункт «Фашизм как технология порабощения»)

Как мы уже знаем, квазимышление бесструктурно, в нем не выделяются смысловые слои и единицы, а лишь: кусочки событий, разорванные причинно-следственные цепи или, напротив, причинные связи, не имеющие причины, либо следствия, либо того и другого.

Такое мышление свойственно для оперативников спецслужб.

Как говорится: «Хочешь рассмешить бога – дай оперативнику поуправлять государством».

Но, как вы понимаете, частности нас интересуют лишь в комплексном виде – нужен комплексный подход к изложению и изучению материала.

То есть, помимо невозможности управления из-за некомпетентности исполнителей существует и масса других причин, например – управления по показателям.

Само по себе управление по показателям, да еще финансовым в качестве результирующих – не есть панацея.

Еще раз заостряю ваше внимание, читатель: «Важен вектор и сбалансированная причинно-следственная взаимосвязь целей-показателей, то есть стратегия, которая является основанием, признаком управления системами.

Представьте себе создание и управление атомным реактором без соблюдения технологий и технической документации, иными словами, в контексте размышлений об обществе – если каждый, включая президента, будет делать то и действовать так, кто во что верит и на что горазд, по своему усмотрению и когда захочет.

А чем отличаются, в контексте изложения, объекты: общество, как единый организм, от человека, как единый организм, от реактора, как единый механизм?

То есть, стратегическое управление – другая философия, отличная от существующей в нашем государстве, но которой не научились ни пользоваться, ни разрабатывать, и это в информационную эпоху, и это за ≈30 лет, а что взамен?

Набор национальных проектов, ФЦП и т. д., которые запускают (только для отмывания), а они не выполняются, взрывоопасны, не дают ожидаемого результата, а общество представляет из себя перманентные аварии реакторов.

Но, как вы понимаете, не об этом речь в контексте «Введения», да и рассматриваем мы с вами Группу «Контроллинг», а то, что я начал опять описывать – уровень «богов» – шутка правды.

А что – взгляните на категории ниже.

Рис. 12 Свойства фазовых систем группы «Разум»

Короче, проблема, которая заложена в разделе, и ее решения – носят стратегический характер.

Но чтобы не увлекаться «возвышенным» и «спуститься на землю» будем рассматривать ее в концептуальном поле «Институционализации», то есть в проблемном поле, которое у многих на устах и на слуху.

Итак, есть власть, но это не значит, что есть управление.

Есть же такие бумаги, в которых перечисляются невыполненные поручения президента и премьера – это сотни страниц перечислений.

Власти создают акты управления, но самого управления не происходит.

Все что имеет результат – «отмывание», на экспорт, для витрины, для прикрытия задницы, а внутри, для общества – «майские указы».

Они не выполнены, не выполняются и вряд ли будут выполнены в существующей системе координат, или при ложной модели.

Наглядные принципиальные решения проблемы государственного управления отображены на рисунке ниже.

Рис. 13 Принципиальная схема решения проблем

То есть, Позиция 2 на рисунке отображает качество государственного управления на высоком уровне, а Позиция 1 – на низком.

Перемещаясь на рисунке от Позиции 1 к Позиции 2 общество, как бы, движется по воображаемой диагонали прямоугольника – «Силе ответственности», которая отражает повышение ответственности принимаемых решений, двигаясь в этом направлении, вызванного повышением рисков.

С другой стороны, при движении в этом направлении растет и «Сила возможностей» человека-общества, вызванная уровнем принимаемых решений: и социальных, и экономических, и политических.

То есть, Позиция 2 означает достижение обществом такого уровня объективности информации, при которой мера снятой неопределенности стремится к 100 %, что, в свою очередь, означает 100 % вероятность реализации возможностей (См. Том 1 ПСОЭ, раздел «Информация как Периодическая общественная информационная система снятия неопределенности»).

Или, другими словами, при достижении в обществе или обществом необходимого уровня ответственности там, где надо, пропорционально увеличивается и вероятность возможностей.

Соответственно, для того, чтобы обществу занять Позицию 2 по шкале «Институционализации», каждый или большинство участников процесса должны четко идентифицировать себя со свойствами уровня ответственности и выполнять эти свойства, а кроме того, придерживаться идеологемам, свойственным данному или выбранному уровню развития общества.

То есть, среди управленцев государством, лиц, принимающих решения (ЛПР), если есть запрос на общество высоких стандартов, не могут быть люди, не обладающие, например, задатками рефлексии, триалектического мышления и с убеждениями «Свободы», «Хаоса», «Манипулирования», «Конкуренции», «Материализма», «Рынка» и т. д.

Более того, любой грамотный управленец, наблюдая низкое качество управления, в том числе сопряженное с низкой исполнительской дисциплиной, саботажем и прочими причинами, будет искать принципиальные решения по векторам «Институционализации».

О чем идет речь? – О том, что качеству управления предшествует качество организации и регулирования отношений в обществе.

Причем, и повторяя эту фразу я настаиваю на принципиальности момента, – архитектура «Институционализации» имеет разнонаправленную векторную конструкцию со всеми вытекающими: «Вектор эволюции», «Вектор причинно-следственной зависимости».

Что это значит? – А то, что помимо предшествования качеству «Управления» качества «Организации», причиной качества «Отношений» является качество «Организации», а качества «Организации» – качество «Управления».

Ну, то есть, еще более разжевывая, – любая организация выстраивает и модель поведения индивида – помимо того, что любой организации предшествуют сложившиеся устои в обществе.

Но, мы с вами, читатель, пробежались лишь по векторам «Институционализации», а ведь еще есть и вектора «Потребностей» Позиции № 2.

Рассуждать по этим векторам, это все равно, что думать о генетике новорожденного и рассматривать интересы по линии безопасности или суверенитета США и России на Украине.

Поэтому, и в силу еще того, что логика их построения достаточна очевидная, то в данном контексте мы опустим ее описание (читайте об этом в разделе «ПСОЭ как матрица периодических свойств общества»), а здесь остановимся на существенных принципах их формирования.

Следуя марксистской логике, которая выделяет социализм как формацию посткапитализма, то в классификации ПСОЭ наряду с социалистическим обществом, должно быть экономическое и политическое.

Ибо так ПСОЭ видит эволюцию общества по вектору «Потребностей».

Тогда, опять же, если следовать формационной логике Маркса, надо противопоставить социализм, экономизму и «политизму», дабы перейти в формацию более высокого уровня, а общество в политическом аспекте поделить на социалистов, экономистов, «политиканов».

На самом деле, в ПСОЭ совершенно другая логика устройства общества.

Например, если вы захотите разрушить общество, то противопоставьте друг другу или отделите друг от друга то, что есть части единого целого.

Попробуйте черепаху лишить панциря, женщину – мужчины.

А точнее – создайте антагонистическую партийную систему по марксистской логике.

Скажу больше, если бы партия «Единая Россия» стремилась к сущности провозглашенного названия, то ковала бы в своих рядах общественников (только не в пресловутой трактовке), а не правоохранителей, например.

Не разделяла бы общество, что мы знаем из публичных высказываний, на государство и все остальное, которым государство ничего не должно.

Короче – общественник, это тип человека, который видит общество, как единое целое социальной, экономической, политической сферы в процессах регулирования, организации и управления (См. Главу 2. «Построение общества (ПСОЭ) по образу для сотворения подобия….»).

А еще проще, общественник – владеющий и разделяющий ПСОЭ.

И в прогрессивном обществе общественник должен прийти на смену правоохранителю, видевшего общество только через призму права, узурпацию общества правом.

Итак, структурно (концептуально) решив вопрос с качеством управленцев в системе «Государство – Контроллинг», теперь давайте структурно (концептуально) решим вопрос с механизмом их прихода к власти – в систему государственного управления, дабы концептуально решить вопрос, поставленный в заглавии раздела.

То есть, если вы, читатель, уже начали немного понимать механику ПСОЭ, то мы должны вновь обратиться к процессу «Институционализации», но уже углубляясь в детали.

Ибо движение по векторам «Потребностей» рассматривается, как вы уже поняли, через призмы архитектуры «Институционализации» – механизмы удовлетворения потребностей.

Не мудрствуя лукаво, а токмо по наитию кодификации сложных смыслов, речь идет об «Организационном механизме управления».

То есть, мы, как бы, взяли и из этапов «Институционализации» сложили словесную конструкцию, отражающую процесс удовлетворения потребностей.

К этому методу мы не раз будем прибегать для детальной расшифровки ПСОЭ.

«Все сложные мысли, или смыслы, являются результатом различных комбинаций простых, подобно тому, как слова и предложения появляются на письме благодаря различным сочетаниям букв алфавита».

Г. Лейбниц называл эти элементарные смыслы «алфавитом человеческих мыслей».

А задачу обнаружения «смысловых атомов» Г. Лейбниц рассматривал как трудную и требующую для своего решения много времени, однако отнюдь не неразрешимую.

По ходу эта задача близка к решению, вернее, ПСОЭ и есть кладезь «смысловых атомов» – «алфавит человеческих мыслей», и я уже жонглирую смыслами.

Ну, например, в томе первом ПСОЭ мы уже дали оценку понятию и явлению «Организация» во всех смыслах.

Помните?

– Элементарной единицей строения общества является организация.

– Общество – организация.

– Организация предопределяет свойства общественных элементов, есть признак общества, характеризующий его уровень развития, и т. д.

Казалось бы, чего еще мусолить, итак все понятно.

Согласен, самому уже надоело, но я так и не подвел читателя или не выразил читателю сущность «Организации» и нутром чую, что до сих пор не каждый осознал ее, во всяком случае, в ПСОЭ, в системе «Институционализации» ПСОЭ.

А без этого и начинать ПСОЭ не имело смысла – в практическом плане.

Ибо «Организация» – корень общества, его развития или государственного управления (в частности), а значит и принципиальные решения обозначенной в заглавии проблемы тоже нужно искать в области «Организации».

А именно, в ответах на ключевые вопросы:

– Какие должны быть организации?

– Кто владеет организацией?

– Где и как формируются кадры?

Обратите внимание, читатель, в контексте рассуждений, на выражения: организационный механизм, механизм управления, механизм идентификации, механизм правового регулирования, психологический механизм и т. д.

Отыщем их определения и вкратце отобразим:

– Механизм (от лат. mechanyze – система преобразования движения) – система организации взаимодействия.

– Механизмом правового регулирования является совокупность специальных юридических средств, при помощи которых осуществляется регулирование общественных отношений.

– Правовое регулирование – процесс целенаправленного воздействия государства на общественные отношения при помощи специальных юридических средств и методов, которые направлены на их стабилизацию и упорядочивание.

– Психологический механизм – целостная психологическая система средств, которая обеспечивает выполнение тех или иных регулятивных функций и включает в себя основные подсистемы регуляции.

– Механизм идентификации – система организации взаимодействия чувств, эмоций, мнений, убеждений, знаний и т. д.

– Механизм управления есть организация воздействий, направленных на достижение целей.

Заметьте, каждое выражение найдет свои «атомы», которые отображаются в ПСОЭ.

Добавим к этому 4 формальные причины появления, определяющие сущее из теории современной социологии.

В ПСОЭ, как вы уже поняли, читатель, все классификации типологии знаний общественных наук сосредотачиваются в «Надстройке» «Фазовые системы ответственности / справедливости».

Рис. 14 Типология формальных причин появления сущего

Таким образом, делаем вывод, что «Организация» есть форма взаимодействия средств, обеспечивающая регулирование общественных отношений, но и определяющая, непосредственно, способ воздействий (управления), направленных на достижение целей.

По-другому, в организации, самоорганизации (отношениях), организации контроллинга (управлении) залог необходимых результатов и эффектов «Контроллинга».

Или, как вариант: организация – способ объединения отдельных составляющих в единый механизм.

Однако, дорогой читатель, если ты заметил, то на рисунке выше ПСОЭ предлагает еще один вопрос в Группе «Контроллинг» в качестве формальной причины появления сущего: «Что?»

То есть ПСОЭ наглядно демонстрирует свои возможности конструирования типологий или нахождения недостающих элементов в классификациях.

Скажу больше, ПСОЭ раскрывает сущности любого понятия наиболее полно, во всяком случае – дает возможность задуматься и понять то или иное явление, объект.

Для примера, давайте с вами, читатель, разложим на составляющие понятие «Деньги».

Рис. 15 Типология Денег

Увы, естественно, перед вами расклад неполный, но задача демонстрации в другом.

А именно, – прочувствовать возможности работы с ПСОЭ и ее полезность.

В контексте же наших рассуждений в данной статье обратите внимание на понятие «Свобода» и к какой Группе «Институционализации» оно принадлежит.

О чем это говорит, или что это разъясняет?

По мне, так то, что Деньги – есть форма Свободы, которая существует только в Организации, точка.

Забавно, да?

Но, ничего личного, вся конструкция логична, математически выверена и ничего ни отнять, ни прибавить.

То есть, раскладывал, раскладывал и, ву а ля: «Свобода есть предмет или понятие Организации и выше!»

Свобода всегда опосредована Организацией, а не самостоятельное явление.

Однако, еще раз, полностью причины Денег я здесь не расшифровал, как и многое другое, но, как говорится, дело за малым, а точнее – за тобой, читатель, вопрос только в организации этого процесса.

Таким образом, навскидку: «Организационный механизм управления включает в себя: функции управления; организационную структуру управления; кадры; технику и технологию управления; управленческие решения; научную организацию труда; правовые основы управления; иррациональные факторы управления и т. п.».

Или, по-другому, но, опять же, максимально условно, систему управления «Общества-Организации» можно представить в виде следующей последовательности (начиная сверху), отраженной на рисунке ниже.

Рис. 15 Структура системы управления

Итак, дорогой читатель, что мы с вами наблюдаем, вспоминая первый том ПСОЭ?

Ровным счетом то, что зная, что общество есть структура и стратегия как морфология и физиология человека для врача, мы теперь знаем, где «сидят» эти условия организации в качестве взаимосвязанных элементов – в системе управления.

Причем, как видно на рисунке, и как диктует процесс «Институционализации», «Организация», равно, как и ее составляющие «Структура и «Стратегия», предшествуют управленческому воздействию после построения.

Именно поэтому, как бы управленец, тем паче политик, не тужились, как бы не хотели достичь результата или предсказать будущее, равно и другое, как бы они не врали и изворачивались в том, что хотят получить на выходе, как бы не объясняли того, почему предсказания не сбылись, а результат будет ровно таким, какая структура и стратегия заложены в «Организации», то бишь – в системе управления «Организации».

Соответственно, хорошим управленцем может быть только тот, кто понимает связь между организацией и управлением и, кто может выстроить организацию под цели.

Остается еще вопрос о соответствии декларируемых им целей с внутренними установками-целями, что тоже, однако, определяется и решается структурой организации.

То есть, политик, в этой «игре» смыслов и вовсе не причем – ширма, дымовая завеса, скрывающая внутренние установки, цели.

Потому что он из категорий: исполнителя поручений, манипулятора, исполнения регулятивных функций в отношениях, владеющий психологией организационного поведения людей, думающий и способный думать только о личных интересах, которые могут реализоваться в предстоящих выборах, а не «о будущем страны» (См. «Надстройку» ПСОЭ «Фазовые системы ответственности / справедливости») и т. д.

Согласно высказыванию, которое принято приписывать Уинстону Черчиллю, искусный политик – это тот, кто, давая прогнозы на будущее, способен впоследствии убедительно объяснить, почему все произошло не так, как он предполагал.

Думаю ассоциация здесь однозначная, политик – болтун.

Управленец же должен точно знать, почему он потерпел неудачу или, наоборот, достиг успеха, и поэтому ему нужны такие системы, как ПСОЭ, или как Balanced Scorecard.

То есть, искусный управленец, а тем более государством высокого качества, не может потерпеть неудачу в прогнозах, априори.

Но, чтобы овладеть технологиями и применять их – нужны специфические качества и возможности человека, и было бы даже забавно увидеть политика, способного проникнуть в дебри замысловатых конструкций, требующих глубокой вдумчивости, интравертности.

Помните, «деньги любят тишину»?

А без этого, качеств, систем, формализованной и последовательно выполняющейся стратегии, в принципе, очень сложно выполнять проекты, задачи и добиваться реальных практических результатов.

Однако, кого поставили на поток штамповки с помощью флагманского проекта президентской платформы «Россия – страна возможностей»?

Правильно – «Лидеров России».

То есть «Лидеры России» в интерпретации создателей – всероссийский конкурс управленцев.

Ну не вяжутся в логике ПСОЭ и в моем сознании лидер и управленец, ну разные это стихии, как инженерии эго и процессов.

Взгляните на Японию и особенности организации и распределения ролей, допустим в бизнесе, и вы многое поймете про историю чудес.

Но в этом только часть «беды», ибо другие части проблемы управления, обозначенной в заглавии, и они более существенные, заключены в последовательности уже пресловутых вопросов.

То есть, для стратега совершенно очевидно, что вначале решается вопрос: «Какие должны быть организации?», – затем: «Кто владеет организацией?», – и только в заключении: «Где и как формируются кадры?»

Остается только подробно разобраться, а почему, собственно, Сергей Кириенко создал совершенно бесполезную для страны дублирующую пародию лифтов (кастинг) для политиканов?

Ибо политик-лидер без стратега, а точнее, политика без стратегии – словоблудие – этим ли мы обделены?

Не лучше ли штамповать штучных стратегов, если, конечно, хочешь качественного государственного управления, способных, для начала, разработать и создать передовую организационную структуру общества?

Вот вам, читатель, явный пример уровня ЛПР Верховной власти России.

Таким образом, дорогой читатель, мы с вами подошли к началу расшифровки ключевого явления в системах управления и ПСОЭ тоже, самого главного предмета исследования в этом томе и ПСОЭ тоже – структуре.

Родился человек, у него еще не развита нейронная структура в которой он продуктивно мыслит, поэтому её надо создать.

Так и для общества нужна организационная структура в которой оно строится, становится больше и сложней для продуктивного воспроизводства (прироста) человека – цепь замкнулась.

Ответ на вопрос: «Зачем прирост человека?», – здесь опустим.

Хотя…, об объективности информации, информации и синергии забывать не стоит (читай Том 1), чтобы не было уже подобных вопросов и соблазнов пороть пургу.

Структура системы – относительно устойчивая фиксация связей между элементами системы.

Из теории: «Организационная структура – логические соотношения уровней управления и функциональных областей, организованных таким образом, чтобы обеспечить эффективное достижение целей».

Каждая структура, как известно – не простой набор элементов, а целостность, образованная взаимосвязанными элементами таким образом, что каждый из них зависит от других и может быть тем, чем он является благодаря отношениям с другими элементами.

В иерархии любой системы структура несет в себе основополагающее значение, которое трудно переоценить.

– построение любой системы начинается с построения структуры;

– в основании стратегии лежит структура – для тех, кто в теме;

– для того чтобы думать нужна структура – для концептуалов;

– структура предопределяет превосходство одних личностных качеств над другими;

– главная задача опции «Структура» – ответить на вопрос: «Как?»;

– «Только когда структура деградирует (от автора: подстраивается) в (от автора: под) терапию (от автора: тактику), отношения между людьми начинают опираться на власть»;

– и т. д.

Чтобы было совсем понятно я разжую еще больше: «Современная организационная структура российского общества порождает «власть», олигархию, безответственность, нищету, антагонизмы, культ денег, вещизм, дифференциацию накоплений, пороки, атомизацию и вырождение общества, плохие дороги и т. д.

Как можно прийти к такому выводу?

Ну, то, что порождается – это у всех на слуху и об этом не знает или не думает только ленивый и, как часто это бывает, глава государства и правительства в России.

Из теории управления известно также, что цель организационной структуры состоит в том, чтобы обеспечить достижение стоящих перед организацией целей и задач.

Очевидно же, что если результирующей целью политической системы является власть, воспроизводство власти, то и модель общества будет соответствовать этой цели.

Сколько мы под игом путинизма барахтаемся?

Правильно – много, значит, что успешно делает власть?

Правильно – себя – ну не отнять же этого?

Причем, «майские указы» не столь успешны, нищий нищего погоняет, общество вымирает, а власть – непоколебима, и это в обществе революции 17-го.

Значит, под какие цели заточена структура?

К чему приведет путинизм?

Остались еще вопросы?

Другие и более подробные примеры-разъяснения порождений структурой читайте на протяжении всего тома.

Смотрим далее, структура не только строится под цели организации, но структура и отражает цели и задачи организации.

Увы, но благодаря тому, что в основании системы управления, или в основании рациональной деятельности, или в основании результативности лежит структура, аналитик и обладает «незаурядными» способностями, например, по «предсказыванию будущего», по выявлению фактов несоответствия, по формированию выводов и т. д.…

То есть, организационная структура – зеркало соответствия между декларируемыми целями и реальными возможностями-результатами.

Поэтому, для стратегического аналитика совершенно очевидно, что декларируемая цель из уст верховной власти, например, реального повышения качества жизни граждан – недосягаемая и является блефом.

Ибо верховная власть России не управляет этим процессом в действующей организационной структуре общества.

А какая должна быть организационная структура общества, чтобы достичь результирующих целей?

Казалось бы, сама природа много веков назад создала кучеров, ремесленников, промысловиков, растениеводов, скотоводов, хозяинов – чем не предмет для структурирования общества – по видам деятельности, по профессиональной принадлежности?

Но нет, посчитал человек, это уж слишком, а как же я тогда прикрою свою и других порочность у власти, в том числе глупость и властолюбие, и начал ваять по своему и по усмотрению манипуляторов.

Так появились классы, касты, политические режимы, партии и т. д. – короче, ни о чем.

В том смысле, что существует объективная, естественная организационная структура как бытия, так и общества, отражающая понятную и естественную – причинную идентификацию человека, а значит от нее и надо скакать, а уж потом – все остальные новшества.

В противном случае, от этих навязанных конструкций в базовой комплектации и происходят «правовые» (от слова правоохранительные) общества бесполезных, безответственных, но «избранных» посредников у власти – безликих и безродных «коекакеров».

А какая причинная (объективная) идентификация человека, вернее – в чем она?

Об этом мы уже говорили в Томе 1 – в естественной «активности».

Но читайте также подробнее об этом ниже и в разделах Главы 3 – «Эпоха обществ структурного кретинизма», дорогой читатель, а мы продолжим рассуждать в контексте.

Далее, нейронную структуру человека создаёт её мозг изо дня в день – он строит ионные цепи – коды, которые шаг за шагом, становятся больше и сложней, и строятся они на основании увиденного, услышанного, понятого, психики – так работает ДНК нейронов мозга.

А кто и что создает организационную структуру общества?

Если мы посмотрим внимательно на структуру власти, прежде всего России, то тоже становится очевидным, из каких недр и под каким соусом строится общество.

Достаточно ответить на вопросы, ну, например:

– Кто мелькает над кормушками в эфире и кому раздаются приоритеты? – Правильно, дорогой читатель: друзьям Путина (команде) и к ним приближенным-охранителям – из индустрии пропаганды, силового правоохранительного блока; лоббистам олигархата, ТНК, банковской системы и прочим «избранным»;

– Кого гнобят больше всего, и кто подвержен оптимизации? – Правильно: люди и организации науки, образования, медицины, пока не приперло от страха – ВПК, армии и флота, индустриального, транспортного комплекса и прочего созидательного большинства страны: сельхозпроизводители (МФХС), строители, а также – пенсионеры, дети и т. д.

Спрашивается, а почему так, чем юрист, или банкир, например, круче врача, педагога, водителя, пенсионера, чтобы им указывать как жить, превосходя в возможностях установления общих правил игры, распределения и перераспределения благ?

Почему, например, государство для банковской системы деньги всегда находит, а для больниц и школ денег нет?

Не потому ли, что у банков есть относительно независимый от государства ЦБ, осуществляющий и регулирование, контроль и надзор за деятельностью субъектов страхового дела, лоббирующий свои интересы во всех органах и уровнях власти, а у больниц только министерство, ограниченное в принятии решений фондированием, управленцы (пардон – манипуляторы), перекочевавшие в стан касты «избранных», да относительно не подконтрольные им и сообществу врачей страховые фонды?

А под что выстроена современная организационная структура общества, государственного управления и России, в частности?

Правильно, дорогой читатель, под обслуживание хотелок выше названных, так называемых организаторов, контролеров, владельцев процессов, приоритетов, а точнее – власть предержащих.

Но кто они, что они из себя представляют, для чего они, почему они у власти, зачем они, чьи интересы они выражают, отражают ли естественную структуру общества и т. д., и т. п.?

Поэтому, самое главное, что нужно подчеркнуть здесь, дорогой читатель, это то, что организационная структура современного общества под собой не имеет теорию (информацию – опыт и знания истории), разрабатывается не в научной среде (носители информации случайные), а внедряется неким Пупкиным по его усмотрению, под нужды его «команды», а общество тут и не стояло.

Это явление – все равно, что представить себе патологию человека в виде раковой опухоли мозга, которая живет сама по себе и уничтожает организм.

То есть мозг человека не работает и не строит его нейронную структуру.

Это все равно, что создать и управлять ядерной реакцией без фундаментальных открытий, без прикладных исследований, без технологий, технической документации и без специалистов.

Вуаля, дорогой читатель, вот она твоя реальность – не страшно?

Об этом тоже мы подробно расскажем ниже, дорогой читатель, в разделе «Период социальной субъектности», а пока, опять продолжим рассуждать в контексте.

И вот после того, как создана или воспроизведена базовая идентификационная структура общества, генерирующая понятные естественные или сущностные культурные коды и порождающая мотивационную ответственность своих членов в самой широкой классификации – лишь после этого можно приступить к выявлению и фиксации их прочих различий или склонностей.

Но, дорогой читатель, галопом прочитать общество – это, конечно, хорошо, но давайте окунаться в мир общества основательно, более подробно и по порядку.