Читать книгу Периодическая система общественных элементов. Том 2: Структура. Введение. Глава 1 - Александр Ревин - Страница 7

Давайте рассмотрим общество как пространство взаимного расположения элементов-объектов относительно друг друга и закономерной последовательности событий – и время.

Вот, например, в физическом мире почему-то есть какие-то пространственные явления, разложенные на уровни.

Существует же спектр света, он делится на семь цветов, это не просто цвета, это разные атомы материи, поэтому и цвет другой.

Не понимаю, почему надо общество обособлять от этого, от физического мира, например (я о системе наук), и строить какие-то гипотезы в теоретической социологии на основании того, что человек или общество – не части природы или этого пространства?

Но не об этом пока речь.

Почему семь и почему разные – всё дело в давлении эфира, того самого, которого нет, якобы нет.

Семь уровней давления – плотности, и эти слои не смешиваются, так и существуют параллельно семь в одном.

Так приходит понимание, что всё существует в пространстве, не на земле или в природе, а в пространстве: вы, атомы, планеты, звёзды и, – от пространства всё зависит, от его свойств, и всё ему подчиняется.

Причем в этом пространстве все как-то упорядочено, сбалансировано, структурировано, геометрически выверено и объективно существует и движется по законам – математическим формулам.

А вот другой пример, повторный, ибо существенный.

Родился человек, у него еще не развита структура в которой он продуктивно мыслит, поэтому её надо создать, а создаёт её мозг изо дня в день – он строит ионные цепи – коды, которые шаг за шагом, становятся больше и сложней, и строятся они на основании увиденного, услышанного, понятого, так работает ДНК нейронов мозга.

И вот ключевое слово в предыдущем абзаце – основание.

То есть, разумно осознать, что пространство, которое имеет свою структуру, строит свои копии.

Вот так и человек, и общество – как части этого пространства, созданы или существуют по его образам и подобиям как ваш мозг строит копию вашего личного пространства, каждую вашу клеточку.

И эта структура, как и любого физического пространства, имеет свой спектр: группы, периоды, уровни.

Отчего же у теоретиков людских обществ не происходит такого же понимания?

Условимся это пространство обзывать разумом, который, в свою очередь, классифицируется и по территориальному делению, в силу природных и исторических факторов, – на общества.

Каждое общество наделено своим, отличным набором характеристик и свойств разума, уровнем его развития.

Если бы не было обществ, человечество исчезло бы под давлением возрастающей энтропии в замкнутой единой глобальной системе.

То есть без обществ человечество лишает себя дополнительной возможности против энтропии, равно как и без семьи.

Проще говоря, чем больше делений пространства, тем дальше замкнутость, тем рациональнее энтропия распределяется в пространстве.

Это особенно видно в любом замкнутом пространстве – будь то подводная лодка, или запертая дверью квартира, или застрявший лифт.

Как только пространство сужается и нет другого – нет связи с другой замкнутостью – более широкой, тем энтропия начинает усиливаться до уничтожения особями друг друга ради воли, диктуемой страхами, правилами, или ещё чем нибудь.

Далее, как и любому организму, обществам свойственно эволюционировать, мутировать, видоизменяться, осуществлять фазовые переходы.

То есть, свойства структуры разума можно строить бесконечно, нет предела, как внутри отдельных обществ, так и в голове человека.

Что я этим хочу сказать?

Ровным счетом то, что какой разум (свойства разума) общество ли, под влиянием его членов, человек ли, под влиянием общества, построят за период жизни человека, таким это пространство и будет.

Но личное пространство человека находится в пространстве общества, которое находится в другом пространстве – Разума.

И каждое внешнее пространство объективнее вложенного.

Один, например, видит и строит свое пространство через еду и тряпки, деньги, товары и прочую «грязь» в природе, которые сегодня в большинстве обществ принято выдавать за ценности.

А другой, в этой всеобщей «товарной» или «торговой» логике, видит фундамент бытия и строит гипотезы зарождения, существования и развития обществ.

То есть, все пространство у них ассоциируется с «грязью» – и дай вам бог – земледельцы вы наши.

Но глупо же (не актуально) так думать и об этом заявлять сегодня, что, якобы вы знаете о пространстве общества достаточно, при том, что как показала история и опыт, не ведая об этом пространстве и толики знаний.

Но не в этом беда, а в том, что эту ложь, растущую из ущербности, с удовольствием подхватили и несут по всему миру адепты паразитизма, основываясь на законах какой-то логики, которую всего лишь субъективно описали, но назвали объективной реальностью.

А ведь логика эта крайне ограниченная, безответственная и опасная, потому что ложь сознания порождает только ложь.

Но не об этом речь, опять меня заносит, а о пространстве.

Помимо физических спектров света можно еще много встретить классификаций, наполняющих Вселенную, порождающих и сохраняющих жизни первичных субстанций, или силы Ян и Инь, о которых говорится в книге «Ицзин».

Речь идет о:

– 5 элементах природы: металла, дерева, воды, огня, земли;

– 5 естественных состояниях: влаги, ветра, тепла, сухости, холода;

– 5 основных человеческих функциях: мимики, речи, зрения, слуха, мышления;

– 5 основных аффектах: заботы, страха, гнева, радости, созерцательности.

Таким образом, исходя из существующей спектральной природы пространства мы можем предположить, например, что существуют группировки уровней рисков (ответственности) и возможностей (См. Том 1, рис. 5).

Способности человека, скажем так, не ограничены, но каждая способность – это ответственность.

В томе первом мы с вами, читатель, также попытались разложить на спектры всю систему, под названием Общество (См. рис. 2).

Например, по аналогии с формами активности человека или признаками жизни организма спектры «Институционализации» приняли определения: «Жизнедеятельность», «Отношения» и т. д. (См. Том 1, п.п. 1.3.1., 1.4.1.).

Тогда разумно представить, что в фазах развития (См. Том 1, п. 1.4.2.) – относительно стабильном состоянии социосистемы, уровни развития – это «разные атомы материи», которые существуют параллельно, например, «семь в одном».

Рис. 16 Спектр фаз развития общества

А когда все «семь» материй (уровней) будут задействованы или доступны, тогда можно увидеть всё пространство и осознать, что в нём творится.

Более того можно насыщать «атомы» (институты) разными свойства, они и сейчас вас «слышат», но увы, человечество пока не понимает, как с ними работать.

Однако, в фазах перехода пространство усложняется и становится объемным, а значит уровни перехода имеют вид движения по лестнице.

Рис. 17 Спектр фазовых переходов общества

А что значит следующий уровень перехода? – Это резкое усложнение мышления, это озарение, это в ваше сознание включается новый центр, добавляется ещё одна материя.

Но поскольку семь пространств в одной «фазе развития» включает в себя все поколения, то само собой мы не можем сразу прыгнуть на седьмой этаж, а только по ступеням, сначала четвёртый, потом пятый, потом шестой.

Кроме того, способствует «продавливанию вверх» развитие мозга (изучение всего, накопление информации), а для подавляющего большинства работают 3–5% мозга.

Следовательно, накопление и использование информации, равно как и добавление материи – процесс последовательный и выверенный, поскольку есть причины – для нашей же безопасности сделано специально.

И последнее, наблюдательный обратит внимание, что матрица ПСОЭ разложена с третьего уровня и, соответственно, возникает справедливый вопрос: «А почему?»

В томе первом я уже давал на этот счет ремарку, когда критиковал бессознательный марксизм и другого объяснения я не вижу.

Могу добавить лишь, что третий уровень современному человечеству гарантирован, вот общества все на нём, в основном, но это животный уровень и переизбыток материй третьего уровня ведёт к перманентной агрессии.

Однако, дорогой читатель, более подробную геометрию пространства читай ниже.

Я пока не принадлежу к научному сообществу, во всяком случае – формально, поэтому задам вопросы от третьего лица.

Почему до сих пор ни один ученый общественных наук не удосужился выстроить общественное пространство – как единое целое в пространстве миров его окружающих?

Почему у них даже и мыслей на этот счет не возникало, исходя из их «гениальных» гипотез, что все человеческие общества есть и существуют во внутреннем и внешнем пространстве, и для того, чтобы находить какие-то ответы и строить свои размышления, нужно, как минимум, сначала представить эти пространства, разложить их на спектры, уровни, группы, периоды – структурировать?

Когнитивистика так объясняет феномен «гениальных» гипотез исследуя концептуальное пространство.

Концептуальное пространство понимается как мыслительная среда (создаваемая сознанием познающего субъекта при его взаимодействии с действительностью), в которой происходит синтез нового знания на основе мотивированной или ассоциативной интеграции уже известных концептов, или концептуальных смыслов. Усвоить концепт означает построить некоторую структуру.

Каждая структура – не простой набор элементов, а целостность, образованная взаимосвязанными элементами таким образом, что каждый из них зависит от других и может быть тем, чем он является благодаря отношениям с другими элементами.

Усвоение концептов возможно лишь в результате сочетания разных способов восприятия:

– из непосредственного чувственного опыта – восприятие мира органами чувств,

– из предметной деятельности,

– мыслительных операций с уже существующими в сознании концептами,

– языкового общения,

– сознательного познания языковых единиц,

– созерцания.

А Исследования в области концептуальной деятельности относительно того как язык структурирует внеязыковую реальность, опираются:

– на концептуальный анализ,

– исследования в области моделей памяти (гештальтов, фреймов, пропозиций, когнитивных образов и др.),

– на организацию понятий, сложившихся у конкретного народа в ходе его познавательной, социальной и трудовой деятельности.

Исходя из этого, исследователи по-разному структурируют используемый ими материал, в силу, например, «…особой ауры языка, связанной с запасом знаний, навыков, культурным опытом отдельного человека и народа в целом.

А следовательно – по-разному трактуют полотно миропонимания.

Поэтому структурирование часто не отражает реального положения дел, являясь лишь удобным инструментом для исследователя, поскольку служит средством упрощения изучаемого объекта.

Хорошо, языковая реальность, формирующая, в том числе, другие психические особенности человека – это понятно, и это важно (к этому мы вернемся позже).

Но ведь беда «теоретической социологии» не просто в трактовке мозаичных кусочков, определенным образом упорядоченной и организованной конфигурации концептов.

До сих пор мы не видим этой конфигурации, этого «полотна миропонимания».

В чем же проблема?

Почему так происходит, что медицина как наука опережает в своем развитии науку социологию, а биология давно уже структурировала живой мир, но вот общество, как элемент этого мира, до сих пор неприкаянное?

То есть науки о человеке и жизни развиваются быстрее, чем наука о жизни людей, – разве это нормально?

Может ли в принципе развиться наука об обществе, если в нее формально не входит наука об его элементе, которая, с другой стороны – есть пища для развития обобщающей?

Вот в чем проблема.

Хорошо, посмотрим тогда, а что же языковая реальность и другие способы восприятия наструктурировали в современной системе наук?

Посмотрите, например, на художества конфигураций современного науковедения.

Рис. 18 Система наук

Где это плавают «Общество», «Человек», «Природа» – это что, научный подход, вашу мать?

Какой дебил так надругался над пространством, разделяя все вокруг?

Откуда берется такая убогая классификация наук – сродни рефлексам обезьяны? – Что взбрело, то и зафиксировал в строчку.

Рис. 19 Современная классификация наук

Откуда у человека науки возникает мысль, в принципе, что человек разорвал свою прямую связь с природой, а значит должен жить и живет по своим собственным законам, отличным от «природно-физических»?

Одним из влиятельных направлений антипозитивизма было антропологическое, основанное М. Шелером (1874–1929).

Он считал, что человек занимает особое положение на «лестнице существ».

У него отсутствуют некоторые необходимые инстинкты, например способность ориентироваться в лесу, в темноте, слабо развитое обоняние, осязание.

Для начала попробуйте уловить мысль антипозитивистов.

С одной стороны человек занимает особое положение на «лестнице существ» и это согласуется с современной биологической систематикой.

Рис. 20 Систематика человека

Но с другой, найдя причину этому выводу, тут же, штампуется другой, который выглядит крайне подозрительным на фоне предыдущего.

Человек разорвал свою прямую связь с природой…

А кишка не тонка у человека?

Да, «человек занимает особое положение», но почему это называется разрывом связи с природой?

Кто вам сказал, что человек с его отличием от другого млекопитающего – не задумка самой природы?

Ведь для этого всего-то надо – понизить нормальность температуры тела на несколько единиц и ву а ля – ты уже получил задатки человека – развить свой мозг до дома, социума и полета в Космосе.

Неужели это не понятно?

Когда, например, я сажаю саженец на огороде, то приговариваю: «Захочешь жить – выживешь», – чем не повод задуматься о силе природы, воплощенной в моих мыслях.

А может логика разрыва связана с тем, что «люди придумали себе живых богов и разорвали эту связь, растоптали все»?

Люди тысячелетиями жили в абсолютной связи с землёй, воздухом, водой, с птицами, зверем.

Друиды дня не начинали, чтобы не помолиться духу дерева

А Египтяне, они же не начинали сеять, пока с утра не крикнет какая-то птичка.

Ты только представь себе, государство ждёт, когда какая-то птичка крикнет.

Инки поклонялись духу солнца.

А аланы поклонялись духу гор, барсу.

У язычников была вот такая связь с окружающем их миром.

Но тогда и каннибалы были, так что теперь, единственное объяснение всему – мы потеряли связь с природой.

А как же вы забыли о современных крестьянах, разве они не учитывают сигналы природы и не преклоняются ее силе?

Короче, чтобы отвергнуть утопию о разрыве, для этого всего-то надо – представить мир природы несколько разнообразнее и формализовать в пространстве.

Кто вам сказал, что если ты не жрешь другого человека, то это разрыв связи с природой?

Ведь для того, чтобы не разорвать вашу примитивную связь с природой, можно жрать, например парнокопытных из другого отряда, но не жрать человека.

Рис. 21 Отряды млекопитающих

То есть, говоря научным языком, быть в классе «Млекопитающих», но в виде» Homo sapiens».

А по другому, – воспользоваться формальной логикой.

Мы, млекопитающие – в единой экосистеме, в которой замысел «одни пожирают других, а другие щиплют травку» – уже воплощён в классе, чтобы его насаждать к виду «Человеков разумных» и жить по законам джунглей.

Ибо подсистема человеков единой экосистемы Природы на уровне Homo sapiens, имеет свою миссию, но уж точно не ту, когда «одни пожирают других, а другие щиплют травку, а третьи наблюдают за этим и ехидно улыбаются, типа избранных, которые боятся в подсистеме Homo sapiens что-либо нарушить из системы млекопитающих».

А эти «наблюдатели» (от слова подглядывать) рамсы не попутали?

Увы, еще раз, эта подсистема Homo sapiens – экосистема особого рода Природы – общества, и миссия, характеристики и строение ее несколько иные, чтобы воплощать в ней идеи хищников и жертв.

Андестенд?

Скажу еще проще: подсистема Homo sapiens не нуждается в тюремных условиях правового концлагеря – среды млекопитающих.

Все, вижу задымились мозги у «правозащитников» (от словосочетания – защитников права, а не людей), да это и не надо вам понимать, поэтому просто остановитесь читать и управлять обществом – это не ваш хлеб.

А для разумных продолжу.

Так вот, эта миссия Человека разумного, то есть в категории мышления уже вида (более сложного порядка), а не класса, и даже – не отряда и рода, очень наглядно воплощена на рисунке Естественная система наук.

То есть, язык экосистемы Homo sapiens сложнее и разнообразнее, мысль упрямее и дальше, поведение управляемое и организованнее, поступки милосерднее и благоразумнее, а права заменяются обязанностями.

И воплощением всего этого есть научная среда – поле разума, рамки которого несколько шире, глубже и выше, нежели просто пожирать друг друга из-за кучи грязи (говна) или инстанции, предшествующей ей – типа помидорки, а тем более – из-за инструмента обмена или куска минерала – их в природе, как грязи, нужно только…, а теперь уже проще – внедрить ПСОЭ.

Увы, если помидорки мы уже научились выращивать, то, к сожалению, отношения пока нет.

Ведь что получается после утверждения разрыва связи с природой, куда дальше заходит мысль?

Обратите внимание на одних ограниченных, например – адептов сокращения численности населения, радеющих якобы за людей, на основании возможной нехватки продовольствия – типа: говна на земле не хватит, чтобы вырастить жратвы для дико плодящихся людей.

Типа: не выдержит планета Земля такого перенаселения говна (в конечном счете), а поэтому надо ей помочь, – помогатели хреновы.

Смешно: и в смысле «кишка тонка» и в смысле – засрали перепроизводством уже в миллионы раз больше, чем если бы вас не было.

Природа этого мракобесия концептуально объяснима научным смыслом, например – не допустить снижения противоречия рода человеков на почве якобы потенциального дифицита жратвы, чтобы люди не отпочковались окончательно от живой природы, из экосистемы млекопитающих, магнитом их притягивают, клещами держат – своеобразные инерция и фильтр природный – фрактальный.

То есть, выращивать научились искусственную жратву – плохо, надо опять в стойло вернуть.

Или, – не всяк отпрыск человеческий достоин звания Человека разумного, испытание должен пройти на вшивость.

Природа природой – она сама разберется, а нас больше интересует природа субъектов.

А может действительно, за мракобесием забота субъекта о планете, человечество тут не припишешь – умертвить треба?

Или, всего лишь, – банальная управленческая концепция, или ещё банальнее – бизнес интересы?

В принципе: бизнес интересы уже доросли до масштабов глобального регулирования и управления, сам стратег практикующий.

Технологии организационные и управленческие – тоже.

Остаётся – подогнать под бизнес-концепции гипотезы, выдаваемые за научные теории, а ля: глобальное повышение температуры, глобальная нехватка ресурсов, глобальные вирусные опасности, глобальное перенаселение планеты, глобальная экосистема пожирателей и жертв, глобальный финансовый капитализм и т. д.

Остаются последние вопросы: можно и нужно ли противостоять этому мракобесию в рамках общества, группы обществ, человечества.

Ответы:

– в рамках человечества – нет, но защитить свою экосистему – Homo sapiens – нужно;

– в рамках общества – тяжело, но интегрировав вокруг себя Человеков разумных – целые общества или отдельные сообщества (спрут система) – можно;

– есть теория ПСОЭ – должно.

И я ко всем приду и спрошу за выбор (образно, через ПСОЭ) и к пацанам своим (наяву), поэтому выбор делать надо.

Ибо мысль человеческая постоянно блещет разнообразием, но только не всяка мысль научная.

Антипозитивизм (1880–1920 гг.) не стремился объяснить мир социальных явлений биологической борьбой за существование или влиянием природной среды.

Наоборот, родоначальники антипозитивизма немецкие философы и социологи В. Виндельбанд (1848–1915), Г. Риккерт (1863–1936), В. Дильтей (1833–1911) видели свою задачу в том, чтобы разграничить природу и человеческое общество, которое, по их мысли, живет по своим собственным законам, отличным от природно-физических.

Не объяснять общество с точки зрения всеобщих законов физического мира, а понимать смысл социальных явлений, структур и процессов – вот в чем они видели свою задачу.

Антипозитивисты считали главным не приобретение объективного знания об обществе, а понимание социальных фактов.

Да, начало хорошее – «не объяснять мир социальных явлений биологической борьбой за существование», но зачем обособляться от природы, да еще своими собственными законами, да еще и в пику «природно-физических», ведь достаточно обособиться внутри млекопитающих.

Ибо, это что получается, что во главе вашего ада теперь должна быть Юриспруденция?

Или, получается, что человек уже так заглянул далеко и понимает что хочет природа не имея даже элементарного представления о себе, или об обществе, или о месте общества в природе? – «Гениально»!

С такой логикой, классификацией наук, ни то что природу дозволено понять, вы даже общество никогда не раскусите – как элемента природы.

Очевидно, что у ученых, и не только антипозитивизма, каша в головах.

Очевидно, что некоторые выводы не согласуются между собой и, прямо скажем – извращенные.

Чего же мы ожидаем на яву?

То есть, кто сможет опровергнуть в здравом уме фразы ниже?

Роль живых организмов в преобразующей (да хотя бы – в поддерживающей) силе воздействия на системы окружения?

А разве фундаментальный постулат Эйнштейна, именуемый принципом относительности, не гласит, что все законы физики должны быть одинаковыми для всех свободно движущихся наблюдателей независимо от их скорости.

Так нет же, вашу мать, найдутся умники, типа правоведов, да и исковеркают все законы мироздания, а ля: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», «Все равны перед законом и судом» (права, естественно), – дебилы.

Почему, откуда вылезли такие догмы?

Чему верить или что есть истина?

Перед каким законом все равны? – Перед физическим законом относительности или перед законом права?

Вот в чем вопрос, однако, забегая вперед, Естественная система наук (см. рис. 27) без труда дает ответ, но, увы, не современная система наук.

Законы физики – фундамент прочих наук, расположенных левее (условно) в ряду наук Солнечной системы, раскрывающий причины сотворения для наук, расположенных ниже (условно) в ряду классификации Природы.

Или, например, есть закон зверя съесть добычу, есть закон зверя получить права человека, а есть закон прав общества?

Так перед каким законом все равны?

Ведь все законы – законы жизни, но один – в среде млекопитающих, чтобы выжить, а другой – в среде прав человеков, чтобы пребывать в иллюзиях, а третий – в среде Homo sapiens, чтобы Жить обществу.

То есть – есть разные люди, разные среды и разные законы Природы, а вы хотите, чтобы разные люди были равны перед законом права?

Я извиняюсь спросить, а какие – из какой среды равные?

То есть, кем или чем мы хотим быть, и где мы хотим существовать, – в Жизни человеков разумных или в праве на жизнь в колонии млекопитающих?

Опять же, какой мудак придумал сгруппировать науки по типам: Естественные-Общественные?

Это что значит, что есть науки противоестественные и антиобщественные? – «Гениально»!

В страшном сне такое не придумаешь, а тут все человечество на яву живет в этом бреду.

А что, разве современная Юриспруденция не противоестественная и не противообщественная в условиях «разрыва связи с природой»?

А с чего, вдруг, общество не само естество – как это может в голове родиться и уложиться у миллионов?

А как понять логику про высшую ценность прав человека после тех же опусов родоначальников антипозитивизма?

…и как единичное существо, индивид – он не самодостаточен.

Свои недостатки он компенсирует культурой, т. е. знаниями и навыками, которые он получает от общества.

Дальнейшее развитие цивилизации будет только увеличивать разрыв человека с природой.

Отсюда вытекает задача развития социальных институтов – семьи, школы, церкви, государства, которые насыщают индивида культурой и регулируют его поведение.

Хоть в этой логике прослеживается и примитивность мышления, как я уже говорил – в части разрыва с природой, но выводы в части не самодостаточности индивида и развития социальных институтов – вполне уместные.

Но тогда мне, например, в этой логике трудно признать уместной догму: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Как, в принципе, можно развить социальные институты в бреду преклонения перед эго?

То есть, из вашей же логики, ваших учений, западных школ, следует, что смысл и перспективы человека не в индивидуализме и не в правах каких-то его, мать вашу, а в целом, например – в культуре взаимодействия.

Я учился, работал, подчинялся, приказывал, прорывался один к счастью, но так живут все и, при этом, ищут чего-то большего, главного, что неуловимо, что не поддается объяснению, но требует душа, ибо есть люди, достигшие этого ощущения, чувства, явления, состояния невообразимого переживания, эйфории.

Ведь нельзя объяснить того, что не испытал, а кто это испытал, говорят, что происходит это только тогда, когда ощущаешь себя частью целого.

А чтобы так смогли и испытали другие, нужно чтобы и вели их «глыбы», «горы», а не «щебёнка».

Однако, эта логика – не повод почему-то, чтобы отражаться и во вложенных науках или в правовом поле регулируемых отношений.

Отчего же так убогонько: «Котлеты сами по себе, а мухи – сами…»

Не слишком ли многонько на себя взяли что «правоведы», что политиканы – так извращать природу и смыслы?

Это что получается по вашей логике: «Ну…, раз уж пошла такая пьянка и человек отделил себя от природы, значит и нехрен противиться этому, а давай-ка правами человека, да и в целом – правами, и дальше будем отделять».

Чтобы представить итог этого, уже навязанного, отделения, то есть – согласиться с моим утверждением о ваших «научных» мыслях, посмотрите фильм «Полтора рыцаря: В поисках похищенной принцессы Херцелинды».

Это германская комедия режиссёра Тила Швайгера 2008 года выпуска.

Обратите внимание, этот фильм – даже не срез российского общества.

Самое первое впечатление во время просмотра этого фильма у любого человека – глуповатый фильм, я бы даже сказал – отвратительный (вызывает отвращение).

Но на самом деле – это наимудрейшая притча, демонстрирующая современного человека, с его мышлением, правами, в лоне рыцарского Средневековья.

А ещё показано общество не прикрытых желаний, хотелок, прав, которое по сути всегда превращается в вульгарное подобие стойла свиней и вездесущего навоза.

Естественно, в образе современного человека Средневековье представляется гораздо жёстче и в другом нравственном или духовном обличии.

Однако, это ни пародия на Средневековье, как многие думают, – это пародия на человека и общество 21-го века.

И для этого автор и переместился в Средневековье, чтобы показать всю отсталость и нищету современного общества по сравнению с обществом многовекового прошлого – передовым по многим категориям.

Это демонстрация того, как бы смотрелся современный человек и его общество глазами рыцаря Средневековья.

То есть – вызывали бы отвращение и уныние у человека того времени.

Ровным счётом, как вызывает отвращение и уныние у современного разумного человека образы, совершенно не актуальные в тот период и видимые в нынешнем.

То есть, перед нами демонстрируется объективный (без пафоса и лжи) мир того, чего не может быть и страшно представить в страшном сне, но мы в нем живем – мир зазеркалья с сумасшедшими героями.

Например, этот фильм показывает, как абсурдно выглядело бы перемещение на лошадях по дороге в то время, если современные законы да применить бы тогда.

А чего стоит эпизод с перчаткой для выяснения причастности черного рыцаря к похищению принцессы.

Разве не абсурд, когда женщины путем голосования заставляют рыцаря сать сидя?

Но если через призму того времени этот маразм виден, то в современном обществе, ни под каким соусом (наук ли, здравого смысла) – нет.

Вывод, хоть и в части выращивания помидор мы и превзошли Средневековье – экономически стали более продвинутыми, но в части Разума в глазах и мыслях рыцаря мы превратились в отвратительное посмешище.

Но беда как раз в том, что мы этого не замечаем.

Ибо посмотрев этот фильм большинство его даже не смогли раскусить, говоря о пародии на Средневековье.

И лишь единицы дали вразумительные комментарии.

Очень удачная сатира на современное общество и быт. Демократы, феминистки, толерантность, политкорректность – в этом фильме на всё это найдётся пародия.

Псевдоисторический фильм – пародия на современную жизнь в Германии. Да и не только в Германии, что уж там! На фоне всеобщей политкорректности, торжества демократии и лозунгов феминизма – очень смело!

Необычное сочетание образа Средневековья с современными диалогами и ценностями общества.

О чем это все говорит, что даже когда нас через этот фильм ткнут мордой в говно, мы все равно не сможем унюхать его, а тем более – разобраться в причинах такого положения дел в условиях современной научной несостоятельности и тотальной власти маразма манипуляторов.

Ибо, исходя уже даже из сатиры (ученые и управители же этого не видят) становится совершенно очевидным, что не только и не столько экономическое, технико-техническое, правовое развитие общества являются базой социального ли, или институционального, или разумного его превосходства, а скорее прослеживаются другие зависимости, но мы упрямо следуем за золотым тельцом, подчиняемся правовому беспределу и тупо считаем права человека наивысшей ценностью Вселенной.

Я бы даже сказал, что развитие тотального маразма предопределяется независимо от экономического или правового развития общества и может быть бичем даже в передовой экономической и правовой среде.

И единственным механизмом от маразма есть грамотная организация общества в единой системе стратегического управления – «Институционализация» ПСОЭ.

Итак, весь этот фильм – это следствие и пример превосходства прав и свобод над нормами поведения человека Культуры.

То есть, раскрывает и даже доказывает очевидную известную мысль, что человек будет цениться только тогда, когда станет частью целого.

Ау, наивные «правоведы», – не когда права человека (а по сути – эго) будут выше всего и всех и высшей ценностью общества. – Дебилы стоеросовые на всех уровнях правового преклонения!

Ибо, по другому: «Там, где права человека превыше прав общества, там не будет ни общества, ни человека из него, как следствие.

Потому что не человек – есть Вселенная, но Вселенная – есть человек!

Потому что управлять организацией или думать, что организация – свод правил – ничего не знать об организации.

Равно как и общество-организация – это не человек (см. том1) и не свод прав человека, чтобы думать, что с помощью или ценой только юриспруденции, примата или диктатуры прав человека возможно его существование и развитие.

А это, как минимум, – свод законов жизни-общества

То есть, жить и управлять с лозунгом «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» – значит запустить самоуничтожение общества, равно как и человечества Земли, – вроде как: иммунная система Солнечной системы блокирует раковую опухоль – чужеродное явление организма.

Ибо такое управление называется в научной Солнечной системе – сбой программы (см. рис. 27)

Попробуйте со своими правами хоть одни нормальные человеческие отношения постройте, – упыри культуры и природы.

Более того, сами по себе права человека ни от чего не защищают, а наоборот, провозглашенные главной и основополагающей ценностью общества делают и общество, и его человека беззащитными перед любой организацией, наделенной, например, доверием, то есть отношениями, или дисциплиной, то есть управлением – то есть тем, чего нет в сугубо правовом обществе – то есть, без обязанностей.

А также беззащитны – перед любым узурпатором.

Вспомните 90-е, как опьяненные свалившимися правами каждый из нас бежал к браткам (к организации) за их защитой, или свою создавал систему прав.

И вы осознаете, что теперь все наше общество в этой роли просящих скотов, молящихся на идола – права человека, делающего нас всего лишь заложниками узаконенной среды бесправия и беспредела.

А чтобы это осознать, то представьте себе, например, знаменитого футболиста, который случайно попал в глухую деревню, в которой его никто не знает, а одежда его и внешний вид превратились в лохмотья.

И естественно, нашему герою нужно вернуться в свою привычную среду, но для этого нужны разные атрибуты времени, например, документы, деньги, телефон, шмотки и т. д.

А теперь эту же ситуацию воспроизведите в разное время, начиная от зарождения футбола, и в разных странах.

То есть, что я хочу сказать, что окружающие в любое время и месте правового беспредела воспримут человека ровно настолько, насколько он им известен и как он выглядит.

То есть, со всеми его правами, которые он якобы имеет.

Иными словами, не как человека, а как человека – без одежды, без знаний о нем, без прочих атрибутов, а значит никто не наделит его правами попасть в свою обычную среду или получить шанс быть наделенным правами без соответствующих атрибутов.

А значит, его могут оскорблять, могут издеваться над ним, а сам человек может просто погибнуть, ну, например, замерзнуть зимой – опять же, со всеми своими правами.

Но заметьте, все же механизмов спасения человека становится больше со временем – это может быть СМИ, телефон, милиция и т. д.

Однако, все эти инструменты тоже по сути атрибуты общества, а не человека с его правами.

То есть, делаем вывод: сам человек – ничто в обществе прав человека, да и в принципе – правовом обществе.

А теперь ту же ситуацию представьте себе в обществе обязанностей, или хотя бы там, где права общества превыше прав человека.

Условно говоря там, где каждый воспринимает себя частью общества, чего-то большего, чем сам человек, а значит, с чувством заботы и ответственности за ближним.

Условно говоря там, где врач обязан оказать помощь больному, ибо человеческая жизнь и сам человек – есть ценность, а не его атрибуты в виде прав.

Вы только вдумайтесь, приходит к вам в гости ваш товарищ, и видит в поле только дверь.

Здравствуй, говорит хозяин, проходи в мой дом.

А где же дом, говорит товарищ, ведь нет же ничего, кроме атрибута его?

Вот так выглядит и наш с вами дом-общество, который мы с вами построили с помощью высшей ценности его – прав человека.

Короче, как вы думаете, читатель, в какой среде человек быстрее вернется к нормальной жизни, в принципе?

Для меня, жившего в СССР, ответ очевиден.

Да элементарно, люди, – где не было бомжей, где не боялись за детей, где были женщины не только проститутками и шалавами, где дорожили семьёй, отношениями и т. д.?

Что означает, однако, что там, где было общество не прав человека, а общество человека, там и быстрее вернётся к нормальной жизни человек, в принципе.

Итак, подчеркнем, только законы наук могут быть общими, равно как и законы юриспруденции, но только ежели не противоречат базовым фундаментальным наукам.

А право вне этих законов только и может быть чьим-то, а не общим, а среда с таким правом только и может быть средой млекопитающих с пресловутым вопросом бытия: «Тварь ли я дрожащая или право имею?»

Ибо общество примата прав человека – беззаконное общество по определению, а когда не действуют формальные законы, в силу вступает закон джунглей.

Ибо беззаконие – детонатор – взрывается один раз, а потом рвется все вокруг.

Примером тому наш мир, в котором мы живём с мантрой в голове: «Не мы эти правила придумали, не нам их менять».

Чуешь, читатель, в этом хаосе прав человека мы подсознательно вещаем истину – это не наше право.

И все это знают – и те, которые внизу, и те, которые вверху.

Или, быть может, вы хотите сказать, читатель, что это вы придумали, чтобы вор гулял на свободе, а порядочные сидели в тюрьме?

А может быть это вами было принято решение, чтобы вы теперь жили не в СССР?

А может быть вы придумали, чтобы отношения либо покупались, либо брались на испуг, а других больше не было?

Или вы хотите, чтобы вас считали быдлом и относились как к скоту?

Хочется спросить, а как так происходит в мире превосходства ваших личных прав?

А вот и ответ: «Девиз воспитания жестокости – никаких привязанностей и тотальный страх».

То есть современная жизнь в обществе прав человека от всех требует жестокости.

Либо будешь жестоким, либо в тебе это «воспитают».

Скажу больше, роль права – лишь маленькая часть всей системы координат, чтобы оно брало на себя неподъемные вездесущие задачи, которые оно хочет взгромоздить на себя в современном обществе.