Читать книгу Код отношений: Искусство связи - Александр Шмидт - Страница 3

Представь себе обычный вечер.

Оля приходит с работы уставшая. Весь день были встречи, дедлайны, сообщения. Единственное, чего ей хочется сейчас, – это немного тишины и чтобы её просто обняли.

Дома её ждёт Игорь. Он тоже устал: провёл полдня в пробках, на работе накричал начальник, а дома ещё и кран подтекает, и счёт за коммуналку пришёл выше обычного.

Оля заходит в квартиру, сбрасывает обувь, кладёт сумку.

– Привет, – устало говорит она.

Игорь мельком смотрит на неё из кухни, где возится с едой.

– Привет, – отвечает он, не подходя и не отрываясь от дела.

В этот момент в голове у каждого включается свой внутренний кинотеатр.

Кино Оли:

«Он даже не подошёл. Ему вообще всё равно, как прошёл мой день. Я столько работала, старалась, а дома даже обнять меня некому. Может, я и правда ему надоела. Раньше он был другим…»

Настроение падает ещё ниже. Вместо того чтобы попросить о поддержке, Оля замолкает, достаёт телефон и зависает в социальных сетях.

Кино Игоря:

«Я пытаюсь приготовить поесть, чтобы ей не пришлось этого делать. Вот бы она хоть раз заметила, что я тоже устал. Придёт, скажет “привет” одним тоном, даже не улыбнётся. Сразу с порога – минус в атмосфере. Ей, похоже, ничего не нравится».

У него нарастает раздражение. Вместо того чтобы сказать: «Я тоже устал, давай обнимемся», он начинает двигаться ещё жёстче, громче ставит тарелки, раздражённо шумит дверцами шкафов.

Проходит десять минут тишины.

Оля: «Ты сердишься?»

Игорь, уже на взводе: «А что, ты повода не давала?»

Оля: «Мог бы и не ехидничать».

Игорь: «А ты могла бы хотя бы не приходить домой с такой миной».

Ещё десять минут – и обычный вечер превращается в ссору, где каждый уверен:

«Это он/она начал(а)»,

«Я прав(а), он/она несправедлив(а) ко мне».

Если бы мы могли в этот момент остановить время и спросить каждого: «Что сейчас происходит?» – то услышали бы две совершенно разные истории. И каждая звучала бы убедительно.

Так работает наша «карта мира». Мы не видим реальность напрямую. Мы видим через фильтры.

Фильтры восприятия: почему мы живём не в одной, а в нескольких реальностях

Каждый человек смотрит на мир других и самого себя через набор «очков».

Эти очки составлены из:

– прошлого опыта (что с нами уже происходило),

– убеждений (во что мы верим о себе, людях, мире),

– текущего состояния (усталость, голод, тревога, стресс),

– культуры, семьи, окружения, в котором мы выросли.

Например:

Если у человека в прошлом было много опыта отвержения, он может носить «очки»:

– «Меня легко бросить»,

– «Я не достаточно хорош(а)»,

– «Люди часто разочаровываются во мне».

Тогда любое промедление с ответом в чате, чуть более сдержанный тон, забытое сообщение легко прочитываются как:

«Меня больше не любят», «я надоел(а)», «я снова сделал(а) что-то не так».

Если человек привык, что выражение эмоций в его семье осуждалось, он может носить очки:

– «Чувства – это слабость»,

– «Если я покажу, что мне плохо, меня будут использовать»,

– «Нужно держать лицо и не ныть».

Тогда слёзы другого могут видеться как манипуляция, а просьба о поддержке – как попытка «повесить на меня свои проблемы».

Если человек вырос в среде, где все были постоянно на взводе и вспыхивали от любого пустяка, его очки могут быть:

– «Мир опасен»,

– «Лучше быть начеку»,

– «Если расслабишься – прилетит».

Тогда любое замечание другого воспринимается как атака, и в ответ включается защита или встречный удар.

Наши фильтры – это не осознанные решения. Они формируются постепенно, годами, и очень часто работают автоматически.

И поэтому:

– одна и та же фраза может восприниматься как забота или как контроль,

– одно и то же молчание – как спокойствие или как игнор,

– один и тот же вопрос – как искренний интерес или как допрос.

Кто-то слышит в словах партнёра: «Ты опять сидишь в телефоне» – заботу: «Мне тебя не хватает, я хочу быть с тобой». А кто-то – критику: «Ты плохой, не умеешь отдыхать нормально».

И дело здесь не только в говорящем, но и в том, какие «очки» носит слушающий.

Фундаментальная ошибка атрибуции: я – жертва обстоятельств, ты – такой человек

В психологии есть понятие «фундаментальная ошибка атрибуции». Звучит сложно, но на деле это очень знакомая всем штука. Она про то, как мы объясняем своё поведение и поведение других.

Обычно:

– свои поступки мы склонны объяснять обстоятельствами, а чужие – чертами характера.

Например:

Я опоздал(а) на встречу: «Пробки, метро встало, навалилось слишком много дел, я устал(а)».

Ты опоздал(а) на встречу: «Он(а) безответственный(ая), несобранный(ая), ему/ей просто плевать».

Я сейчас говорю резким тоном: «Просто устал(а), нервничаю, тяжёлый день».

Ты говоришь резким тоном: «Ты агрессивный(ая), злой(ая), тебе всегда надо всё контролировать».

Я не перезвонил(а): «Закрутился(ась), вылетело из головы, не заметил(а), как прошёл день».

Ты не перезвонил(а): «Ты холодный(ая), равнодушный(ая), тебе не важны наши договорённости».

Таким образом:

– себе мы чаще даём контекст,

– а другим – ярлык.

Особенно это заметно в конфликтах. Когда мы обижены или злимся, нам легче думать:

«Он такой эгоист»,

«Она всегда драматизирует»,

«С ним невозможно договориться»,

чем:

«Сейчас он в стрессе»,

«У неё свои раны и страхи»,

«Мы оба действуем на автомате».

Это не потому, что мы плохие. Это потому, что так устроен наш мозг: ему проще опираться на быстрые объяснения, чем каждый раз замедляться и разбираться.

Но если мы хотим строить более живые и честные отношения, нам нужно учиться замечать эту ошибку – и выходить из неё.

Он не «просто такой». Он сейчас так себя ведёт в этой ситуации, с таким своим прошлым, своими фильтрами, своей усталостью и болью.

И я – не «просто такая/такой». Я сейчас так реагирую – потому что у меня есть свои триггеры и истории.

Интернет и чаты: когда искажений становится больше

Все эти фильтры и ошибки есть и в живом общении. Но в онлайне, в чатах, мессенджерах, соцсетях, они усиливаются. Почему?

1. Меньше сигналов

В живой встрече мы видим:

– выражение лица,

– интонацию,

– позу,

– паузы,

– вздохи,

– взгляд.

Из этого мозг собирает более объёмную картинку по которой, мы можем заметить, что человек:

– устал, но не злится;

– растерян, но не презирает нас;

– нервничает, но пытается подобрать слова.

В тексте всего этого почти нет. Есть только буквы, иногда – смайлы, иногда – голосовые.

Мозг, не получая информации, начинает достраивать её сам – из своих страхов.

«Он ответил коротко – значит, злится»

«Она поставила точку в конце – значит, недовольна»

«Он прочитал и не ответил – значит, игнорирует и ему всё равно».

Хотя на самом деле:

– человек мог быть в пробке,

– отвлёкся на ребёнка,

– увидел сообщение и подумал: «Отвечу позже»,

– или просто не заметил, как пролетело время.

2. Больше времени на интерпретации

Когда диалог идёт вживую, у нас меньше времени, чтобы строить длинные мрачные сценарии.

Человек сказал что-то – мы сразу видим его реакцию, можем уточнить: «Ты сейчас злишься? Ты обижаешься? Что ты имеешь в виду?»

В чате между сообщениями могут быть минуты, часы, иногда дни. И всё это время мы наедине со своей фантазией. Для тревожного сценария это идеальная почва:

– «Если он не пишет, значит, я ему не важен(а)»,

– «Если она смотрела сторис, но мне не отвечает, значит, специально игнорирует»,

– «Если он был онлайн и ничего не прислал, значит, злится».

Нам кажется, что мы «анализируем». На самом деле мы часто просто накручиваем себя, опираясь не на факты, а на свои фильтры.

3. Легче «разойтись» и сложнее «замерить температуру»

Вживую мы чаще чувствуем, что заходим слишком далеко:

– видим, что у другого наворачиваются слёзы,

– чувствуем, что сами начинаем кричать,

– ощущаем тяжесть в комнате.

В чате этого барометра меньше. Можно написать очень жёсткое сообщение и не видеть, как другому от него плохо. Можно перечитать свой текст – и не услышать, как он может звучать для другого.

Отсюда – бесконечные диалоги в мессенджерах, когда:

– люди по очереди отправляют друг другу «стены» текста,

– каждый всё сильнее проваливается в свою правоту,

– расстояние между ними растёт, хотя формально они общаются.

Именно поэтому для важных, сложных разговоров лучше по возможности выбирать живой формат или хотя бы голос/видео. А если это невозможно – то помнить: в чате вероятность недопонимания выше, значит, нам нужно быть вдвойне внимательными к словам и смыслам.

Разные карты мира: «очевидное» не одинаково для всех

Одна из больших ловушек в отношениях звучит так:

«Ну это же очевидно!»

– «Очевидно, что в отношениях нужно писать каждый день».

– «Очевидно, что взрослый человек сам понимает, когда он обидел».

– «Очевидно, что нельзя опаздывать на полчаса».

– «Очевидно, что семья важнее работы».

– «Очевидно, что свои эмоции надо держать при себе».

Почти всегда за фразой «очевидно» стоит не некий абсолютный закон, а наша личная карта мира:

– как было в нашей семье,

– что мы видели вокруг себя,

– как нас учили.

Если в доме, где ты вырос(ла):

– было принято всегда созваниваться и знать, кто где; то тебе кажется «естественным» обмениваюсь сообщениям по сто раз в день.

Если в твоей семье:

– считалось нормой не вмешиваться и давать друг другу больше свободы; то постоянные сообщения кажутся контролем и удушением.

Если тебя учили:

– «вежливые люди никогда не говорят прямо о своём недовольстве, это грубо»; то прямой разговор о проблеме может ощущаться как агрессия.

Если партнёр вырос в другой системе:

– где как раз ценилось прямое обсуждение; то твои намёки и молчание будут восприниматься как пассивная агрессия и манипуляция.

Так и сталкиваются две карты мира: каждая объявляет свою картину очевидной, и вместо диалога получается спор:

«Ты неправильно чувствуешь»

«Ты неправильно думаешь»

«Ты не умеешь нормально общаться».

Ключевая мысль: у каждого – своя логика, своя история, свои «само собой разумеется».

Зрелые отношения начинаются там, где мы признаём: «То, что очевидно для меня, может быть неочевидно для другого. И это не делает его глупым, злым или плохим. Это значит, что у нас разные карты – и нам нужно их сравнить».

Практикум

Упражнение «Встань на моё место»

Это упражнение поможет буквально на бумаге увидеть:

– свою карту мира,

– карту мира другого человека,

– и места, где они расходятся.

Шаг 1. Выбери один недавний конфликт или напряжённый эпизод

Это может быть:

– ссора с партнёром,

– спор с другом,

– конфликт с родителем или коллегой,

– переписка, которая закончилась плохо.

Важно: выбери эпизод, который уже закончился. Не самый травматичный, а такой, к которому ты относишься с относительной безопасностью. Кратко опиши ситуацию в одном-двух абзацах:

«Что произошло? Где? Кто участвовал?»

Например:

«Мы с партнёром поссорились из-за того, что он задержался на работе и не предупредил. Я ждала его к восьми, он пришёл в десять, я очень разозлилась. Мы накричали друг на друга, он ушёл в другую комнату, мы не разговаривали до утра».

Шаг 2. Как это выглядело с твоей стороны

Теперь подробнее опиши эту же ситуацию – но в фокусе на себе.

Ответь письменно:

1. Что я видел(а) и слышал(а) буквально?

– Кто что сказал?

– Кто что сделал?

– Как всё это выглядело со стороны?

2. Какие чувства я испытывал(а) в тот момент?

– Злость, обиду, страх, стыд, растерянность, одиночество?

– Можно написать несколько: «я чувствовал(а)…»

3. Какие мысли и интерпретации у меня возникали?

– О себе: «я…»

– О другом человеке: «он/она…»

– О ситуации: «это значит, что…»

Пример:

«Я видела, что время восемь, а его нет. Писала ему, он не отвечал. Чувствовала злость и тревогу. Думала: “ему наплевать”, “он меня не уважает”, “я опять не на первом месте”. Когда он пришёл, я увидела, что он спокоен, и это ещё больше меня разозлило. Я закричала, он ответил грубо, ушёл в комнату, хлопнув дверью. Я думала: “ну вот, опять я во всём виновата, со мной невозможно”».

Шаг 3. Как это могло выглядеть с его/её стороны

Теперь попробуем сделать самое сложное: встать в позицию другого человека.

Важно: мы не знаем точно, что он/она чувствовал(а) и думал(а). Но мы можем предположить, исходя из того, что знаем об этом человеке.

Попробуй начать так:

«Если бы я был(а) на его/её месте…»

И ответь:

1. Что он/она буквально видел(а) и слышал(а)?

– Как выглядела ситуация с его/её позиции?

– Какие слова и действия он/она видел(а) с твоей стороны?

2. Какие чувства он/она мог(ла) испытывать?

– Усталость? Страх? Вину? Злость? Обида? Беспомощность?

3. Какие мысли могли возникать у него/неё?

– О себе: «я…»

– О тебе: «он/она…»

– О ситуации: «это значит, что…»

Пример:

«Если бы я была на его месте: я задержалась на работе, начальник не отпускал, был завал. Телефон мог разрядиться, или мне было неловко снова писать “я задерживаюсь”. Я прихожу домой, уставшаяй, а с порога на меня летит злость. Я могла чувствовать несправедливость: “я столько работаю для нас, а меня встречают криком”.

Могла думать: “что бы я ни делала, ему всегда мало”, “я плохой партнёр”, “я не могу быть идеальной”. Когда я начала защищаться и ушла в другую комнату, я могла чувствовать себя тоже одинокой и непонятой».

Возможно, поначалу тебе будет трудно «переключиться» в другую точку зрения.

Это нормально.

Ты можешь помочь себе вопросами:

– «Что я знаю о его/её прошлом?»

– «Что обычно его/её задевает?»

– «Как он/она обычно реагирует на стресс?»

Цель не в том, чтобы оправдать другого, а в том, чтобы увидеть: его поведение тоже не рождается в вакууме.

Шаг 4. Где наши карты расходятся

Теперь вернись к двум описаниям: с твоей и с его/её стороны.

Посмотри и отметь:

1. Что для меня в этой ситуации было самым болезненным?

– Тон? Слова? Сам факт задержки? Молчание? Хлопок дверью?

2. Что, возможно, было самым болезненным для него/неё?

– Твой тон? Крик? Обвинения? Игнорирование? Сарказм?

3. Какие «очевидные» вещи у нас были разными?

Например:

Ты считал(а) очевидным, что:

– «Если задерживаешься, надо обязательно предупредить, иначе это неуважение».

Он/она мог(ла) считать очевидным:

– «Если я задерживаюсь по работе, это понятно и без объяснений, и меня встретят с пониманием».

Или:

Ты считал(а) очевидным:

– «Если человек любит, он должен хотеть сразу поговорить и всё обсудить».

Он/она – что:

– «Если человек любит, он может дать время и пространство остыть».

Запиши для себя:

«Моё “очевидно” в этой ситуации было таким: …

Его/её возможное “очевидно” могло быть таким: …»

Шаг 5. Как можно было бы поговорить об этом, зная про две карты

Это уже шаг в будущее.

Посмотри на свои записи и представь: если бы вы оба знали, что видите ситуацию по-разному, как мог выглядеть разговор?

Можешь попробовать написать пример одной-двух фраз от себя, в которых есть:

– твоё чувство,

– твоё значение происходящего,

– и интерес к его/её картине.

Например:

«Когда ты задерживаешься и не пишешь, я чувствую тревогу и злость. Для меня это выглядит как “я не важна”. Я понимаю, что для тебя, возможно, работа – это тоже важно, и ты думаешь, что я пойму без слов. Можем ли мы найти способ, чтобы и ты не чувствовал давления, и я знала, что со мной считаются?»

Не обязательно говорить это вслух прямо сейчас. Само упражнение уже меняет что-то внутри: ты перестаёшь быть единственным свидетелем «правды» и начинаешь видеть отношения как встречу двух реальностей.

Код главы

1. Мы не видим мир напрямую. Мы смотрим через фильтры – свой опыт, убеждения, состояние. То, что для одного забота, для другого может быть контролем, и наоборот.

2. Фундаментальная ошибка атрибуции заставляет нас объяснять своё поведение обстоятельствами, а чужое – чертами характера. В отношениях это превращается в «я – жертва обстоятельств, ты – плохой человек».

3. Онлайн-общение и чаты усиливают искажения: меньше сигналов, больше времени на фантазии и накрутки, меньше обратной связи. Поэтому в цифровой среде особенно важно уточнять, а не додумывать.

4. У каждого есть своя «карта мира» – свои «очевидно» и «само собой разумеется». Зрелость в отношениях начинается с признания: наши карты могут быть разными, и это не делает кого-то из нас плохим.

5. Упражнение «Встань на моё место» помогает разложить конфликт на две версии и увидеть, как выглядели те же события для другого человека. Это не значит оправдывать его. Это значит выйти из ловушки «только моя картина – настоящая».

В следующих главах мы будем добавлять к этому фундаменту конкретные инструменты: как слушать так, чтобы заметить чужую карту мира, и как говорить о своей так, чтобы другой мог её понять.