Читать книгу Концепция институционально-организационных циклов – ключ к пониманию смысла и логики истории России - Александр Владимирович Семенков - Страница 14

Понятие локальной цивилизации, а точнее тождественное во многом ему понятие культурно-исторический тип появилось в научной литературе XIX века. В это время получает распространение идея о культурно-исторических типах или локальных цивилизациях, переживающих схожие фазы в своем развитии. Такой подход был характерен для русского мыслителя XIX века Н Я. Данилевского.

Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) родился в селе Оберец Ливенского уезда, Орловской губернии, биолог по образованию, был известен в научном мире как ботаник и ихтиолог. Н.Я. Данилевский – яркий представитель славянофильского направления русской научно-философской мысли XIX века, стоит у истоков нового философско-исторического направления, одной из задач которого явилось преодоление одностороннего европоцентризма. В своей концепции он отказывается от идеи всемирной истории и создает первую теорию культурно-исторических типов.

Важным этапов в развитии русской историософии и, вместе с тем, в развитии культурно-исторической концепции (и одновременно новым этапом в развитии славянофильства) явилась книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому». Сначала она вышла в свет как ряд статей в журнале «Заря» в 1869 году, позже в 1871 году была опубликована как отдельное издание, в 1889 году появилось уже четвертое издание книги.

В этом труде Н.Я. Данилевский отмечал: «главное … должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития[9].

Конечно, можно усомниться в оригинальности идей Н.Я. Данилевского, и это делает ни кто иной, как В.С. Соловьев, который указал на большое сходство между мыслями русского автора и мыслями немецкого историка Г. Рюккерта, чью книгу «Учебник всемирной истории в органичном изображении» (Лейпциг, 1857) Н.Я. Данилевский не упомянул. Однако нужно отметить, что В.С. Соловьев, несмотря на остроту своих замечаний, указывает на различия между работами этих авторов и эти различия признает существенными.

Н.Я. Данилевский предлагает новую модель «построения истории», в которой история человечества предстает не как прогресс некоего общего разума, некой общей цивилизации, а как развитие отдельных замкнутых культурно-исторических типов, носителями которых являются естественные, т. е. исторически сложившиеся, группы людей. Культурно-исторические типы не имеют общей судьбы, а их самобытность и своеобразие определяются природными, этнографическими и иными факторами.

Н.Я. Данилевский обращается к методологии естественных наук, прежде всего биологии и зоологии. Естественнонаучный характер исследования был столь очевиден, что именно с ним современники были склонны связывать вклад Н.Я. Данилевского в развитие исторической, историософской мысли. Методологическим принципом его исторического исследования выступают типы организации, понятие, которое характеризует аналогичные по своей сути явления в различных сферах жизни (растений, животных и людей). Н.Я. Данилевский следующим образом характеризует это понятие: «Эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного совершенствования существ (ступени, так сказать, иерархически подчиненные одна другой), а совершенно различные планы, в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм, – планы, собственно говоря, не имеющие общего знаменателя, через подведение под который можно бы было проводить, между существами различных типов, сравнения для определения степени их совершенства. Это, собственно говоря. Величины несоизмеримые»[10].

На основе различения ступеней развития от типов развития Н.Я. Данилевский основывает естественную группировку исторических явлений. Деление истории на древнюю, среднюю и новую, хотя бы и с прибавлением древнейшей и новейшей, или вообще, деление по ступеням развития – не исчерпывает всего ее богатого содержания. В связи с этим Н.Я. Данилевский писал: «Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявления самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты (которые вполне самостоятельны и не могут же почитаться один разумнее другого), не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, только внутри одного и того же типа или, как говориться цивилизации – и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»[11].

Мы видим, что Н.Я. Данилевский, по сути дела, отрицал единый всемирно-исторический процесс, в рамках которого конкретно-исторические цивилизации, или культурно-исторические типы – это ступени данного процесса.

Н.Я. Данилевский указывает четыре основных критерия, на базе которых конституируется культурно-исторический тип. В качестве таких критериев он принимает следующие основы общественной жизни: религиозную, культурную (научная, эстетически-художественная, технически – промышленная), политическую и общественно-экономическую. В своей работе Н.Я. Данилевский указывает на 11 культурно-исторических типов или самобытные цивилизации, проходящих схожие стадии в своем развитии. Эти культурно-исторические типы, расположенные в хронологическом порядке следующие: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древне семитский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитский или аравийский, 10) германо-романский или европейский, 11) славянский.

Н.Я. Данилевский сформулировал некоторые законы движения и развития культурно-исторических типов, причем под цивилизацией он понимает сравнительно короткий период расцвета духовной деятельности каждого культурно-исторического типа, что истощает его силы. При этом понятие общечеловеческой цивилизации отвергается: «Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать. Потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота. Всечеловеческой цивилизации, к которой можно было бы примкнуть, также не существует и не может существовать, потому что это недостижимый идеал, или лучше сказать, идеал достижимый последовательным или совместным развитием всех культурно-исторических типов, своеобразною деятельностью которых проявляется историческая жизнь человечества в прошлом, настоящем и будущем»[12].

С учетом своего видения истории Н.Я. Данилевский трактует понятие прогресса, по его словам: «Прогресс состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро прекратится), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях»[13].

Питирим Сорокин по праву оценил Н.Я. Данилевского как выдающегося мыслителя, выдвинувшего содержательную концепцию «культурно-исторических типов», положившую начало одному из наиболее перспективных направлений в современной социологии. П. Сорокин высоко оценил также политические и геополитические оценки и предвидения Н.Я. Данилевского.

9

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 4-е издание. СПб., 1889. С. 85.

10

Там же. С. 87.

11

Там же. С. 88.

12

Там же. С. 124.

13

Там же. С. 115.