Читать книгу Записки юриста налоговой инспекции - Алексей Вячеславович Сидоров - Страница 5

В арбитражном суде основную массу дел с участием налоговых органов составляли иски о взыскании с налогоплательщиков штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. В то время вообще все штрафы за налоговые правонарушения вне зависимости от размеров взыскивались в судебном порядке – те из них, что не были присуждены судом ко взысканию, получить с нарушителя было практически невозможно. Разве только в случаях добровольной уплаты налогоплательщиком. Но кто самостоятельно станет от себя отрывать свое кровное?

Штрафы были не только за неуплату налогов, но и за несвоевременное представление налоговой отчетности, неисполнение требований налогового органа о представлении документов и некоторые другие нарушения.

В основном суды большой сложности не представляли: доначислили в ходе налоговой проверки какой-то налог? – распишитесь, получите. Штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога налагался безоговорочно. Равно как и иные виды санкций за другие нарушения. Редко кто из налогоплательщиков пытался пойти против налоговой инспекции отстаивать свои права в подобных ситуациях.

Но присуждено – не значит взыскано. Пока шли суды, организации тоже времени не теряли: «одних уж нет, а те далече». Кто-то успевал ликвидировать организацию, другие просто «исчезали» – сколько инспекторы не приходили бы по адресу, сколько бы письменных документов на адрес налогоплательщика не направлялось – ни ответа, ни привета. То было великое время организаций-однодневок.

Судебные процессы тоже здесь не отличались какой-то разнообразностью. После обращения налогового органа в суд с соответствующим исковым заявлением и неявки в судебное заседание налогоплательщика дело обычно разрешалось присуждением штрафных санкций в полной сумме – неважно, было ли это 100 рублей, или 1 000 000 рублей.

Если в суд от налогоплательщика поступал какой-то письменный документ – отзыв, ходатайство об уменьшении штрафа или просто ходатайство о невозможности направить в суд представителя, – судьи практически всегда шли навстречу «пожеланиям трудящихся» (письменным или молчаливым – неважно), уменьшая штрафы в несколько раз.

Сходным образом суд поступал и с налоговыми органами: не явились в суд – получите присужденный штраф в размере, уменьшенном раз в 10 и более от начисленного.

И в общем-то справедливо – штрафы и в самом деле иногда были чудовищных размеров. Но какой бы ты ни был, как бы ты себя не вел, а уважать противоположные стороны, а тем более суд в подобных ситуациях необходимо. Таковы неписанные правила судебного процесса.

Иначе обстояли дела с налогоплательщиками, которые направляли в суд представителей. Здесь многое зависело от их поведения. Иногда они просто признавали свою неправоту, обещали заплатить штрафы, а иногда и просили суд уменьшить санкции.

Все изменило одно из дел, в котором представители налогоплательщика, сами не того осознавая, подсказали мне линию моего поведения в последующих аналогичных делах.

Началось все с того, что в ходе рассмотрения очередного иска о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 рублей представитель торговой организации заявила:

– Мы готовы заплатить штраф, но на данный момент на нашем счете немногим более тридцати тысяч, можно отложить суд?

– А, например, двадцать тысяч рублей Вы когда сможете оплатить? – поинтересовался я у представителя, тут же ухватившись за ее слова.

– Да хоть сегодня.

Попросив суд о перерыве в судебном заседании и получив его, уже выйдя из зала суда я объяснил Татьяне Николаевне, являющейся бухгалтером организации, чтоб она после перерыва обязательно явилась в судебное заседание с копией платежного поручения.

В назначенное время в судебном заседании Татьяна Николаевна робко протянула судье копию платежного документа.

Судья вопросительно посмотрела на меня.

– Мы подтверждаем частичную оплату штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Кроме того, просим суд отложить судебное заседание с целью дать налогоплательщику возможность добровольно оплатить всю сумму.

– Сколько Вам потребуется времени для оплаты штрафа? – задала судья вопрос Татьяне Николаевне.

– А сколько можно?

– Максимум я могу Вам дать три недели.

– Хорошо, я согласна…

– Постарайтесь каждую неделю оплачивать по десять тысяч рублей, – предложил я Татьяне Николаевне, когда мы вышли из здания суда. – Так Вы и на плаву будете, и свои обязательства исполните. Когда последнюю сумму оплатите, позвоните мне по телефону. И я заявлю отказ от исковых требований. Если вдруг что-то не получится – в назначенное время приезжайте в суд, еще раз отложим заседание.

Штраф был оплачен, в суд был направлен отказ от искового заявления.

Такая «тактика ведения боя» стала впоследствии применяться мной во всех подобных случаях, если общая сумма штрафных санкций была относительно невелика для очередного налогоплательщика.

С одной стороны, можно меня и упрекнуть за то, что, действуя подобным образом, я лишал налогоплательщиков возможности уменьшить бремя возложенных на них санкций. Но, во-первых, у каждого своя работа, а во-вторых, такое поведение применялось мной отнюдь не ко всем налогоплательщикам, а лишь к тем, деятельность которых действительно приносила им довольно приличные доходы.

Но что было делать с образовательными учреждениями или с учреждениями культуры? Там и налоговые платежи не ахти какие, да и санкции за них были невелики. Однако и здесь случались ситуации, когда размер штрафов оказывался значительно больше суммы подлежащего уплате в бюджет налога. В основном такое было возможно в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации.

Вот тоже великая придумка наших законодателей! Что бы мешало сразу определить твердую сумму штрафа за подобную оплошность, которая может произойти практически с каждым? Ну определили бы штраф в размере 500 или 1 000 рублей – и всем все ясно. Ан нет! Санкции поставили в зависимость от размера подлежащего оплате налога, да еще с определением нижнего предела, начисляя их за каждый пропущенный месяц. И вроде бы 5 процентов от суммы налога за каждый месяц – всего ничего, но если за первые полгода общая сумма штрафа «набегала» в размере 30 процентов от налогового платежа (в большинстве случаев уже поступившего в бюджет), то за каждый последующий месяц эти 30 процентов штрафа прибавлялись до месяца представления налоговой декларации.

Так и произошло с одним из учреждений культуры, которое, оплатив в бюджет 1 500 рублей налога на добавленную стоимость (и где они его выискали?!), не представило своевременно соответствующую декларацию. А когда ошибка была обнаружена, и декларация поступила в налоговую инспекцию, штрафные санкции перешагнули за 3 000 рублей. Благо, суд уменьшил их размер до 500 рублей.

А однажды представитель одного исправительного учреждения, тоже провинившегося в неисполнении данной обязанности, в судебном заседании просто умолял суд уменьшить размер санкций, объясняя свою позицию тем, что из-за штрафов будет уменьшено содержание лиц, отбывающих наказание – они могут и питание не дополучить.

Да-а-а, слышали бы они, эти красавцы, чем мотивирует представитель…

На вопрос о том, каким образом деньги, выделенные на питание заключенных и по своей сути являющиеся целевыми, могут вдруг пойти не на то дело, он, не моргнув глазом сказал:

– А что здесь удивительного? Не думаю, что я оригинален.

Последовала улыбка судьи и вопрос, касающийся последней реплики:

– А не боитесь, что налоговая инспекция после подобных слов, сказанных Вами, сообщит об этом? Ведь средства-то в таком случае и в самом деле расходуются не на те цели. Ничего вам не «прилетит»?

Видимо, иногда и судьям хочется проверить на крепость нервишки представителей государственных органов.

– Бог не выдаст, – мгновенно последовал ответ представителя.

Ого! Высоко же он поднял налоговиков. Но тем не менее приятно.

Честно говоря, лично я вообще против этих налоговых деклараций. Для чего они нужны? Чтобы занять людей ненужной работой? Налогоплательщик получает доход и платит с этого дохода установленные законодательством налоги. Если он это делает – для чего ему отчитываться об этом перед налоговыми и (в некоторых случаях) другими надзорными органами? Налоги оплачены – вопросов нет! «Забыл» внести деньги в бюджет – получай штраф. Для чего никому не нужные декларации, которые заполняются в соответствии с утвержденными формами, которые постоянно изменяются, причем изменения иногда касаются только смены цифр штрих-кода? Наверное, «наверху» тоже нужно каким-то образом показать свою работу, и совсем неважно – приносит она какую-то пользу обыкновенным субъектам бизнеса, или наоборот, усложняет их жизнь. Главное – показать, что не зря получаешь зарплату из бюджета, ведь работаешь, придумываешь что-то…

Налоговые санкции преследовали не только непосредственно налогоплательщиков, но и налоговых агентов. По большому счету таковыми являлись (да и сейчас являются) те же налогоплательщики, только в отношении выплат своим работникам.

Размер выданной заработной платы очень часто в разы превышал налоговые платежи организаций. Если размеры налогов удавалось хоть как-то уменьшить за счет расходных статей (и некоторые налогоплательщики весьма умело этим пользовались), то в отношении налога на доходы физических лиц такого не скажешь.

Недостаток денежных средств в те годы наблюдался практически у всех субъектов бизнеса, за исключением разве что всем известных представителей нефтяного и газового сектора, которые в прямом телевизионном эфире жаловались на то, сколько миллиардов рублей они не дополучат в результате уплаты всех налогов. И после выдачи заработной платы налог, удержанный с людей, не поступал в бюджет, а направлялся на иные цели. В основном – на оплату кредитов, а то и просто процентов по этим кредитам.

И здесь сотрудникам налоговых органов «фартило» – проверять правильность начисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ всегда считалось самым легким делом для налогового инспектора в ходе выездной проверки. Результат был всегда ожидаемым.

Из множества дел по взысканию штрафов с налоговых агентов запомнилось следующее.

Штрафные санкции, наложенные на одно из предприятий лесоперерабатывающей промышленности за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, составляли немногим более 10 000 рублей.

В связи с тем, что судебное заседание по другому, назначенному на более раннее время, делу затянулось, присутствовать в судебном заседании против «лесников» мне не случилось. Но, как оказалось, и представителей налогоплательщика в суде не было.

Получив решение суда о частичном удовлетворении иска, в резолютивной части я с удивлением прочитал, что суд отказывает во взыскании штрафных санкций в размере … 54 рублей. Это никак не укладывалось в статьи налогового законодательства, дающие суду право уменьшать размер штрафа не менее чем в два раза.

При ознакомлении с текстом судебного акта выяснилось, что в ходе выездной проверки среди всего прочего проверяющий инспектор «обсчитал» налогом выплаты работникам, отправлявшимся в служебные командировки, связанные с их проживанием в «месте дислокации» (проще говоря – суточные).

Судья, рассматривавший дело, не без основания указал, что суточные выплаты предназначены для несения работниками расходов в связи с их проживанием в местах командировок, то есть по своему прямому назначению не являются доходами этих работников, следовательно, обложению налогом на доходы физических лиц не подлежат. Таким образом, штрафные санкции в данном случае налоговым органном заявлены ко взысканию неправомерно.

Впоследствии мне еще предстоит вспомнить эти 54 рубля…

А пока жизнь шла своим чередом, иски заявлялись, штрафные санкции взыскивались. Но вскоре пришел черед и более серьезным делам – судебным спорам с налогоплательщиками, которые оспаривали решения налоговой инспекции по результатам выездных проверок.