Читать книгу Записки юриста налоговой инспекции - Алексей Вячеславович Сидоров - Страница 6

Самым первым действительно серьезным делом, где мне пришлось представлять интересы налогового органа, было дело с сельскохозяйственным предприятием, оспорившим результаты выездной проверки. Касалось оно, конечно же, начисления и уплаты земельного налога.

Но главным обстоятельством было то, что, являясь в области одним из крупнейших производителей молока, данное предприятие осуществляло (да и до сих пор продолжает осуществлять) свою деятельность в моих родных местах, а центр управления находится в моей родной деревне. Сложно отстаивать интересы против родного колхоза, как по старинке у нас до сих пор называют практически везде предприятия, осуществляющие деятельность в области сельского хозяйства (за исключением, пожалуй, фермерских хозяйств).

На протяжении более десяти лет до назначения выездной проверки продолжалась переписка предприятия с налоговой инспекцией по вопросам уплаты земельного налога. В то время как налоговый орган обращал внимание на обязанность предприятия оплачивать земельный налог, последнее в своих ответах говорило об отсутствии в собственности земель, а, следовательно, и обязанности оплачивать данный налог. Земля находится в собственности граждан, а мы ее арендуем – таков был главный аргумент всех ответов.

Наконец, терпение налоговиков не выдержало.

В ходе проведения выездной проверки колхоз не представил ни одного запрашиваемого документа. Все, чего удалось добиться налоговикам – это получить несколько документов со сведениями об обрабатываемых землях в органах статистики и в тогдашнем районном земельном комитете.

Куда бы инспектор, ответственный за проведение проверки, ни обращалась с запросами, везде ее встречало одно и то же. Посмотрев на требование о предоставлении для проверки документов, «начальнички» всех подразделений районной администрации вскидывали на нее глаза:

– Да вы что?! Вы знаете, что он с нами сделает, если узнает, что мы Вам дали какие-то документы? Да он нас растопчет!

«Он» – это имелся в виду генеральный директор предприятия. Было интересно наблюдать реакцию этих людей. Как один «колхозник» смог запугать всю районную администрацию! Причем не только женщин, но и мужиков. Некоторые мужики и вовсе начинали теряться – не могли нормально говорить, руки у них начинали трястись, как в свое время у руководителя ГКЧП.

Итак, получив сведения об общем количестве используемой предприятием для обработки земли, помножив ее площадь на тогдашний размер налогового платежа, инспектор начислила за три года предприятию земельный налог и вынесла соответствующее решение, которое тут же было обжаловано в суд.

– Твои крестьяне побежали в суд? – с иронией было тогда сказано мне. – Вот и иди отстаивай интересы государства против них. А мы посмотрим. Если уж совсем невмоготу будет – скажешь. Но смотри, специально не саботируй.

Прямо скажем, задачка непростая. Но деваться некуда.

Прежде всего попросил ту самую переписку во вопросу обязанности уплаты налога. Предприятию вменялось то, что являясь пользователем земель сельскохозяйственного назначения, оно в силу прямого указания закона является плательщиком налога. На что предприятие раз от раза давало один ответ, заключавшийся в том, что пользователи земли действительно обязаны платить земельный налог, но только в случаях, если они не арендуют эти земли. Арендаторы, каковым и является предприятие, от уплаты налога законом освобождены.

Сверив доводы налогового органа и налогоплательщика с положениями действовавшего в то время Закона «О плате за землю», убедился в соответствии мнений обеих сторон нормам этого нормативно-правового акта.

Ситуация, которая сложилась после распада СССР в стране в начале 1990-х с землями сельскохозяйственного назначения, оставляла желать лучшего. Жители сельской местности «получили» наконец-то обещанную им землю – земли, которые на тот момент обрабатывались тогдашними колхозами-совхозами, были поделены на паи и розданы селянам, о чем каждый из них получал соответствующее свидетельство. В нашем случае размер каждого пая составлял 5,3 га. Довольно неплохая площадь земельных угодий. Но в натуре земля выделена не была, жители не просили это делать, поскольку, во-первых, они не знали об этом, а во-вторых, что бы селяне стали с ней делать, каким образом они смогли бы этой землей в те годы распорядиться? В единичных же случаях, когда кто-то просил выделить пай в натуре, к выделу предлагалась земля в самом дальнем краю – за 8-10 километров от места жительства, куда и дорог не было, и добраться можно было только при помощи трактора (современные джипы-внедорожники в те времена в наших краях появлялись в единичных случаях).

Но генеральный директор не стал долго думать – он предложил людям продать свои паи «колхозу», трансформировавшемуся к тому времени в акционерное общество «Заря». Стоимость пая в тогдашних ценах составляла три с половиной тысячи рублей. И это за пять с лишним гектаров земли! С каждым, кто решил получить хоть какую-то денежную сумму, заключался договор и в обмен на деньги держатель пая сдавал свое свидетельство.

А людям пожилым, которые в колхозе свое уже отработали и к моменту создания акционерного общества находились на заслуженном отдыхе, и вовсе было предложено обменять паи на акции, что давало им право в дальнейшем на получение прибыли. Обменивался пай на 24 акции номинальной стоимостью 25 рублей каждая. То есть 5,3 га земли стоили ни много ни мало целых 600 (!) рублей.

Свидетельства, полученные таким образом от людей, естественно, нигде впоследствии не «всплывали», земли ни на кого не перерегистрировались. Договоры купли-продажи и мены также хранились по месту нахождения главного офиса акционерного общества. Таким образом, земли по-прежнему числились в собственности жителей-селян, хотя на самом деле принадлежали иным «хозяевам», которые с легкостью умудрились под залог этих земель получить огромные кредиты в банках. Земля была заложена несколько раз разным кредиторам, несмотря на то, что фактически не была оформлена как собственность акционерного общества.

Все это мне было известно еще до службы в налоговых органах и теперь необходимо было добиться хоть какого-нибудь результата. Сельское хозяйство, безусловно, всегда нуждалось и продолжает нуждаться в поддержке извне, но еще больше на тот момент в ней нуждались наши старики-ветераны, за которых мне тогда было действительно обидно. Плюс ко всему спустя пару-тройку лет акционерное общество начало скупать акции под предлогом того, что в скором времени «колхоз обанкротится», если не получит необходимых инвестиций. Их предлагал некий «богатый дядька из Москвы», который взамен просил контрольный пакет акций хозяйства.

Акции скупались по номинальной цене и ветераны труда, получив в 2003 году на руки по 600 рублей, остались без земли, без акций и без обещанной прибыли.

Непорядочность в действиях главы хозяйства, конечно, имелась. Тем более в сравнении с другими соседствующими хозяйствами, главы которых вели себя более порядочно по отношению к своим работникам – земельные паи у них не отбирались, а если и продавались или сдавались в аренду, то земельный налог платили бывшие колхозы-совхозы, не увиливая от несения данных расходов.

Суд начался, как и следовало ожидать, с наступления генерального директора, лично наряду с юристом решившего участвовать в деле. В ходе своего выступления он довольно активно двигался по залу суда, наполняя помещение своей громогласной речью и потоками энергии, которые распространялись во всех направлениях.

Под видом ответов, полученных от областного управления сельского хозяйства на запросы предприятия, на стол судье один за другим клались ответы-консультации из информационно-правового ресурса «Консультант плюс», которые были и мной распечатаны при подготовке к судебному заседанию. Только лежащие у меня на столе бумаги были без соответствующих подписей и печатей должностных лиц. Текст же был полностью идентичен.

«Ответы» касались вопросов освобождения от уплаты налога арендаторов земель сельхозназначения, а также договоров доверительного имущества, регистрация которых нигде не требуется и освобождения земельных угодий, находящихся в доверительном управлении, от налоговых платежей. Правда, самих договоров представлено не было, но главное – «ответы» специалистов областного управления. Кто ж, как не они, лучше других знают все тонкости подобных вещей, основное рабочее время проводя в кабинетах (за исключением своего непосредственного начальника, успевавшего побывать на полях как передовых, так и порой очень мелких сельскохозяйственных предприятий). Так продолжалось около получаса, пока, наконец, суд не задал первый вопрос:

– Чем Вы можете подтвердить факт аренды земель у населения?

– У нас имеется договор аренды с владельцами.

– Представить можете?

– Сегодня, к сожалению, не захватили с собой. Но в следующее заседание обязательно принесем.

– И копию для суда, пожалуйста, изготовьте.

– Хорошо.

Так закончилось первое заседание по первому для меня делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки.

В ходе заседания мне иногда очень хотелось что-то возразить, обратить внимание на некоторые нестыковки. Но я решил, что первое заседание лучше просто послушаю. Этой тактики я стал придерживаться и в дальнейших делах по обжалованию налогоплательщиками результатов выездных проверок. В первых, предварительных, заседаниях (а если предварительное заседание сводилось лишь к представлению документов и длилось не более 5-10 минут, то в первом более-менее продолжительном заседании) я предпочитал слушать доводы налогоплательщиков, чтобы в дальнейшем их анализировать и, сопоставляя с имеющимися со своей стороны доказательствами, искать контраргументы, позволяющие их опровергнуть.

Чем я мог ответить на факт наличия договора аренды? Пока ничем. Но надо было что-то придумывать.

У Ольги Ивановны я поинтересовался правилами представления доказательств в подобных делах, предварительно подробно изложив ей результаты первого заседания.

– Закон дает право представлять нам доказательства в ходе всего процесса.

– Какие?

– А какие хочешь! – усмехнулась Ольга Ивановна.

На тот момент налоговое законодательство не было настолько строгим по отношению к надзорным органам, как сейчас. Документы, которые удалось раздобыть на стадии рассмотрения дела в суде, могли представляться обеими сторонами. В налоговое законодательство еще не были внесены изменения, касавшиеся порядка сбора и исследования доказательств в ходе налоговых проверок, о которых упоминалось ранее, поэтому можно было рассчитывать на лояльность суда в данном вопросе. Было время над чем поразмыслить и представить в суд какие-нибудь дополнительные документы.

– Ясно.

– Чего тебе ясно? Придумал что-нибудь?

– Пока не знаю. Но попробую.

– Смотри, поаккуратней.

– Угу, – кивнул я.

На второе заседание договор аренды действительно был принесен в суд.

– Почему договор не был представлен во время налоговой проверки? – задала вопрос судья.

– А потому что не запрашивался, – тут же, не думая ни секунды, ответил генеральный директор.

– У Вас запрашивались документы по вопросам использования земель, наличия земель в собственности предприятия, а также вся отчетность, касающаяся этих земель, – последовала моя первая реплика за время процесса.

– Да. Но это – в части собственности и использования земель. Таких документов у нас нет, поэтому мы их не представили. А в части аренды документы не запрашивались. Были бы запрошены, мы б представили этот договор.

– Сведения об используемых землях содержатся в официальной отчетности, которая подписана лично Вами и главным бухгалтером. Отчетность получена налоговой инспекцией из соответствующих инстанций. Вы же утверждаете, что таких документов у Вас нет.

– Земли находятся в собственности жителей муниципального образования. Жители землю не обрабатывают, и если она не будет обрабатываться нами, поля просто зарастут лесом. Поэтому мы и заключили договор аренды земли с жителями. Да, мы арендуем эти земли и так как мы их используем для осуществления непосредственной деятельности, нам приходится о них отчитываться. Но это не означает, что данные земли перестают быть арендуемыми.

Слушавшая внимательно наши доводы судья решила вмешаться:

– А что мешало организации представить в ходе проверки данную отчетность и договор аренды налоговой инспекции? Может, тогда бы и вопрос налогообложения отпал, и нам не пришлось бы разрешать данный спор?

– Если б запросили – представили бы. В требовании четко сказано – документы о собственности и об использовании земель. Мы посчитали, что эти документы к числу запрашиваемых не относятся.

– Ясно, – сказала судья и обратилась ко мне:

– Представитель инспекции, желаете ознакомиться с договором аренды?

– Желаю.

– Пожалуйста.

Сам договор был невелик – не более трех-четырех страниц. Остальное содержание папки составляли приложения к нему. В основном это был список жителей, имевших в собственности паи.