Читать книгу Альтернативы в истории России: миф или реальность - Андрей Геннадьевич Данилов - Страница 4

Анализируя современную (начало XXI в.) учебную литературу, хотелось бы обратить внимание на 2 момента. Во-первых, во многих учебниках (в разделах, посвященных эпохе Ивана Грозного) до сих пор присутствует концепция С. Ф. Платонова, сформулированная им в первой трети XX в. Ее суть состоит в том, что опричнина Ивана Грозного была направлена против бояр-сепаратистов, которые были главным тормозом на пути к централизации государства. Выбор, таким образом, состоял между централизацией, пусть проведенной варварскими способами, и отказом от реформ, ослаблением центральной власти, сепаратизмом, что вело к гибели всей страны. Такая интерпретация событий означает полное или частичное, прямое или косвенное оправдание опричного террора. Несмотря на то что еще в 60-80-е гг. XX в. С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин, А. Янов и другие авторы в своих исследованиях показали ошибочность вышеуказанной точки зрения, их идеи до сих пор не вошли в значительную часть современной учебной литературы.

Во-вторых, некоторые авторы, отказавшись от концепции С. Ф. Платонова, признают, что опричнина принесла много бед стране. Но даже такие исследователи не ставят вопрос о том, что реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных пути развития страны, что фактически во второй половине XVI в. Россия стояла на перепутье и на века выбирала направление своего дальнейшего развития. Этот тезис на рубеже 80-90-х гг. XX в. независимо друг от друга аргументировали В. Б. Кобрин, Н. Я. Эйдельман, А. Янов⁴⁶, чьи идеи в той или иной степени использованы автором.

В данной главе автор ставит следующие цели:

1. Проанализировать, действительно ли реформы Избранной рады и политика опричнины – это 2 разных пути развития страны, действительно ли середина XVI в. – это очередная «развилка» российской истории?

2. Выявить причины установления в стране единоличной диктатуры, проанализировать ее последствия.

3. Рассмотреть технологии управления, которые использовал Иван IV для достижения своих целей.

* * *

XVI век – важный период в истории России и российской государственности. Именно в данный период: а) завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство; б) сформировался механизм управления государством (самодержавие); в) определился характер взаимоотношений: между государством и феодалами – полное бесправие последних; между феодалами и крестьянами – крепостное право (де-факто). Самодержавие, бесправие феодалов, крепостное право с модификациями просуществовали до середины XIX – начала XX вв. Таким образом, в XVI в. был сделан выбор, который во многом предопределил направление и темпы последующего развития страны.

Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в.

В XVI в. во главе государства стояли Василий III (1505–1533), Иван IV Грозный (1533–1584), Федор Иванович (1584–1598).

В начале XVI в. завершился процесс объединения земель Северо-Восточной Руси под властью Москвы. В годы правления Василия III были присоединены Псков (1510), Смоленск (1514), Рязанская земля (1521).

За период с 60-х гг. ХV в. до 30-х гг. XVI в. (то есть, за годы правления Ивана III и его сына Василия III) территория России увеличилась более чем в 6 раз, с 430 тыс. кв. км до 2 млн 800 тыс. кв. км. Население страны выросло с 5–6 млн человек в начале XVI в. до 9 млн человек к середине века⁴⁷. Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени (4–5 млн человек). Некоторые иностранцы, побывавшие в XVI в. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, а Новгород значительно больше, чем Рим⁴⁸; Псков сравнивали по величине с Парижем. В таких условиях система управления, рассчитанная на небольшие владения, должна была уступить место новому аппарату власти.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на один неверный, на наш взгляд, постулат, который существовал в исторической науке в середине XX в.⁴⁹ и который, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) можно встретить в некоторых современных работах. Согласно ему, процесс централизации нарастал на протяжении XIV–XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства. Однако еще в начале 70-х гг. XX в. А. А. Зимин убедительно доказал, что объединение земель под великокняжеской властью еще не означало создания централизованного государства. Единое государство и централизованное государство – два разных понятия.

Государственная централизация, как показывает исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности.

Оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией – сложная теоретическая и практическая проблема, которая должна решаться по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их развития.

Развитие и укрепление централизованного государства, возникшего на базе политического объединения русских земель, было длительным по времени процессом, сущность которого заключалась: 1) в окончательной ликвидации остатков политической самостоятельности земель и княжеств, сохранявшихся на территории страны; 2) в замене системы вассалитета отношениями подданства; 3) в развитии общегосударственного права и общегосударственного законодательства, в сосредоточении судебных прав в руках великого князя и его представителей в центре и на местах за счет сужения судебных привилегий феодалов; 4) в формировании общегосударственной налоговой системы, сужении налоговых и других льгот феодалов; 5) в введении единой государственной монетной системы и лишении удельных князей права чеканки монеты; 6) в ликвидации военной самостоятельности феодальной знати и создании вооруженных сил государства; 7) в создании новых центральных государственных органов управления, судебных и административных структур, обеспечивших централизацию в управлении страной; 8) в перестройке системы управления на местах, в ликвидации системы кормлений.

Таким образом, процесс создания и укрепления централизованного государства включал в себя не только перестройку органов управления, но и многие другие изменения в политическом, а также экономическом строе страны.

В этой связи нам представляется убедительным мнение А. А. Зимина о том, что следующий ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в первой половине XVI в. систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (Дворец и Казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей. Сохранились: 3) удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относительная самостоятельность церкви⁵⁰.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.

16 января 1547 г. великий князь Иван IV венчается на царствие.

Первоначально на Руси «царями» называли византийских императоров. Позже, когда Русь после своего поражения была включена в новую для себя политическую систему – империю великих монгольских ханов, русские князья перенесли титул «царя» на татарских владык. Крушение Византийской империи в 1453 г. и свержение ордынского ига в 1480 г. положили конец как вполне реальной зависимости от татар, так и старым представлениям русских относительно высшей власти греческих «царей».

Русское политическое сознание отразило происшедшие перемены в новых доктринах, самой известной из которых стала теория «Москва – третий Рим». Согласно ей, московские князья выступали прямыми преемниками властителей «второго Рима» – Византии. Уже дед Ивана IV Иван III именовал себя «царем всея Руси». Правда, он воздержался от официального применения этого титула, не рассчитывая на то, что соседние государства признают его за ним. Иван III употреблял этот титул только в отношениях с Ливонским орденом и некоторыми немецкими князьями. Известен также эпизод, когда в 1498 г. Иван III венчал на царствие своего преемника – внука Дмитрия. Однако меньше чем за год Дмитрий Иванович оказался в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам он, как и его мать, оказался в темнице.

Благодаря царскому титулу Иван IV вдруг явился перед своими подданными в роли преемника римских кесарей и помазанника Божьего на земле⁵¹. Постепенно в обиход современников вошло словоупотребление «Московское царство».

Государственная централизация может проходить в разных формах: а) сословно-представительная монархия; б) самодержавие.

Наиболее развитые страны Запада, например, Англия, Франция, Швеция, Испания и др. пошли первым путем: сильная центральная власть хотя бы частично была ограничена парламентами, местным самоуправлением, судом, пусть небольшими правами элиты и т. п. Россия в период правления Ивана Грозного (в годы опричнины) окончательно выбрала второй путь.

Возможно ли было развитие нашей страны в ином направлении?

Деятельность Избранной рады в 50-е годы XVI в.

Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, который был намечен реформами Избранной рады[22] в 1549–1560 гг.

В ее состав входили А. Ф. Адашев, князья И. Ф. Мстиславский, В. И. Воротынский, Д. Ф. Палецкий, Д. И. Курлятев, дьяк И. М. Висковатый[23], печатник Н. А. Фуников и другие. Исправим часто встречающуюся неточность. Не входили в состав правительства, как лица духовного сана, но оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40 – начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр⁵².

Сложнее ответить на вопрос, входил ли в состав Избранной рады князь А. М. Курбский, как это традиционно указывается в учебной литературе. В различных списках состава Боярской думы 40-50-х гг. XVI в. его фамилии нет⁵³. По-разному его характеризует А. А. Зимин в одной из своих последующих работ. В одном месте он писал о нем следующее: «Курбский принадлежал к кружку молодых энтузиастов, осуществлявших реформы середины XVI в.»⁵⁴. Это можно расценить как вхождение в состав Избранной рады. Однако в другом месте читаем: Курбский – «пламенный поборник всех начинаний Избранной рады, личный друг семьи Адашевых»⁵⁵. Эти слова можно расценить иначе: сочувствовал, но не участвовал. Прямого упоминания о том, что А. М. Курбский входил в состав Избранной рады, мы у А. А. Зимина, одного из лучших специалистов по истории данной эпохи, не нашли.

В деятельности Избранной рады условно (в действительности все было намного сложнее) можно проследить 2 направления.

С одной стороны, создание центральных органов управления – приказов, постоянного стрелецкого войска, частичное ограничение местничества, феодальных иммунитетов и церковного землевладения значительно усилили власть царя. С другой стороны, появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы), развитие законодательства (Судебник 1550 г.), создание элементов местного самоуправления (избрание губных и земских старост) способствовали формированию условий для будущего ограничения царской власти.

Поскольку некоторые авторы до сих пор (начало XXI в.) тиражируют миф о том, что будущая опричнина была направлена якобы против сепаратизма бояр, нам представляется важным показать, что реформы Избранной рады были направлены на укрепление центральной власти.

Во-первых, создание централизованного государства вызвало необходимость перестройки системы органов центрального управления.

В середине 50-х гг. XVI в. завершается реорганизация центральных органов управления («изб»), за которыми позднее закрепилось наименование приказов.

В отечественной исторической науке нет единой точки зрения по вопросу времени возникновения приказов. Большинство дворянских и буржуазных историков относило возникновение приказов к концу XV в. А. К. Леонтьев относит складывание системы приказов к первой половине XVI в.⁵⁶ Нам показалась более убедительной точка зрения А. А. Зимина, который связывал их создание с реформами Избранной рады в 50-е гг. XVI в.⁵⁷

Главное отличие приказов от предшествующих органов власти состояло в том, что управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредотачивалась какая-либо одна отрасль управления: Посольский приказ занимался только международными делами, Разрядный приказ – центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов и т. д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим А. Ф. Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств.

Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства⁵⁸.

Во-вторых, укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся «Уложением о службе», принятом в 1555–1556 гг.

В-третьих, несмотря на некоторые колебания, общая политика государства в первой половине и особенно в середине XVI в. была направлена на уничтожение системы феодальных иммунитетов – системы исключительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов.

В-четвертых, процесс централизации власти неизбежно выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Сильвестр и его единомышленники – нестяжатели (последователи Нила Сорского, выступавшего против монастырского землевладения) – идеологически обосновали необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Этот вопрос среди других важных проблем обсуждался на освященном (церковном) соборе, проходившем в январе – мае 1551 г. и получившем название Стоглавый. Название произошло от сборника принятых соборных решений, который содержал 100 глав, написанных в виде ответов на вопросы царя о церковном «строении». 9 из 10 участников Стоглавого собора были осифлянами (последователями Иосифа Волоцкого, отстаивавшего незыблемость церковно-монастырского землевладения) или их сторонниками. Осифлянское большинство собора во главе с митрополитом Макарием, в отличие от того, что пишется во многих современных учебниках, не приняло правительственную программу секуляризации церковных земель.

Это вызвало открытое недовольство Ивана Грозного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дворян и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV⁵⁹. Данный шаг укрепил центральную власть и ограничил возможности церкви.

Помимо вышеназванных преобразований, вожди Избранной рады провели такие реформы, которые в определенной степени также укрепляли центральную власть, но в перспективе могли привести к ее частичному ограничению.

Во-первых, для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Исследователи отмечают их генетическую связь с предшествующими институтами. Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы – это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства. Наименование, некоторые организационные и процедурные формы Земские соборы получили от церковных, которые появились раньше них⁶⁰.

В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были строго регламентированы и изменялись. Установить четкие различия между собственно Земскими соборами (в памятниках XVI в. термин «Земский собор» не встречается; в документах XVII в., посвященных созыву Земских соборов, чаще говорится просто «собор», «совет», «земский совет») и более или менее широкими совещаниями соборной формы (такие совещания Боярской думы и освященного собора с представителями отдельных групп феодалов или даже посадского населения были типичны для правительственной практики той поры) не всегда возможно. Отсюда споры о том, сколько соборов было в XVI–XVII вв. Крупнейший специалист в этом вопросе Л. В. Черепнин за период с 1549 г. по 1684 г. насчитал 57 Земских соборов⁶¹ (из них при Иване Грозном – 6), но предполагает, что в действительности их было больше.

Что же такое Земский собор? Л. В. Черепнин считает, что для современников Земский собор – это совещание представителей «земли», посвященное государственному строительству: «совет» «о устроении земском», «отчинах, судах и управах земских»⁶².

Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, это были: 1) духовенство; 2) боярство; 3) дворянство; 4) дьячество и приказный аппарат, иногда 5) купечество (верхушка посада: в XVI в. – изредка, в XVII в. – значительно чаще). Иван Грозный, например, считал соучастие купечества в управлении государством делом недопустимым, ронявшим «государственную честь». Однако потребность в его поддержке в борьбе с феодальной аристократией, финансовые нужды вынуждали царя привлекать к «великим государевым делам» и верхи посада. Исследователи отмечают, что участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно – по чинам или сословиям⁶³.

Как правило, Земские соборы рассматривали судебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы. В период междуцарствия избирали государя.

Формирующейся централизованной монархии был нужен сословно-представительный орган (соответствующим образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти и через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Таким институтом являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприятия, так как эти мероприятия оказывались одобренными достаточно широким кругом советников. Стоит отметить, что в XVI в. Земские соборы еще не были представительными учреждениями в обычном понимании: а) власть царя они не ограничивали, б) не было выборных представителей. Однако это был первый шаг на пути к парламентаризму в России.

Во-вторых, значительные изменения произошли в системе местных органов власти. Институт кормлений постепенно был ликвидирован. Их функции (сбор налогов, суд, руководство местным народным ополчением) в результате губной (от слова «губа» – административный округ, в то время соответствовавший уезду) и земской реформ, начатых в 1539–1541 гг., но широко проводимых в 1555–1556 гг., перешли к губным и земским старостам. Губная реформа проводилась на территории, где было развито феодальное землевладение, губных старост избирали дворяне. Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Земских старост избирали из зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. Таким образом, в середине и второй половине XVI в. в России стали формироваться институты местного самоуправления.

Были и исключения. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности которых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных городах власть находилась в руках назначаемых государством воевод.

В-третьих, изменения в системе управления дополнялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» в каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» – выборные представители в наместничьем суде – существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не имели. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», то есть справедливого суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы.

За несколько лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории Средневековой России. События более поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение деятельности правительства А. Ф. Адашева, начатое Иваном Грозным, привели к недооценке их глубины и масштаба. Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии[24].

Опричное управление: причины, сущность, последствия

Именно против такого хода событий и выступал Иван Грозный. Цель опричнины как системы политических и экономических мер – установление в России режима личной власти царя.

Для достижения поставленной цели он использовал следующие методы. Во-первых, своего рода «шантаж отставкой». В декабре 1564 г. произошло невиданное на Руси событие – царь отказался от власти, покинул Москву и обосновался в Александровской слободе под охраной верного ему войска. Зная менталитет россиян XVI в., Иван Грозный заранее рассчитал, что его отставка не будет принята. А когда его попросят вернуться на трон, он продиктует свои условия. Во-вторых, для преодоления возможного сопротивления он напрямую обратился к народу с целью направить энергию масс против своих противников. 3 января 1565 г. жителям столицы была прочитана грамота, в которой царь перечислил виновников своего отказа от престола, что вместе с агитацией его агентов среди простых горожан привело к их выступлению против бояр в защиту монарха.

Поставив Боярскую думу и синклит церковных иерархов между угрозой нападения своего особого (опричного) войска и угрозой выступления московского посада, Иван Грозный добился полной их капитуляции, скрепленной соответствующими приговорами. В январе 1565 г. Иван IV согласился возвратиться на царство при условии введения опричнины (особого государева удела). «Государева воля» была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной (по крайней мере, всесословной) поддержке политики царя указ о введении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверждение Земского собора (среди историков нет единства мнений о времени его проведения). С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию и на всех возможных противников Ивана Грозного на заседания Собора впервые были приглашены представители посада.

Царь Иоанн IV Васильевич Грозный.

Неизвестный художник XVII в.

Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону событий: деление страны на земщину (государственную территорию) и опричнину[25] (личные владения царя).

В 1565–1572 гг. всеми делами в земщине ведали Боярская дума во главе с И. Д. Бельским и И. Ф. Мстиславским и московские приказы.

В царском уделе, территория которого постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, также были созданы Боярская дума, Разрядный, Ямской, Дворцовый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Заметную роль в руководстве опричного аппарата играли В. Юрьев, А. Вяземский, Ф. Басманов, Л. Салтыков, Ф. Умный. Власть царя в опричнине была неограниченной.

Но государство по-прежнему оставалось единым. Важно отметить, что опричная Боярская дума управляла не делами только двора, а делами государства в целом, иногда собираясь вместе с земской Боярской думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская Боярская дума занимала в отношении опричной думы подчиненное положение. Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Грозного[26] осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями страны. Деление на земщину и опричнину по существу было созданием как бы двух уровней власти: прежние, исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами управления.

Опричнина – это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок.

В таких условиях свою реальную слабость власти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самостоятельности, свободы, кто в будущем мог стать ограничителем царской власти. В течение нескольких лет были приняты следующие меры: а) ликвидировано последнее удельное княжество и уничтожен последний удельный князь Владимир Старицкий; б) ослаблена церковь – расправа с митрополитом Филиппом[27]и некоторыми другими церковными иерархами; в) нанесен значительный удар по местному самоуправлению – Новгород лишился своего самоуправления после погрома 1570 г.: это был урок другим городам. В период опричнины погибли тысячи и тысячи россиян – князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство из которых не замышляло никаких заговоров против царя.

Во все века во всех странах реформаторы и тираны используют, как правило, и преобразования государственного аппарата, и террор. Отличия между ними в акцентах: первые делают ставку на реформы, прибегая при необходимости к насилию (государство должно уметь себя защищать), вторые, меняя что-то в органах власти, ставку делают на террор. Использование насилия в качестве главного инструмента своей политики – это признак слабости государства.

Каковы последствия политики опричнины?

1. Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а, наоборот, гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни Боярская дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.

2. Важным следствием отказа от управления страной вместе с деятелями Избранной рады, отказа учитывать их опыт и знания стало принятие ошибочного решения сделать главным направлением внешнеполитической деятельности борьбу за Прибалтику.

А. Янов в своей работе «Происхождение автократии»⁶⁴ проанализировал внешнеполитические альтернативы, стоявшие перед Россией в тот период.

Сложившаяся международная геополитическая ситуация благоприятствовала национальному возрождению России и превращению ее в крупное европейское государство.

Одновременно с дезинтеграцией одного варварского, по мнению европейцев, государства – Золотой Орды – стремительно набирало силу другое варварское государство – Османская империя. В первой половине XV в. османы захватывают Балканский полуостров, и в середине века сокрушают Византийскую империю, а к началу XVI в. уже угрожают важнейшим жизненным центрам Средней Европы. Однако если в XIII в. варвары шли на Европу с востока, то в XVI в. – с юга. На пути азиатской конницы лежала теперь не Россия, а Германия. В такой ситуации Москва оказывалась в позиции ценного потенциального союзника для любой европейской антитурецкой коалиции. Таким образом, исторический выбор нашей страны состоял в следующем: либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Европе, выступая в ее глазах лишь заместителем исчезнувшей Золотой Орды.

Конкретно исторически в середине XVI в. перед Москвой стоял следующий выбор во внешней политике: после разгрома в 50-е гг. XVI в. Казанского и Астраханского ханств продолжить наступление на своего извечного врага – крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию, присоединившись тем самым де-факто к европейской, антитурецкой коалиции, или начать борьбу за Ливонию, «повернуть на Германы» (говоря языком Ивана IV), став, таким образом, де-факто участником антиевропейской коалиции.

Как справедливо отмечает А. Янов, после многих поколений неслыханного угнетения и унижения, после того как татары десятками тысяч продавали русских рабов на всех азиатских рынках и, следовательно, стали предметом откровенной национальной ненависти, казалось логичным завершить разгром остатков Золотой Орды в лице Крымского ханства. Большинство вождей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии, казавшейся не только единственно правильной, но и естественной национальной политикой. Естественной даже с точки зрения чисто тактической. Никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.

Тем не менее царь выбрал противоположную стратегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558–1583). Результаты ее известны.

Во-первых, как легко можно было предвидеть, «повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву. И в самом деле, в 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собственную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы. Крымский хан впервые после 1480 г. (свержение татарского ига) распределил области русского государства между своими мурзами и дал своим купцам право беспошлинной торговли в России, которую он опять – словно в старые колониальные времена – стал рассматривать как данницу Орды.

Во-вторых, в результате поражения Россия потеряла не только все ранее завоеванные ливонские города, не только несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье – то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя должен был ценою еще одной четвертьвековой Ливонской бойни отвоевать Петр I.

В-третьих, десятки (по другим данным – сотни) тысяч погибших и попавших в плен в результате Ливонской войны и похода татар на Москву в 1571 г.⁶⁵ Разорение и запустение значительной территории страны.

В-четвертых, и, может быть, главное, нам представляется, что А. Янов прав, когда говорит о том, что разгром России в Ливонской войне надо оценивать не как военное поражение, а как крупнейшую внешнеполитическую катастрофу. Как сырьевой рынок и как удобный способ сообщения с Персией Московское царство, конечно, не перестало существовать и после Ливонской войны. Оно перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейской политики. С ним перестали считаться. Его перестали бояться и перестали уважать. Оно превратилось в третьестепенную державу. Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.

3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.

Известно, что экономика России в первой половине XVI в. переживала значительный подъем⁶⁶. Наблюдался процесс урбанизации страны, строились города – Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости – Тульская, Коломенская, Казанская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К середине XVI в. в России было уже до 160 городов⁶⁷.

У некоторых наблюдателей создавалось даже впечатление массовой миграции деревенских жителей в города. В 1520 г. жители Нарвы писали в Ревель: «Вскоре в России никто не возьмется более за соху, все бегут в город и становятся купцами… Люди, которые 2 года назад носили рыбу на рынок или были мясниками, ветошниками и садовниками, сделались пребогатыми купцами и финансистами и ворочают тысячами»⁶⁸.

Рост и строительство городов были бы невозможны без создания крупного производства. А. Янов приводит сохранившиеся расчеты материалов, потребовавшихся для строительства Смоленской крепости. На нее пошло 320 тыс. пудов полосового железа, 15 тыс. пудов прутового железа, 1 млн гвоздей, 320 тыс. свай и многое другое. Однако в изучаемый период строились десятки городов и крепостей. Кто-то же должен был все это произвести. Не ввозились же доски, железо, камень из-за границы. Это естественно предполагает наличие крупного специализированного производства.

Непосредственно на строительстве одной Смоленской крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнонаемных. Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.

О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигизмунд Герберштейн и другие.

Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Р. Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обнаружил пустыню. Там, где, начиная с конца XV века крестьяне деятельно расчищали лесные массивы, активно расширяя пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книгам 1573–1578 гг., в станах Московского уезда числится от 93 до 96 % пустоши⁶⁹. В Можайском уезде насчитывается до 86 % пустых деревень, в Переяславль-Залесском – до 70 %. Углич, Дмитров, Новгород стояли обугленные и пустые. В Можайске было 89 % пустых домов, в Коломне – 92 %. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и социальные процессы, разворачивавшиеся в первой половине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормальный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Урбанизация страны сменяется разрушением городов. Это все иллюстрация внезапной катастрофы русских городов и русского крестьянства⁷⁰.

4. Колоссальные налоги на нужды опричнины и Ливонской войны, террор и разорение центральных районов страны опричниками приводит к массовому бегству крестьян на окраины. Логичным следствием этих процессов стало введение в 1581 г. заповедных лет, то есть фактическое закрепощение крестьян.

Таковы были трагические последствия опричнины в России.

Для достижения единоличной власти Иван Грозный использовал следующие технологии управления. Во-первых, он применил прием «шантаж отставкой» (отказ от власти и отъезд в Александровскую слободу в декабре 1564 г.). Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего возвращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти: формально – в опричнине, фактически – на территории всей страны. Во-вторых, Иван Грозный через голову бюрократии напрямую обратился к народу с целью направить энергию масс против этой бюрократии (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы). В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивления государственного аппарата во все века было формирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления. В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, – «повязать соратников кровью». Он заставлял свое ближайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы приговоренным к смерти. Данные технологии управления в будущем в той или иной степени неоднократно будут использовать Петр I, Николай I, И. В. Сталин и другие руководители России.

Какие факторы способствовали победе деспотического варианта централизации, почему победила политика опричнины, а не Избранной рады?

Во-первых, в России переход к государственному подданству (подчинение всех одному сюзерену, в данном случае – царю) произошел не от вассалитета (вассал – это тот, кто обладает не только обязанностями, но и правами), который в середине XVI в. почти угас и не мог закрепить политические права и привилегии за феодалами, а от победивших внутри господствующего класса княжеско-подданнических отношений[28].

Во-вторых, задержка в развитии страны (под игом монголо-татар) более чем на два столетия привела к тому, что в период образования централизованного государства недостаточно развитой была среда (ремесло, промыслы, торговля, товарно-денежные отношения), порождавшая вольности, на базе которых только и возможно формирование буржуазных свобод.

В-третьих, уровень товарности, буржуазности, соединяющих «торговыми узами» разные, прежде почти не связанные друг с другом области, в России XVI в. был намного ниже, чем в Европе. И при спокойных обстоятельствах ей, по мнению некоторых исследователей, полагалось бы еще несколько столетий набирать буржуазность и только после того объединяться. Германия и Италия, например, до XIX в. были раздроблены.

Однако у Руси спокойных обстоятельств не было: борьба с монгольскими, польско-литовскими захватчиками, другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недостаток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе играло «третье сословие», с избытком взяло на себя Российское государство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько раз российская буржуазность уступала европейской. Вот такую своего рода «формулу» самовластья предложил Н. Я. Эйдельман⁷¹.

В-четвертых, субъективный фактор – стремление Ивана Грозного к неограниченной власти – также был одним из факторов, предопределивших переход к опричнине как инструменту управления страной.

Подведем итоги

1. Примерно 50-70-е годы XVI в. были в отечественной истории своеобразной «полосой выбора».

2. В истории, написанной «победителями» в XVI в. и, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) тиражируемой некоторыми авторами, происходит подмена возможных альтернатив в развитии страны в середине и второй половине XVI в.:

а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским способом, чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства;

б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных способа формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.

3. Последствиями выбора деспотического варианта централизации государства (опричнины) стали: 1) формирование режима личной власти царя; 2) поражение в Ливонской войне, потеря принадлежащего России Балтийского побережья, катастрофическое падение международного престижа России, национальное унижение; 3) разорение значительной территории страны и тяжелейший экономический кризис в 70-80-е гг. XVI в.; 4) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 5) фактическое закрепощение крестьян (введение «заповедных лет» с 1581 г.); 6) создание условий для Смутного времени в России на рубеже XVI–XVII вв.

Установление в стране режима личной власти завершилось уже в то время крупной внутри– и внешнеполитической катастрофой. Кроме того, начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления и крепостному праву на века обрекало страну к отставанию и догоняющему типу развития.

В будущем, как известно, не раз еще в истории России триумф одного человека (достижение неограниченной власти) оборачивался трагедией для страны.

Источники и литература

1. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI – 1-й половины XVII вв. Л., 1966.

2. Иван IV Грозный. Сочинения. Спб., 2000.

3. Памятники литературы Древней Руси (далее – ПЛДР).

ПЛДР: конец XV – первая половина XVI века. М., 1984.

ПЛДР: середина XVI века. М., 1985.

ПЛДР: вторая половина XVI века. М., 1986.

Андрей Курбский. История о великом князе московском // ПЛДР: конец XVI – начало XVII века, с. 218–399.

Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного // ПЛДР: вторая половина XVI века, с. 16–217.

4. Аракчеев В. А. Земская реформа XVI века: общероссийские тенденции и региональные особенности // Отечественная история. 2006. № 4.

5. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

6. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М. 1963.

7. Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

8. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.

9. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.

10. Иван Грозный / Сост. И. Панкеев. М., 1999.

11. Кобрин В. Б. Власть и собственность в Средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985.

12. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.

13. Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX в. – начала ХХ в. М., 1991. С. 127–162.

14. Леонтьев А. И. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.

15. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

16. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983.

17. Скрынников Р. Г. Царство террора. Спб., 1992.

18. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.

19. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.

20. Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.

21. Эскин Ю. М. Местничество в России, XVI–XVII вв. М., 1994.

22. Юрганов А. Л. Опричнина и страшный суд // Отечественная история. 1997. № 3.

23. Янов А. Происхождение автократии. М., 1991.