Читать книгу История и баланс событий. Выпуск 4 - Андрей Константинович Гоголев - Страница 21

Прямо из Полоцка побагровевшее от крови «Солнышко» вроде бы пошёл на вы, на Киев, но, как и всегда, князь был грозен только на словах и только перед старухами и детьми! В Киев он даже и не пытался сунуться.

Пора теперь вспомнить, что Киев был основан в VIII в. хазарами, т.е. евреями (конкретно – иранским евреем-военачальником из рода Ахмада бен Куйа – отсюда и «Киев» и летописный «Кий»); и этот факт никем в научном мире не оспаривается. Иначе говоря, Киев изначально – город еврейский!

А евреи, судя по Библии, свои крепости отстраивали по высшим стандартам Древнего мира: например, только вмешательство Иеговы помогло Иисусу Навину взять мощный Иерихон. Соответственно, выбрав Киев в качестве опорной точки, евреи Хазарии, с учётом их тысячелетнего опыта строительства крепостей, должны были бы за двести лет успешно превратить эту часть своей западной засеки в непреступный замок! Но, похоже, что это было не так, поскольку ни половцам, ни чуть позже полякам блат с еврейским богом не потребовался, – они захватывали Киев на счёт «раз», с ходу!

Получается, что хазарские евреи особо не усердствовали в строительстве фортификационных сооружений у Днепра: археологи говорят, что, судя по раскопкам, Киев X в. – это небольшое поселение площадью около 11 га (примерно 500 х 200 м), защищённое валом с крепостной деревянной стеной и рвом; лишь главные ворота были отстроены из кирпича. Представили пять футбольных полей? – Так вот это и есть весь Древний Киев.

Вопросы к учителю

Очевидно уже, что реальные полководческие навыки князя Владимира были столь скромными, а ресурсы его ОПГ были столь ограничены даже с учётом дополнительной кадровой кампании, что даже Киев – эта хилая преграда – оказался для князя неподъёмной проблемой, и вся надёжа осталась у него только на киллера, т.е. на подлость. И перед Блудом им была поставлена задача выманить Ярополка в крепостицу Родню, которую взять бандитскому сброду было уже не в тягость. Что прямо свидетельствует: князь, как и вся его ОПГ, был силён только с безоружными, да с бабами.

Непонятно: как этот сброд недоумков, откровенных бандитов и военных неумех смог поработить несколько миллионов человек в бесконечных рейдерских ходках на огромных территориях Древней Руси?!

Это возможно только при одном условии – славяне были безоружны и, соответственно, полностью беззащитны против до зубов вооружённых бандитов! Наши предки – «дикие язычники» по версии РПЦ – были абсолютно мирным народом, до времён правления Владимира никаких крепостей не строили. А за ненадобностью. И разве нет тут аналогии с лихими 90-ми годами XX в., когда лишь одна банда отморозков, состоящая из уголовников и спортсменов, была способна держать многотысячный мирный город в постоянном страхе? Вспомните, например, станицу Кущёвскую с бандой Цапков: что такое 28 тысяч человек её населения и горстка бандитов, десяток лет терроризировавших всю станицу? Или вспомните банду «Уралмаш», с которой лебезил даже местный губернатор? Сколько выживших лидеров сотен таких банд сегодня сидят и в Думе, и в Кремле, и находятся в списке «неприкасаемых» магнатов?

*

Далее Летопись излагает стандартный для Руси сценарий заказного убийства чуть не под копирку с историей убийства Андрея Боголюбского (я же неспроста говорил о шаблонах в летописании):

«И прииде к брату своему к Володимеру, и яко полезе в двери, и подъяста его два Варяга мечи под пазуси, Блуд же затвори двери и не дасть по нем внити своим; и тако убиен бысть Ярополк»

Иначе говоря, Ярополка заманили в Родне в палаты, закрыли за ним дверь, чтобы тот не смог вызвать подмогу, и двое варягов зарубили князя мечами.

Примечателен факт: по версии летописца некто Варяжко (т.е. молодой варяг) заблаговременно предупреждал Ярополка о засаде и советовал ему призвать печенегов на подмогу, но тот к совету не прислушался.

Из этого фрагмента летописи следует очевидный вывод: у Ярополка с печенегами были хорошие отношения, князь мог рассчитывать на их помощь… предварительно пройдясь мечом и огнём по их территориям. – К отторжению этой ахинеи я, впрочем, уже подготовил вас, дорогой читатель, десятком страниц ранее (события 978 г.).

Ничуть не горюнясь потерей брата, победитель объявил Грекиню – секс-партнёршу Ярополка с так и невыясненным в Летописи именем – своей женой, при этом та была уже «непраздна», т.е. беременна от Ярополка.

Вполне возможно, что Владимир на долго не откладывал сексуальную утеху с очередной пассией и организовал её в своём «фирменном стиле» a'la Рогнеда – не фоне луж крови только-только убитого им брата.

Затем летопись говорит об усыновлении Владимиром сына Ярослава:

Володимер же поя за себе жену братню Грекиню, и бе напразда, от нея же родился Святополк. От греховнаго бо корени зол плод бывает, понеже была бе мати его черницею, а второе, Володимер не по браку поял ю за себя; прелюбодеиц убо бысть, тем же и не любяше его Володимер, зане от двою брату и отцу.

Вопросы к учителю

Выходит, что поп-летописец заранее предвосхитил окаянную суть Святополка: мол, от греховного корня и плод греховен, так как мать его была черницею (т.е. монашкой – sic!), да и к тому же объявил её женой наш «милейший» князь Красное Солнышко неофициально, т.е. взял её в гражданском браке, да и прошла божья служка до него через руки, по крайней мере, двух мужиков…

Если монах-летописец очевидным образом и явно предвосхищая убийство Святополком трёх братьев – Бориса, Глеба и Святослава (в 1015 г.), – заранее ищет и находит истоки зверства Святополка, то, однозначно, летописец не был очевидцем событий, а просто откуда-то заимствовал сюжеты своих историй, заранее зная их финал. Откуда?

И ещё одна непонятка. Известен культ в РПЦ подло убиенных Бориса и Глеба, отстроены десятки церквей их памяти. Но почему-то о Святославе, также погибшем от рук окаянного Святополка, РПЦ не скорбит. Почему? Не потому ли что тот был сыном Чехини, то есть был католиком? Выходит, что для РПЦ ближе по духу мусульмане (Глеб и Борис, сыновья Булгарыни), чем католик?

При этом автор летописи постоянно переносит нормы морали из своего времени в древность. – Что значит «не по браку брал»? На мой взгляд у монаха Селивестра – похоже, главреда летописи – смешались в голове все времена в одну точку, и, держа перед глазами обряд христианской свадьбы XVI в., поп, что называется, прокололся: перенёс грех несоблюдения такого обряда язычнику Владимиру в век X-й! Если с колокольни нашего времени судить, князь проживал с монашествующей проституткой без штампа загса! – Свят! Свят! Интересно, а с остальными жёнами своего гарема как Владимир оформлял супружеские отношения до христианизации Руси? А после смены веры, и уже не с пятью, а с шестью жёнами? И какие именно христианские каноны допустили многожёнство новоявленного христианина? А шесть жён князя Владимира – это, случайно, не шесть жён царя Ивана IV? – Согласен, парафраза дикая. Но «следствие» обязано рассматривать все версии.

И ещё. Если придерживаться логики летописца, что «от греховного плода и плод греховен», то Владимир никак не мог по сценарию РПЦ стать безгреховным лидером нации и основателем веры, так как был рождён вне брака, во грехе, от никак не оформленной связи князя Святослава и рабыни Малки. Или же придётся признать, что московский поп, писавший летописные строки, находился под сильным впечатлением истории из еврейского Талмуда, по версии которого Богом христианства легко стал плод любви престарелого извращенца Иосифа и проститутки Марии. – Более достойный пример для подражания было найти трудно; в итоге, на одной доске оказались и Христос, и князь Владимир! По происхождению. Каково!

Но когда в Москве появился первый грамотей, умевший читать на иврите? И когда появился в России Талмуд? Это известно: при Иване III. Как известно и имя грамотея – Михаил Триволис (Максим Грек), выпускник католической «академии» Рима, Афонского монастыря Ватопеда и одной из Крымских синагог, где стажировался аж три года. Так когда была реально сочинена история про Владимира?