Читать книгу История и баланс событий. Выпуск 4 - Андрей Константинович Гоголев - Страница 4
Истории России. Тщетные ожидания
История от духовенства и дворянства. И чего же мы ждём?
ОглавлениеБазовый посыл:
Если духовенство или дворянство данного народа примется за выработку педагогических идеалов, то это будут идеалы духовенства и дворянства [П.Ф. Каптерев, История русской педагогии, 1915].
Эту фразу можно смело распространить на все остальные инструменты идеологической обработки людей, как и на методы их нейролингвистического программирования (НЛП), а на предмет «История» тем более.
Факт из серии неоспариваемых никем: события истории России плоть до начала XVII в. фиксировались исключительно духовенством. Все основные летописи писались монахами, а заканчивали они свой эпохальный сказ кто чуть раньше, кто чуть позже. Софийская и Ермолинская летописи завершили своё повествование записями под 1553 и 1533 годами, остальные списки Национальной летописи на хроноотрезке с 1495 (летопись Авраамки) по 1639 год (Патриаршая летопись). К началу издания Полного собрания Русских летописей (ПСРЛ) их (списков) было найдено 168 (см. введение в том 1 ПСРЛ).
Затем наступила длительная пауза: летописание как жанр прекратило своё существование, а профессиональные историки так и не народились на Руси. Похоже, что лакуна внимания элиты общества к своим древностям более чем в столетие (sic!) была обусловлена тем, что первые Романовы в течение всего XVII в. предметно и очень плотно занимались редактированием истории Руси.
Лишь только в 1764 г. была издана «Коллекция Русской истории» Герхарда Миллера, да и то на немецком языке. Но это был не первый результат труда бригады немецких специалистов, получивших госзаказ ещё императрицы Анны Иоанновны и её «поводыря» Бирона на разработку свя́зной истории Российской империи: были доклады немцев в университете и отдельные публикации.
Изначально их предвзятому взгляду, смогли противостоять только Ломоносов и Татищев, но их фундаментальные контр-работы увидели свет лишь через год и, соответственно, через 18 лет после их смерти: в 1766 г. вышла «Древняя Российская история» Ломоносова и в 1768 г. «История Российская с самых древнейших времён» Татищева; все черновики авторов при этом «странным образом» были утеряны; строго говоря, сегодня точно невозможно сказать с уверенностью, что в данных книгах каждая запятая – дело рук именно автора, но не цензора. Надо полагать, что ровно таким же «странным образом» одновременно исчезли и из Царь-книги – то есть из Лицевого летописного свода царя Ивана IV Грозного, – все главы, описывающие период истории страны вплоть до 1122 года, где описывалось изначалье Руси… Много чего происходило тогда.
В частности, в том же XVIII веке за дело упрочения норманнской версии истории России взялся потомок некоего степняка Кара Мурзы (букв. Чёрного Властителя), пригретого когда-то Борисом Годуновым; теперь этот историк известен как Н.М. Карамзин. Эту версию истории России активно (кто бы сомневался?!) поддерживал Дом Гольштейн-Готторпов (простите! то бишь Романовых). В последнем из этого Дома – в Николае II – по расчётам историка Соловьёва русская кровь текла лишь 1/128 частью, и который был больше занят внутрисемейными разборками со своими двоюродными братьями: с кузеном Джорджи (королём Англии) и кузеном Вилли (кайзером Германии), последний из которых, психически неуравновешенный Вильгельм II, в качестве хобби с остервенелостью валивший деревья, на дух не переносил ни кузена Джорджи, ни кузена Ники (те отвечали взаимностью, которая и дала толчок I-й Мировой войне).
Таким образом норманнская версия к XX веку выстроила перед собой циклопические баррикады подтасованных летописей, и дело лишения русских своей истинной истории по сути было сделано.
Можно ли было ожидать, что если за выработку исторических идеалов России принялись РПЦ в «Симфонии со властью», немецкие спецы и инородцы, то вместо истории Руси не получится гремящий несуразностями микс из правды и кривды?
С горечью нужно признать, что если и есть область знаний под названием История, то науку с таким именованием создать не удалось, то есть не удалось придать области знаний как предсказательную силу, так и оснастить её инструментами-себя-похорон (см. принцип Поппера).