Читать книгу Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин - Андрей Николаевич Яшник - Страница 21

Прежде всего, ещё раз подчеркнём – вопросы замены капитализма социализмом или обоих чем-то третьим в работе рассматриваться не будут. Реально в странах есть социализм и будем просто рассматривать социализм и его будущее. Важно понять – есть ли у него как социально-экономической формации будущее. Для понимания этой проблемы приведём и системное правило:

Увеличить эффективность системы на проценты можно в рамках структуры этой же системы, а чтобы увеличить эффективность в разы необходимо менять структуру системы.

В изобретательстве – это правило формулируют так – из технического уровня перейти на физический, а в экономике – это значит, что если в одной экономике темпы роста ВВП 2—3%, а в другой 7 – 10%, то эти экономики имеют разные структуры.

Не трудно заметить, что в данной работе уже используются постулаты, приведенные выше во введении. По поводу системного правила, то его необходимо помнить, когда производится сравнение, например, экономик двух стран. Если такое сравнение производится с предложением – «вот и у нас бы так», то можно считать, что данный субъект ничего не понимает.

Вернёмся к социализму. Трудности предвидеть и представить будущее социализма состоит в том, что понимание его развития зиждется только на содержательном уровне – отсутствует теория социализма (вернее социалистической экономики). Поэтому то, что было в СССР, российские экономисты чаще всего называют как «неудачный эксперимент» или говорят, что там была командно-административная система. Правда, сами не понимают о чём говорят – отрицания без доказательства. Можно указать два направления развития социализма:

– китайское – построение социализма с китайской спецификой. Хотя сами китайские идеологи вряд ли до конца понимают, что это за «специфика». Поскольку более внимательное её изучение показывает, что она представляет собой «синдром китайской экономики»,

– белорусское, американское (США) – социализм строит национальная элита. Белорусское – потому, что в других странах, где занимались строительством социализма (цель соответствовала социализму), элите надоело заниматься этим или ей показалось, что рынок лучше. В США кроме заявлений, вступающего в должность Президента Трампа, ничего не произошло – и у него ничего не получилось.

К китайскому направлению примыкает Вьетнам, КНДР, Куба. Однако идеологи обеих направлений прописывают в документах, что их страны стремятся к рыночной экономике. К этому их в прямом смысле подталкивают идеологи капитализма, которые вообще не представляют ни что такое социализм, ни даже капитализм. В России проблемами социализма практически не занимаются. Есть отдельные попытки призывов изучать труды К. Маркса и то по примеру Японии, где когда-то они широко изучались. Однако японцам тоже показалось, что рынок лучше и их «японское чудо» сдулось – уже более 20 лет рецессия. Тем не менее, в России в предложениях по выходу из очередного кризиса широко цитируются достижения Китая и других стран, не опираясь на системное правило, ибо экономическое руководство Правительства РФ не представляет структуру экономики Китая. Бывшие руководители (советник Президента С. Ю. Глазьев и нынешний Вице- премьер Белоусов) предлагают лучшую часть социализма соединить с лучшей частью капитализма (не очень понятно, что они понимают под «лучшей частью») и построить общую экономику – читайте системное правило. Не получится – «болты» не совпадут.

Вот на таком фоне приходится определять будущее социалистических государств. Поэтому, как и при изучении, будущего капиталистических федераций, приведём аналогичный по смыслу рисунок, но применительно к социалистическим государствам (Рис. 7.).

Рис.7. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей при реализации цели «благо всего народа и его…»

Особенностью данного рис. 7 является плавный ход кривых зависимости производительности труда. Это связано с тем, что целью развития социалистического государства является «благо народа и его развитие» (формулировка полностью выше по И. В. Сталину). В результате роста производительности труда средства идут не собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а на благо сего народа для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Значит, будет плавный рост производительности труда.

Тем не менее на рис. 7 оставлены зоны А, В и С поскольку в современных социалистических государствах существуют тейлоровская и остальные теоретические концепции управления и все классы потребностей. Кроме того из рис. 7 видно, что за счёт улучшения управления производством можно получить такую же производительность труда как и за счёт роста технико-технологической оснащенности производства.

Следовательно, в социалистических государствах технологическая сингулярность никак не проявится. Да, будет рост производительности труда, но средства от этого пойдут на благо народа. Возможны ссылки на то, что бюрократия всё загубит, средства будут расходоваться не эффективно. Вполне возможно, если тем, кто управляет (это либо партия, либо национальная элита) «надоест» следовать целям, провозглашённым в их программных документах. Им «покажется», что рынок лучше, а иного, чем «кажется» обоснования не существует – теорией капитализма они не владеют, а все их обоснования заканчиваются на уровне рассуждений.

Примеров предостаточно, Япония – принцип пожизненного найма канул в лету, страны бывшего соцлагеря – особенно Восточная Германия и другие.

Таким образом, будущее развитие социалистических государств вполне благополучно при стремлении их руководством к цели – «благо всего народа и его развитие» и следованию постулатам и правилам и технологической сингулярности не будет.

Сейчас экономистами широко обсуждается утверждения, что мировая экономика находится в начале нового технологического уклада. Технологический уклад – это совокупность сопряжённых производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно – Википедии. Похвально то, что экономисты на одной реализации нестационарного случайного процесса усмотрели смены технологических укладов. Попутно заметим, что другие экономисты на той же реализации определили различные циклы – их больше 1000, начиная с длинных циклов или волн Н. Д. Кондратьева, а затем выделили из них ещё 12 главных.

Тем не менее, рассуждения о технологических укладах имеют смысл. Поэтому представляет интерес посмотреть, как с технологическими укладами, связано будущее социалистически государств. Будущее капиталистических государств и технологические уклады сложно предположить, ибо по времени наступление технологической сингулярности и ближайшего технологического уклада совпадают. Что будет? Трудно предположить.

Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рис. 8.

Рис. 8. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей для социалистических государств с учётом смены технологических укладов

На рис. 8 приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения средств и применение средств созданных на его базе со временем не приводит к адекватному росту производительности труда. На рис.8 – это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых. Наступление нового технологического уклада происходит примерно одномоментно во всех направления технологий и производства.

При наступлении очередного технологического уклада происходит скачек производительности труда и всё начинается по-новому – сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических государствах будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистическом государстве просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл только для социалистических государств, поскольку они проявляться в виде скачка производительности труда.

Без рассмотрения перспективы развития, как капиталистических государств, так и социалистических государств на довольно длительный исторический период – 40 – 60 лет, рассматривать вопрос конечности одной и плавного развития другой не имело бы смысла. Понятно, что один тип экономики на платформе В. И. Ленина имеет будущее, а у другого – на платформе А. Смита, такое будущее призрачно. Причём – это произойдёт не когда-то в далёком будущем, а уже при жизни тех, кому сейчас 30 – 40 лет. Поэтому необходимо обеспечить спокойствие на этот длительный период.