Читать книгу Одиночество Григория Узлова: повесть суждений - Антон Шевченко (Аншеф) - Страница 10

Что такое счастливое государство? Это такое государство, где население довольно всем и живёт без забот. А видел ли кто-нибудь СЧАСТЛИВОГО человека, без печалей и без дел? Я нет, вернее, как: радостны были только те, кто патологически ленив или попросту пьян, а чаще всё вместе. То есть мы говорим о людях, кто целенаправленно или по наивности уничтожает себя! Тогда из этого вытекает следующее: всякому правительству необходимо иметь подавляющее число подобных элементов для становления счастливого государства, но как это можно сделать?

Одним из важнейших шагов на пути к этому является убийство образования, превращение в фикцию, в бессмысленную корочку. Главное, чтобы «оптимист» у станка допотопного мог подолгу стоять, не лез никуда, а когда надо, то власть бы поддерживал. Какой там инженерный кадр – мозговитый больно, раз ум есть, то во всём сомневается, а раз неверие, то гибель державе. Если не хочет рабочим низкой категории быть, то пускай «менеджера» в дипломе пропишут: не пришей рукав, но гордо звучит, вопросов нет – специалист высокого уровня стоит перед вами, всё знает-умеет, от экономики до права, лишь бы дали поработать. Но кто доверит ему что-то ценное – вазу дашь, и ту разобьёт, настолько непригоден «управленец».

Менеджерами вся Москва забита, если не вся Россия уже. Они околачиваются от родного подъезда до знакомого этажа офиса, называя эти перемещения работой, чтобы от самого себя в зеркало не плевать, от стыда и обиды на самого себя и весь мир. Это ложные неудачники, отправляй во Францию, в Палату мер и весов, всё сбалансированно в нём, чтобы именоваться жертвой ханжеской Судьбы. Специальности нет, денег мало, в личной жизни несчастен, а если и счастлив, то речь идёт о банальном внушении – будет ли нормальный человек в здравом уме жить с грудасто-попастой образиной, не имеющей представлений что о замечательных пределах, что о хорошо темперированном клавире? И вот коптит небо себе менеджер, находясь в промежуточном состоянии, где-то между «человеком из подполья» и «мещанским счастьем», о высоких материях тем более не задумываясь, инертен в общем. Что же делать с ним? И тут на сцене появляется её величество Политика.

Прошуршав парчой, шёлком и горностаем, вальяжно крутя бёдрами, приближается госпожа к управленцу-обывателю и ласково-повелительным тоном спрашивает: «А хочешь, я тебе хоть малую щепотку смысла подсыплю, дабы совсем не двинулся и не деградировал?» Впечатлившись видимой серьёзностью этой особы, менеджер, как телёнок послушный, кивает головой, надеясь на маленькое чудо. Даруй, даруй мне смысл, как Гудвин дал Страшиле мозг, а Дровосеку сердце, жить бессмысленно устал, я не великий мудрец, но пресность тоже меня пугает. Будет исполнено – теперь ты будешь участвовать в политической деятельности – ходить на выборы, размахивать транспарантом на митинге, агитировать за партию. Довольный мироед удаляется за кулисы, а Политика, ещё пройдясь перед зрителями, уходит со сцены.

Я не против политики как таковой, но меня глубоко задевает, в каком же она чахоточном состоянии сейчас пребывает. Она дышит на ладан: нет ни одной яркой и свежей политической силы, что могла бы двигать общество и страну, как вперёд, так и назад. Над всем властвует безвременье, а в такую годину не рождаются герои или кормчие общества. Последнее произношу безо всякой иронии или сарказма. Они значимы для людей, и не стоит понимать и воспринимать их в первую очередь как государственных мужей. Речь идёт о титанах, таких как Лев Толстой, Фёдор Достоевский или Максим Горький, что проповедовали истинные ценности человеколюбия и духовности. Настоящим политикам следует не быть, но приближаться к подобным гениям, отстаивать нечто близкое в сердцевине к их идеалам, обладать благородными стремлениями действовать с пользой для народа, и не просто одного, конкретного, но и для всего человечества в целом: мы живём на одной, очень маленькой и хрупкой планете – грешно будет мыслить на таком крошечном пятачке безмерной Вселенной об одном лишь лоскутке из одеяла рас и народов.

Но вспомним про нас, про современность, не про далёкое утопическое будущее, что я хочу увидеть и которого мне не суждено коснуться даже мизинцем. И вспомнить стоит о нашей стране – другие государства неведомы моему уму на данном этапе; если увижу их, то обязательно опишу. У нас с века где-то девятнадцатого появилась славная традиция – делиться на западников и славянофилов, либералов и патриотов, не знаю, как ещё они себя называют. Это два непримиримых лагеря, ругающиеся между собой как кошка с собакой, и краю этим словесным распрям и баталиям не видать. Одни с пеной у рта доказывают отсталость России перед миром, что где Запад, а где мы с нашими вечно неумытыми рожами, другие клеймят иноземцев в аморальности и бездуховности, видя в Отечестве эдакого мессию, что поведёт и Запад, и Восток к манне небесной, – у иных народов или держав права такого нет, поскольку издавна во грехе, пора подыхать да в аду на раскалённой сковородке подскакивать. Дорогой читатель, подобные мысли не изменялись аж с царизма, посему видна здесь глупость и архаика каждой из сторон, их несостоятельность и однобокость, каковы были доказаны ещё в прошлые годы людьми более сведущими, чем я.

Для понимания рассмотрим девятнадцатый век: горячие злободневные дискуссии, газеты плевали друг в друга статьями, штабы журналистов скрежетали зубами и перьями, чтобы, повергнув оппонента в смысловую яму, злорадно потанцевать над ним и принести в жертву богу публицистики, если в такого верили. Однако, видя подобную суровость войны тех славных лет, осмелится ли кто-то, кроме специалистов, конечно, чётко назвать представителя каждого лагеря. Широкой массе не будут известны имена как Грановского и Боткина, так и Хомякова с Киреевским, по причине их не особой значительности для дальнейших поколений. Теперь сравним: задумайтесь, чьи имена из того времени обычно твердят уста школьников на уроках, обычные прохожие. Это Белинский, Герцен, Чернышевский, представлявшие, считай, социалистическое направление, наиболее серьёзное и перспективное. Другие классики никогда не участвовали в прениях западников-славянофилов по причине самодостаточности и большей разумности.

Сегодня же нет ни одного, кто бы принадлежал к независимым от либерально-патриотических дрязг, вследствие малого таланта и духовной ограниченности, а уж про аналог социалистической позиции умолчу – здесь совсем глухо из-за неумения чётко мыслить, которое наличествует у профессиональных литераторов и публицистов, ответственных за формирование школ и течений, – камень в ваш огород, выпускники литинститутов! Именно по причине предельной «лагерности» литература выродилась в политические фельетоны и зарисовки, без всяких больших смыслов и проклятых вопросов, чем славилась ранее на целый свет. И опять повторяюсь, поскольку слова другого, более чётко описывающего, не подобрать мне с моим скудным словарным запасом, – только НЕРАВНОДУШНЫЕ обладают шансом выправить ситуацию, очистить авгиевы конюшни от грязи и сора, скопившегося с советских времён.

Да, ты не ошибся, разглядев «советские времена»; именно в них вышло на свет сегодняшнее окрепшее безвкусие, спасибо Сталину и его политике во всех направлениях, речь идёт о культуре. После свержения вшивого царизма и мягкотелого Временного правительства происходили одновременно два процесса: утопание Родины в крови и формирование надежды на светлое будущее, медленно, но верно превалирующее над первым. Взоры мыслящих людей направлены вперёд, не будет более старой первобытной жестокости, власти царей и попов, нацепивших ярмо на шею народную. Появляются новые авторы с оригинальными воззрениями, совершенно разноплановыми, но тем и более яркими и впечатляющими: от уже разочарованных в революции «поседевших» юношей до авангардных бунтарей и романтиков. Первые годы советской власти где-то до начала 1930-х годов – это Возрождение русской культуры, это именно то, к чему и должны мы стремиться, единство не во взглядах, а в желании творить новое, изменять настоящее. Неважно, кто кем является: хоть анархистом-скандалистом, хоть консерватором-монархистом, главное лишь в объединении для великой цели возвращения России в мировое пространство искусства и философии.

Люди, друзья, товарищи! Отбросьте лозунги, прокламации, всё наносное и внешнее – думайте о грядущем! Редьярд Киплинг – великий английский писатель и поэт, автор многих замечательных произведений для взрослых и детей, был ярым расистом, даже ксенофобом! Но даёт ли это нам право негативно отзываться о его творениях? Нет же прямой пропаганды таких отвратительных лично для меня воззрений в «Книге джунглей», «Киме» или в «Сталки и компания»? А уж про замечательную и поучительную книжку «Пак с волшебных холмов» я вообще молчу – Киплинг написал её специально для детей, дабы они начали знакомиться с английской историей. Так что лично позиция автора в вопросах, не связанных с писательской деятельностью, никоим образом не должна влиять на оценку работ, проводящихся только относительно Стиля, Содержания и Смысла произведения. Теперь попробую написать, что лично я понимаю под каждым из этих трёх «С».

Стиль – совокупность авторского слога и общего ритма предложений, это энергетика, пронизывающая каждую клеточку текста, каждый закоулок произведения, делая его вечным и незабвенным. Стиль может быть холодным и тёплым, скупым и обильным, это неважно, а важны только его индивидуальность, уникальность языка художника. Блестящий стилист, то есть тот, кто владеет харизмой письма, небанален и оригинален, в будущем имеет право стать гениальным писателем. Именно со стиля начинается знакомство с автором, его понимание, его представление. Огромное значение несёт умение зацепить за живое, а для этого необязательно обладать простотой слога, к примеру – Фолкнер писал тяжёлым языком, который с трудом переварился с первого раза, однако никогда не возникало желание забросить куда подальше «Шум и ярость», к большому сожалению часто переводимую сегодня как «Звук и ярость» – переводчики не удосуживаются разобраться, что это взято из «Макбета» Шекспира; роман – жемчужина мировой литературы, хотя бы по причине наличия четырёх частей, каждая из которых индивидуальна, у каждой свой голос, от прагматичного до сумасшедшего. Это производит неизгладимое впечатление, но всё-таки неподготовленный читатель будет долго продираться через замудрённые словесные дебри Фолкнера.

Содержание – внешняя тематика, бросающаяся в глаза прямо во время прочтения; первое, что лезет в голову после окончания книги. Это замечательное собрание лежащих на поверхности мыслей и ощущений, это значительный критерий, характеризующий произведение, недостаточный, но необходимый. Можно обладать корявым стилем, но придавать результату своих исканий и умозаключений законченное, мощное содержание. Подтверждением этого является выдающийся писатель и публицист Николай Гаврилович Чернышевский, автор «Что делать?», написанного странным, вывихнутым языком, но несущего важные посылы для России и её народа. Этот роман был учебником по поведению и воспитанию неравнодушных молодых людей, искренне любящих Родину и не кичащихся патриотизмом; борцов за будущее, без подлости и тирании, ходивших в народ, но отвергнутых им – любовь не была взаимной. Многие дела и события были вдохновлены Чернышевским, который не обладал художественным словом, но был мастером глубокого социально-философского замысла, что выражалось как в статьях, так и в «Что делать?». Николай Гаврилович – великий русский мыслитель, оказавший значительное влияние на всю нашу историю и культуру; по моему мнению, Чернышевский остался недооценённым – в советское время насильно вдалбливался школьникам, что вызывало неприятие и отторжение, а ещё были отдельные личности, как Набоков, которые всячески пытались приуменьшить значение наследия Николая Гавриловича, хотя тот же Набоков пытался с грязью мешать Достоевского, так что здесь речь скорее идёт о том, что собака лает, а караван идёт.

Смысл – послевкусие, приходящее после некоторого времени, осознание прочитанного и увиденного. Это подчас самостоятельное восприятие произведения индивидуумом, однако всё-таки автором подобные осознания контролируются: он подразумевает их, когда творит, то есть изначально вкладывая целый комплекс смыслов, временами совершенно разноплановых и противоположных. Возьмите любой роман Достоевского – это многоголосие идей, каждый герой рождает смысл, глубоко индивидуальный и аутентичный, не всегда понятный с первого раза, поэтому персонажу присущ именно смысл, а не содержание. Фёдор Михайлович был титаном мировой литературы, кто мог прописывать подобные вещи, конкурировать с ним по-настоящему мог только Лев Толстой, тоже несравненный писатель и мыслитель…