Читать книгу Цивилизация будущего - Антон Викторович Шаповал - Страница 9

Когда ведутся рассуждения о цивилизованности, возникает необходимость определить в отношении какого объекта должны вестись эти рассуждения. Что должно являться цивилизованным? Или цивилизованность чего именно необходимо улучшать?

Здесь на ум приходит несколько вариантов. Например, можно сказать, что цивилизованным обязательно должно стать государство. Именно государство влияет на жизнь каждого гражданина, и потому цивилизованным нужно стремиться делать его.

Впрочем, в противовес этому возникает встречное утверждение. Разве государство состоит не из граждан? И если так, может ли стать государство более цивилизованным, если его граждане таковыми в достаточной степени не являются?

Вопросам государства, как и гражданства, будут посвящены отдельные части. Сами эти понятия требуют разбирательства, потому как зачастую они вызывают путаницу.

Если государство невозможно сделать более цивилизованным без работы с отдельными гражданами, то получается и граждан цивилизованными делать некому. Ведь, чтобы государство повлияло на уровень цивилизованности гражданина, оно само, прежде всего, должно стать таковым.

Таким образом, можно прийти к выводу, что должен существовать ещё какой-то объект, который всё же сделает возможным уровень роста цивилизованности как государства, так и отдельного гражданина.

Эта проблема начинает выглядеть разрешимой, когда мы обращаем внимание на общество. И если общество может являться ключом к развитию человечества, то значит в первую очередь цивилизованным нужно делать его.

На данном этапе можно предположить, что цивилизованность зарождается в обществе, и поднятие уровня этого явления начинается только из общества, но не из государства.

Рост уровня цивилизованности может происходить и от отдельного гражданина. Такое предположение могло бы являться оправданным. Но тогда цивилизованность рискует потеряться совсем, так как отдельный единственный гражданин является слишком малым противовесом для такой масштабной деятельности, как государство. У отдельного гражданина недостаточно сил, чтобы делать подобные изменения в одиночку.

Следовательно, если отдельный гражданин решил увеличить вокруг себя уровень цивилизованности, то он должен привлечь на свою сторону общество, и только при этом условии у него появится шанс добиться успеха.

Поэтому первоочерёдной целью в рассмотрении подобного вопроса является общество.

Под обществом мы понимаем широкий круг людей, которые в силу сложившихся исторических особенностей, объединены. Самые крупные единицы общества – это населения стран.

Нужно осознать, что общество страны государством не является. Доказательства этому будут приведены в соответствующих разделах.

И пока мы не приступили к рассмотрению общества, оценивая его с точки зрения цивилизованности, для нас важно рассмотреть роль общества, сравнивая его с ролью государства.

В этих двух понятиях зачастую наблюдается своеобразный противовес. Общество может противопоставляться государству и наоборот. Обращая внимание на эти явления, невольно можно стать свидетелем споров. Что важнее – государство или общество? У кого должно быть больше власти и кому нужно отдать приоритет?

Участвовать в подобных спорах, с нашей точки зрения, занятие непродуктивное. Да и вообще, споры сами по себе, вероятно, имеют собственное предназначение, и продолжаются они либо ради самих себя, либо ради заполнения эфирного времени. Сейчас же важно разобраться с конкретной задачей.

Основная разница между обществом и государством видится в том, что государство имеет ярко выраженную концентрацию, а общество более рассеяно.

Говорить, что государство организовано лучше, чем общество, было бы заблуждением, так как некоторые сферы жизни в обществе показывают лучшие результаты, нежели в государстве. А потому можно сделать вывод, что и организованы они лучше.

И общество, и государство в своей основе имеют созидательные побуждения. Здесь имеется ввиду, что проявляются они в том случае, если их природа не была искажена искусственно.

Чтобы в обществе сохранялся порядок, некоторые его элементы должно регулировать государство. И наоборот, чтобы наступил или поддерживался порядок в государстве, его должно регулировать общество. Есть множество явлений, которые доказывают, что государство без вмешательства общества само себя успешно регулировать неспособно. Так же, как и общество не способно справиться с повседневными задачами без присутствия государства. А, следовательно, общество и государство взаимозависимы.

Есть причина, по которой важно осознавать разницу между обществом и государством, и особенно важно осознавать эту разницу, если смотреть на эти явления с практической точки зрения. Ведь, если какая-то из сфер жизни нуждается в концентрации, то её необходимо отнести к государству. И если концентрация вредит какой-либо из сфер жизни, то общество обязано оставить заботу об этой части жизни за собой.

Таким образом, любую функцию, относящуюся к цивилизации, можно отнести либо к той, что должна контролироваться обществом, либо к заботам, относящимся к государству.

Для иллюстрации этого утверждения уместно привести один случай.

Когда представитель правительства СССР Алексей Косыгин приехал в Лондон в 1967 году, он в ходе своих экскурсий увидел, что булочные этого города изобилуют свежим хлебом. Выглядело так, что проблем со снабжением хлеба булочные не испытывают совсем.

Впечатлённый такой блестящей организацией поставок советский представитель поинтересовался: «Кто у вас отвечает за снабжение хлебом?».

«Никто не отвечает» – ответили ему слегка озадаченные представители английской делегации.

Известно, что на тот момент в СССР практически все функции были централизованы. В том числе и поставки хлеба. И тем не менее, несмотря на выделяемые деньги, ответственных руководителей и многочисленный персонал, проблемы с поставками хлеба страна всё же испытывала. К тому же ассортимент хлебной продукции можно было назвать весьма скудным. И даже если люди не голодали, уровень обслуживания и логистика в целом оставляли желать лучшего.

Этот пример демонстрирует, что государство с функцией обеспечения хлебом справляется хуже, чем общество. Общество посредством малого и среднего предпринимательства само наладило всю сферу хлебной промышленности, и справилось с этой задачей прекрасно.

Очевидно, в некоторых сферах общество весьма неплохо способно регулировать себя само, без вмешательства государства. Если рассматривать такие сферы, как торговля, производство, логистика, то бесчисленные случаи показывают, что общество с подобной работой справляется лучше, чем государство.

То же справедливо в отношении и множества других сфер жизни.

Для нас важно понять – почему так происходит. Почему со многими сферами жизни общество справляется лучше?

Попробуем разобрать этот феномен.

Можно утверждать, что у каждого человека и у каждой организации есть определённая вычислительная мощность. Её можно определить, как способность одного человека или группы людей анализировать окружение и принимать решения.

В каждом случае эта способность ограничена. Если брать отдельного человека, то его вычислительная мощность может определяться расчётами, которые он выполняет в разуме. Также эффективность его вычислительных мощностей ограничена способностью принимать и передавать информацию.

Если кто-то способен написать тысячу слов за день, то это считается хорошо. И значит, такова способность передачи письменных данных этого человека.

У организации потенциал вычислительной мощности выше, чем у индивидуума, потому как в организации работает множество людей, и каждый обладает разумом.

Чтобы создать большую вычислительную мощность, потребуется организация больших размеров. Это очевидно.

Далее, если продолжать аналогию с компьютерами, известно, что современные и мощные компьютеры имеют не один процессор, а множество.

Теперь представим два компьютера. Один из них с невероятно мощным процессором. Пусть этот компьютер будет иметь самый мощный из возможных процессоров, который только можно вообразить. Такой процессор считает и обрабатывает данные очень быстро.

И представим второй компьютер. Он не может похвастаться мощным процессором. Однако вместо одного у него миллионы процессоров. И каждый выполняет вычисление отдельной задачи.

Разумеется, второй компьютер в итоге окажется гораздо мощнее, чем первый. Его пропускная способность данных будет настолько превосходящей, что первый компьютер не сравнится со вторым. Мощный процессор будет испытывать напряжение и перегрев, он будет потрясающе быстр, но угнаться за миллионами процессоров он не способен.

Вот также и государство с обществом.

За счёт своей концентрации государство всегда имеет склонность пускать все данные на центральную точку принятия решений. И даже если в этой центральной точке есть группа лиц, суммарная вычислительная мощность которых будет высока, она никогда не угонится за суммарным потенциалом общества.

И потому, если не запрещать ему этого делать, общество гораздо лучше способно справиться со многими проблемами, чем государство. Вычислительный потенциал общества всегда выше, чем этот же потенциал у государства. У общества действительно много небольших точек принятия решений. И рассеянность общества, а более правильное слово – рассредоточенность – идёт ему в плюс. Можно сказать, что государство склонно к однопроцессорности, а общество мультипроцессорно.

Разумеется, существуют ситуации, когда требуется повышенная концентрация, и когда рассеянность идёт во вред. Именно для таких функций изначально государство и создавалось. Общество не должно стремиться забрать функции, требующие высокой концентрации у государства, за исключением тех, которые никак не работают в государстве, хотя и требуют концентрации.

Но это не все причины, почему некоторые функции государству брать на себя будет во вред. Есть ещё одна веская причина. Она схожа с описанной выше, но её природа несколько иная. А звучит она так.

Выдающиеся деятели всегда происходят из общества. Государство не способно создавать людей, которых принято называть великими или талантливыми.

Под выдающимися деятелями подразумеваются любые люди, которые выделяются своими заслугами. Они возникают в любых сферах жизни. Их имена не обязательно находятся на страницах энциклопедий, однако в своих кругах такие люди известны. Ведь многие достижения выдающихся людей могут не получить широкого признания, но всё же они впечатляют. Выдающиеся люди могут быть яркими, либо не очень. Они могут быть крупными, если смотреть на их достижения, либо нет – когда их потенциал не нашёл должной реализации.

Государство может привлечь на свою сторону расположение таких деятелей, и тогда они своей работой усиливают государство.

Но точно также, стараниями государства, они могут оставаться в забвении. Либо само общественное устройство может ограничивать возможности таких деятелей. В последнем случае немного проигрывают все.

Выдающиеся деятели, талантливые авторы или исполнители, феноменальные мастера искусств –это каждый раз самородки. Процесс их возникновения может осознавать только природа, и нет искусственных механизмов для контроля возникновения таких людей. По крайней мере, методами общественного устройства на него влиять не получится.

Так перед нами встаёт вопрос: является для государства самореализация таких людей желанной? Должна ли деятельность таких людей контролироваться государством? И в противовес этому, мы можем задать другой вопрос: должна ли деятельность выдающихся людей оставаться достоянием общества и никак не контролироваться государством?

Таким образом, нам необходимо доказать, что такие люди могут реализовывать свои способности без участия государства и без контроля с его стороны. Или же необходимо опровергнуть утверждение, что деятельность выдающихся личностей желательна.

Можно предположить, что сам факт спонтанного возникновения выдающихся людей противоестественен развитию государства. И на самом деле, государство должно контролировать все процессы общества и не допускать самодеятельность в любом виде.

Этот же вопрос можно сформулировать проще. Будет ли являться правдой утверждение: если государство что-то не контролирует, значит это зло?

Зачастую, чтобы разобраться с каким-то предметом, необходимо выявить крайности. А такие формулировки вопросов выглядят достаточно крайними.

В этом случае, представляется возможность привести крайний, граничащий с абсурдом, пример.

Допустим, государство в своём желании контролировать любые процессы, ушло настолько далеко, что сочинение музыки в нём стало полностью контролируемой функцией. И, конечно, в этом случае должна появиться должность официального государственного композитора. А чтобы не возвращаться к вопросу о том, кому дозволено сочинять музыку, а кому нет, эту должность можно утвердить, как наследственную. Тогда процесс сочинения музыки будет контролироваться государством в максимальной степени. Тогда не будет возникать композиторов спонтанно, даже если они могли бы стать и выдающимися.

Представим последствия таких решений. Не исключено, что первый официальный государственный композитор действительно окажется выдающимся, и он будет иметь талант к сочинительству музыки. Хотя, могут назначить и не талантливого композитора, а просто фаворита верховного чиновника. Но пусть в нашем примере композитор стал фаворитом чиновника именно, потому что он способен. Пусть наш государственный композитор окажется талантлив.

Впрочем, ему на смену придут его дети. И, просто исходя из математических выводов, можно предположить, что дети композитора вряд ли проявят настолько же яркий талант в сочинительстве музыки. Хотя, когда есть привилегии, а также достойное государственное жалование, люди могут стараться вполне искренне. Дети первого композитора тоже выучатся на музыкантов и будут сочинять музыку.

В это же время в обществе будет рождаться много других талантливых композиторов, но им законом будет запрещено сочинять музыку, потому как эта должность уже под контролем, а самодеятельность – это зло.

Нужно ли говорить в какое унылое состояние придёт эта страна, потому что со временем музыка в ней может стать отвратительной. Но люди будут обязаны её слушать, потому что государство будет должно контролировать и это.

Да, пример этот кажется абсурдным. Но если посмотреть на историю, то не такой уж и крайний.

Вспомним великого русского писателя Михаила Афанасьевича Булгакова и его бессмертный шедевр «Мастер и Маргарита». Именно в этом романе описываются взаимоотношения между талантливым мастером слова и государством, а также контроль за сферой искусства. Ирония в том, что именно такая участь постигла сам роман «Мастер и Маргарита». Булгаков так и не дожил до момента признания. И по этой причине судьбу его можно назвать трагичной.

В иной ситуации писатель мог бы прожить дольше, и продолжил бы творить. А мир, вероятно, увидел бы другие восхитительные шедевры Булгакова.

Конечно, можно сказать, что не бывает наследственных должностей подобного рода. Всё верно. Но история знает и другие примеры, гораздо более важных наследственных должностей.

По причине такого подхода канули в историю наследственные тирании, они же монархии, и ушли наследственные дворянские титулы. И, несмотря на всю их абсурдность и неработоспособность, попытки передавать должности по наследству будут продолжаться ещё долго.

Подразумевалось, что наследственный венценосный тиран должен являться божьим помазанником. Но никакие обряды не делали его таковым, и потомок талантливого родителя зачастую приводил империю к упадку. Если нужен пример, будет уместным почитать историю французского короля Людовика 15-го, который фактически привёл Францию к состоянию революции, и растратил большинство достижений, которых достиг его предок, шедший под номером 14.

Другой яркий пример – русский царь Иван IV, результатом правления которого явилось, сопровождающееся хаосом и бедствиями, смутное время.

Подобных примеров, когда наследственные должности влияли на ситуацию в государстве весьма негативно, множество.

И, потому необходимо сделать вывод, что государство не способно контролировать все процессы, связанные с появлением и деятельностью выдающихся людей.

Чтобы проанализировать данный вопрос лучше, рассмотрим один исторический пример.

В средние века в европейской части известного мира в государствах возникла тенденция ухода от абсолютных тираний к установлению более мягких монархий. И хотя вмешательство государств в жизнь простых людей оставалось значительным, общество всё же получило больше возможностей развиваться. Люди, в том числе выдающиеся деятели, получили больше свобод творить.

Такой путь развития вовлёк в себя не все государства. Крайняя государственная концентрация сохранилась в восточной части Европы. Таковой она всегда была и осталась в Азии, и там ничего не изменилось.

В частности, средневековая Русь развивалась по сценарию крайней государственной концентрации. В Европе концентрация власти государств была меньше.

В России монархия продолжала придерживаться тиранического стиля управления, и более того, его проявление усиливалось. Крестьяне всё более закрепощались, власть царя оставалась безграничной.

Рассматривая эти два региона, которые развивались по разным сценариям, несложно проанализировать, что дало лучшие результаты с точки зрения развития науки, культуры и общего благосостояния людей.

Есть причина, почему в первую очередь необходимо смотреть именно на науку, культуру и общее благосостояние, а не на военные достижения и победы в сражениях. Здесь стоило бы рассмотреть истинные цели государства. Однако сделаем мы это позже, когда будем обсуждать непосредственно государство. А пока лишь стоит отметить, что нас интересуют не столько завоевания, сколько развитие общества. Ведь эта часть книги всё же посвящена обществу.

Итак, рассматривая два варианта развития государств видно, что в случае, когда государство позволяет развитие отдельных личностей и общества в целом, когда государство не пытается контролировать эти процессы полностью, то желаемые созидательные сферы развиваются лучше. И да, исключением можно оставить, пожалуй, только военную сферу, которая заслуживает отдельного внимания.

Доподлинно известно, что Русь, а позже Россия училась у Европы, а не наоборот. Именно Европа переживала всплеск развития искусств, философий и науки. И Россия была вынуждена посылать своих представителей обучаться и перенимать опыт.

В самой Руси подобного всплеска не случилось.

Впрочем, будет интересно задаться вопросом: а могла ли история сложиться иначе? Что бы случилось, если европейские страны развивались по другому сценарию?

В качестве примера можно рассмотреть вариант, в котором Европу завоевал Египет, и установил там колонизаторский стиль управления.

Известно, что при таком стиле управления положение государства зависимое, а его граждане влачат наполовину рабское существование. Централизация власти в колониях может достигать высоких показателей. Инициатива в таких устройствах общества зачастую пресекается максимально.

И, напротив, постараемся представить Русь, которая пошла бы не по пути жестоких тираний, а выбрала более милостивый путь развития. Кстати, такое направление истории нельзя считать совершенно невероятным.

В таком случае, культурный всплеск произошёл бы на территории Руси. И тогда, чтобы перенимать культуру и опыт, впоследствии приезжали бы делегации из Европы в Россию, а не наоборот.

По всей видимости такие сферы, как культура, искусство, философия и наука не любят чрезмерный централизованный контроль, и в его рамках прогресс этих сфер значительно замедляется. Тогда как они замечательно способны регулировать себя сами.

Общество, без вмешательства со стороны государства, способно регулировать развитие многих сфер. Есть основания утверждать, что люди в своей массе сами знают, что для них лучше. Ведь критерии счастья заложены в человека природой. А человек всегда стремится именно к достижению счастья.

Так, рассуждая об обществе и его взаимоотношениях с государством, можно прийти к выводу, что утверждение: «Если государство что-то не контролирует, значит это зло» – неверно.

Однако ещё существует такой тип людей, как преступники. А они могут влиять на общество разрушительно. Некоторые люди становятся преступниками по ошибке, и они способны перестать совершать преступления. А некоторые предрасположены к преступлениям от природы.

Здесь не следует относить преступников к общей массе людей. Их меньшинство. Государство же, стремясь усмирить это меньшинство, зачастую распространяет свои меры на всех. И потому оно начинает выглядеть так, будто оно борется со всеми людьми. Общество может проявлять недовольство действиями государства, а государство, в свою очередь, и выражение самого недовольства начинает принимать за преступления.

На самом деле описанная ситуация является признаком отсутствия цивилизованных решений по взаимодействию между государством и обществом.

Более того, ситуация может усугубляться и тем, что в самом государстве некоторые люди могут заниматься преступлениями, в том числе против общества, и тогда решение проблемы правосудия и правильного порядка заходит в тупик.

Так, можно видеть, что некоторые устоявшиеся формы устройства нынешней цивилизации не работают.

Мы стоим перед необходимостью вообразить и описать цивилизацию будущего. Причём сделать это необходимо с максимально вероятной точностью. Именно обращая внимания на такие сбои в работе существующей цивилизации и находя более цивилизованные решения, мы можем предположить, какой будет следующая цивилизация.

Так, описанную проблему представляется вероятным решить, если задаться вопросом: а можно ли придумать более цивилизованную систему?

Впрочем, будет неправильным приуменьшать роль государства. И у государства, и у общества есть конкретные роли. Важно их понять и провести разделительную линию между обязанностями общества и государства, ориентируясь на эффективность их исполнения.

Таким образом, можно утверждать: если у человечества есть желание, чтобы сферы общественной жизни развивались полноценно, государство не должно пытаться их контролировать.

Впрочем, точно также может сложиться ощущение, что любой контроль со стороны государства – это зло. В этом случае необходимо отметить, что данное утверждение в такой же степени является крайностью и не является правдой.

Государство лучше всего справляется с функциями, которые требуют общего порядка. То есть там, где ради поддержания порядка нужна концентрация сил, там и может себя проявить государство наиболее полезным образом. А централизованный порядок в нашей жизни требуется в разных сферах. Там, где требуется сплочённость людей, где требуются общие достижения и сосредоточение сил, на выручку людям приходит государство.

Управление – это достаточно сложная наука. И если наладить в государстве практику управления цивилизованно, то ценность государства для людей будет высокой.

И потому можно подвести черту под безграничными спорами. Если сравнить два таких понятия, как «общество» и «государство», то было бы неправильно выделять из них наиболее важное.

Это две взаимозависимые части одного целого. И у каждой части есть своя роль.

Когда общество пытается выполнять функции государства, оно терпит неудачу, и точно также неудачу терпит государство, когда оно пытается взять на себя выполнение функций общества. Цивилизованный путь развития – это когда каждая часть занимается своим делом и конструктивно сотрудничает с другой частью.

Подробности такого конструктивного взаимодействия, а также его вероятные сценарии мы предложим уважаемому читателю в следующих главах. Эту же хотелось бы завершить заверением – в цивилизации будущего, если она будет развиваться по наиболее цивилизованному пути, функции общества и государства будут сбалансированы правильно.