Читать книгу Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - Б. П. Борисов - Страница 7

Часть I. Небольшой личный практический опыт бытия в матрице судопроизводства
Глава 2. Несказочная история о том, как г-н И. В. Байков «нагнул» судебную систему России
§ 2. Позиция стороны ООО «ГУК – Краснодар»

То, что мои представления о справедливости не являются бесспорными, обнаружилось практически сразу же, еще на уровне выставления «досудебной претензии». Это было очевидно хотя бы потому, что управляющая компания с моими доводами не согласилась[65].

Но в полной мере очевидность открылась тогда, когда ООО «ГУК – Краснодар», теперь уже в качестве официального ответчика, представил свои «Возражения…» в суд.

Процитируем сей документ целиком[66]. Как говорится, он стоит этого, ибо это – концепция, основанная на лжи, фальсификации и подгонке фактов:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР»

350002, г. Краснодар; ул. Садовая, 112,

Тел. (861) 259–00-45, факс (861) 253–10-52

jil@krd.ruwww.gukkrasnodar.ru

06.04.2021 № ______________

на № ______________от______________

В Первомайский районный суд

г. Краснодара

Адрес: 350010, Краснодарский край,

г. Краснодар, ул. Колхозная, 92

Судье Л. П. Гордийчук

Истец:

Борисов Борис Борисович

Адрес: …

Ответчик:

ООО «ГУК-Краснодар»

Адрес: …

Гражданское дело № 2–491/2021

Возражения

на исковое заявление по гражданскому делу № 2–492/2021

В Первомайском районном суде г. Краснодара в составе судьи Л. П. Гордийчук рассматривается гражданское дело № 2–491/2021 по поступившему исковому заявлению Истца Борисова Б. Б. к ООО «ГУК – Краснодар» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

По существу изложенных доводов и требований истца в предъявленном исковом заявлении ответчик по делу ООО «ГУК – Краснодар» возражает, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже приводимым обстоятельствам и доводам.

Между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «ГУК – Краснодар» заключен договор № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017 (далее – Договор) на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 30.06.2017.

Надлежаще заверенную копию указанного Договора управления многоквартирным домом по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017 прилагаем к настоящим возражениям на исковое заявление Истца.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1 указанного Договора ООО «ГУК – Краснодар» приняло на себя обязательства по заданию заказчика за плату оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, переданного ему в период действия договора.

Состав общего имущества для целей исполнения условий договора согласно пункту 2.2 договора Сторонами по указанному Договору определен в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и актом технического состояния в пределах эксплутационной ответственности (приложение 6 к договору). Объем работ и услуг по Договору определен в пункте 3.1.2 договора и приложениями 2 и 3 к нему.

После краткого «введения», в котором «Ответчик» перечисляет основные формально-структурные моменты в составе заключенного между собственниками помещений о ООО «ГУК – Краснодар» договора, в содержание «Возражений» вносится новый, уже содержательный элемент, суть которого в следующем утверждении:

– ставшее источником пожара возгорание происходит к деревянной постройке внутри двора, причем (почему-то) на полу таковой постройки[67]. Названная постройка внутри двора к дому непосредственно не примыкает, к общему имуществу дома не относится и, соответственно, в состав имущества, переданного договором в управление, не входит.

«Деревянное строение внутри двора» (подчеркнем этот момент. – Б. Б.) – фальшивка, несуществующий объект, однако именно так «помещение литер а²», в котором происходит ставшее источником пожара возгорание, определяет изначально Ответчик[68].

Однако продолжим цитирование документа:

«Согласно Договору деревянное сооружение внутри двора, в котором возникло замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания – пожар, отсутствует в составе общего имущества (выделено курсивом нами – Б. Б.) многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре[69]. Также в отношении вышеуказанного деревянного сооружения внутри двора не определены объем и перечень работ настоящим Договором.

Вместе с тем в ходе передачи собственниками вышеуказанного многоквартирного дома на обслуживание ООО "ГУК – Краснодар" сгоревшее деревянное сооружение внутри двора не передавалось для обслуживания управляющей организации по Договору, что подтверждается Приложением 6 к Договору, в котором указано, что передается 3 подъезда[70] и площадь помещений в размере 309,9 кв.м.[71], входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений[72]…

Согласно акту технического состояния общего имущества иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют, а, следовательно, ответчику не передавались.

Указанное обстоятельство также подтверждается приложениями 2, 3 к договору, которые не содержат перечня работ, необходимых к проведению в сгоревшем деревянном сооружении[73].

При этом техническим паспортом [подтверждено, что] площадь лестничных клеток многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре (общего имущества) составляет 309,9 кв.м.[74], что подтверждается текущими сведениями и соответствует площади всех лестничных клеток многоквартирного дома без деревянных сооружений внутри двора, в одном из которых имело место возникновение пожара.

Ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что на основании справки БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018[75] по многоквартирному дому по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре Сторонами Договора определялся состав передаваемого в управление общего имущества в порядке установленных требований ст. 36 и 162 ЖК РФ.

Надлежаще заверенную копию справки БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018 (выделено курсивом нами. – Б. Б.) по многоквартирному дому по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре прилагаем к настоящим возражениям на исковое заявление Истца[76].

Кроме того, ГБУ КК «Краснодарская техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Краснодару в письме с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019 разъясняет, что общая площадь лестниц и лестничных клеток многоквартирного дома литер «А», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Советская, д.14/35, в справке БТИ по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2018[77] указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв. м, и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер «А» не входили пристройки литер «а», «а¹», в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер «а²», а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями (выделено курсивом нами. – Б. Б.) расположенными внутри двора указанного многоквартирного дома по существу инвентарного дела и технического паспорта многоквартирного дома…»

Как говорится, «песня, в которой каждое слово – деталь, ой, как много значит»: (1) справки БТИ от 22.08.2018 года физически не существует. В действительности, в материалах дела имеется только справка БТИ от 22.08.2012, на содержание которой на самом деле и ссылается ответчик.

(2) Дата «22.08.2018» – подтасовка, что тем более важно, поскольку содержание справки БТИ от 2012 года не является актуальным для ситуации на 2017 год. Для Ответчика же крайне важно, чтобы данные от 2012 года были поданы в качестве официальных данных от 2018 года.

(3) Кроме того, в вышеназванной справке БТИ от 2012 г. вообще не идет речи ни о каких «литерах»: просто названа площадь мест общего пользования, соответственно методу исчисления, применявшемуся в то время краевым БТИ.

(4) Тот же способ «добавления несуществующего в документах содержания» (т. е. фальсификации документов) характеризует и особенность ссылки на основной текст письма Краевого БТИ с исх. № 13.18–05/1616 от 06.08.2019, в котором, подчеркнем, ни словом не упомянуто то, что помещения литер «а», «а¹» и «а²» являются «деревянными постройками внутри двора»[78].

Заметим в данной связи, что в материалах дела также имеется уже не письмо уровня переписки руководителей организаций, но официальная справка, выданная краевым БТИ все в том же 2019 году[79], в которой ясно записано, что «в МОП к ул. Рашпилевской, 14 входят лестничные клетки лит а, а¹, а² общей площадью 58,2 м², над которыми нет чердака, а также этажность дома: 2 этажа»[80].

Однако продолжим цитирование. Прибегая к методу «жонглирования словами», называя части архитектурного целого дома литер «а», «а¹», «а²» «деревянными сооружениями при МКД», а не неотъемлемыми частями последнего[81], юрист ООО «ГУК – Краснодар» компонует свои «Возражения…». Логика Ответчика абсурдна, однако он все равно настаивает на своем:

«С учетом чего, – настаивает И. В. Байков, – следует отметить, что в соответствии с Договором иные хозяйственные постройки, в том числе деревянные сооружения при вышеуказанном многоквартирном доме, отсутствуют, а, следовательно, также не передавались в управление ООО “ГУК – Краснодар”»[82].

Ну, а дальше софистическое и откровенно «врунливо-фальсифицирующее» движение мысли выводит на сущие «чудеса» в сфере аргументации.

…Например, что Истец не представил «доказательств» в отношении того, что «Ответчик» что-то обязан был делать («действовать/бездействовать») в отношении несуществующего имущества, которое, к тому же, он в управление не брал (не мог взять в управление по причине его физического несуществования); что Истец надежно не доказал, что очаг пожара находился именно в том «деревянном строении внутри двора, который ГУК (по определению его отсутствия) не брал в управление»; наконец, что ООО «ГУК – Краснодар» не имеет ко всему, что произошло в связи с пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, ни малейшее отношения и потому «никому и ничего не обязан».

Цитируем, в данной связи, далее «Возражения…» Ответчика:

«…истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждение имущества вследствие пожара возникло в результате действий (бездействия) управляющей организации ООО “ГУК – Краснодар”. Также в материалах дела отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов и совершенных действий (бездействий) ООО “ГУК – Краснодар”, что, в свою очередь, исключает определение деликатного обязательства к ответчику»[83].

…Как говорится, «приехали». …Помещение литер «а²» ООО «ГУК – Краснодар» в управление по заключенному 01.07.2017 договору (по логике И. В. Байкова) не принимал, соответственно, …не несет ответственности за надлежащее состояние теперь уже всех электросетей всего многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской, к которым[84] электрическое оборудование в помещении литер «а²» все-таки было подключено. Последнее – объективный факт, подтверждаемый всеми без исключения пожарно-техническими экспертизами. …Возгорание произошло в помещении литер «а²», которое управляющая компания ООО «ГУК – Краснодар» (по ее собственным измышлениям) якобы не обслуживало, но …сгорела-то в пожаре половина того самого дома, который ООО «ГУК – Краснодар» официально – по договору – обслуживала все-таки. …Так должна или не должна нести ответственность за итоги происшедшего пожара управляющая компания, которая допустила такое в целом МКД?

Итак, основания собственной позиции по существу Иска Ответчик изложил: «ООО «ГУК – Краснодар» якобы никакого помещения литер «а²» в управление не брало, соответственно, ни на какие последствия от возникшего в этом помещении пожара его ответственность не распространяется[85].

* * *

…Ну да ладно, первый раздел в формулировании своей позиции по вопросу[86] И. В. Байков – официальный представитель ООО «ГУК – Краснодар» – осуществил и теперь, когда содержательные основания позиции изложены, наступает вторая часть в структуре «Возражений…», суть которой – заявление о том, что судебные органы являются его (ответчика) соучастниками, поскольку практически не могут (= «круговая порука», соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) принять решение, отличное от того, которое ими (в системе судебных инстанций) уже было принято ранее по этому же самому аналогичному предмету рассмотрения и обрело законную силу.

Это, конечно же, шантаж, однако он органично вписывается в структуру «Возражений…». Более того, как показывает дальнейшее судебное рассмотрение Иска, суд полностью идет на поводу у шантажиста, отстаивающего интересы ООО «ГУК – Краснодар», чтобы уйти от ответственности по результатам некачественного исполнения обязанностей управляющей компании и возникшему в результате такой халатности ущербу от пожара.

Смотрим текст «Возражений»:

«Вместе с тем ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре – являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимых по тексту возражений.

1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению Куницина А. М. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 принято об удовлетворении требований (частично) в пользу истца Куницина А. М. о взыскании ущерба с ООО «ГУК-Краснодар».

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2308/2018 ответчик по делу ООО “ГУК – Краснодар” не согласился, о чем обратился с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05.03.2019 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–7139/2019), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2–2308/2018 отменено полностью и вынесено новое решение, которым в исковых требованиях истцу Куницину А. М. о взыскании ущерба с ООО “ГУК-Краснодар” отказано в полном объеме.

Далее гр. Куницын А. М. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2019 (дело № 4Г-4312/2019) отказано в передаче кассационной жалобы Куницина А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 по делу № 33–7139/2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и Чумак Т. Е. к ООО “ГУК – Краснодар”.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 принято исковые требования Захарова Юрия Борисовича и Чумак Татьяны Евгеньевны к ООО “ГУК – Краснодар” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

С решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2–2316/2020 Истцы по делу Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. не согласились, о чем обратились с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15.09.2020 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято апелляционное определение (дело № 33–25153/2–2-), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2–23116/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Захарова Юрия Борисовича, Чумак Татьяны Евгеньевны по доверенности Поломошнова Дмитрия Валерьевича оставлена без удовлетворения».

Г-н И. В. Байков методом «напоминания» особо заостряет внимание суда на том, что решения судов вышестоящих (от первой) инстанций входят в законную силу немедленно. Это – очень важный момент в формировании аргументации Ответчика. Ведь вместе с обретением законной силы на стороне судебного решения, такую же законную силу обретает и обоснование сего решения: аргументы и факты, вполне возможно, сомнительного происхождения, но благодаря обретению «законной силы решения», выстроенного на их основе, обретающие качество истины, т. е. также принимающие силу закона.

…Для идеи: «ООО “ГУК – Краснодар” не принимал по договору в управление “деревянное строение внутри двора литер а²”», – качество истинности «фейковых аргументов», исходя из обретших законную силу судебных решений, г-ну И. В. Байкову выгодно. Как минимум, как инструмент шантажа судей, если последние вдруг осмелятся засомневаться в правоте позиции Ответчика. Ибо «плата за сомнение» здесь – нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – возможность возникновения «конфликта принявших силу закона судебных решений».

В данной связи Ответчик прямо пишет:

«В соответствии со ст. 209 ГПК РФ устанавливается, что если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно[87].

Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательными к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (выделено курсивом нами. – Б. Б.), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации»[88].

Иначе говоря, абсурд, силой вступления судебного решения в законную силу превращающийся в доказанное обстоятельства, – «обязателен для исполнения», иначе говоря, обретает качество истинности:

«…В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда[89].

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности»[90].

Все, шантаж судов вступил в силу: …Нами, – как бы предупреждает суд г-н И. В. Байков, – уже обеспечено вступившее в законную силу определенное судебное решение по аналогичным судебным процессам. Попробуйте принять другое решение, если не боитесь нарушить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ…

И заметим в таковой связи, что действительная, достойная разбирательства проблема для судейства, в котором имеет такое мощное регулирующее значение ст. 61 ГПК РФ, – это исследование самого первого судебного процесса по пожару в МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре: того самого, в котором апелляция впервые отменила решение суда первой инстанции не в пользу ООО «ГУК – Краснодар», а кассационное рассмотрение дела подтвердило правоту апелляционного определения. Процесса, на который ссылается и сам Ответчик в тексте «Возражений…». …Российский суд тяготеет к «тоталитарной монолитности». И эту его особенность вполне проявляют положения ст. 61 ГПК РФ. Поэтому, если уж добиваться правды, то думается, что необходимо делать сие не на конечных звеньях цепи, а на ее начале, там, где находится «корневой элемент». …Однако, такая задача вряд ли может быть решена уровнем нашего исходного иска. Это совершенно иной масштаб и постановки, и разрешения проблемы…

Однако возвратимся к нашему судебному делу и, заметим еще раз: то, что говорит здесь Ответчик по поводу обязанности суда учитывать выводы и решения вошедших в законную силу судебных актов по аналогичному предмету, – это не обзор результатов уже завершенного процесса, но только «прелюдия» к еще не состоявшемуся, но только начинаемому рассмотрению, такому, у которого как бы «все еще впереди».

…Нет! Это только наивным истцам кажется, что «все впереди» и «может быть, суд будет справедливым». Проект решения Ответчиком уже назван. Он озвучен в состоявшихся и вошедших в законную силу судебных актах. Осталось его лишь принять и оформить.

«Оформляйте»! – фактически говорит суду Ответчик.

…И далее дополнительно разъясняет:

«В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т. е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания)[91], то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т. е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению [выделено курсивом нами. – Б. Б.], как оно было определено правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П»[92].

Итак, «судопроизводство в РФ» Ответчик смело записывает в свою «фейк-команду». «Эти» не отвертятся, будут принимать «правильные решения», какими бы последние абсурдными ни были, решения не по истине, а под «уже проложенную ранее колею принятых и вступивших в законную силу судебных актов…» Иначе ведь возможен «конфликт», так сказать, «произвол в сфере судебной власти».

…И вот какие конкретные «заготовки» или «принятые в качестве закона установленные судом обстоятельства» в трактовке фактов и принятии судебных решений Ответчик рекомендует Первомайскому районному суду г. Краснодара в том самом моем деле, которое пока еще не рассмотрено, еще только должно быть рассмотрено, где путь судебного расследования находится на самом начале «Иска и Возражений на иск», еще только должен быть пройден, ибо документ «Возражения на иск…» это не завершение судебного расследования, но, повторюсь, лишь самое его начало…

«…В части обстоятельств, указываемых Истцом о том, что ООО “ГУК – Краснодар” может являться лицом, причинившим им имущественный вред, считаем следующее.

Ответчик предполагает, что пожар возник в помещении, которое не передавалось ООО “ГУК – Краснодар” по Договору, соответственно, не входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика»[93].

…Далее по тексту «Возражений…» Ответчик разъясняет суду то, что юридически означает понятие «убытки», и, разъяснив, определяет, почему ООО «ГУК – Краснодар» не несет ответственности за убытки, которые возникли на стороне «погорельцев» в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, = …поскольку истец-истцы, по мнению Ответчика, не доказали достаточно убедительным образом, что именно ООО «ГУК – Краснодар» виновен в возникновении пожара.

В данной связи И. В. Байков в частности пишет:

«На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. …

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. …

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине [выделено курсивом нами. – Б. Б.]»[94]

Да, Ответчик заостряет специальное внимание на том, что названные «убытки» еще необходимо доказать, убедить суд в том, что они возникли по вине именно Ответчика, а не некоторого иного лица или обстоятельств…[95]

И весь этот долгий разговор И. В. Байкову необходим только для того, чтобы сделать важный для предстоящего суда опережающий судебное рассмотрение итоговый вывод: именно тот, который в принципе должен делать не Ответчик, но именно суд. И заключается сей вывод в следующем:

«Ответчик полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что возникновение пожара и последующие повреждение имущества осуществлено ООО “ГУК – Краснодар” и что именно в его действиях (бездействиях) имеется причинно-следственная связь по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов, что, в свою очередь, исключает определения деликатного обязательства ответчику.

Исходя из представленных в материалах дела письменных доказательств ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что виновной стороной в силу ст. 1064 ГК РФ за возникший ущерб и убытки Истцом не является, поскольку в заключенном Договоре были определены состав общего имущества, техническое состояние, объем работ и услуг, оказываемых по Договору, в котором не определено нахождение в составе общего имущества деревянного сооружения внутри двора, в котором возникли замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания. Также не определены объем и перечень работ в отношении данного сооружения.

Указанный факт свидетельствует о том, что в связи с отсутствием передачи управляющей организации внутридворовых деревянных сооружений в целях исполнения Договора Общество не может нести ответственность за возникшие убытки»[96].

И не забывает напомнить суду о том, что:

«…данное обстоятельство также исследовано и установлено сложившейся судебной практикой, вышеуказанной в настоящих возражениях к исковому заявлению»[97].

* * *

В принципе, уже на уровне исходных «Возражений…» Ответчик высказал все основные аргументы и пожелания суду: каким образом необходимо вести процесс, так, чтобы последний проходил, скажем иронически[98], в соответствии с действующим в России законодательством[99].

Добавления к § 2

Так уж получилось, что по ходу рассмотрения судебного дела, по независящим от Истца обстоятельствам произошла смена судьи. И в этой связи, уже перед завершением судебного разбирательства[100], сторона Ответчика, как бы в напоминание ведущему процесс судье, предоставила документ, озаглавленный: «Дополнительные правовые обоснования к возражению…»[101].

В названном документе Ответчик вновь изложил-повторил свою позицию по рассматриваемому судом заявлению Истца, лишь дополнив ее уточнениями, связанными с вновь открывшимися по делу обстоятельствами[102]. Кратко-тезисно обозначая главное в сем «документе-напоминании», обратим внимание, что к моменту фактического завершения расследования судом первой инстанции позиция ООО «ГУК – Краснодар» заключается в следующем:

1. Переданное по Договору № 5017/17 общее имущество МКД, 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре целиком и полностью определено собственниками помещений, и только они несут ответственность за тот конкретный состав такового имущества, который был принят в управление ООО «ГУК – Краснодар»[103].

2. «Деревянное сооружение внутри двора» (литер «а²») в управление ООО «ГУК – Краснодар» собственниками МКД не передавалось[104].

3. Определение состава общего имущества собственниками МКД осуществлялось на основании справки краевого БТИ от 22.08.2012[105] независимо от того, что по этому думают сами «собственники МКД» и каким образом этот факт зафиксирован в договоре № 5017/17[106].

4. Особо Ответчиком заостряется внимание на том, что позиция ООО «ГУК – Краснодар» оказалась поддержанной заказанной судом дополнительной пожарно-технической экспертизой.

В последней связи автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» особо отмечает следующее:

«Приложением № 6 к Договору определено, что передается 3 подъезда с площадью помещений в размере 309,9 кв. м, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что соответствует площади подъездов многоквартирного дома без учета всех внутридворовых деревянных сооружений[107].

Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части и выводах заключений экспертов краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021[108] и экспертным заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы СПТЭ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленное судебным экспертом ООО «Региональное экспертное объединение» в рамках настоящего гражданского дела. …

Соответственно – заключает И. В. Байков – деревянная пристройка – лестничная клетка[109] (литер «а²»…), в которой возник пожар, … не входила в соответствии с Договором, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО «ГУК – Краснодар» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 14, в состав передаваемого общего имущества указанного многоквартирного дома»[110].

5. Текст «Дополнительных правовых обоснований…» заостряет внимание на том, что дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза полностью снимает с ООО «ГУК – Краснодар» ответственность как в отношении связи действий/бездействия управляющей компании с причинами возникновения возгорания-пожара и наступившими в итоге пожара последствиями[111], так и в отношении к тем выводам, которые были сделаны экспертами МЧС в 2017 году сразу после локализации пожара[112].

6. Экспертное заключение, в результате заказанной судом дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, имеет принципиальную роль в дополнительной поддержке аргументации требований ООО «ГУК – Краснодар» о судебном признании отсутствия виновности управляющей компании – как к источникам, так и к результатам происшедшего 05.08.2017 г. пожара[113].

Опора на материалы дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы не только укрепляет Ответчика в представлениях о правоте позиции – «в управление не брали, ответственности не несем»[114] – но создает основания к тому, чтобы еще и обвинять «погорельцев» в том, что последние «заранее не позаботились», чтобы с ООО «ГУК – Краснодар» ими было заключено особое «дополнительное соглашение» на обслуживание «деревянных построек внутри двора»[115].

Таким образом, в тексте «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» И. В. Байков не только повторяет уже концептуально сформулированную им в первоначальных «Возражениях…» позицию, но заостряет ее, доводит до откровенно издевательского облика.

Эта особенность позиции Ответчика еще более заостренно обнаруживает себя тогда, когда последний начинает перечислять свои «победы» в рассмотрении судебных исков по ответственности ООО «ГУК – Краснодар» за результаты происшедшего 05.08.2017 пожара в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

В принципиальном плане и по данному аспекту «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» мало чем отличаются от первичного текста «Возражений…». Как и в исходном первично оформленном изложении своей позиции, Ответчик вновь обращает внимание суда, что его концепция и содержащиеся в последней предметные определения (в силу того, что уже были высказаны в обретших силу закона ранее принятых судебных решениях[116]) для настоящего судебного процесса являются «обязательными к исполнению»[117]. Ответчик называет в качестве «принявших силу закона» («победные» для него) решения по искам А. М. Куницина, Ю. Б. Захарова и Т. Е. Чумак[118]:

Завершает же свои «Дополнительные правовые обоснования к возражению…» И. В. Байков достаточно банально, упорным повтором все той же мысли: «деревянную постройку в глубине двора литер а²» ООО «ГУК – Краснодар» в управление не брал и, соответственно, не несет никакой ответственности ни за что, …несмотря даже на то, что электрическая проводка в сей «деревянной постройке в глубине двора литер а²» была подключена к электросети мест общего пользования в МКД по ул. Советская/Рашпилевская, 35/14, по договору находящейся в управлении ООО «ГУК – Краснодар» и оснащенной столь высокой мощности предохранителями, которые не отключились даже тогда, когда сгорела половина дома[119].

…Действительно кажущаяся совершенно удивительной вещь: представитель ООО «ГУК-Краснодар» самым серьезным и настойчивым образом стремится уверить суд в том, что физически не существующее помещение – «деревянную постройку внутри двора литер а²» – он в управление не принимал. Причем в существование этого фантома – «деревянной постройки внутри двора» – он заставляет всех (суды, в первую очередь) не верить, но принимать в качестве «утвержденной законом РФ реальности».

При этом одновременно настойчиво называет эту «деревянную постройку…» помещением якобы литер «а²»…; помещение, которое действительно присутствует в Техническом паспорте МКД, но в совершенно ином виде, ничего общего не имеющее со «строением внутри двора»: в качестве неотторжимой части дома, ибо является «входом в МКД». И в таковом качестве оказывается именно неотторжимой частью общего имущества МКД независимо от того, включали ли ее площади специалисты БТИ в общую площадь МОП в далекие (от момента заключения договора на управление МКД по ул. Рашпилевской, 14) времена или нет. …Что, кстати говоря, подтверждается и документами самого краевого БТИ[120].

Добавим: вообще просто удивляет такое страстное стремление Ответчика перевести вопрос об ответственности за возникший в МКД по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре пожар в совершенно иной вопрос: брал или не брал ООО «ГУК – Краснодар» в свое управление помещение литер «а²», в котором, по определениям всех без исключения пожарных экспертиз, находился источник возникшего возгорания…[121]

Однако вот «итоговая концептуальная мысль»:

«Указанные факты свидетельствуют о том, что действия либо бездействия управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями ущерба и убытка Истца отсутствует, в особенности в связи с отсутствием факта передачи управляющей организации вышеуказанного внутри дворового деревянного сооружения в целях исполнения Договора, соответственно, Общество не может нести ответственность за возникшие убытки. …На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Прошу: В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме»[122].

Как говорится, действительно, «приехали»… Суду осталось только «оформить просьбу ее удовлетворением». Что, кстати говоря, суд и сделал.

65

Действительно, обращению в суд предшествовала «досудебная претензия», направленная в ООО «ГУК – Краснодар» будущим Истцом и получившая отказной ответ со стороны будущего Ответчика. – См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 1, л. 9–12; 13–17.

66

67

По тексту «Возражений…»: «05.08.2017 по адресу расположения многоквартирного дома по ул. Рашпилевская, 14 в г. Краснодаре возник аварийный пожароопасный режим в результате замыкания электропроводки на полу в деревянном сооружении внутри двора (выделено курсивом нами. – Б. Б.), следствием чего явилось возникновение вероятного очага возгорания и соответственно пожара». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 46.

68

Заметим сразу: названный содержательный тезис, в полном объеме содержания последнего, исходно не является подкрепленным ни единым документом, обладающим правовой значимостью в отношении МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре. Если применять к нему определения из «народного жаргона», то это, повторюсь, «липа». Однако именно она принимает на себя самое главное значение в аргументах «Ответчика», наиболее существенное в которых: помещение литер а², в котором возникло возгорание, ООО «ГУК – Краснодар» в управление не принимал, обслуживанием его по договору не занимался, соответственно, не несет никакой ответственности – ни в отношении причин происшедшего возгорания, ни в отношении итогов возникшего в результате возгорания пожара.

69

Самое главное, он отсутствует физически, ибо придуман в ориентированных на фальсификацию обстоятельств фантазиях г-на И. В. Байкова.

70

«Подъезд» – не «вход». Входов в МКД № 14 по ул. Рашпилевской явно больше, нежели 3 (а именно, соответственно Техническому паспорту многоквартирного дома, семь). Термин «подъезд» вообще в техническом паспорте МКД не употребляется – это продукт вольного терминологического творчества, увы, не только юристов «ГУК – Краснодар», но также и «любящих» обыденное словоупотребление собственников передаваемых в управление помещений, согласившихся с введением термина «подъезд» в лексикон текста заключенного Договора.

71

Ох, как любят «стороны договора» использовать понятия и величины с малоопределенным смыслом; например, что же это такое: «площадь помещений в 309,9 кв.м.» без четкого описания всех тех элементов-объектов имущества, которые в эту площадь входят? «Приступочек размером с Красную площадь», «лестницы в небо» – что конкретно? Цифровая закорючка «309,9», вписанная в текст Приложения № 6 от руки, причем почерком, не принадлежащим ни одному из тех, кто подписал сей документ, не говорит ни о чем, кроме самой себя. Тем более, что по содержанию как договора, так и его приложений эта «закорючка» вовсе не привязана даже к той «справке краевого БТИ от 2012 года», на связи с которой так настаивает автор «Возражений…». Нет такой связи. Ни единым словом не упоминается справка БТИ от 2012 года в тексте Договора. …Вне разъяснения, причем не голословного, а доказательного, с опорой, как минимум, на технический паспорт дома, она – эта цифра в 309,9 кв.м. – пустой звук, который, чтобы он начал нечто означать, необходимо содержательно наполнить-интерпретировать: нечто вроде того самого «Святого Духа» из христианской Троицы, который в писаниях средневековых номиналистов (например, Росцелина) представляет собой не более как «колебания воздуха, возникающие при дуновении». Попробуй докажи, где тут заключается «святость», если под пустые числовые формы можно подставить любое содержание. …Тем более, когда «основополагающим документом» в определении состава передаваемого имущества тот же самый Договор № 5017/17 называет не Технический паспорт МКД, но «акт технического состояния» имущества, в котором главное – вовсе не перечисление состава, но описание износа без обязательств точности в перечислении состава имущества. …Более того, вне обозначений цельных объектов, называя только части последних, вроде: стены – отдельно от полов; лестницы – отдельно от лестничных площадок и т. д.

…Заключенный между собственниками МКД и управляющей компанией «честный договор» – и это более чем просто очевидно – действительно составлен «неравноправно»: так, что одна сторона в нем – совершенно явные «глупцы», а другие, умные, «могут делать все, что угодно», например, взымать регулярную «дань» за псевдообслуживание физически не существующих площадей общего имущества и отказываться, в случае чего, от ответственности за происшествия на любых объектах, пользуясь «универсальной формулировкой»: мы эти объекты в управление не брали потому, что они не были поименно описаны-перечислены в списке передаваемого в управление имущества. В этом же «списке» вообще, строго говоря (повторюсь), цельно не назван ни один объект…

72

Еще бы, заметим: как таковые «деревянные постройки внутри двора» могут учитываться в фиксирующих объективного положение документах, если они реально не существуют, если их реальность – плод фантазии г-на И. В. Байкова.

73

Это «вранье», поскольку в содержании перечня работ, которые Ответчик обязался исполнять, в принятом в управление имуществе названы работы, например, по замене дощатых полов и ремонту деревянных лестниц, – последние же, физически, реально присутствуют исключительно в местах общего пользования, названных И. В. Байковым как «якобы не принятые в управление», т. е. в деревянных лестничных клетках литер «а», «а¹», «а²».

74

Опять «вранье»: в Техническом паспорте МКД суммирование площадей мест общего пользования отсутствует. Это обобщение осуществляют «авторы справок», на которые ссылается И. В. Байков… + В справке из краевого БТИ от 2012 г., на которую упорно ссылается Ответчик, – МКД по ул. Рашпилевской, 14 определяется как трехэтажный, хотя это двухэтажный дом, иначе говоря, не тот, о котором говорится в справке БТИ. …Приводим фотокопию документа.

75

Что же это за справка краевого БТИ от 22.08.2018, о которой говорит здесь И. В. Байков, если к тексту своих «Возражений…» он прилагает копию справки краевого БТИ от 22.08.2012? «Случайная ошибка», дважды повторенная, один раз – в самом тексте «Возражений…», а второй раз – в перечислении прилающихся к «Возражениям…» копий официальных документов. …«Ой ли это случайность»? а может быть – намеренный умысел, рассчитанный на «лень судьи», который готов поверить в то, что в приложениях к «Возражениям…» находится именно тот документ, который назван в основном тексте, т. е. достаточно актуальная справка от 2018 года, а не «древняя» и потерявшая уже свою актуальность (по крайней мере, с 2016 года) справка БТИ от 2012 года?

76

Открываем материалы дела и видим: нет там «надлежаще заверенной копии справки от 22.08.2018», но действительно есть копия справки именно от 22.08.2012.

77

Опять речь идет о физически несуществующем, модернизированном документе. Для Ответчика имеет значение, чтобы год издания называемой им справки БТИ был именно 2018-м, а не 2012-м. См.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 81.

78

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу №№ 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 80.

Цитирую содержание письма: «Уважаемая Людмила Анатольевна! На Ваше обращение от 01.08.2019 отдел ГБУ КК “Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ” по городу Краснодару сообщает следующее.

Общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А”, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская/Рашпилевская, д. 35/14, в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от 22.08.2012 указана из материалов инвентарного дела и составила 309,9 кв.м. (к лестницам и лестничным клеткам в литере “А” относятся помещения первого этажа № 9, 31, 53, 61, 71, 93, 106, 121, 122, 136, 151, второго этажа № 9, 30, 53, 64, 75, 98, 115, 129, 142, 156, третьего этажа № 1, 16, 31).

В общую площадь указанных лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер “А” не входили пристройки литер “а”, “а¹”, “а²”.

Начальник отдела [ПОДПИСЬ] Е. А. Назаров»

Вот и все. И никаких специальных определений относительно того, что постройки литер «а», «а¹», «а²» являются якобы «деревянными строениями внутри двора». …Да и вообще, содержание письма говорит только лишь о том, учитывалась (или не учитывалась) площадь вышеназванных построек при определении общей площади лестниц и лестничных площадок соответственно действовавшей в 2012 г. методике подсчета площадей, но вовсе не о том, являются названные объекты литер «а», «а¹», «а²» относящимися к местам общего пользования или, тем более, существуют они отдельно от МКД или нет. …Грубая фальсификация документа.

79

80

В силу важности документа, показывающего фальсификацию аргументов в «Возражениях» Ответчика, приведем его фотокопию:

81

Неотъемлемыми хотя бы потому, что это есть выполненные из дерева лестничные клетки для входа на первый и второй этажи дома со стороны двора, и потому просто не могут быть существовать отдельно, ибо: как можно войти в дом (допустим, на второй этаж дома) если лестничная клетка, даже выполненная из другого материала-дерева, нежели сам кирпичный дом, не примыкает плотно к тому самому проему, через который собственно и происходит вхождение?

82

83

…Все, г-н Истец, – как бы говорит г-н И. В. Байков, – вы не доказали, что то, что физически не существует (но заявлено лишь в нашем воображаемом мнении: = вот она, – логика, достойная античных юристов-софистов, с которыми состязался Сократ), управляющей компании документально оформленным образом было передано. Соответственно, «взятки гладки», ООО «ГУК – Краснодар» деревянное строение в глубине двора литер а² в управление не брал… и, в качестве компенсации ущерба от пожара, вам ничего не должен.

…Для пущей убедительности к художественно-высказанному нами сейчас привожу прямой текст из выступления на судебном заседании самого И. В. Байкова. Ответчик восклицает в запале полемики: «Честно было бы и самому истцу, и представителю истца сказать, зная свой многоквартирный дом, что в этой сгоревшей пристройке, которой сейчас не существует, общедомовых электрических сетей вообще нет, и отказаться от своих требований. Они понимают, что в результате пожара те общедомовые электрические сети, которые находятся в доме, все под штукатуркой и даже не пострадали в результате пожара. Заявляют ходатайство исключительно для того, чтобы запутать суд, пустить по ложному пути все доказательства, которые имеются в материалах дела, и затянуть процесс». (Там же, – Том 4, л. 130) …Как говорится, и добавить нечего: «держи вора! – кричит вор»…

84

Нравится это управляющей компании или не нравится.

85

Даже принимая во внимание тот факт, что все места общего пользования в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре включены в единую электрическую систему, имеющую один общий электрощит с предохранителями, которые, когда возник аварийный пожароопасный режим в работе электросети, не разомкнули электросеть, «не сработали».

86

Как минимум, с тремя фальсифицированными элементами: 1) с обозначением лестничной клетки литер «а²» как «деревянной постройки внутри двора»; 2) с приписыванием определения помещения литер «а²» как такому, которое не включается в «места общего пользования» и что якобы документально подтверждается краевым БТИ; 3) с утверждением, что «если помещение литер а²» в управление не бралось, то, соответственно, и к итогам пожара в МКД, который по договору находится в управлении ООО «ГУК – Краснодар», последнее никакого отношения не имеет.

87

Да, это очень важное для г-на И. В. Байкова положение в Российском законодательстве, фактически заставляющее суды (рассматривающие вопросы, совпадающе-аналогичные тем, по которым ранее уже были вынесены вступившие в законную силу решения) «наступать на одни и те же грабли». …Получается, что достаточно лишь однажды «пробить» некое «абсурдное, фальсифицированное решение» (но так, чтобы оно вступило в законную силу), как у всех судей не будет реальной возможности к непризнанию абсурда истиной.

Иначе говоря, возникает проблема «конфликта судебных решений». Чтобы избежать названного конфликта понятно, проще всего повторять однажды произведенную и принявшую силу закона нелепость… Этой «слабинкой» закона и пользуется И. В. Байков, который, однажды «пробив» абсурдное судебное решение, теперь заставляет «всех судей» быть с ним – И. В. Байковым – «в одной команде».

…Как говорится, «итог достоен»: то, какое определение, в данном случае, по поводу специфики «некоторых проявлений российского судейства», выбрать, оставляю на свободу решений читателя этой работы.

88

Вот и все: предохранители на электрощитке по МОП не сработали при возникновении пожароопасного режима, соответственно, управляющая компания не при чем, …если источник/место возгорания не находится якобы в ее непосредственном управлении – она тоже «не при чем». Пусть даже электрическая сеть единая. Вот вам и законодательная основа ухода от ответственности для тех управляющих компаний, которые смогут доказать, что их ситуация такая же, как и у ООО «ГУК – Краснодар» в случае с возникшим возгоранием-пожаром в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре. – «Блеск!»

89

А вот вам, уважаемые судьи, и конкретная ситуация: Если апелляционная и кассационная судебные инстанции подтвердили своими решениями, например, что «лестничная клетка для входа в МКД способна успешно функционировать отдельно («в глубине двора») от входа в МКД», то попробуйте (входя в противоречие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) отрицать это «установленное судом обстоятельство». …Судья, идущий в своих решениях против закона, …кто это? …Даже если «установленные обстоятельства» и являют собой откровенный абсурд. …Когда-то римский император Калигула обязал весь римский народ видеть в его родившейся дочери сына. И. В. Байков не идет так глубоко. Он просто напоминает судам всех инстанций, что отныне «деревянное строение в глубине двора литер а²» – это и есть та самая лестничная клетка, благодаря которой жители МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре входят в свои квартиры на втором этаже дома. И отказ от констатации сего «установленного судом обстоятельства» (причем даже для Верховного суда Российской Федерации) является нарушением буквы закона (…по крайней мере, как нам кажется, в трактовке его г-ном И. В. Байковым).

90

91

Эх, этим (таким, как И. В. Байков и иже с ним) очень умным людям цены бы не было в Афинах времен Сократа: действительно, зачем доказывать, что «Сократ есть человек», если уже доказано и судебным решением определено, что «Сократ есть собака»… Ссылайтесь на уже принятые и вступившие в законную силу судебные решения, да и точка… «Собака, и все тут! Пусть лает».

92

Крепко ставит на место Российский суд г-н И. В. Байков. Как говорится, «пригвоздил суд его конституционными основаниями». Спорить с аргументами такого уровня, как минимум, трудно.

93

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 49. Выделено нами. – Б. Б. = Методологически и содержательно важная рекомендация суду, если последний не желает допускать «игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу…, т. е. [вступать на путь] произвол[а] при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению».

94

Ответчик не возражает в том, что виновный в возникновении ущерба должен таковой ущерб возместить. Однако виновность необходимо доказать. …И теперь попробуйте доказать виновность ООО «ГУК – Краснодар», если суд заранее, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязан в своих выводах учитывать решения по другим аналогичным делам, в которых говорится ясно и однозначно: ООО «ГУК – Краснодар» не имеет к возникшему пожару и его последствиям никакого отношения и виновностью здесь не обладает.

95

Ответчик пишет: «В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по делам о возмещений ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник Ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения и факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 50–51). – Жестко сформулированная позиция.

96

= Все! Зачем нужен суд, если итоговое решение уже определено Ответчиком, определено уже на уровне формулировки «Возражений на иск…»

97

Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51. = То есть, повторюсь, суд как бы и не нужен. «Мы – Ответчик – уже все решили. Дело суда – не более, как оформить уже принятое нами решение».

98

Иронически, поскольку на самом деле дело обстоит вовсе не так, как его изображает И. В. Байков, «наклоняя» судебную систему России. Законодательная/судебная система – это ведь не более как форма, матрица, которую необходимо наполнять истиной, а не фейковыми фактами и фиктивными связами. Народная мудрость говорит: «Закон, что дышло; куда повернешь, туда и вышло». И действительная проблема состоит потому не в законе (который, безусловно, не без изъянов и не без способности интерпретироваться различным способом), но в тех, кто этот закон применяет для решения проблем, создавая действительность оборачивания истины в абсурд картины мира, в которой «стрела не способна лететь», «Ахиллес не способен догнать черепаху, а «Сократ – собака».

99

…«С учетом изложенного ООО “ГУК – Краснодар” на основе совокупности приведенных выше обстоятельств и письменных доказательств – судебных актов полагает, что в действиях управляющей организации не усматривается нарушение каких-либо норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации,

Прошу:

1. В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО “ГУК – Краснодар” о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу № 2–491/2021, отказать в полном объеме». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 51.)

100

Точнее, когда была осуществлена инициированная ООО «ГУК – Краснодар» дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

101

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – КРАСНОДАР»… от 19.01.2022 № б/н «Дополнительные правовые обоснования к возражению на исковое заявление по гражданскому делу № 2–491/2021, с учетом заключения экспертов СПТЭУ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленного ООО «Региональное экспертное объединение» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021» //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111–117.

102

^«В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2–491/2021 от 27.09.2021 была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой по постановленным вопросам было поручено ООО “Региональное экспертное объединение”.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021, ознакомившись с которым… ООО “ГУК – Краснодар”, как ответчик по делу считает необходимым заявить настоящие дополнительные правовые обоснования». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111).

103

…В соответствии с п.п. а п. 1 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

…В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1. Договора ООО «ГУК – Краснодар» приняло на себя обязательства того объема общего имущества (состав общего имущества), который определили собственники помещений в указанном многоквартирном доме…

Исходя из этого, Ответчик считает, что у него отсутствуют права и обязанности по выбору состава общего имущества многоквартирного дома, передаваемого для вышеуказанных целей в силу закона и договора, поскольку… такая обязанность возложена… на собственников помещений в многоквартирном доме в целях выполнения ими обязанности по содержанию общего имущества». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 111–112).

104

«В этой связи и с учетом того обстоятельства, что собственники определили состав передаваемого в управление общего имущества, деревянное сооружение внутри двора (литер «а²»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания – пожар, отсутствует в составе переданного общего имущества многоквартирного дома по ул Рашпилевской, 14 а г. Краснодаре, и в отношении него не определялся собственниками общего имущества объем и перечень работ настоящим Договором, т. е. тем самым в управление ООО “ГУК – Краснодар” не передавалось». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112).

105

Справка краевого БТИ от 20.07.2012 была заказана ООО «ГУК – Краснодар». Этот факт подтверждает заказанная истцом справка краевого БТИ от 21.09.2020. (см.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 2, л. 39) В 2012 году ООО «ГУК – Краснодар» заказывало названную справку в своих целях, и на момент заключения договора № 5017/17 последняя находилась в собственности управляющей компании. Собственники помещений МКД № 14 по ул. Рашпилевской «физически» не только не обладали названной справкой, как их собственным документом, не получали ее для «ознакомления и использования» со стороны ООО «ГУК – Краснодар», но также не знали и не могли знать того, какие «тайны по составу имущества» скрываются в «пустой цифре» 309,9 кв.м.

106

«Ответчик полагает необходимым отметить, что определение состава общего имущества собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре осуществлялось на основании справки БТИ от 22.08.2012, согласно которой площадь лестниц и межквартирных лестничных площадок составляла 309,9 кв. м.» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 112).

Вновь ответчик актуализирует свое измышление о том, что собственники МКД в определении передаваемого в управление имущества якобы полностью самостоятельно опирались на информацию из той справки БТИ от 2012 года, которую собственники не заказывали и не имели на момент заключения договора с ГУК в своем собственном, независимом от ООО «ГУК – Краснодар» использовании. Более того, не обладали «компетентной расшифровкой информации», которая скрывается в цифре 309,9 кв.м. в отношении общего имущества дома по ул. Рашпилевской, 14. Вновь повторяются «вранье» и приписывание «стороне собственников особых инициатив» при заключении договора на управление МОП, в частности, по опоре на тот документ, на который они не опирались и никогда и нигде не ссылались в качестве источника информации (в виде справки краевого БТИ от 22.08.2012). Более того, по тексту Договора собственники МКД передали в управление ООО «ГУК – Краснодар» не выборочные фрагменты общей собственности, а последнюю целиком. И именно это получило свое отражение в тексте Договора, в приложении 6 к которому прямо говорится о том, что общее имущество МКД передается ООО «ГУК – Краснодар» целиком, «без исключений». Все остальные приложения к договору говорят не о составе, а о техническом состоянии передаваемого общего имущества, причем не «цельными элементами», а «фрагментами»: отдельно – двери, стены, деревянные полы и проч., т. е. то, что составляет предмет ухода для управляющей компании, а не перечисление самого передаваемого в управление общего имущества. Названное перечисление осуществлено не в «Акте технического состояния…», а в Техническом паспорте МКД». (См. об этом: Договор 5017/17 от 01.07.2017… // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков… – Том 1, л. 23–50; том 2, л. 52–79).

107

Тех сооружений, которым И. В. Байков приписывает «якобы существование», хотя на самом деле они физически не существуют, существуют только в фантазии автора «Дополнительных правовых обоснований к возражению…»

108

Автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» вновь допускает фальсификацию точки зрения эксперта краевого БТИ и содержания экспертизы краевого БТИ по гражданскому делу № 2–491/2021 от 16.07.2021, в которой ни словом не оговорен вопрос о физическом наличии и учете неких «внутри дворовых деревянных сооружений» литер «а», «а¹» и «а²».

109

После осуществленной дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, не поддержавшей мнение, что помещение литер «а²» является «деревянной постройкой внутри двора», автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению…» отказывается (правда, только при прямой апелляции к дополнительной судебной пожарно-технической экспертизе) от единственно такого определения помещения литер «а²» и начинает применять также термин «пристройка».

110

111

Важное дополнение в концептуально оформленную позицию ответчика в связи с итогами осуществления дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: «в дополнительном экспертном заключении делается экспертный вывод, что действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями (выделено курсивом нами. – Б. Б.)» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Позицию ООО «ГУК – Краснодар» И. В. Байков вновь определяет таким образом, что здесь находят свое разрешение выводы, к которым как бы должен прийти суд еще до того, как вопрос оказывается рассмотренным таковым судом. …И суд, как показывает дальнейшее рассмотрение дела, идет на поводу «намека», принимает именно те решения, которые «для суда» оказываются сформулированными «экспертом» и концептуально-оформленно озвучиваются Ответчиком.

112

– «Также судебным экспертом в дополнительной судебной экспертизе указано, что нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведших к (возникновению, развитию горению) пожару не установлено». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

Да, заострим внимание в данной связи на том, что нарушения не установлены экспертом, осуществлявшим именно дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, но не теми (экспертами МЧС), которые осуществляли пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара. Нарушения не установлены на момент проведения экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение», т. е. более чем через четыре года со времени пожара. И, учитывая «фактор времени», это понятно, ибо какие нарушения можно установить «на поле былых событий», тем более, если при этом изначально не доверять показаниям тех аналитиков-экспертов, которые изучали сии «события» сразу по времени их происшествия. Однако неспособность эксперта В. А. Ручковского увидеть в сохранившихся со времен пожара остаточных свидетельствах «управляющей активности» ООО «ГУК – Краснодар» нечто со стороны «нарушений нормативных противопожарных требований» – это не свидетельство того, что таких нарушений со стороны ООО «ГУК – Краснодар» не было. …«Не вижу» – не есть то же самое, что и «отсутствуют».

113

– «Также по тексту заключения экспертов по гражданскому делу № 2–491/2021 не делается выводов о наличии прав, обязанностей и ответственности ООО «ГУК – Краснодар» по управлению сгоревшей деревянной пристройкой литер «а²», в том числе отсутствуют формулировки о виновности управляющей организации в зоне ее эксплуатационной ответственности по Договору, а также судебным экспертом прямо указывается, что у управляющей организации ООО «ГУК – Краснодар» отсутствуют права и обязанности по самостоятельному выбору состава общего имущества указанного многоквартирного дома на основании Договора». ⁽Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

114

– «Принимая во внимание все вышеуказанное, Ответчик по делу ООО «ГУК – Краснодар» с учетом п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ полагает, что не может являться ответственным лицом за ущерб, возникший в связи с пожаром… предположительно в деревянном сооружении внутри двора (литер «а²»), которое не было определено и передано ООО «ГУК – Краснодар» по Договору собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре.

Указанный довод подтверждается тем, что собственники общего имущества указанного многоквартирного дома нарушили порядок и способ определения состава общего имущества… В результате допущенного нарушения… сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а²») фактически не было определено и не было передано… Общество не осуществляло и не могло осуществлять управление деревянным сооружением внутри двора (литер «а²»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятностный очаг возгорания – пожар». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

115

Позиция «издевательского глумления», что «погорельцы» якобы не позаботились вовремя «попросить ГУК – Краснодар» принять в управление физически не существующие «деревянные строения внутри двора» и в итоге «остались ни с чем, концептуально оформлена следующим образом:

«…ответчик обращает внимание суда, что между собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и управляющей организацией ООО “ГУК – Краснодар” не заключались дополнительные соглашения к договору № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре от 01.07.2017, которыми сгоревшее деревянное сооружение внутри двора (литер «а²») определялось, включалось в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и передавалось в управление ООО “ГУК – Краснодар”» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 113).

116

Судебных актах по тому же предмету: пожар 05.08.2017 в МКД № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре.

117

Как и в первоначальном варианте «Возражений…», Ответчик напоминает суду о том, что:

«Вышеуказанные апелляционные определения, вынесенные в ходе судебных разбирательств по гражданским делам, являются вступившими в законную силу и обязательным к исполнению, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).

«…ООО «ГУК – Краснодар» обращает внимание суда, что ряд обстоятельств, доводов, а также документов – доказательств о пожаре и причинах его возникновения в многоквартирном доме по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре являются аналогичными, как и в иных гражданских делах, находившихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара и вышестоящих судов общей юрисдикции, по которым ими вынесены были судебные акты, далее приводимые по тексту дополнительных возражений». (Там же. – Том 4, л.113).

118

«1. Гражданское дело № 2–2308/2018, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 30.11.2018 по исковому заявлению гр. Куницина А. М. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”].

2. Гражданское дело № 2–2316/2020, рассмотренное Первомайским районным судом г. Краснодара 03.07.2020 по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е. к ООО «ГУК – Краснодар»… [далее Ответчик приводит текст, аналогичный уже цитированному нами документу “Возражения на исковое заявление…”]».

К описанию дела по исковому заявлению гр. Захарова Ю. Б. и гр. Чумак Т. Е., в сравнении с текстом первоначальных «Возражений…», Ответчик добавляет следующий текст, думается, призванный усилить эффект от «свершенной победы»:

«…После чего [отказных решений по иску в судах первичной, апелляционной и кассационной инстанций. – Б. Б.], Захаров Ю. Б. и Чумак Т. Е. обратились с жалобами в Верховный суд Российской Федерации от 18.05.2021 и от 11.08.2021 (дело № 18-КФ21–1306-К4), по результатом рассмотрения которых судом отказано в передаче жалобы (15.06.2021 и 30.09.2021)». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 114).

119

…Как говорится, сгорела бы и вторая половина дома, если бы не приехали пожарные службы, обнаружившие названные предохранители так и не разомкнувшими электрическую цепь и, наконец, сделавшие то, что должна была сделать автоматика, уход за которой был возложен Договором на ООО «ГУК – Краснодар… И все это из-за того, что «ООО «ГУК – Краснодар» считает, что вышеуказанное имущество, которое не передавалось Обществу по Договору в управление и обслуживание, не входит в зону его эксплуатационной ответственности. (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу № 2–8312/2020; 2–491/2021; 2–85/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. – Том 4, л. 115).

120

Вообще обратим внимание на это еще раз: справка краевого БТИ от 2012 года, вместе с ее интерпретацией ставшая содержанием своим «законом РФ» (в результате вступления в законную силу соответствующих судебных решений), за которую так упорно цепляется Ответчик, является тем документом, который (действительно ведь) никаким образом не фигурирует – не называется и не цитируется – ни в тексте заключенного между собственниками помещений МКД по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре и ООО «ГУК – Краснодар» договора, ни в приложениях к договору. Имеет место лишь совпадение конкретной цифры в справке и в договоре – 309,9 кв.м. Однако откуда взялась эта цифра, на происхождении которой именно из текста справки БТИ от 2012 года так настаивает Ответчик, неизвестно. По крайней мере, Истец не имеет к сей цифре никакого отношения: ведь ни им, ни председателем подписавшего протокол № 1 общего собрания собственников помещений… эта цифра от руки не вписывалась в печатный текст Договора. Эту цифру в печатный текст Договора вписали работники ООО «ГУК – Краснодар», а собственники помещений лишь легкомысленно не стали проверять информацию о площадях МОП, которую внесла в текст договора сторона ООО «ГУК – Краснодар».

121

Ведь даже если и допустить абсурдное представление о том, что вопреки жилищному законодательству РФ управляющая компания изначально взяла в свое управление общее имущество дома не целиком, но по некоторому «избранному списку», оставив совершенно намеренно нечто (некую часть сего имущества) безо всякой своей заботы, причем именно то имущество, в котором в дальнейшем возник очаг возгорания… – сказанное не снимает вопросов:

– ни о том, почему принятые ООО «ГУК – Краснодар» меры по противопожарной безопасности в принятом в управление МКД (о которых, кстати говоря, в «Возражениях на иск…» не говорится ни слова) не уберегли МКД от пожара;

– ни, почему электропитание помещения литер «а²» (если уж Ответчик так настаивает на том, что помещение «литер а²» – это «отдельное деревянное строение в глубине двора») было подключено к общей для МОП дома по ул. Рашпилевская, 14 электросети;

– ни, почему, когда возник аварийный режим в названной электросети, электрические предохранители не отключились, став, как результат, что не исключено, подлинной причиной: уже, – не только замыкания электропроводки в помещении литер «а²», но, – пожара в целом доме от превратившейся в «электроплитку» всю электросеть, ответственность за уход по которой, понятно, находится на управляющей общим имуществом дома организации, т. е., в том числе, на том, кто установил на электрощите предохранители такой мощности, что «дом сгорел», а они остались «целехонькими», «никак не среагировавшими». …Что, кстати говоря, и было зафиксировано нормативной пожарно-технической экспертизой МЧС, осуществленной сразу по происшествии пожара.

122

Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования

Подняться наверх