Читать книгу Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - Б. П. Борисов - Страница 8

Прежде чем переходить к описанию конкретных аргументов, коими Истец объяснял Суду неправоту в позиции Ответчика, необходимо дать краткую характеристику материалов двух инициированных Судом специальных экспертиз, первая из которых имела цель выявить, имеются ли в действительном физическом наличии те самые отдельно от многоквартирного жилого дома находящиеся «деревянные постройки в глубине двора», якобы обозначенные в плане земельного участка как постройки литер «а», «а¹» и «а²», в одной из которых (литер «а²») располагался очаг возникшего пожара[123].

Если интерес в первой из экспертиз концентрировался, в основном, на стороне Истца[124], то относительно ко второй, пожарно-технической, центр интереса концентрировался уже на стороне ООО «ГУК – Краснодар». Ответчику было важно показать, что в его управлении общее имущество[125], на момент пожара находилось в полном порядке, было исправным[126] и к обстоятельствам, связанным с пожаром, оно отношения непосредственно не имело.

Проведенные экспертами МЧС сразу после локализации пожара пожарно-техническая и нормативная пожарно-техническая экспертизы ясно говорили о том, что в МКД не соблюдались требования надлежащего содержания электротехнического оборудования, соответственно, виновник происшедшего возгорания и пожара – тот, кто не обеспечивал надлежащее содержание названного оборудования[127].

…Ответчик был уверен: фейковое отсечение помещения литер «а²» от многоквартирного дома освобождает его от ответственности по результатам состояния электротехнического оборудования в самом этом помещении литер «а²»: мол, мы «деревянное сооружение внутри двора» в управление не брали и, соответственно, не несем ответственности за то, что там происходило.

Однако при этом все равно оставался нерешенным серьезный вопрос: как распространился пожар из помещения литер «а²» на многоквартирный дом: в порядке простой переброски пламени от одного горящего строения на другой или здесь существенным является то, что электрическая система в МКД № 14 и якобы отдельно стоящем «деревянном строении» являлась единой и, соответственно, в возникновении пожароопасного режима работы электросети в помещении литер «а²» оказывается задействованной вся система электроснабжения, общая для целого дома.

Для целей освобождения себя от ответственности за возникшее возгорание и пожар в идеале ООО «ГУК – Краснодар» требовалось решить, как минимум, две задачи:

Первая из таковых задач заключалась в том, чтобы подвергнуть сомнению вывод экспертов МЧС, проведших судебные пожарно-техническую и нормативную пожарно-техническую экспертизы сразу после локализации пожара, приведшие к выводу о том, что возгорание произошло именно по причине технической неисправности электрооборудования в помещении литер «а²». Т. е. вопрос стоял в том, чтобы заменить «электротехническую» причину пожара на некую другую или хотя бы подвергнуть сомнению, что именно неисправность электрооборудования стала источником возгорания[128].

Вторая задача, которую, не исключено, надлежало исполнить в ходе дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: доказать, что в самом многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «ГУК – Краснодар», с содержанием электротехнического оборудования все было в порядке[129]. В этом случае получалось бы, что электрооборудование в МКД подверглось порче уже не по причине его неудовлетворительного содержания, но единственно по причине «непонятно от чего происшедшего» пожара[130].

Необходимо отметить, что названный интерес и неявно (из интереса) исходивший запрос ООО «ГУК – Краснодар» потребовавшего провести материальное исследование обстоятельств пожара, происшедшего более четырех лет тому назад, отчасти оправдался. Ведь, многие из вещественных доказательств, способных быть основанием экспертных выводов, со-временем оказались утраченными. Соответственно ставить под сомнение объективность результатов судебных пожарно-технической и нормативной пожарно-технической экспертиз, проведенных сразу же по локализации пожара, как бы оказывалось возможным-допустимым. «Трудным местом» оставалось только одно – единая электрическая система, связывающая МКД и помещение литер «а²», с одной стороны и, с другой, – не сработавшие, не разомкнувшие электрическую цепь предохранители, в условиях, когда в названной электроцепи возник пожаро-опасный режим.

…Однако, не будем забегать вперед. Просто осуществим обзор заказанных Судом дополнительных судебных экспертиз.

Дополнительная судебная экспертиза, выполненная экспертами Краевого БТИ.

Поскольку сторона ООО «ГУК – Краснодар» не признавала себя виновной в возникновении пожароопасного режима эксплуатации электрооборудования в помещении, в котором возник очаг возгорании, утверждала, что помещение литер «а²» вообще по договору не бралось ею в управление, это обусловило логичность проведения судебной экспертизы, с целью получить ответ: является ли лестничная клетка литер «а²», неотъемлемой частью МКД или, все-таки, представляет собою автономно существующую «деревянную постройку внутри двора»[131].

Именно в данной связи Судом перед экспертами краевого БТИ и был поставлен вопрос:

[1.] «Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а¹, а² единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре?»[132]

И получен квалифицированный ответ:

«…помещения (лестничные клетки) литер а, литер а¹, литер а² являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного дома № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре»[133].

[2.] Экспертам также был задан вопрос:

«Являются ли помещения (лестничные клетки) литер а, а¹, а² в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре помещениями общего пользования?»[134]

И получен следующий ответ:

«Из вышеизложенного следует, что помещения (лестничные клетки) литер а, литер а¹, литер а² в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре обслуживают более одного жилого и нежилого помещения, расположены вертикально между этажами (лестничная клетка) и поэтому являются помещениями общего пользования.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 01.03.2005 согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ холодные пристройки включаются в общую площадь дома»[135].

[3.] Экспертам краевого БТИ также был задан такой вопрос:

«Какие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки) входили в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент происшедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016?»[136].

Ответ эксперта был следующим:

«…в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 литер А в г. Краснодаре на момент произошедшего пожара 05.08.2017, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016 входили в состав общего имущества (мест общего пользования) следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки):

1 этаж:

– литер а – лестничная клетка площадью 7,4 кв. м;

– литер а¹ – лестничная клетка площадью 10,3 кв. м;

– литер а² – лестничная клетка площадью 11,2 кв. м.

Итого по этажу: общая площадь 81,6 кв. м.

2 этаж:

– литер а – лестничная клетка площадью 7,9 кв. м;

– литер а¹ – лестничная клетка площадью 10,2 кв. м;

– литер а² – лестничная клетка площадью 11,2 кв. м;

Итого по этажу: общая площадь 81,5 кв. м.

Итого по зданию: общая площадь составляет 163,1 кв. м»[137].

Таким образом, результаты судебной экспертизы краевого БТИ оказывались не только объективными, но также и отвечали интересам Истца, поскольку опровергали утверждения Ответчика[138] о том, что помещение литер «а²» не принималось ООО «ГУК – Краснодар» в управление, поскольку, во-первых, якобы оно является «деревянным строением внутри двора», т. е. не относится к неотъемлемой части МКД, и, во-вторых, поскольку оно якобы не является местом общего пользования по соответствующему учету в краевом БТИ на том основании, что цифра 309,9 кв.м., согласно справке краевого БТИ от 22.08.2012, не включает площади помещений литер «а», «а¹