Читать книгу Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики - Билл Бауринг - Страница 4

ВВЕДЕНИЕ

В предыдущей главе я проанализировал состояние международного права в период непосредственно перед войной в Ираке, которая началась 20 марта 2003 г. Может показаться, что международное право было полностью разрушено действиями США и Великобритании.

Однако в этой главе я постараюсь показать, что случившееся подкрепляет, а не ослабляет мои аргументы в пользу революционного консерватизма в международном праве. Государственный суверенитет, запрет на применение вооруженной силы, кроме как в целях самообороны или по специальному разрешению Совета Безопасности, право народов на самоопределение – каждый из этих фундаментальных принципов установившегося после Второй мировой войны правопорядка приобрел новую актуальность и подлинную содержательность.

Я не одинок в своих выводах. Многие новейшие исследования развиваются в этом направлении. Так, в статье с чудесным названием «Аргументы массового замешательства»295 Дино Критсиотис убедительно доказал, что с точки зрения международного права нельзя заключить, что действия Великобритании и США были подкреплены ссылкой на какую-либо доктрину упреждающей самообороны – по крайней мере, на какие-либо юридические аргументы. Для этого он обращается к анализу решения Международного суда ООН по делу Никарагуа296. Как он показывает, Суд «признал необходимым при рассмотрении вопроса о правомерности интервенции исходить из юридического обоснования, предложенного Соединенными Штатами, а не из политических аргументов, представленных в качестве оправдания…»297. Поэтому он сосредотачивается на письмах, отправленных США и Великобританией 20 марта 2003 г., с уведомлением Совета Безопасности о предпринятых действиях, а также с тем, чтобы «обозначить правовую основу своих действий».

Соединенные Штаты считали, что операция «Иракская свобода» была: «санкционирована в соответствии с существующими резолюциями Совета, включая Резолюции 678 (1990) и 687 (1991)», что Ирак решил «не воспользоваться этой последней возможностью, предусмотренной в Резолюции 1441 (2002), и совершенно определенно совершил новые нарушения, [и что] с учетом существенных нарушений Ирака основания для прекращения огня [по Резолюции 687 (1991)] исчезли и применение силы санкционировано резолюцией 678 (1990)»298.

Великобритания, в свою очередь, утверждала, что «Ирак при явном нарушении своих обязанностей отказался разоружиться [по Резолюции 687 (1991)]; что вследствие этого Ирак существенным образом нарушил условия прекращения огня в конце боевых действий в 1991 году, изложенных в резолюции 687 (1991) Совета»299.

Даже несмотря на то что Международный суд не имел возможности сделать заявление по поводу вторжения в Ирак, по мнению Критсиотиса, что приведенные заявления и есть «то самое юридическое обоснование интервенции, поскольку, хотя они и были сделаны вне зала суда и в однозначно политическом контексте Совета Безопасности, они появились в рамках формального обоснования применения силы в соответствии с международным правом»300.

С моей точки зрения, наибольший интерес в связи с этими письмами вызывает то, что они прочно основывались на «классических» принципах Уставного права, о которых я писал в главе 1: запрет на применение силы в статье 2.4 кроме как в исключительных обстоятельствах самообороны (статья 51) или в случае соответствующей санкции со стороны Совета Безопасности (глава VII)301. Они также, как отмечает Критсиотис, опираются на скрупулезное прочтение Резолюций 678 (1990), 687 (1991) и 1441 (2002) и использование юридических терминов, таких как «уполномочивание», «существенное нарушение» и «перемирие», а также понятие прецедента302.

Единственное упоминание «самообороны» в письме Соединенных Штатов находится в заключительном предложении, где упоминается о «необходимых мерах», предпринятых «для защиты Соединенных Штатов и международного сообщества от угрозы, которая исходит от Ирака, и для восстановления международного мира и безопасности в регионе». Как указывает Критсиотис, это сделанное мимоходом упоминание самообороны резко контрастирует с предыдущей практикой Соединенных Штатов в ситуациях, в которых они ссылались на самооборону для юридического обоснования своих действий: в Ираке в 1993 г., в операции «Безграничная досягаемость» (Infinite Reach) в августе 1998 г., в операции «Несокрушимая свобода» против Афганистана в октябре 2001 г.303 Таким образом, в соответствии с законом, как США, так и Великобритания утверждали, что уполномочивание, содержащееся в Резолюции 678 (1990), было приостановлено, а не прекращено Резолюцией 687 (1991), и было возобновлено в результате «существенного нарушения» Ираком своих обязательств.

Критсиотис не отвечает прямо на вопрос о законности. Но он ставит ряд метких вопросов, которые разрушают доверие к оправданию, предлагаемому «коалицией»304. Центральный вопрос – следующий: кто должен определять, произошло ли существенное нарушение? Совет Безопасности? Любой из его членов или только кто-либо из постоянных членов? Любой член Организации Объединенных Наций? Только Соединенные Штаты, или только Великобритания, или Соединенные Штаты, но только действуя вместе с Великобританией? «Но какую же роль тогда играют доклады инспекторов Организации Объединенных Наций по вопросам вооружений, о которых говорится в Резолюции 1441 (2002)?»