Читать книгу Китайский новаторский марксизм. Избранные произведения - Чен Эньфу - Страница 11

1. Что необходимо для рационального сельского хозяйства, так это контроль над объединенными производителями

Капиталистическая земельная система, в отличие от рабовладельческой и феодальной собственности на землю, освобождает людей от сверхэкономических отношений господства и подчинения и полностью разделяет права владения и пользования, превращая мелкое фермерское хозяйство в крупное капиталистическое сельское хозяйство, с одной стороны повышая производительность труда и социализацию сельского хозяйства, а с другой стороны создавая отношения материальной заинтересованности между крупными землевладельцами, сельскохозяйственными капиталистами. С другой стороны, она создала отношения материальных интересов между крупными землевладельцами, сельскохозяйственными капиталистами и наемными сельскохозяйственными рабочими, центральным выражением которых была земельная рента. Земельная рента отражает экономические отношения, характерные для капиталистического способа производства в сельском хозяйстве, и представляет собой прибавочную стоимость (сверхприбыль), созданную сельскохозяйственными рабочими и выплачиваемую сельскохозяйственными капиталистами землевладельцам сверх средней прибыли. Сельскохозяйственные капиталисты, арендующие землю, всегда делают все возможное, чтобы извлечь естественную продуктивность земли и прибавочный труд сельскохозяйственных рабочих для получения большей прибыли, «разрушая материальную трансформацию между человеком и землей, то есть препятствуя возвращению в землю компонентов земли, которые человек потребляет в виде пищи и одежды, и тем самым разрушая вечные природные условия ее плодородия. Таким образом, она разрушает как физическое здоровье городского рабочего, так и духовную жизнь сельского рабочего»108. Таким образом, «в современном сельском хозяйстве … повышение производительности труда и увеличение объема труда происходит ценой разрушения и упадка самого труда. Более того, любой прогресс в капиталистическом сельском хозяйстве – это прогресс не только в умении грабить труд, но и в умении грабить землю, и любой прогресс, повышающий плодородие земли на определенный период, в то же время является прогрессом, разрушающим постоянный источник ее плодородия»109. Хищническое управление землей при капитализме и физическое и психическое уничтожение сельскохозяйственных рабочих происходит из-за отделения капиталистической собственности на землю от управления: «Собственность на землю по своей сути включает право землевладельца эксплуатировать землю, эксплуатировать подземные ресурсы, эксплуатировать воздух и таким образом эксплуатировать поддержание и развитие жизни»110. Это показывает, что «капиталистическая система противоречит, или, скорее, что рациональное сельское хозяйство несовместимо с капиталистической системой (хотя капиталистическая система способствует развитию сельскохозяйственной технологии), и что то, что необходимо для рационального сельского хозяйства – это либо рука самодостаточного мелкого фермера, либо контроль объединенного производителя»111. Однако мелкое крестьянское хозяйство было совместимо с отсталыми производительными силами и не могло удовлетворить потребности экономического развития и социализированного массового производства: «В мелком садоводстве, например, в Ломбардии, в южном Китае и в Японии, были достигнуты такие большие экономии. В целом, однако, продуктивность сельского хозяйства при этой системе достигается ценой огромных потерь человеческого труда, который не может быть использован в других отраслях производства»112. Таким образом, в отличие от «трагедии частной земли», которую анализировал Маркс, рациональное сельское хозяйство должно контролироваться «объединенными производителями». «Если собственность на землю будет передана народу, вся основа капиталистического производства, основа превращения условий труда в силу, независимую от рабочих и противостоящую им, перестанет существовать»113. Только в коммунистическом обществе, где сельское хозяйство основано на общинной собственности на средства производства, такие как земля, можно планомерно и рационально эксплуатировать землю и гарантировать свободное и всестороннее развитие сельскохозяйственных рабочих.

Поскольку капитал, вложенный в землю, предопределяется достижением средней прибыли и поэтому в сельском хозяйстве рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции определяется индивидуальной ценой производства продукта земли в наихудших условиях, содержание ее рыночной стоимости намного превышает содержащееся в ней время труда, и таким образом в ее рыночной стоимости появляется ложная социальная стоимость. Маркс говорил: «Если представить, что капиталистическое общество свергнуто и что общество сформировалось в сознательную, планируемую ассоциацию, то 10 квот будут представлять собой лишь определенное количество времени независимого труда, равное тому, которое содержится в 240 шиллингах. Поэтому общество не будет покупать этот земельный продукт по цене, в два с половиной раза превышающей фактическое время труда, содержащееся в этом продукте; и, таким образом, исчезнет основа для существования класса землевладельцев»114. Ложная общественная ценность сельскохозяйственной продукции вызвана необходимостью для капитала получать среднюю прибыль во всех областях и частной монополией на землю с дифференцированным плодородием. Это подразумевает, что дифференциальная земельная рента содержит прибавочную стоимость, выплачиваемую секторами, отличными от сельского хозяйства, снижая среднюю прибыль, получаемую несельскохозяйственными производственными секторами, и в конечном итоге подрывая баланс общественного воспроизводства. Поэтому капиталистическая частная собственность на землю не только не позволяет добиться рационального функционирования сельского хозяйства, но и влияет на бесперебойность общественного воспроизводства. Только ликвидировав капиталистическую частную собственность на землю и создав сознательное и плановое объединение, можно обменивать сельскохозяйственную продукцию с другими отраслями в соответствии с фактическим трудовым временем, которое она содержит.

2. Коммунистические общества являются только оккупантами и рациональными пользователями земли

«С точки зрения более высокой социально-экономической формации, частное право человека на землю так же абсурдно, как и частное право одного человека на другого. Даже не все общество, нация или даже все одновременные общества, вместе взятые, являются собственниками земли. Они только занимают землю, используют ее, и они должны передать ее будущим поколениям улучшенной, как хорошие родители»115. В условиях коммунистического общества, где земля находится в коммунальной собственности, абсолютная и дифференциальная земельная рента перестанет существовать, и количество труда, вкладываемого людьми в землю, не будет варьироваться в зависимости от мотива прибыли; общее количество труда, вкладываемого в землю, уменьшится, а количество труда, вкладываемого в различные земли, будет одинаковым. Маркс говорит: «Неизменным остается лишь следующее (после исчезновения капиталистического производства. – Ред.): общественный труд обрабатывает землю различного плодородия, и производительность этого общественного труда возрастает на всех видах земли, несмотря на различное количество применяемого труда. Но большее количество труда, затраченное на продукты худшей земли, ни в коем случае не имеет того же последствия, что и при буржуазной системе, а именно, что продукты лучшей земли также должны быть оплачены большим количеством труда. Напротив, труд, сэкономленный на IV, будет использован для улучшения III, труд, сэкономленный на III, будет использован для улучшения II, а труд, сэкономленный на II, будет использован для улучшения I; таким образом, весь капитал, который сейчас поглощается землевладельцами, будет затем использован для уравнивания труда на различных землях и для уменьшения общего количества труда, затрачиваемого на сельское хозяйство»116. Таким образом, земля может быть улучшена и использована рациональным образом независимо от заслуг земельного класса.

3. На землях, используемых для лесного хозяйства, должно быть организовано общественное производство

В своем анализе времени оборота капитала Маркс проанализировал не только разницу между временем производства в сельскохозяйственном секторе и в других секторах, но и разницу между временем производства в лесном секторе сельского хозяйства и в других секторах сельскохозяйственного производства. Длительное время оборота лесного производства, медленный оборот капитала и тот факт, что капитал, вложенный в покупку земли для облесения, приносит выгодные результаты только через длительный период времени, делают его непригодным для частной, а значит, капиталистической эксплуатации. «В случае общинного производства нет необходимости в таком капитале; вопрос лишь в том, сколько земли община может выделить из пахотных и пастбищных земель для производства леса»117, потому что при системе общественно-совместной собственности на землю не прибыль является целью производства, и нет недостатка в производстве из-за длительного периода оборота лесного хозяйства, а только необходимость рационально планировать и организовывать землю для лесного производства в соответствии с потребностями общества.

Теории Маркса о сельском хозяйстве и земельной системе имеют важные последствия для текущей реформы сельской экономики Китая. Во-первых, система ответственности за совместное семейное производство, основанная на разделении двух прав – права коллективной собственности на сельскую землю и права крестьянских хозяйств на заключение договора на управление землей, которая была внедрена на раннем этапе реформы и открытости, соответствовала низкому уровню производительности сельского хозяйства и качеству кадров в то время. В настоящее время производительность, высвобождаемая системой совместного семейного подряда, достигла своего максимума, и ее трудно адаптировать к потребностям модернизации сельского хозяйства, новой урбанизации и новой индустриализации, поэтому необходимо обновить систему совместного семейного подряда. Во-вторых, коллективный уровень производства и управления в двухуровневой системе управления сельским хозяйством должен быть действительно реализован, а не сохранять «одноточечный» индивидуальный семейный уровень производства и управления в течение длительного времени, чтобы достичь «второго скачка» в сельском хозяйстве на основе роста коллективного уровня производства и управления в деревнях или объединенных деревнях. 3 марта 1990 года Дэн Сяопин четко указал: «В реформе и развитии китайского социалистического сельского хозяйства, с точки зрения долгосрочной перспективы, необходимо сделать два скачка. Первый скачок – это упразднение народных коммун и внедрение системы ответственности, основанной на совместном семейном производственном контракте. Это большой шаг вперед, и его следует поддерживать в долгосрочной перспективе. Второй скачок – это адаптация к потребностям научного земледелия и социализации производства, развитие умеренных масштабов деятельности и развитие коллективной экономики. Это еще один большой прогресс, который, конечно, является длительным процессом»118. Дэн Сяопин несколько раз подчеркивал, что «второй скачок» в реформе и развитии социалистического сельского хозяйства – это развитие умеренного масштаба и развитие коллективного хозяйства или коллективизации. Деревня Наньцзе в Хэнани и поселок Чжоуцзячжуан в Хэбэе являются примерами такого «второго скачка». В ноябре 2015 года Главное управление Центрального комитета Коммунистической партии Китая и Главное управление Государственного совета выпустили Комплексный план реализации углубления реформы сельской местности, предложив «разделение трех прав» в качестве основного направления реформы системы сельских земель. Основным направлением реформы системы сельских земель является реализация права коллективной собственности и стабилизация договорных прав фермеров на основе либерализации прав управления землей, а также соблюдение «трех нижних линий» – не менять природу общественной собственности на землю, не нарушать красную линию пахотных земель и не наносить ущерб интересам фермеров. Кооперативная экономика деревень или совместных деревень должна активно организовываться на основе «разделения трех прав», изучая «модель кооперативной экономики Танцзяо», которая в настоящее время широко внедряется в Гуйчжоу и других провинциях и городах. Мы должны предотвратить замаскированную приватизацию земли и «трагедию частной земли», которая является конечной целью реформы, путем слепого расширения частных семейных ферм, а также предотвратить разрушение сельского хозяйства и ущемление интересов фермеров частным капиталом, пришедшим в сельскую местность. Одним словом, мы должны, в дополнение к семейному фермерству, энергично организовывать коллективное управление слоями, коллективное хозяйство и кооперативную экономику в деревнях или нескольких объединенных деревнях, и придавать большое значение осуществлению «второго скачка» в реформе и развитии социалистического сельского хозяйства, как неоднократно подчеркивал Дэн Сяопин. Это, несомненно, будет способствовать развитию современного сельского хозяйства и выращиванию современных фермеров и окажет глубокое влияние на облегчение участи «трех сельских районов» и продвижение строительства новой сельской местности и нового типа урбанизации.