Читать книгу Китайский новаторский марксизм. Избранные произведения - Чен Эньфу - Страница 19

Как правильно оценить первые теоретические результаты китаизации марксизма и его практические достижения? В 1990-х годах я был ранним критиком исторического нигилистического взгляда на экономическое развитие нового Китая в статье, опровергающей неолиберального экономиста профессора Чжан Вучана из Университета Гонконга. Позже, в 20-ю годовщину реформ и открытости, а также в 60-ю и 70-ю годовщины Нового Китая, я писал статьи, в которых подчеркивал, что благодаря мысли Мао Цзэдуна Китай достиг крупных успехов в экономическом и социальном развитии, т.е. «первого чуда».

Китай завершил тяжелую индустриализацию в течение примерно 30 лет – с 1949 по 1978 год до реформы и открытости, создал национальную экономическую систему, которая изначально была полной во всех категориях и могла быть в основном самодостаточной, полагаясь на внутреннюю циркуляцию, достиг самовооружения, включая ракеты, спутники и ядерное оружие, и его экономическое развитие догнало и превзошло большинство стран мира со среднегодовым ВНП около 6%, он может занять одно из первых мест в мире по темпам экономического развития за тот же период. Такие важные показатели, как социальная производительность, всеобъемлющая национальная мощь и жизненная воля людей, значительно улучшились по сравнению с показателями до основания Нового Китая, и несколько важных экономических разрывов с основными развитыми странами сокращаются. Экономические достижения Гонконга, Макао и Тайваня в этот период имели свои успехи, но ни одно из них не могло сравниться с «первым чудом» развития промышленности, науки и техники и всей национальной экономической системы в материковом Китае. Более того, это было достигнуто в неблагоприятных условиях экономической блокады со стороны империалистических стран, разрыва отношений с Советским Союзом, высокого уровня международной помощи, слишком «левой» внутренней политики и резкого увеличения численности населения. Поэтому и Резолюция о некоторых исторических вопросах партии с момента основания Китайской Народной Республики, разработанная под эгидой Дэн Сяопина, и новая Конституция, принятая Всекитайским собранием народных представителей в марте 2018 года, полностью подтвердили это. Очевидно, что это была не социалистическая плановая экономика, которая потерпела неудачу и перешла к социалистической рыночной экономике, а скорее плановая экономика, которая сменила рыночную экономику, которая, при правильном управлении, может достичь большего успеха, чем традиционная плановая экономика.

Однако в настоящее время существует общественное мнение, что Мао Цзэдун заставил нас встать, Дэн Сяопин сделал нас богатыми, а Си Цзиньпин сделал нас сильными; также существует общественное мнение, что версия 1.0 социализма Мао Цзэдуна была бедной, версия 2.0 социализма Дэн Сяопина была богатой, а версия 3.0 социализма после 18-го Национального Конгресса была сильной. На мой взгляд, в этих выражениях есть доля правды, но ни одно из них не является точным. Точнее говоря, старый Китай был бедным, а новый Китай после 1949 года, начиная с эпохи Мао Цзэдуна, не только выстоял, но и постепенно стал богатым и сильным, а становление богатым и сильным – это непрерывный и более совершенный процесс, когда вторая волна подталкивает первую. Статистика 70 лет богатого народа и сильной страны в Новом Китае не подтверждает ни аргумент о том, что народ богат, а страна сильна, ни аргумент о том, что в эпоху Мао народ не становился постепенно богатым и сильным. Поэтому Си Цзиньпин совершенно прав, подчеркивая политический итог и принцип, что два 30-летних периода строительства и развития после Нового Китая нельзя отбрасывать друг от друга.

На самом деле и период до и после реформы и открытости являются неотъемлемыми частями приблизительно 70-летней истории нового Китая, и оба они являются историей нового социалистического Китая в целом. Следует сказать, что развитие до реформы и открытости заложило основу и большое экономическое, политическое и культурное развитие для сегодняшнего развития, и что развитие после реформы и открытости – это еще большее развитие, основанное на этой основе. Однако после реформы в стране и за рубежом появились работы, которые, чтобы обосновать необходимость и великие достижения реформы и открытости, принимают исторический нигилизм по отношению к развитию предыдущих 30 лет, или однобоко говорят только об ошибках и недостатках, или даже используют искаженные средства для их отрицания, разрывая и искажая связь между преемственностью и развитием двух эпох до и после реформы и открытости. Это очень вредно для нашего научного понимания исторического развития постепенного обогащения Нового Китая, чтобы мы могли объективно обобщить уроки истории и постичь научные законы развития. Акцент делается на «непрерывном продвижении к процветанию и силе» со времен Нового Китая! Теория социализма с китайскими особенностями привела нашу страну к большим экономическим достижениям, т.е. ко «второму чуду».

Теория Дэн Сяопина, «Три представителя», «Научный взгляд на развитие» и «Социалистическая мысль с китайскими чертами для новой эпохи» Си Цзиньпина вместе составляют социалистическую теоретическую систему с китайскими чертами, еще одно теоретическое достижение китаизации марксизма, которое направило реформу и открытость к всемирно известным достижениям.

Как одни из преемников марксизма, мы, ученые-марксисты, должны под руководством мысли Си Цзиньпина об управлении твердо верить в «делать науку для народа», продолжать активно обогащать и развивать китайский марксизм в основных и фундаментальных дисциплинах философии и социальных наук, и способствовать лучшему продвижению современного китайского марксизма. Мы будем стремиться к новому видению здорового взаимодействия между марксизмом как руководящей идеологией и академической мыслью в современном Китае.

Мы должны извлечь уроки из истории до реформ и открытости, что только лидеры могут развивать марксизм, а задача ученых – интерпретировать и защищать его. После реформы и открытости многие новые марксистские термины и теории, используемые лидерами партии, постоянно поглощались учеными-марксистами, а многие новые марксистские термины и теории ученых постоянно поглощались лидерами и партийными документами.

Необходимо постепенно прояснить и установить механизм здорового взаимодействия между политическим (официальным) марксизмом и академическим марксизмом. Только когда социалистическая страна действительно реализует подход «двухсот» и позволяет развиваться различным школам мысли внутри марксизма, могут появиться мастера марксистского типа социальной науки. Важным признаком истинного академического процветания является формирование многих школ мысли. Многие марксистские идеи впервые упоминаются в партийных документах, но они не обязательно являются первыми в своем роде в академическом мире в целом, поэтому марксизм в политике не следует использовать как замену марксизму в академической среде. Это мой важный тезис, взятый из обобщения опыта международных коммунистических движений и правящих партий в управлении общественными науками, который был широко распространен и одобрен в академических кругах. Я также уже упоминал об этом письменно в статье-лекции в WenWeiPo 11 апреля 2004 года. Чтобы перенять опыт отношений между чиновником и академическим сообществом на Западе, чиновник должен выбрать и синтезировать определенные теоретические и политические идеи из академического сообщества, чтобы обогатить себя, и обе стороны могут также обсуждать и критиковать друг друга и действительно спорить о том, что правильно, а что нет, как это было сделано лучше в первоначальной Великой дискуссии о стандарте истины. В противном случае марксистские ученые в Китае ничего не будут делать, не смеют думать или говорить и не будут иметь академического статуса, в то время как немарксистские ученые могут свободно говорить и расширять свое влияние в обществе. В настоящее время эту модель необходимо изменить. Немарксистская наука, хотя и способна существовать и развиваться соответствующим образом, не может занять позицию мейнстрима.