Читать книгу Большие красно-черные сиськи. Или… о некоторых проблемах развития русского анархического коммунизма в современных условиях - Дмитрий Кноблох - Страница 5

У Российского анархиста подход к жизни совершенно иной. Дело в том, что современный Русский анархист, по причине того, что наличие рабочих мест на имеющимся рынке труда в России уже является дефицитом, зачастую не является представителем пролетариата (представителем наемного труда), в отличие от западного товарища. Такое происходит так как экономика России строится в основе своей на продаже имеющихся на российских территориях полезных ископаемых. В связи с чем создание производств на данных территориях, согласно убеждения капитала, менее целесообразна нежели участие в распределении добытых природных ресурсов и, разумеется, в спекуляции на финансовых потоках, полученных в результате реализации добытых ресурсов. Таким образом становиться нецелесообразным и наличие наемных рабочих, готовых продавать свой труд. Вот пролетариат и исключается из системы товарообмена, так как его труд не представляет ценности.

Из чего получается, что анархическое движение России представляет собой совершенно разномастную среду представителей разных общественных групп. Тут и творческая и техническая интеллигенция, представители различных профессий бюджетной сферы (медицины, образования, почтовых служащих и т. п.), представители частного бизнеса и криминала, а также те, кто не сумел себя реализовать в жизни. И общее у всех этих людей только одно – их идея. Это построение общественных отношений без посредника в виде государства. Но одной идеи мало, постоянно споря о методах, анархическое сообщество то и дело распадается на мелкие группки, которые лоббируют каждая свое видение развития движения, внося тем самым деструкцию, дробя и так немногочисленных анархистов, делая невозможным представлять более-менее серьезную общественную силу. В этом отличие от четко выработанной доктрины западных товарищей, которые выступают с единой позицией, так как имеют возможность шантажировать капиталиста причинению тому убытков. Они выводят на улицы тысячи сторонников, заставляя капитал и государство прислушиваться к мнению протестующих представителей пролетариата.

В России же, где в сфере добычи и распределения ресурса занят минимальный процент населения (который получает достойную плату) остальное население, оставшееся не у дел, вынуждено довольствоваться тем, что может каким-то образом принимать участие в распределении товаров и получать проценты от обращения товаров. И многие в этом преуспели, надо сказать. Так что русский обыватель, благополучие которого зависит не от коллективного труда, как на западе, а от его личностных качеств, вряд ли будет участвовать в социальном протесте или борьбе за свои права, так как для него она просто не представляет интереса. Его благополучие зависит от его способности извлекать прибыль из финансовых потоков, получившихся в ходе реализации полезных ископаемых, другим словами паразитировать на движении капитала. А в таком деле лучше внимание к себе не привлекать как со стороны властей, так и со стороны общества. Это и отличает специфику современного Российского общества от общества стран, где все еще вынужден применяться коллективный труд и где лишение определенных благ отражается на всех наемных рабочих сразу, что естественно приводит к социальным протестам. Это и есть благодатная почва для анархистов и прочих левых на западе.

Так вот, Россия хоть и не может похвастаться наличием стройных колонн пролетариев, но тоже имеет свою специфику развития борьбы против диктатуры капитала и власти государства. И заключается эта специфика в следующем – Российское общество больше организовано не по профессиональному признаку, а по территориальному. Вот западный пролетариат, задействованный в производстве селится в одном месте, чтобы удобно было до этого производства добираться. Вести борьбу за улучшения условий жизни он не станет, так как по большому счету достаточно неплохо социально защищен капиталистом, заинтересованном в наемном труде. И кроме того все западные рабочие находятся в фактически равных социальных условиях, что не дает предпосылок для недовольства.

Российский обыватель же напротив, более склонен к бунту социальному. Стихийному и без четких целей. Вот дать цель этому проявлению народного негодования я и считаю первейшей задачей анархического движения. Россиянин в силу своего исторически сложившегося менталитета требовать чего-то исключительного не будет и выйдет на улицу только тогда, когда чаша его терпения будет переполнена. И даже в этом случае он будет протестовать против таких социальных проблем как «детей в сад не устроить, еда дорожает и денег не хватает на самое необходимое, государство принимает законы и тем самым частный бизнес (купи продай имеется в виду) ставит в тяжелые условия, развить мелкое производство невозможно, чиновники воруют, дороги плохие» и так далее. И это не пустые слова, все мои исследования последних протестных акций прямое тому подтверждение. Люди выходили протестовать каждый со своей бедой, но никто четко не мог сказать, что он точно хочет от протеста. Эти люди настроены были очень сурово, но им всем не хватало одного – четкой, определяющей дальнейшее развитие общества идеи. Причем не просто идеи, а гарантии того, что их не обманут в очередной раз. И общее у них было только осознание того, что общество требует обновления – согласитесь, достаточно абстрактное понятие.

В этом и есть основная специфика Российского протеста, и рано или поздно мы сможем консолидировать общество для достижения общих целей, которыми являются честное распределение доходов от продажи ресурсов, путем передачи их в общественное управление, основанное на территориальных и профессиональных принципах. Разумеется, при условии независимости от государственной власти органов местного самоуправления и самоорганизации по профессиональному принципу. А не на распределении ресурсов исходя из принципов вертикальных властных структур.

Российский протест должен носить четкие социальные требования, такие как например, соблюдение конкретной статьи российской конституции властями, а не экономические, такие как повышение заработной платы т. п. Но социальные требования как я уже говорил, должны носить конкретный характер. И чем точнее он будет отвечать потребностям общества, тем более ощутимо будет его проведение. А для этого всего лишь необходимо прислушиваться к общественным потребностям, анализировать и систематизировать их. И уже исходя из данных общественных требований выстраивать свою стратегию и действия в протестной борьбе.

Так что, уважаемые мои, различия между теми, кто борется за свои права на западе и востоке довольно ощутимы, следовательно, и понятие «своих прав» у них различны. Западные трудящиеся организованы в профсоюзы, российские напротив не ждут помощи извне, а рассчитывают в основном на свои силы и возможности. Российский анархист под правами понимает возможность участвовать в распределении ресурса, западный же имеет в виду возможность участия в управлении производством. Они так воспитаны и ничего личного. Грубо говоря, если в России человеку «повезло» и он получил блатное место наемного рабочего на производстве, то он будет работать на данном производстве и сопеть в две дырки в ответ на все выкрутасы своего начальника, только чтобы место не потерять и ни о какой «рабочей борьбе» и помышлять не будет. Не приведи господь выгонят, вон очередь стоит на одно рабочее место какая.

Такая ситуация по большому счету везде, где есть мало-мальски престижная работа, так как людишек в России матушке много, а рабочих мест мало. Да и зачем эти места вообще нужны, ведь основной источник дохода в России это торговля природными ресурсами, кто успел их прихватить, тот, как говорится, и «музыку заказывает», ну а остальные как-нибудь проживут, привыкли уже. На западе, не избалованном недрами земными, дело обстоит иначе, они вынуждены пузыриться и создавать производственные мощности, соответственно заинтересованы в пролетариате, который, понимая свою важность, периодически выбивает для себя более комфортное бытие. Пролетариат, нахально сбивается в профсоюзы, которые имеют реальную поддержку и с мнением которых работодатель – капиталист вынужден считаться. Говоря короче – у всех наемных рабочих в зависимости от их потребностей разная борьба за свои права, оттого и сами элементы этой борьбы в различных точках нашей планеты протекают по разным сценариям.

Вот если, к примеру, цивилизованные европейцы предпочитают в ходе своих выступлений использовать такие рычаги воздействия на правящий класс как забастовки и саботирование трудового процесса, то выступления их носят характер народных гуляний, сопряженных с погромами и битвами с представителями государства, полицией и т. п. Это вынуждает государство и капитал считаться с мнением пролетариата и идти ему на уступки, чтобы потом, когда все успокоится, втихаря опять закрутить гайки. В Северной Америке анархисты предпочитают проводить борьбу в виде мелких пакостей, таких как диверсии, разрушение имущества капиталистов, шипование деревьев иже с ними в отличии от жадных европейцев, которые благоразумно не портят имущество и оборудование, на котором им еще работать и в создание которого они вложили свой труд.

Акции вольнолюбивых Американцев схожи с европейскими, но отличаются тем, что государство их гораздо жестче подавляет с одной стороны и составом участников этих акций с другой. Если взять Европу, то анархическая среда ее, да и вся в принципе левая среда состоит из кондового, породистого пролетариата с вековыми традициями и студенчества, вечно веселого, недовольного и озорного. В Американской братии анархисты – это преимущественно живущие на дотации государства безработные и прочие бездельники из числа молодежи, забившие себе голову различного рода романтическими идеями и бузящие без какой-либо конкретной цели, а просто чтоб скучно не было.

Что касается анархистов из государств не особо благополучных, которых, как известно на «шарике» большинство, то с ними все ясно – они банально кушать хотят и искренне верят в то, что, скинув ненавистное государство и капитал да взяв бразды правления в свои руки, они-то уж точно заживут по-человечески. Правда, как мы видим из истории, приводит это к «демократии по-гондурасски» то есть избирательное право возникает из наличия у избирателя огнестрельного оружия. И чем больше в свою поддержку соберет кандидат на руководящий пост граждан, имеющих избирательное право, тем больше у него шансов на победу в ходе выборов.