Читать книгу Черчилль 1911–1914. Власть. Действие. Организация. Незабываемые дни - Дмитрий Л. Медведев - Страница 5

Какую бы роль ни играл первый морской лорд в управлении флотом, он был не единственным заместителем министра. Глава Адмиралтейства опирался и на других членов Совета – морских лордов, которые формировали профессиональный полюс власти.

После прихода в Адмиралтейство Черчиллю, помимо смены первого морского лорда, предстояло решить вопрос, связанный с выбором других членов Совета. Этот вопрос был не менее важен как минимум по двум причинам: во-первых, речь шла о формировании команды управления изменениями, во-вторых, от успешности решения этой задачи зависела репутация самого Черчилля как политического руководителя ведомства. В этом отношении на него было устремлено множество заинтересованных глаз – и на флоте, и в политических кулуарах Уайт-холла и Вестминстера. Причем и там, и там хватало не только сторонников нового министра, но и его противников, всегда готовых перечислить его ошибки.

Опытный Фишер предупреждал Черчилля, что вопрос формирования Совета может принести как огромную пользу в будущей деятельности, так и нанести серьезный урон. «Главное – не допустить ни одной ошибки», – считал адмирал.[374] В первые дни руководства Адмиралтейством Фишер дал Черчиллю много ценных советов о том, как следует решать кадровый вопрос. Некоторые из них не потеряли своей актуальности и по сей день. Так что же советовал старый адмирал первому лорду?

Во-первых, сохранять строгую конфиденциальность: «Секретность в этих вопросах имеет первостепенное значение».[375]

Во-вторых, перестановка должна коснуться всех членов Совета Адмиралтейства; на этом Фишер настаивал неоднократно: «нужно менять весь Совет»,[376] «намного легче будет заменить сразу всех»,[377] «ты должен заменить их всех» (выделено в оригинале. – Д. М.).[378]

В-третьих, членами Совета должны стать доверенные лица: «каждый из них должен быть твоим человеком».[379]

И наконец, последнее (в списке, но не по значимости) – действовать нужно незамедлительно.

За этим дело не стало. Вестминстерские острословы не зря называли Черчилля «спешащим молодым человеком». В воскресенье 5 ноября 1911 года, находясь на борту служебной яхты «Чародейка», он направил премьер-министру письмо, где описал свои приготовления: «Я работаю над запиской королю, в которой планирую озвучить новые назначения. После нашей беседы во вторник я направлю, с вашего согласия, свою записку Его Величеству. Я планирую начать новый год с дружным и передовым Советом».[380] (Эпитеты «дружный» и «передовой» первый лорд позаимствовал у Фишера, который считал, что новый Совет должен стать «дружным, решительным и передовым».[381])

Шестнадцатого ноября Черчилль представил премьер-министру «предложения по новому составу Совета Адмиралтейства и изменения, которые с этим связаны». Первый лорд подробно описал каждого кандидата и высказал свое мнение о них. Также он обратился к Асквиту с просьбой ускорить административные процедуры утверждения предложенных кандидатур. «Необходимо, чтобы изменения прошли без задержек, – объяснял Черчилль. – В ближайшее время будет представлен проект бюджета, который определит будущую военно-морскую политику на следующие два года. Стоящие сейчас перед Советом задачи могут быть решены только в том случае, если ими займутся специалисты со схожими взглядами, которые осознают свою ответственность перед кабинетом и парламентом за немедленные последствия принимаемых решений». Политик попросил полномочий для скорейшего согласования своих предложений со всеми заинтересованными сторонами, а также представления Его Величеству нового состава Совета. «Это позволит полностью сформировать новый Совет к концу этого месяца».[382]

Асквит просьбы министра удовлетворил. Теперь необходимо было получить одобрение короля. С этим возникла небольшая проблема. Дело в том, что, пока Черчилль занимался формированием команды, Георг V покинул Туманный Альбион и направился на лайнере «Медина» в Дели.[383] В наше время межконтинентальная связь не представляется чем-то необычным, однако сто лет назад дело обстояло иначе. Черчилль был вынужден воспользоваться беспроволочным телеграфом, а для сохранения секретности обратиться к шифровальному устройству.

Само послание было написано с соблюдением всех церемониальных правил и начиналось каноническим «Мистер Черчилль, смиренно исполняя свой долг, для Вашего Величества». После положенной вводной части первый лорд представил кандидатов в члены Совета. Спешку в изменении состава руководства он объяснил так: «В интересах государства и военно-морского флота новый Совет должен быть сформирован заблаговременно. Это позволит рассматривать важнейшие вопросы будущей политики тем, кто несет полную ответственность за последствия принимаемых решений как перед Вашим Величеством, так и перед парламентом».[384]

Министр не стал ограничивать объем послания: написанное мелким шрифтом, оно заняло целую страницу. Для обычного письма – ничего особенного. Но для шифрованной телеграммы, которая отправлялась на другой конец света и требовала утомительных процедур декодирования/ кодирования, объем был явно завышен, о чем монарх не преминул сообщить первому лорду.[385]

Что же касается содержания телеграммы, то доводы министра короля убедили, и он одобрил новый состав Совета Адмиралтейства. В тот же день Черчилль получил с борта «Медины» соответствующую телеграмму от личного секретаря Георга V лорда Стэмфордхема.[386] Первый лорд немедленно поблагодарил короля за поддержку: «Мистер Уинстон Черчилль, смиренно исполняя свой долг, выражает Вашему Величеству глубочайшую благодарность за неизменную доброту и поддержку, которые Ваше Величество проявляет к министрам, посвятившим себя службе Его Величеству».[387]

Представляя королю новую команду, Черчилль заверил Георга V, что «названные кандидаты лучшие из тех, кого он может предложить».[388]

Так кого же включил глава Адмиралтейства в свою команду?

Первый морской лорд – адмирал Фрэнсис Бриджмен, о котором мы уже говорили выше.

Второй морской лорд – Луис Баттенберг, имя которого также прозвучало в предыдущей главе.

Второй морской лорд подчинялся первому и отвечал за комплектование и обучение экипажей кораблей. Согласно вице-адмиралу Ричарду Весей Гамильтону, «в процессе исполнения своих должностных обязанностей второй морской лорд постоянно взаимодействовал с первым морским лордом. В случае временного отсутствия первого лорда он брал на себя управление административными вопросами».[389] Таким образом, второй морской лорд фактически становился преемником своего руководителя, в чем мы могли убедиться на примере Бриджмена, сменившего Уилсона, и Баттенберга, сменившего Бриджмена.

Помимо профессиональной компетенции, большое значение имело установление плодотворных, доверительных отношений между двумя морскими лордами. Другими словами, в составе команды должны были находиться близкие по духу люди, и это создавало дополнительные сложности в подборе кандидатур.

Черчилль прекрасно понимал, насколько важна связь между морскими лордами. Выступая в палате общин, он отмечал, что «при решении важнейших вопросов подготовки флота к войне первому и второму морским лордам следует работать в тесном взаимодействии друг с другом». «Таким образом, – развивал он свою мысль далее, – если что-то случится с первым морским лордом, флот не останется без главного эксперта, который полностью разбирается в деталях военно-морских планов».[390]

Итак, на должность второго морского лорда Черчилль решил назначить бывшего главнокомандующего Атлантическим флотом вице-адмирала Луиса Баттенберга. Не последнюю роль в выборе именно этого человека сыграло то, что Джон Фишер был высокого мнения о нем. Еще в 1904 году он говорил о принце Луисе как о «самом лучшем офицере, которого можно найти в Адмиралтействе».[391] Аналогичного мнения Фишер придерживался и по прошествии семи лет. По его мнению, Баттенберг по-прежнему оставался «одним из самых талантливых администраторов» в министерстве[392] и «одним из способнейших адмиралов» на флоте.[393] Фишер считал, что Баттенберг «идеально подходит» не только для позиции второго, но даже первого морского лорда. «Благодаря врожденным качествам немца, Баттенберг прекрасно наладит организацию, – информировал он Черчилля, – а также ты найдешь его незаменимым во время дискуссий в Комитете имперской обороны».[394]

Рекомендуя назначить Баттенберга первым морским лордом, Фишер подчеркивал, что тот заметно выделяется на фоне Фрэнсиса Бриджмена. «Я люблю Бриджмена! – признавался он главе Адмиралтейства. – Он великолепный моряк и настоящий джентльмен. Но он не гений административной работы. При этом он обладает огромной уверенностью, что тебе еще аукнется в работе с ним, как с первым морским лордом. Все что тебе действительно надо, это влияние Баттенберга, чтобы убедить Совет! Баттенберг привяжется к тебе. У него нет друзей, кроме тебя и меня, помни это!»[395] (выделено в оригинале. – Д. М.).

Черчилль внимательно отнесся к советам старого адмирала. К тому же личность Баттенберга ему импонировала. «Принц Луис – дитя Королевского военно-морского флота, – считал политик. – С младых лет он был воспитан на море. Палуба британского военного корабля стала его домом. Его понимание войны на море и суше выше, чем у любого другого известного мне адмирала. Также его отличали ясные и четкие суждения».[396]

Черчилль не был против назначения Баттенберга на место Артура Уилсона. Но тем он и отличался от Фишера, что, принимая решения как министр, должен был рассмотреть их в контексте сложившейся политической ситуации. Выше уже говорилось об аристократическом происхождении Луиса Баттенберга, который стал прапрадедом принцев Уильяма и Гарри. Однако в начале прошлого века внимание общественности привлекало его немецкое происхождение. Не случайно Фишер, характеризуя Баттенберга, упоминал о «врожденных качествах немца», а Черчилль, в свою очередь, акцентировал внимание на том, что «палуба [именно] британского военного корабля стала его домом» (выделено мной. – Д. М.).

Сам Черчилль спокойно относился к немецкому происхождению принца Луиса. Ему чрезвычайно понравился его ответ одному из немецких адмиралов во время Кильской регаты, который упрекнул Баттенберга за службу на стороне «владычицы морей»: «Сэр, когда я вступил в ряды Королевского флота в 1868 году, Германской империи еще не существовало и в помине».[397] Но столь толерантны к германским корням этого талантливого морского офицера были далеко не все. Оппозиция, считавшая, что «посвящение чужеродного должностного лица в секреты национальной безопасности является преступлением против нашей империи»,[398] только и ждала, чтобы продемонстрировать свои острые клыки.

По мнению Роя Дженкинса, руководствуясь «осмотрительностью и принципом старшинства», Черчилль «допустил ошибку», когда предпочел Бриджмена Баттенбергу. Возможно, ошибка действительно имела место. Но нельзя не признать и тот факт, что Черчилль был вынужден считаться с мнением общественности. Его политического капитала было еще недостаточно для защиты подобных инициатив. И это несмотря на влиятельную поддержку, о которой мы поговорим ниже. Едва заняв новую должность, Черчилль и так уже успел отправить первого морского лорда в отставку и вышел с предложением о новом составе Совета Адмиралтейства. Пройдет год, прежде чем морской министр все-таки назначит Луиса Баттенберга своим первым заместителем. А пока он отвел ему следующий по значимости в иерархии военно-морского флота пост второго морского лорда.

О предполагаемом назначении Черчилль сообщил премьер-министру в своем послании 5 ноября. По его словам, «принц Луис, безусловно, лучшая кандидатура». Также он признался премьеру, что «обнаружил полное согласие практически по любому мало-мальски важному вопросу военно-морской политики» с Баттенбергом, который к тому же «с удовольствием примет это назначение».[399]

Согласовав кандидатуру Баттенберга с премьер-министром, Черчилль сообщил адмиралу, что «не видит причин сомневаться в том, что те договоренности, которые вы считаете благоприятными для себя, вступят в силу в начале следующего года». Также первый лорд попросил держать все в строгом секрете: «Крайне важно, чтобы до официального объявления ни один слух не достиг ушей нынешнего Совета. Даже такие личные вопросы, как выбор резиденции, не должны афишироваться». Чтобы вовлечь адмирала в решение вопросов, которые в скором времени станут для него обычным делом, Черчилль сообщил Баттенбергу свои предложения о строительстве нового типа военных судов. Он попросил его рассмотреть эти предложения, а также вернуть конверт, «который является очень опасным документом».[400]

Уже после того, как о выборе Баттенберга будет объявлено публично, Черчилль получит от своего предшественника, лорда Селборна, письмо с просьбой «принять искренние поздравления с назначением принца Луиса». По словам экс-главы Адмиралтейства, он «самый компетентный офицер, которым в настоящее время располагает военно-морской флот». Селборн разделял толерантность Черчилля в отношении родословной адмирала, считая, что «если бы его фамилия была не Баттенберг, а Смит, он уже давно занимал бы высшие руководящие должности и принес бы огромную пользу стране».[401]

Черчилль признался Асквиту, что «возлагает на сотрудничество с адмиралом большие надежды»,[402] которые Баттенберг в целом оправдает, а его привлечение в Совет можно считать успешным кадровым решением.

Важно отметить, что восприятие личности флотоводца было не однозначным даже у тех, кто его хвалил. В этом отношении больше всех выделяется Джон Фишер. Выше приводились его восторженные отзывы, однако после начала Первой мировой войны он резко изменил свое мнение и теперь говорил о принце Луисе, как о «выдающемся моряке торгового судоходства».[403] Фишера поддерживал его друг, лорд Эшер, заявивший, что Баттенберг «не обладает выдающимся интеллектом (выделено в оригинале. – Д. М.), и он лучший среди посредственностей».[404]

Эти оценки не следует принимать буквально, они важны только в контексте. Все дело в том, что с началом Первой мировой войны Фишер стал лоббировать свое возвращение в Адмиралтейство на пост первого морского лорда. Делал это он в свойственной ему манере, прибегая к интриганству и чернению репутации Баттенберга.

Если же говорить о суде истории, то в целом специалисты положительно оценивают деятельность принца в руководстве Адмиралтейством. Признавая, что он не был «сильной персоналией», профессор Артур Мардер характеризует его эпитетом «блестящий».[405] А другой официальный историк британского флота, капитан Стивен Роскилл, полагал: «Единственное, что можно определенно сказать о Баттенберге, он не был furor navalis,[406] как многие адмиралы в начале XX столетия, а его взаимоотношения с Черчиллем были значительно более дружелюбными и миролюбивыми, чем у его предшественников».[407]

Следующим по старшинству членом Совета Адмиралтейства был третий морской лорд, известный также, как главный инспектор флота. В его обязанности входили вопросы конструирования и строительства новых судов, а также вооружения и управления портами и доками.[408] К моменту прихода Черчилля в Военно-морское министерство этот пост в течение года занимал контр-адмирал Чарльз Джон Бриггс. Черчилль считал, что «нет необходимости смещать его с этой должности». Свое решение он объяснил премьер-министру тем, что «за год Бриггс приобрел достаточно знаний в своей обширной зоне ответственности».[409]

Первый лорд оставил Бриггса, как важное «звено, связывающее старый и новый Советы».[410] Замена Бриггса произойдет лишь в 1913 году, после чего, согласно устоявшимся правилам, он вернется в плавсостав и возглавит 4-ю боевую эскадру флота метрополии. В 1917 году адмирал Бриггс выйдет в отставку и доживет до глубокой старости. Скончается он на следующий день после своего 93-го дня рождения, не дожив несколько месяцев до второго премьерства Уинстона Черчилля в 1951 году.

В ведении четвертого морского лорда были вопросы транспортной и медицинской служб и вопросы снабжения, он же занимался вспомогательным персоналом.[411] До назначения Черчилля в Адмиралтейство этот пост занимал контрадмирал Чарльз Эдвард Мэдден. Новый министр поставит на его место контр-адмирала Уильяма Пэкенхема. Фишер, который советовал назначить на это место Мартина Джеррема,[412] оценил выбор Черчилля, заявив, что «Пэкенхем будет превосходным четвертым морским лордом».[413] Объясняя премьер-министру, почему он предпочел именно Пэкенхема, первый лорд отметит его опыт участия в русско-японской войне, включая присутствие в качестве наблюдателя в решающем сражении, битве при Цусиме.[414]

У Пэкенхема действительно был уникальный боевой опыт. Как утверждал Черчилль, «после Нельсона среди британских моряков не было ни одного офицера, который бы провел, не ступая на землю, столько времени на корабле в военное время». В период русско-японской войны он находился на борту японского эскадренного броненосца «Асахи» 14 месяцев. Правда, большую часть времени броненосец простоял в порту, а капитан (тогда еще капитан) Пэкенхем не покидал его из опасений, что японцы снимутся с якоря и примут участие в боях без него.[415]

Столь долгое пребывание среди японцев оказало сильное влияние на британского офицера, который во многом перенял традиции другого народа. По словам Черчилля, Пэкенхем был человеком «исключительной твердости».[416] В своих мемуарах политик очень благожелательно отзовется о человеке, с которым проработает два года, до декабря 1913-го, после чего Пэкенхем в установленном порядке будет переведен в плавсостав.[417]

Подводя итог, можно признать, что Черчилль сформировал удачную команду. Однако самые интересные назначения связаны отнюдь не с морскими лордами. Особняком стоит фигура главнокомандующего Атлантическим флотом вице-адмирала Джона Джеллико. «Он так же велик, как Нельсон», – категорично заявил Фишер в одном из своих первых писем новоиспеченному главе Адмиралтейства.[418] По мнению Фишера, Уинстон мог «спокойно спать в своей кровати», если Джеллико окажется на «подходящем для него месте».[419]

Фишер сыграет ключевую роль в продвижении Джеллико, с которым поддерживал дружеские отношения. Адмирал буквально завалил Черчилля восторженными отзывами об этом талантливом флотоводце: «Да, он сам по себе спокоен, но он обладает всеми качествами Нельсона: самоуверенностью, бесстрашием перед ответственностью, огромной жизненной силой, инициативностью. Именно он станет победителем битвы Армагеддона» (выделено в оригинале. – Д. М.). Фишер даже указывал, когда эта битва случится – 21 октября 1914 года, – и просил Черчилля отметить эту дату.[420] Предчувствие не обмануло старого адмирала – к октябрю 1914 года мир будет втянут в хаос кровожадной войны.

Своим восторженным мнением относительно Джона Джеллико Фишер делился не только с Черчиллем. «Джеллико станет нашим Admiralissimo, когда наступит Армагеддон, – уверял он лорда Эшера. – Джеллико обладает всеми качествами Нельсона, всеми качествами того времени».[421]

В отличие от Баттенберга, своего мнения относительно Джеллико Фишер не менял. «Меня очень радует твоя похвала в отношении Джеллико! – напишет он Черчиллю в июле 1913 года. – Многие годы он был при мне. Он никогда меня не подвел. В нем пылает священный огонь индивидуальности».[422]

Черчилль разделял взгляды Фишера. Личность Джеллико он также оценивал высоко, назначив его на пост заместителя командующего флотом метрополии. Проблема заключалась в том, что, согласно принятым стандартам, Джеллико не мог занимать этот пост. Его произвели в вице-адмиралы накануне назначения – 18 сентября 1911 года, и в списке 22 вице-адмиралов по выслуге лет он занимал 21-ю позицию. Для продвижения по карьерной лестнице его нужно было поднять через голову двадцати вице-адмиралов.[423]

В годы Второй мировой войны Черчилль не раз демонстрировал вольную трактовку правил и норм продвижения по службе. По его мнению, главным критерием назначения на ответственный пост должны служить компетентность и способности специалиста, а не его стаж или выслуга лет. Аналогичных принципов он придерживался и в начале своей управленческой карьеры. В случае с Джеллико Уинстон приложил все необходимые усилия, чтобы назначение состоялось.

Впоследствии Фишер воздаст должное Черчиллю за то, что он «сделал замечательную вещь и взял под свое покровительство карьеру Джеллико, назначив его на позицию Нельсона». Если наступит война, говорил он, «сэр Джон Джеллико станет, несмотря на огромную оппозицию на флоте, Admiralissimo».[424]

Опыт Черчилля

Главным критерием назначения на ответственный пост должны служить компетентность и способности специалиста, а не его стаж или выслуга лет.

Фишер не случайно был в восторге именно от этого назначения. Накануне рождественских праздников 1911 года он признается лорду Эшеру, что своей «главной задачей видит назначение Джеллико на пост главнокомандующего флотом метрополии к 19 декабря 1913 года. А для этого его следует сейчас назначить вторым командующим, чтобы через два года он автоматически стал главнокомандующим флотом метрополии».[425]

Карьера Джеллико будет развиваться иначе, чем планировал старый адмирал. В декабре 1912 года, после отставки Фрэнсиса Бриджмена и назначения на его место Луиса Баттенберга, ставленник Фишера займет пост второго морского лорда. И только после начала войны он станет главнокомандующим флотом метрополии, переименованным к тому времени в Гранд-флит. Однако об этом немного ниже. Что же касается продвижения Джеллико в 1911 году на место второго флагмана флота метрополии, то Черчилль назовет это «решающим назначением».[426]

Аналогичного мнения будут придерживаться и историки. Например, Уильям Манчестер описывал продвижение Джеллико, как «ключевое решение».[427] И оно действительно было таким. Черчилль фактически дал дорогу будущему герою Первой мировой войны, командующему британским флотом в легендарном Ютландском сражении. Но при этом личность Джеллико не была лишена недостатков. «Заявление Фишера, что Джеллико является „вторым Нельсоном“, на самом деле абсурдное преувеличение, – считает Стивен Роскилл. – Хорошо известна его склонность к пессимизму, которая впоследствии стала хронической. Ответственность Джеллико в годы войны действительно была огромной. И тем не менее ни его командование Гранд-флитом, ни его руководство Адмиралтейством на посту первого морского лорда не позволяют отнести его к величайшим военно-морским лидерам».[428]

Согласование назначений с премьер-министром и королем было лишь частью процедуры. На последнем этапе Черчилль должен был представить кандидатуры в палате общин и получить одобрение парламента. Обсуждение состоялось 28 ноября 1911 года, когда один из депутатов, лорд Александр Зайнн, неожиданно попросил главу Адмиралтейства подтвердить, «действительно ли три морских лорда подали в отставку, и что послужило причиной их отставки». На часах уже был первый час ночи, и лорд Зайнн попросил извинить его за то, что он «поднял обсуждение столь важного вопроса в столь поздний час», однако «исключительное значение этого вопроса» не оставило ему другого выбора. Кроме того, его поразили масштабы кадровых изменений: «По-моему, эта единовременная отставка трех морских лордов – беспрецедентный случай в истории Адмиралтейства».[429]

В ответ Черчилль заявил, что «не возражает против того, чтобы благородный лорд воспользовался первой же парламентской возможностью для получения информации по вопросу, который он справедливо обозначил, как очень важный». Первый лорд спокойно дал пояснения о произошедших в Адмиралтействе изменениях и объяснил причины их появления. «К тому времени мое положение уже было достаточно прочным, – признается он спустя годы. – Многие из тех, кто был посвящен в детали Агадирского кризиса, были обеспокоены состоянием флота. Было хорошо известно, что я был направлен в Адмиралтейство для проведения срочных и масштабных реформ».[430]

Одна из причин, почему положение Черчилля было «прочным», заключалась в том, что первого лорда поддерживал премьер-министр;[431] важно и то, что, помимо главы кабинета, все свои решения он согласовывал с королем. В одном из писем нашему герою Ричард Халдейн указывал на важность обеспечения подобной поддержки: «С какой бы проблемой мы ни сталкивались и какие бы решения ни принимали, мы всегда для обладания влиянием должны иметь на своей стороне премьер-министра. Ты и я, мы оба всегда отвечаем за принимаемые политические решения, но если мы сможем обеспечить безопасность главе правительства, наше положение станет значительно прочнее».[432]

Современные исследователи вопросов управления организационными изменениями разделяют точку зрения Халдейна, утверждая, что успех изменений не в последнюю очередь зависит от поддержки руководства. Вот, например, что на этот счет пишут австрийские ученые Кристиан Фрайлингер и Иоганнес Фишер: «В каждом проекте изменений следует обращать внимание на то, чтобы возможности претворения в жизнь всех идей изменения безоговорочно поддерживались бы руководством организации. Без авторизации мероприятий и, прежде всего, при проведении в жизнь решений против воли даже небольшого числа понимающих руководителей проект будет беззубым».[433]

Мнение австрийских специалистов разделяет профессор менеджмента Оуэнской школы управления в Университете Вандербильта Ричард Л. Дафт, отмечающий, что «те, кто предпринимает изменения, должны найти себе союзников в организации, имеющих достаточно власти и влияния и способных руководить». «Решающим фактором здесь становится поддержка высшим руководством, – продолжает ученый. – Отсутствие поддержки оказывается одной из наиболее распространенных причин неудач».[434]

Управление изменениями

«Те, кто предпринимает изменения, должны найти себе союзников в организации, имеющих достаточно власти и влияния и способных руководить».

Профессор Ричард Л. Дафт

К похожим выводам в ходе своих исследований пришла и профессор Розабет Мосс Кантер, по мнению которой «инновационные проекты обычно затрагивают не только какую-то отдельную часть в организации, но порой могут нарушить сложившуюся расстановку сил, поэтому их руководителям часто не хватает „положенных“ полномочий. Это касается административных возможностей, информационных ресурсов, организационных связей и прочее. В этом случае не обойтись без поддержки сверху».[435]

Также профессор Кантер развивает мысль Р. Л. Дафта, указывая, что для эффективной реализации намеченных преобразований нередко приходится выходить (именно выходить, а не превышать) за рамки имеющихся полномочий. А для этого необходима власть: «Руководители-преобразователи должны мыслить широко, воспаряя над рутиной. У них нет власти, чтобы в одиночку воплощать свои идеи, но они могут ее приобрести».[436]

Одним из способов приобретения власти является борьба за ограниченные ресурсы. «Дальновидные управленцы понимают, что отстраняться от борьбы внутри организации нельзя, – замечает в этой связи профессор Линда Хилл. – Не поступаясь принципами, ради благих дел они сами формируют в организации условия для своего успеха. Они создают широкий круг связей и постоянно поддерживают отношения и с теми, в ком нуждаются, и с теми, кто нуждается в них. Так они могут воздействовать на людей, которые формально им не подчиняются. Кроме того, они считают своим долгом заручиться поддержкой начальства».[437]

Секрет успеха

«Дальновидные управленцы понимают, что отстраняться от борьбы внутри организации нельзя. Не поступаясь принципами, ради благих дел они сами формируют в организации условия для своего успеха. Они создают широкий круг связей и постоянно поддерживают отношения и с теми, в ком нуждаются, и с теми, кто нуждается в них».

Профессор Линда Хилл

В следующих главах мы подробно рассмотрим, какие методы использовал Уинстон Черчилль для приобретения и расширения влияния. Но сейчас необходимо обратить внимание на еще одно важное обстоятельство, связанное с поддержкой руководства. Согласование решений с вышестоящим начальством, кроме описанных выше положительных моментов, также способствует и повышению их легитимности. Под легитимностью мы понимаем правомерность, допустимость или оправдание определенного действия на основе его соответствия общепринятым нормам и ценностям.

В этом отношении интересным представляется исследование профессора Калифорнийского университета, Лос-Анджелес (UCLA), Линн Гудман Цукер, которая обращает внимание на свойство социальных знаний посредством повышения их легитимности и последующей институализации становиться «фактом объективной реальности с последующей передачей только так и только в таком виде». «Для действий с высоким уровнем легитимности нам легче сказать своему коллеге, что это обычно делается так, чем объяснять, откуда это пошло и почему именно так следует поступить, – объясняет Л. Г. Цукер. – Каждому из нас легче пойти на уступки, чем действовать по-своему, иначе наши действия и действия других участников единой системы будут непонятны и нелогичны».[438]

Выводы профессора Цукер получили дальнейшее развитие в работах других ученых. В частности, профессор Джеффри Пфеффер отмечает со ссылкой на своего коллегу из UCLA: «Методы, с помощью которых ведется процесс производства, становятся институтами не только потому, что новые члены коллектива копируют действия своих старших и более опытных коллег, но и потому, что они одобрены и заверены властью, а это всегда весомый аргумент (выделено мной. – Д. М.)».[439]

В нашем исследовании мы еще не раз будем сталкиваться с институциональной теорией и рассматривать вопросы повышения легитимности. Что же касается поддержки руководства, то Черчилль понял значение этого фактора в успешности выполняемых преобразований еще в начале своей управленческой деятельности. Поэтому, когда ему приходилось склонять кого-либо на свою сторону, он как бы невзначай обращал внимание собеседника на то, что за его спиной «стоят канцлер Казначейства и премьер-министр».[440] Когда же этого требовала ситуация, он не жалел времени и ресурсов для получения необходимой поддержки. Например, при обсуждении очередной кадровой перестановки он обратился к премьер-министру: «Для предотвращения интриг необходимо, чтобы я имел беседу на этот счет с королем».[441]

Зная, что его решения поддерживает руководство страны, Черчилль в очень спокойной манере ответил в парламенте на вопрос лорда Зайнна. Говоря о новых назначениях, он приводил те же доводы, что и премьер-министру. Столь «беспрецедентные» (как выразился лорд Зайнн) перемены в Совете Адмиралтейства были вызваны вполне объективными причинами. В марте следующего года Артур Уилсон должен уйти в отставку по выслуге лет. Четвертый морской лорд адмирал Мэдден в январе переходил в плавсостав. Вопрос о составлении бюджета, определяющего развитие военно-морского флота на следующие два года, решался в ближайшие два-три месяца. Защита бюджета в парламенте была запланирована на март следующего года. Поэтому «в интересах самого флота, а также нашего государства будет лучше, если кадровые изменения произойдут сейчас и новые должностные лица займут свои места, имея все необходимые полномочия для принятия решений и эффективного контроля над ними».

Сказав это, Черчилль последовательно представил новый состав Совета Адмиралтейства. Относительно сэра Артура Уилсона он отметил, что «палата общин, флот и наша страна премного ему благодарны за службу» и что адмирал «достоин повсеместного уважения всех, кто по воле случая имел возможность служить под его началом или имел честь быть связанным с ним на государственной службе».

В заключение Черчилль добавил: «Я полагаю, что палата согласится с тем, что все кадровые назначения были предприняты исключительно с целью обеспечения максимальной пользы для короны и государства, с учетом потребностей, предъявляемых нынешней эпохой». Также первый лорд счел нужным обратить внимание присутствующих на то обстоятельство, что в Совете «отсутствовали разногласия» и кадровые изменения «не вызвали со стороны хотя бы одного члена старого Совета слова упрека и негодования».[442]

Сказав это, Черчилль коснулся весьма щекотливой темы. Депутаты палаты общин не преминули воспользоваться возможностью, чтобы более детально рассмотреть обстоятельства, связанные с фактической сменой руководства Адмиралтейства.

– Три морских лорда ушли в отставку по собственному желанию или же они были смещены с занимаемых должностей? – спросил лорд Зайнн.

– Я полагаю, что процедура была в точности соблюдена, – парировал Черчилль. – Когда я сообщил им о полученном со стороны Его Величества согласовании некоторых изменений в составе Совета Адмиралтейства, морские лорды приняли эти перемены в соответствии с военно-морскими традициями, которые не поощряют выражения личного недовольства.

– Есть ли в истории Адмиралтейства прецедент, когда была предпринята попытка синхронизировать назначения морских лордов? – не унимался лорд Зайнн, упрекавший Черчилля в единовременной замене практически всего Совета.

Выше уже говорилось, что на единовременной замене настаивал Фишер, считая ее одним из слагаемых успеха. Черчилль полностью разделял это мнение, полагая, что в сложившейся ситуации иного выхода быть не может, поскольку, как он объяснил палате, «изменения необходимы, чтобы обеспечить формирование целостного и единообразного Совета, который является наиболее эффективным рабочим инструментом для повышения общей административной эффективности».[443]

В конечном счете депутаты сочли аргументы Черчилля убедительными, и новый состав Совета Адмиралтейства был утвержден.

То относительное спокойствие, с которым были приняты кадровые изменения, нисколько не должно принижать того, что на самом деле произошло. В палате общин не случайно был поднят вопрос о беспрецедентном характере формирования нового Совета Адмиралтейства. Осуществив кадровые перестановки, Черчилль, по сути, произвел на флоте маленькую революцию, которая привела к большим последствиям. Перемены произошли не только в руководстве министерства, но и в плавсоставе. Черчилль отправил в отставку многих адмиралов, которых по возрасту или уровню знаний считал неспособными справиться с новыми задачами, стоящими перед британским флотом.

Проблема соответствия кадрового состава изменившимся внешним условиям уже давно висела над Адмиралтейством. Возможно, ее решение отодвигалось бы и дальше, если бы не стремительная техническая модернизация флота и не так называемый германский фактор. Техническое перевооружение начал Фишер, а разбираться с кадровым вопросом пришлось уже Черчиллю. И он не дрогнул под жестким прессингом общественного мнения и давлением пиетета адмиралов, когда приступил к формированию нового флота, способного соответствовать вызову эпохи.

Некоторых уверенное поведение Черчиллем приводило в восторг. «Я так благодарен Уинстону, что он отправил на металлолом дюжину адмиралов», – делился своими впечатлениями с лордом Эшером Джон Фишер,[444] которому принадлежат и следующие слова: «Уинстон храбр, а это уже все. По смелости он близок к Наполеону, по хватке – к Кромвелю».[445]

Опыт Черчилля

«Я так благодарен Уинстону, что он отправил на металлолом дюжину адмиралов».

Адмирал Джон Фишер

Другие были более сдержанны в своих оценках. Но при этом все равно признавали масштаб проведенных Черчиллем изменений. Один из первых биографов Джона Джеллико Артур Эпплин сравнил действия первого лорда с «новой метлой, которая вычистила старый Совет».[446] Точно не известно, дошло ли это высказывание до ушей Черчилля, но можно с большой долей вероятности предположить, что подобное сравнение его вряд ли расстроило бы, поскольку ставило в один ряд с таким выдающимся правителем Британии, как Генрих II. Генрих II (1133–1189) по прозвищу Короткий Плащ был первым английским королем из династии Плантагенетов; имя династии произошло от латинского planta genista – метла. Большой поклонник истории, Черчилль высоко оценивал деятельность этого короля, считая, что с его восшествием на престол началось «одно из самых содержательных и значительных правлений в английской истории». Деятельность Генриха II связана со многими важными нововведениями, и в первую очередь в области законодательства. «Никто не оказывал столь значительного влияния на наши законы и институты, как этот король, – писал Черчилль, внимательно изучавший принципы и методы руководства великих правителей прошлого. – Генрих обладал определенными способностями в решении проблем управления и законодательства, и именно в этих областях лежат его достижения. Названия его сражений улетели с пылью, но английская конституция и английское общее право навсегда останутся связанными с его именем».[447]

Разумеется, были и те, кто подверг кадровые перестановки, осуществленные Черчиллем, яростной критике. Среди них особенно выделялся адмирал Чарльз Бересфорд, который неоднократно в своих выступлениях в палате общин осуждал кадровые решения первого лорда.[448] Причем основной акцент он делал не на соответствии новых членов Совета занимаемым должностям, а на том масштабе изменений, которые произошли в этом важнейшем коллегиальном органе управления. В первую очередь «Чарли Би» возмущало, что за тринадцать месяцев Черчилль снял с должности пять морских лордов. «Когда первый лорд принял руководство Адмиралтейством, мы полагали, что его методы управления эффективны, – заявил Бересфорд, – теперь мы потеряли всякую уверенность в их эффективности. Я считаю, что увольнение или добровольная отставка пяти морских лордов является фатальной для доверия к его администрации».[449]

В дальнейшем депутаты еще не раз возвращались к кадровому вопросу. Например, в апреле 1914 года, за несколько месяцев до начала войны, Черчиллю предстояло выдержать в парламенте атаку со стороны сэра Клемента Кука. Между ними состоялся следующий диалог.

Сэр К. Кук:

– Может ли первый лорд Адмиралтейства назвать имена тех членов Совета, отставки которых он потребовал во время своего пребывания на посту первого лорда?

Черчилль:

– Нет, сэр.

Сэр К. Кук:

– Соблаговолит ли достопочтенный джентльмен ответить на мой вопрос?

Черчилль:

– Нет, сэр!

Сэр К. Кук:

– Разве я не могу получить ответ на мой вопрос?

Спикер:

– Ответ на вопрос достопочтенного члена был предоставлен. Достопочтенный член спросил первого лорда Адмиралтейства, назовет ли он конкретные имена, и первый лорд сказал, что не назовет.[450]

На самом деле Бересфорд и его сторонники подняли весьма актуальный и болезненный для многих инициаторов изменений вопрос, связанный с доверием к ним, а также с тем недовольством, которое они вызывают. Причина подобной реакции заключается в снижении легитимности как самих преобразований, так и лиц, отвечающих за их претворение в жизнь. Профессор Стэнфордского университета Майкл Ханнан и профессор Калифорнийского университета (Школа бизнеса Беркли) Джон Фриман в совместном исследовании влияния внешней среды на организацию пришли к выводу, что одним из очевидных ограничений адаптации организации к изменившимся внешним условиям, а именно эту цель преследуют организационные изменения, является инерция. При этом инерционное давление возникает «как из-за внутренних структурных соглашений, так и из-за ограничений, налагаемых внешней средой».

Одним из факторов внешнего давления являются ограничения, связанные с легитимностью. «Любая легитимность, которую организация способна получить, составляет ценный актив с точки зрения воздействия на внешнюю среду, – указывают М. Ханнан и Дж. Фриман. – В той степени, в какой адаптация (читай – организационное изменение) нарушает право на легитимность, это влечет за собой весомые издержки. Именно поэтому соображения внешней легитимности имеют тенденцию ограничивать возможности адаптации».[451]

Масштабная смена руководства морского ведомства, проведенная Черчиллем в 1911–1912 годах, стала именно тем «нарушением легитимности», которая повлекла за собой «весомые издержки». На подобные издержки указывали не только современники министра, но и последующие исследователи. Например, Рой Дженкинс отмечал, что «непрестанное тасование высших военно-морских командующих вряд ли способствовало распространению доверия к суждениям Черчилля».[452]

Отвечая на нападки, первый лорд указывал, что при формировании Совета он выбирал тех людей, мнению которых мог доверять.[453] А когда ему напоминали об отставке пяти морских лордов, он не ленился вновь и вновь объяснять индивидуальные причины перестановок по каждому из пяти случаев.[454]

Однако вряд ли подобные объяснения способствовали восстановлению легитимности. Необходим был более весомый, в терминах институциональной теории, аргумент для нивелирования возникшего недовольства, и первый лорд обратился к одному из фундаментальных принципов административного управления: ответственность определяет полномочия. Черчиллю очень нравилась фраза премьер-министра Уильяма Питта, графа Четема, который заявил однажды: «Оставаясь ответственным, я должен управлять и не стану нести ответственность ни за что, чем не управляю».[455] Черчилль использовал аналогичную аргументацию.

«Первый лорд Адмиралтейства занимает особое положение, поскольку несет единоличную ответственность за все назначения на флоте – заявил он. – Именно поэтому он обладает правом выбора тех, с кем будет работать, а также правом определять, какие обязанности им поручить, при необходимости меняя, сокращая или расширяя их зоны ответственности в зависимости от обстоятельств. Разумеется, это огромная власть, но ничто не может освободить первого лорда от его конечной и единоличной ответственности перед парламентом и государством».[456]

Какое место в управленческой деятельности британского политика занимал принцип соответствия между делегированными полномочиями и принятой ответственностью, подробно рассматривалось в книге «Эффективный Черчилль».[457] Там же отмечалось, что в современном быстро меняющемся мире этот принцип не всегда соблюдается, и на это есть объективные причины. В первую очередь нехватка полномочий связана с тем, что для эффективного управления изменениями приходится руководить людьми, которые тебе не подчиняются. Однако это не должно служить оправданием бездействия.

«Неопытный руководитель может ошибочно заявить, что он не может выполнить задание, потому что необходимые ему работники не находятся исключительно в его подчинении, – пишет Ицхак Адизес. – Нет ни одного руководителя – об этом я говорю на основании своего опыта сотрудничества с сотнями организаций и тысячами управленцев, – который имел бы всех необходимых ему людей непосредственно в своем подчинении».[458]

Искусство управления

«Неопытный руководитель может ошибочно заявить, что он не может выполнить задание, потому что необходимые ему работники не находятся исключительно в его подчинении. Нет ни одного руководителя, который имел бы всех необходимых ему людей непосредственно в своем подчинении».

Ицхак Адизес

Что же касается самих кадровых изменений, то в целом ученые положительно оценили решения главы Адмиралтейства. «Отставка пожилых флотоводцев использовалась оппозицией для нанесения болезненных ударов по Черчиллю, а сами покинувшие свои посты адмиралы воспринимались их коллегами через призму профессиональной солидарности, как жертвы и мученики, – считает профессор Джеффри Бест. – Те же, кого Черчилль пригласил на их места – Баттенберг, Джеллико и другие, – были лучше своих предшественников. Вместе это „братство“ обеспечило готовность Королевского военно-морского флота к войне 1914 года».[459]

Описание того, как Черчилль формировал свою команду для управления изменениями, будет неполным, если не рассмотреть еще два назначения, настолько же разные по своему характеру, как и те должностные лица, которые будут выбраны для них.

Первое связано с образованием в Совете Адмиралтейства новой должности – дополнительного гражданского лорда. Гражданский лорд отвечал за береговые сооружения, обслуживание и ремонт зданий, медицинское обеспечение и гражданский штат.[460] По словам Черчилля, «должностные обязанности дополнительного гражданского лорда не будут пересекаться» с обязанностями гражданского лорда. Он будет курировать «департаменты, связанные с договорами и закупками, а также отвечать за взаимодействие Адмиралтейства с коммерческими структурами».[461] Фактически первый лорд усиливал финансовый блок, выделив финансовую устойчивость военно-морского флота в отдельный показатель эффективности, за который должно было отвечать конкретное должностное лицо.

Для претворения своих планов в жизнь Черчилль снова обратился к принципу соответствия ответственности и полномочий. Если обязанности первого лорда столь значительны, тогда «необходимо, чтобы были удовлетворены все его требования – разумеется, в разумных пределах, – касающиеся помощи в распределении большого объема необходимых к выполнению работ». Политик считал, что «многим вопросам не уделяется должного внимания». Например, взаимодействию с коммерческими структурами, которое «отличается от вопросов строительства судов, а также от финансовой деятельности, которая находится в ведении финансового секретаря». Без дополнительного гражданского лорда, полагал Черчилль, дальнейшее эффективное управление Адмиралтейством и военно-морским флотом невозможно.[462]

Как это часто случается в практике управления изменениями, предложения Черчилля встретили сопротивление и подверглись критике. Позиция дополнительного гражданского лорда уже вводилась в Адмиралтействе в период с 1882 по 1885 год, когда наблюдались большие изменения технических характеристик артиллерийских орудий. Должность занял лорд Джордж Уайтвик Рендел, который, по мнению современников, был «первоклассным экспертом в области вооружения». В случае с Черчиллем должностные обязанности нового члена Совета были совершенно иными и, по мнению некоторых политиков, излишними. «Дополнительный гражданский лорд является практически бизнес-управляющим, который лишь снимет часть обязанностей с третьего морского лорда и возьмет на себя посещение портов, доков и стапелей, контроль над строительством судов, подготовку претензионных дел», – заявил член Консервативной партии Джон Греттон.[463]

Другие, наоборот, считали появление новой должности необходимым. «Я не стану критиковать это назначение, – высказался полковник сэр Алан Бургойн. – Критиковать его было бы наглостью с моей стороны. Те, кто располагает хотя бы малейшими сведениями о том объеме работ, который выполняет финансовый секретарь, прекрасно знают, насколько увеличился этот объем и что эффективная деятельность финансового секретаря невозможна, если ему не будет оказана помощь». По словам Бургойна, создание новой должности в Совете Адмиралтейства является «превосходным разделением обязанностей».[464]

С поддержкой инициативы Черчилля также выступил полковник Артур Ли, занимавший пост гражданского лорда с 1903 по 1905 год. По его словам, появление этой позиции было связано с давно «назревшей потребностью». «Несмотря на то что каждое руководство Адмиралтейством максимально стремится к снижению затрат, учитывая при этом, безусловно, требования по обеспечению требуемой обороноспособности, дальнейшая экономия все-таки возможна, – пояснил он. – Не сомневаюсь, что эта возможность будет обнаружена и претворена в жизнь тем должностным лицом, обязанности которого только и будут состоять в том, чтобы обеспечивать эффективное взаимодействие с коммерческими структурами».[465]

Среди сторонников Черчилля в вопросе расширения Совета Адмиралтейства оказался даже Чарльз Бересфорд, обычно критически оценивающий предложения первого лорда. «Я согласен с тем, что новый гражданский лорд необходим, – заявил он в палате общин. – Объем работ, связанный с отслеживанием вопросов закупок, увеличился и будет продолжать увеличиваться. Хотя постоянный заместитель министра и сам первый лорд активно занимаются этими вопросами, я полагаю мудрым решением иметь кого-нибудь, кто бы им помогал». Бересфорда, правда, еще волновал вопрос – не будет ли дополнительный гражданский лорд по своему положению превосходить остальных членов Совета?

Черчилль:

– Я хочу пояснить, что дополнительный морской лорд имеет дело только с коммерческой стороной вопроса. Его должность не предполагает превосходства в Совете.

Бересфорд:

– И новый гражданский лорд не будет контролировать третьего морского лорда?

Черчилль:

– Нет.

Бересфорд:

– То есть он будет работать под его началом?

Черчилль:

– Нет, он коллега третьего морского лорда, а не его подчиненный. Они оба входят в состав Совета и выполняют разные функции.[466]

Определившись с должностью, Черчиллю необходимо было найти того человека, который займет ее. Принимая во внимание важность новой позиции в работе Адмиралтейства, первый лорд решил обратиться к тому, кого хорошо знал. Выбор пал на сэра Фрэнсиса Хопвуда, с которым он работал в Министерстве по делам колоний; тогда Хопвуд был постоянным заместителем министра.

В конце ноября 1912 года первый лорд связался с Хопвудом и предложил ему войти в состав Совета Адмиралтейства. Тот ответил, что «снова работать» с Черчиллем, наблюдать за развитием его политики, а также «погрузиться в новую сферу деятельности» для него было бы «огромным удовольствием». А дальше он неожиданно добавил: «Но большего я сказать не могу». Хопвуд объяснил, что устал от большого объема административной работы и несправедливости. В настоящее время он «оставил государственную службу» и является «хорошо оплачиваемым членом Королевской комиссии с контрактом на десять лет». «Зачем мне покидать это спокойное место, чтобы вернуться обратно в суровую и непредсказуемую атмосферу правительственного учреждения?» В заключение Хопвуд попросил Черчилля «поискать другого кандидата на это место», но при этом не считать его «невежливым» из-за того, что он «не принял предложение».[467]

Отказ Хопвуда Черчилля не смутил. Он умел убеждать и настаивать на своей точке зрения. После дополнительного общения с первым лордом Хопвуд был уже не столь категоричен в своем нежелании перейти в Военно-морское министерство. Вскоре он даже заявил нашему герою, что «вы уже практически убедили меня стать адмиралом». После этого Хопвуд снова начал перечислять выгоды своего нынешнего положения: спокойная работа, стабильность, хороший заработок и как следствие – отсутствие желания менять все это ради неопределенного будущего в Адмиралтействе. Он даже согласился предложить пару кандидатур на новую должность, но войти в состав Совета все еще не решался.[468]

Читая письма Хопвуда, возникает ощущение, что его больше волнуют не принципиальные вопросы, связанные со специфическими особенностями новой должности в контексте военно-морской тематики, а условия, на которых будет осуществлен его переход в Адмиралтейство. Пока британцы отмечали Рождество, сэр Фрэнсис встретился с постоянным заместителем главы Казначейства Робертом Чалмерсом, который поверг его в шок, обратив внимание, что при переходе на пятилетний контракт в министерстве он значительно потеряет в своих пенсионных правах.

В тот же день Хопвуд связался с Черчиллем. Он объяснил ему ситуацию, сказав, что сейчас его пенсия составляет 700 фунтов стерлингов ежегодно и еще около 2500 фунтов единоличной выплаты. «Будет крайне нежелательно, если она сократится, – заявил он. – Это несправедливо».[469] И Черчилль решил этот вопрос. Он переговорил с Казначейством и добился, чтобы пенсионные права и оклад Хопвуда в случае его перевода в Адмиралтейство были сохранены.[470]

Пока Хопвуд просчитывал варианты и думал, что ему делать, Черчилль решил заручиться поддержкой премьер-министра. Асквит к выбору первого лорда отнесся благосклонно. «Безусловно, Хопвуд лучше всех подходит для этой работы», – сказал глава кабинета. Также он предупредил Черчилля, чтобы тот при назначении Хопвуда не забыл урегулировать вопрос с Министерством финансов и получить согласие его главы, поскольку Дэвид Ллойд Джордж «очень чувствителен» к малейшим изменениям в составе Королевской комиссии по развитию, в которую входил Хопвуд.[471]

В отличие от премьер-министра, Джон Фишер был крайне недоволен выбором Черчилля. «Не могу поздравить тебя относительно Хопвуда», – заявил он первому лорду.[472] Однако политик далеко не всегда следовал советам старого адмирала.

Получив в итоге принципиальное согласие Хопвуда на новую работу, он должен был представить его кандидатуру королю. В последний день 1911 года Черчилль направил Георгу V телеграмму, сообщив о последних изменениях в своем ведомстве: «Хопвуд оставляет свою нынешнюю должность и переходит в Адмиралтейство с тем же жалованьем и теми же пенсионными правами».

Предвосхищая вопрос короля, насколько обосновано расширение Совета и нужно ли вводить новую должность, Черчилль указал на «прецедент 1882 года, когда лорд Нортбрук назначил лорда Рендела дополнительным гражданским лордом, правда с несколько иными должностными обязанностями, чем предполагается сейчас». В заключение министр добавил, что «все изменения являются крайне срочными».[473] В тот же день он получил ответ лично от Георга V: «Назначение Хопвуда на новую должность одобряю. G. R. I.[474]».[475]

На следующий день, 1 января 1912 года, Черчилль с облегчением сообщил премьер-министру, что король принял кандидатуру дополнительного гражданского лорда. Также он сообщил, что «обсудит формально» с другими членами Совета Адмиралтейства это назначение на ближайшем заседании.[476]

Теперь нужно было получить одобрение палаты общин.

В целом проблем с парламентом не возникло. Единственное критическое замечание прозвучало со стороны Джона Греттона, который отметил, что, хотя «сэр Фрэнсис Хопвуд сделал чрезвычайно успешную и полезную карьеру государственного служащего», тем не менее «он не обладает достаточными знаниями для выполнения своих должностных обязанностей». «Хопвуд не является экспертом в закупке материалов, необходимых для строительства судов, – продолжил Греттон. – Также он не владеет спецификой ни одного из департаментов Адмиралтейства, за исключением финансового».[477] Выступление Греттона не повлияло на общий результат голосования, и кандидатура сэра Фрэнсиса была одобрена.

Упорство, проявленное Черчиллем при выборе Хопвуда, не может не удивлять. И дело здесь даже не в том сопротивлении, которое первоначально было оказано самим Хопвудом, все дело в личности сэра Фрэнсиса. Насколько успешным управленцем и администратором показал себя Черчилль, увидев необходимость и обосновав создание новой должности дополнительного гражданского лорда, настолько же ошибочным оказался его выбор кандидата на эту позицию. Не будет преувеличением сказать, что это самое неудачное назначение, сделанное Черчиллем в период руководства Адмиралтейством.

Оба политика действительно работали вместе в Министерстве по делам колоний. Однако они никогда не были близкими друзьями, и даже хорошими коллегами их можно назвать лишь с большой натяжкой. Если в их взаимоотношениях и присутствовал негатив, то исходил он исключительно со стороны Хопвуда. Сэр Фрэнсис с энтузиазмом докладывал министру по делам колоний лорду Элджину о малейших проступках своего коллеги. Аналогичной практики он будет придерживаться и в Адмиралтействе.

Наверное, нет ни одного неудачного решения Черчилля на посту главы Военно-морского министерства, о котором Хопвуд участливо не поставил бы в известность короля или его личного секретаря. Вице-адмирал сэр Питер Греттон назвал Хопвуда «королевским тайным агентом, следящим лично за Черчиллем».[478] По словам того же Питера Греттона, в своих письмах-доносах Хопвуд, даже если и «излагал суть происходящего правильно, факты обычно приводил неверные, а малозначащие подробности преувеличивал».[479] В какой-то степени Черчиллю повезло: Георг V, хотя и принимал проблемы развития военно-морского флота близко к сердцу, пустыми сплетнями интересовался мало.[480]

Выбор Хопвуда на столь ответственный пост удивлял не только многих исследователей деятельности Черчилля, но и близких людей. Например, Рандольф Черчилль охарактеризовал кадровое решение отца как «простодушное и бесхитростное», заметив при этом: «Занимая позицию дополнительного гражданского лорда, сэр Фрэнсис Хопвуд больше симпатизировал адмиралам, чем своему непосредственному руководителю».[481]

Не встретило поддержки это назначение и у такого глубокого знатока особенностей функционирования британской государственной машины, как Рой Дженкинс. Появление Хопвуда в Адмиралтействе он обозначил, как «дестабилизирующий фактор» в деятельности морского министра. Поведение дополнительного гражданского лорда в налаживании отношений с Букингемским дворцом Рой Дженкинс сравнил с «движением змеи в траве», а само его назначение – «экстраординарным решением Черчилля».[482]

Решение Черчилля действительно было «экстраординарным». Единственным разумным объяснением может служить лишь то, что к моменту прихода в Адмиралтейство у потомка герцога Мальборо, который уже одиннадцать лет заседал в парламенте и пять лет занимал руководящие посты в трех министерствах, отсутствовала своя команда. В наши дни отсутствие команды может оказаться непреодолимым препятствием для инициатив управленца, каким бы выдающимся руководителем он ни был и какие бы убедительные идеи для повышения организационной эффективности ни предлагал. В случае с Черчиллем это правило не сработало, что смело можно отнести к еще одному отличительному свойству управленческого стиля британского политика.

Неудачу с Хопвудом Черчилль с лихвой компенсировал другим назначением. Речь идет о личном военно-морском секретаре первого лорда. На этот ответственный пост он решил назначить контр-адмирала Дэвида Битти. Семья Битти не понаслышке знала, что значит служение Отечеству. Прадед адмирала командовал кавалерийским подразделением в армии Веллингтона и вместе с «железным герцогом» принял участие в сражении под Талаверой, а также в знаменитой битве при Ватерлоо. Отец Дэвида Битти продолжил семейную традицию, отслужив несколько лет в 4-м гусарском полку Ее Величества в Индии. К этому же полку в 1890-х годах будет приписан амбициозный лейтенант Уинстон Черчилль, который, по его собственным признаниям, во время службы в Индии слышал истории об отце своего будущего секретаря.

Что же касается самого Битти, то службу на флоте он начал рано, в 13 лет. Уже с детства он проявил несговорчивый и независимый нрав, за что неоднократно подвергался поркам (как и его будущий руководитель в Адмиралтействе). С детства и до преклонных лет Битти сохранял любовь к физическим упражнениям. Однажды он сыграл в теннис 65 геймов подряд без перерыва. «Участие в состязаниях и стремление быть во всем первым наложили неизгладимый отпечаток на его характер, – отмечает профессор Д. В. Лихарев, автор замечательной биографии британского флотоводца. – Впоследствии Битти прослыл самым убежденным индивидуалистом на флоте, а его форменный китель, всегда застегнутый на шесть пуговиц вместо восьми, положенных по уставу, стал настоящей притчей во языцех».[483]

Другим необычным фактом в биографии Битти является то, что, когда он проходил службу на линкоре «Александра» в 1888 году, на этом же корабле в чине лейтенанта служил будущий король Георг V. В июле 1892 года младший лейтенант Битти был откомандирован на королевскую яхту «Виктория и Альберт». Молодой офицер заметно выделялся на фоне остальных членов экипажа. На него обратила внимание даже королева Виктория, отметившая его, как «юношу с самыми лучшими манерами».[484]

Помимо манер, Битти обладал также прекрасными способностями, что не замедлило сказаться на его стремительном карьерном росте. В 27 лет он получил звание капитана 3-го ранга – беспрецедентный случай в истории британского военно-морского флота на рубеже XIX–XX веков. В звании лейтенанта Битти отслужил всего шесть лет, в два раза меньше, чем требовалось для представления к повышению. В капитаны он был произведен «через головы» 395 других лейтенантов, стоящих выше него в списке по выслуге лет.[485]

Битти вновь удивит (и возмутит) общественность, когда в 1910 году будет произведен в контр-адмиралы: «В настоящий момент один из старших капитанов 1-го ранга произведен был вне правил, – докладывал в Санкт-Петербург русский военно-морской атташе в Лондоне Л. Б. Кребер. – Событие это продолжает волновать общество, ибо это производство состоялось, конечно, только после того, как было испрошено разрешение и короля, и Адмиралтейства на несоблюдение правил. Мотивировкою служило то, что этот офицер был, мол, ранен весьма серьезно во время боксерского восстания и потому не в состоянии оказался выполнить потребное количество морских кампаний в последнем чине. Между тем этот адмирал дважды был награжден следующим чином за мужество, проявленное в двух кампаниях, и этим приобрел старшинство. <…> Ему сейчас только 38 лет». В истории британского флота был лишь один случай, когда столь молодой офицер производился в столь высокое звание. Произошел этот случай больше века назад – в 1797 году, а того офицера звали Горацио Нельсон.[486]

Стремительный рост Битти вызвал не только удивление в обществе, но и привлек внимание к личности молодого флотоводца со стороны влиятельных лиц. И в первую очередь Уинстона Черчилля, который после своего назначения в Адмиралтейство решил собрать сведения о преуспевающем адмирале. Позже он признался, что обратил внимание на следующие факты в биографии Битти: во-первых, самый молодой флагман военно-морского флота; во-вторых, обладает большим боевым опытом, в том числе с участием сухопутных частей (для Черчилля это было особенно важным, учитывая его курс на повышение координации между флотом и армией); в-третьих, Битти вышел из семьи потомственных кавалеристов, что Уинстону, конечно, было приятно.[487]

Был и еще один факт в биографии Битти, который заинтересовал британского политика. Молодой офицер принимал участие в Суданской кампании 1896–1898 годов. В этой же кампании в составе 21-го уланского полка воевал и потомок герцога Мальборо. (К слову, Черчилль принял участие в последней в истории британских вооруженных сил крупной кавалерийской атаке под городом Омдурман.) Канонерки, на которых служил Битти, прикрывали с Нила армейские части. Во время одной из атак в лодку Битти попал снаряд, выпущенный из полевой пушки; пробив борт, он упал рядом с боезапасом. Рискуя жизнью, Битти подскочил к снаряду и выкинул его за борт. Во время перестрелки одна из пуль попала в пробковый шлем молодого офицера, но, к счастью, не нанесла вреда. После ранения командующего Битти взял канонерские лодки под свое командование, продемонстрировав прекрасные лидерские качества. Решительность и отвага молодого офицера не остались незамеченными. Сирдар[488] Герберт Китченер отметил Битти в своей реляции, по результатам рассмотрения которой офицер был награжден орденом «За отличную службу». Также с подачи главы Адмиралтейства имя Битти было внесено в списки досрочного представления к очередному воинскому званию.[489]

Спустя годы в своих мемуарах Черчилль опишет встречу с Дэвидом Битти во время Суданской кампании:

«Когда я в компании с собратом-офицером шел по берегу реки, нас окликнули с канонерки, стоявшей в двадцати или тридцати футах от берега. Командиром судна был младший лейтенант флота по фамилии Битти, давно уже служивший в Нильской флотилии и позднее прославившийся на этой службе. Офицеры с канонерки, в безукоризненно белых мундирах, горели желанием узнать, что видела кавалерия, и мы с готовностью удовлетворили их любопытство. Солнце садилось, а мы весело болтали с ними, перекидываясь шутками через разделявшую нас полоску воды. Они подтрунивали над нами, предлагая нам, в частности, воспользоваться их гостеприимством, если дело будет совсем уж дрянь. Мы с достоинством отклонили это предложение, выразив уверенность в том, что среди барханов и в кромешной тьме с толпой дервишей лучше всего биться кавалерийскими шашками и пиками, стоя на своих двоих. В конце концов балагурство наше было вознаграждено.

– Как вы насчет того, чтобы промочить горло? У нас на борту чего только нет! Поймать сможете?

И чуть ли не в ту же секунду с канонерки на берег была брошена бутылка шампанского. Она упала в воды Нила, но, по счастью, туда, где милостивому Провидению угодно было устроить отмель и умягчить дно. Я шагнул в воду, доходившую мне до колен, и, пошарив под ногами, ухватил драгоценный подарок, который мы торжественно доставили к столу».[490]

По всей видимости, этот эпизод вымышлен. В приведенном фрагменте Черчилль больше показал себя автором романа «Саврола», чем основанной на фактах «Истории англоязычных народов». Работа над мемуарами «Моя ранняя жизнь» велась в конце 1920-х годов. За семь лет до выхода этой книги в свет, в 1923 году, в первом томе своего монументального труда «Мировой кризис», Черчилль признался, что до 1911 года «никогда не встречался» с контр-адмиралом Битти.[491]

Интересно и то, что вначале Битти относился к возможности прихода Черчилля в Адмиралтейство негативно. Когда в 1909 году в британском обществе начали ходить слухи о назначении молодого политика в Военно-морское министерство, Битти высказался весьма категорично против кандидатуры своего будущего шефа. «Я прочел в газетах, что, если радикалы придут к власти после выборов, Черчилль станет морским министром, – писал он друзьям. – Это будет самый страшный удар, какой только они смогут нанести британскому флоту».[492]

За прошедшие с момента написания этих строк два года Битти свою позицию изменил. Спустя несколько недель после обустройства в Адмиралтействе до первого лорда дошла информация, что «среди нескольких флагманов, желающих встретиться, есть контр-адмирал Дэвид Битти».[493] Во время их первой встречи Черчилль решил поддеть Битти, начав диалог со следующей фразы: «Вы слишком молоды, чтобы быть адмиралом». Битти не растерялся и ответил неожиданно: «А вы слишком молоды, чтобы быть первым лордом Адмиралтейства».[494] Это была дерзость, но Черчиллю она понравилась, и он решил назначить молодого контрадмирала своим личным военно-морским секретарем.

На флоте было немало тех, кто осудил Черчилля за это решение. Ему многие жаловались на Битти. Контр-адмиралу ставили в вину стремительный карьерный рост. Кроме того, благодаря удачной женитьбе, Битти был очень состоятельным человеком, и у него было много, как тогда говорили, «интересов на берегу». Но, пожалуй, самым большим пятном в репутации контр-адмирала был его отказ стать вторым флагманом Атлантического флота, который едва не оборвал его карьеру. Восемнадцать месяцев после этой дерзости он оставался безработным, получая лишь половину жалованья. Но нехватка денег не особенно беспокоила его. Куда опасней было то, что никто не осмеливался предложить ему новую должность, чтобы не создать неприятный прецедент. Еще полтора года в том же статусе, и блестящая карьера флотоводца стала бы достоянием истории: контрадмиралу Дэвиду Битти грозило выйти в отставку после трехлетнего периода безработицы.[495]

Черчилль проявил свойственное ему упорство и, несмотря на давление Совета и флота, от своего решения не отказался. Первый лорд не всегда делал успешные назначения, и случай с Хопвудом тому подтверждение. Но чего у Черчилля отнять было нельзя, так это его потрясающей способности находить и раскрывать таланты. «В течение трех лет руководства Адмиралтейством Черчилль оставался верен принципу постоянного поиска квалифицированных специалистов, быстро приспосабливающихся к изменяющимся обстоятельствам, – замечает профессор А. И. Уткин. – Его постоянно интересовали таланты, и желательно первоклассные».[496]

Битти заметно отличался от своих коллег. Первый лорд по достоинству оценил его интеграционный подход и способность рассматривать военные проблемы, как единое целое. «Работая с ним вместе, я обратил внимание, что он совершенно иначе смотрит на вопросы военно-морской стратегии и тактики, не так, как обычный морской офицер, – делится Черчилль своими впечатлениями. – Его боевой опыт участия в совместных с сухопутными войсками операциях давал ему возможность по-иному взглянуть на те факты, которые он знал благодаря своему морскому образованию. Он не был обычным инструменталистом, который видел в материальной части лишь конечную цель. Она для него была средством. Он рассматривал военные проблемы в единстве армии, флота и авиации. Было одинаково приятно и полезно обсуждать с ним военно-морские вопросы с различных точек зрения: смотреть их то под этим углом, то под другим».[497]

Случай с Битти наглядно демонстрирует еще один принцип Черчилля по подбору кадров. Ему импонировали не только дерзкие, смелые и независимые личности – он также любил привлекать молодых, часто цитируя Библию: «Лучше бедный, но умный юноша, нежели старый, но неразумный царь».[498] В 1930-е годы, погрузившись в написание книг по истории, Черчилль сформировал эффективную команду из молодых выпускников Оксфорда. В годы Второй мировой войны он благоволил молодым специалистам, активно привлекая их для решения проблем научного характера.

Современные специалисты в области управления придают большое значение фактору молодости. «У молодежи должно быть больше свободы действий – это требование остается актуальным, – считает профессор Розабет Мосс Кантер. – Свежие мысли рождаются в свежих головах. В студенческих городках стартовали перспективные проекты в разных областях: сборка компьютеров на заказ, интернет-порталы, социальные сети. В любой компании самыми энергичными исследователями были и будут молодые сотрудники. Организации, которые позволяют им объединиться и открывают им доступ к своим ресурсам, собирают больше всего революционных идей».[499]

Мнение экспертов

«У молодежи должно быть больше свободы действий – это требование остается актуальным. Свежие мысли рождаются в свежих головах».

Профессор Розабет Мосс Кантер

Существует несколько причин, почему молодые специалисты оказывают благотворное влияние на развитие организаций. Большой опыт, который определяет конкурентные преимущества специалиста на рынке труда, нередко становится препятствием для его дальнейшего роста. В частности, это проявляется во взаимоотношениях между руководителем и подчиненными. Особенно на ожиданиях тех результатов, которые хочет получить первый и которые может дать второй.

«Ожидания руководителя действуют на молодых людей самым волшебным образом, – замечает в этой связи профессор Гарвардской школы бизнеса Дж. Стерлинг Ливингстон. – У зрелых подчиненных, уже имеющих значительный опыт, представления о самих себе постепенно „костенеют“, и они начинают смотреть на себя, так сказать, через свой послужной список. Их собственные стремления и ожидания их начальников все больше определяются „реальностью“ их прошлых показателей. Поэтому и им самим, и их руководителям становится все труднее формировать взаимные высокие ожидания, если только в прошлом они не достигали выдающихся результатов».[500]

Причем дело здесь не столько в возрасте, сколько в мировоззрении, подвижности ума, способности оценить проблему свежим взглядом. Не случайно вице-адмирал Питер Греттон считал, что именно «свежий подход Битти к стоящим перед Адмиралтейством проблемам привлек внимание первого лорда».[501]

Описывая, насколько удачным оказался выбор Битти, необходимо также отметить, что его взаимоотношения с Черчиллем вряд ли можно назвать идеальными. В частности, имелись определенные трудности в письменных коммуникациях. В отличие от своего руководителя, контрадмирал не чувствовал себя на «ты» с этим видом информационного обмена, а между тем работа с документами составляла львиную долю его секретарских обязанностей. «Должно быть, Битти сжег немало лампового масла, работая над документами, а Черчилль рвал на себе волосы за их чтением», – иронизирует официальный биограф Дэвида Битти контр-адмирал У. С. Чамберс.[502]

Несмотря на некоторую напряженность, общий итог взаимодействия Черчилля и Битти был положительный, что признавал и сам первый лорд (он утверждал, что «решение, которое я имел честь принять в отношении контрадмирала Битти, оказалось в высшей степени на пользу Королевского флота и британского оружия в целом»[503]), и подтверждали исследователи.

«Впоследствии Черчиллю ни разу не пришлось сожалеть о своем поступке, – отмечает профессор Д. В. Лихарев. – Битти оказался одним из немногих военных моряков, занимавших более или менее высокие посты, на кого Черчилль мог полностью положиться. Первый лорд имел все основания быть довольным своим секретарем по делам флота. Поскольку генерального морского штаба пока не существовало, Битти с первых дней службы в Адмиралтействе пришлось выполнять функции личного штабного офицера при морском министре – нечто вроде морского штаба в составе одного человека».[504]

В частности, по поручению Черчилля контр-адмирал разработал множество меморандумов, посвященных актуальным вопросам стратегии военно-морского флота. В их числе строительство военных баз (особенно Скапа-Флоу на Оркнейских островах), предупреждение угрозы кораблям со стороны подводных лодок и мин, необходимость формирования мощных соединений легких кораблей, стратегическое блокирование германского военного флота, взаимодействие с французским военным флотом. «Хотя эти докладные записки и штабные разработки не блещут красотой стиля, они вполне отчетливо демонстрируют широту и оригинальность мышления их составителя, – дает оценку биограф флотоводца. – Многие из тех идей, которые Битти высказывал в 1912–1913 гг. на посту секретаря морского министра, спустя два-три года были приняты как руководство к действию».[505]

Каким бы ценным сотрудником ни был Битти, Черчилль всегда отдавал себе отчет, что Дэвид – в первую очередь боевой офицер. И когда весной 1913 года освободилось место командующего эскадрой линейных крейсеров в водах метрополии, первый лорд сделал так, чтобы назначить контрадмирала «через все головы на этот ключевой пост».[506]

Политик не ошибся и в этом назначении. Когда в феврале 1915 года, в разгар войны, он посетит флагманский корабль Битти, линейный крейсер «Лев», на него произведет впечатление, с каким «уважением и глубоким энтузиазмом» морские офицеры отзываются о своем командующем. По завершении визита, когда министр уже покидал судно, к нему подбежал адмирал Пэкенхем и, взяв его за рукав, произнес: «Первый лорд, позвольте поговорить с вами с глазу на глаз». Они отошли в сторону, и адмирал сказал уверенным голосом: «Нельсон снова в наших рядах!» «Я потом часто вспоминал эти слова», – признавался Черчилль.[507] Что же до Битти, то, покидая Адмиралтейство и передавая дела своему преемнику, контр-адмиралу Дадли де Шеру, он скажет: «Первый месяц вам будет очень тяжело с Уинстоном, но потом привыкнете».[508]

Были и те, кто осуждал решение Черчилля о возвращении Битти в плавсостав. Контр-адмирала по-прежнему недолюбливали за независимость, за успешность в карьере, за финансовое благополучие. Главе Адмиралтейства снова пришлось столкнуться с неприятными замечаниями, в которых отчетливо звучала мысль о том, что должностное лицо, не служившее на флоте, пусть даже и министр, не может разбираться во всех тонкостях военно-морского дела, а поэтому он неизбежно будет совершать ошибки в назначении флотоводцев. Однако первого лорда подобные заявления волновали мало. Он делал так, как считал нужным, поскольку понимал, что отвечать за свои решения все равно будет он, а не его оппоненты. Что же касается участия гражданского в решении кадровых проблем, то, по мнению первого лорда, именно гражданский служащий и мог их решить.[509]

Дальнейшее развитие событий покажет, что критика в адрес Черчилля по поводу назначения Битти была необоснованной. Контр-адмиралу суждено будет стать выдающимся британским флотоводцем времен Первой мировой войны. После перехода Джеллико в Адмиралтейство он возглавит Гранд-флит. А в период с ноября 1919 по июнь 1927 года проявит прекрасные административные и управленческие способности на посту первого заместителя министра. «Несмотря на свою заносчивость и высокомерие, Битти показал себя самым лучшим британским адмиралом в годы мировой войны, а также очень успешным первым морским лордом, занимавшим этот пост необычайно долгое время», – такую характеристику даст ему Стивен Роскилл.[510]

Помимо важности привлечения молодых специалистов со свежим взглядом, эпизод с Битти позволяет выделить еще пять рекомендаций, которые могут быть полезны современным руководителям при формировании команды.

Во-первых, не следует жалеть ресурсов для поиска компетентных членов команды. Время, потраченное на поиск подходящих кандидатур, нельзя считать потерянным. Несмотря на всю свою загрузку и множество срочных дел, Черчилль не ленился собирать информацию о талантливых флотоводцах, приглашать их к себе, беседовать с ними с глазу на глаз. Аналогичной практики рекомендуют придерживаться и современные исследователи. «Необходимо выявить внутри организации людей, с которыми можно работать, – делится опытом антикризисного управленца Дэвид Н. Джеймс. – Очень часто они обнаруживаются не на уровне топ-менеджмента, а среди руководителей подразделений. Я не перестаю удивляться тому, как много скрытых героев выявляется, даже если просто походить по территории организации».[511]

Искусство управления

Не следует жалеть ресурсов для поиска компетентных членов команды. Время, потраченное на поиск подходящих кандидатур, нельзя считать потерянным.

Во-вторых, Черчилль не боялся окружать себя личностями, которые в чем-то превосходили его самого. Первый лорд отлично знал, что Битти куда лучше его разбирается в технических нюансах и специфических особенностях военно-морского дела. Именно поэтому он так высоко ценил своего секретаря, признаваясь, что был «глубоко поражен его проницательными, глубокими и прозорливыми суждениями, которые выражались на понятном языке, свободном от технических жаргонизмов».[512]