Читать книгу Иерархия Неба и Земли. Том III. Часть III и IV. Новая схема человека во Вселенной - Дуглас Хардинг - Страница 6

Хотя иерархия изобилует системностью, в ней все же остается еще очень много непреклонно бессистемных деталей. Возьмем довольно поверхностный пример – число единиц одного уровня, необходимых для составления единицы следующего уровня, кажется совершенно произвольным. Почему число электронов и протонов на атом и число атомов на обычную молекулу так малы по сравнению с числом молекул на клетку и числом клеток на человека? Тогда как геосферы можно сосчитать по пальцам одной руки, а планеты (исключая астероиды) – на пальцах двух рук, то для создания галактики требуется, быть может, много тысяч миллионов звезд, и, по всей видимости, схожее число галактик требуется для создания космоса. Есть ли для этих видимых несоответствий какая-то причина[27]?

Для начала, нужно ясно понимать, что иерархическая схема не претендует на должную оценку реальности. Это всего лишь одна из многих моделей (или, скорее, всего часть общей модели), выраженная фактами, которую нельзя воспринимать слишком серьезно. В ее подробностях так, как я их вижу, нет ничего священного. Очевидно, они будут требовать пересмотра по мере того, как будут появляться дальнейшие эмпирические данные, и по мере того, как к ним будут применяться знания, более экспертные, чем мои. Я пошел бы еще дальше и сказал бы, что о действенности схемы нужно судить не столько по ее способности к выживанию, неизменной при появлении новых фактов, а, скорее, по ее гибкости, по ее способности радикально приспосабливаться к новым фактам, не жертвуя при этом своим принципом. Безусловно, мне не нужно ждать новых научных достижений, чтобы найти в схеме слабые места: таковых уже и так видно предостаточно[28]. Однако ведь существует возможность (если не вероятность) того, что слабые места – это растущие достоинства. Цена закрытой и полностью самодостаточной системы – это отрицание непоколебимых фактов, и подобная система мертворожденная по той простой причине, что у нее нет нужды адаптироваться или расти: она слишком хорошая, чтобы жить. Жизнь несовершенна, она полна постоянных беспокойств и приспосабливания к обстоятельствам – в космологиях не меньше, чем в организмах.

Более того, в иерархической схеме мы имеем если не способ приблизительного предсказания, то, по крайней мере, источник обильных гипотез. Я убежден, что многие их кажущихся непоследовательностей, которые она содержит, не только исчезнут при ближайшем рассмотрении, а также прольют свет на некоторые темные места природы. Если в истории «горизонтальной» науки всегда именно маленький неудобный факт – тот кусочек, который отказывался вписываться в общую картину – и предоставлял намек на какую-то новую крупную систему, то и в истории «вертикальной» науки вполне можно следовать подобной схеме.

Учитывая эти общие соображения, давайте вернемся к вопросу о числе единиц на каждом иерархическом уровне. Я предлагаю выделить (довольно произвольно) два класса индивидов – (а) «многочисленные», многие тысячи или миллионы которых требуются для создания индивида следующего уровня, и (б) «немногочисленные», очень мало которых (а иногда и вовсе лишь двоих) достаточно для этой цели. Когда такое разграничение проделано, начинают появляться новые структуры. Например, мы можем заметить, что человеческая Пара (аа) вместе с наивысшей Парой (bb) составляют сверх-Пару; что земным Парам (ba) (bа) соответствуют небесные Пары (ab) (ab); что иерархия таким образом делится на четыре вертикальных отдела – божественный, небесный, земной и человеческий – с явной границей посередине между концентрической Землей, Жизнью и Человечеством с одной стороны и эксцентрическими небесными единицами с другой. Здесь, по крайней мере, есть намеки на лежащий в основе всего этого порядок, на неожиданные космические полярности.

Следующий отрывок, хотя и был написан давно, сегодня актуален как никогда: «Обнаружено, что атомы предоставляют нам сведения о небесах, а небесные тела, в свою очередь, предоставляют нам дальнейшие сведения об атомах… Таким образом, атомная астрономия проливает свет на космическую астрономию в удивительной и почти ошеломляющей степени. А космическая астрономия взаимно начинает учить нас чему-то об атомах… Каждая (звезда) – своего рода космический атом» (Сэр Оливер Лодж, Современные научные идеи, cc. 19, 72, 76).

Или, оставив вопрос о численности, мы можем искать какое-либо сходство между высшим и низшим членом Пары – если они, в каком-то смысле, являются двумя аспектами одной вещи, а не двумя разными вещами, тогда было бы удивительным не найти никакого сходства.

(1) Несмотря на тот факт, что они абсолютно разные (или, скорее, благодаря этому факту), члены наивысшей Пары достаточно похожи для того, чтобы периодически повторяющуюся ересь об их идентичности можно было считать правдоподобной. (2) Мах, Эйнштейн и другие выдвинули предположение, что, когда физик «взвешивает» электрон (или подобную частицу), его измерения включают в себя и массу вселенной. На самом деле, возможно, было бы так же верно сказать, что он так же взвешивает вселенную, как и электрон[29]. (3) Сходство между атомом, с его ядром и орбитальными электронами, и Солнцем, с его планетами, хорошо известно.

В одной из своих последних книг, Астрономический горизонт, Джинс провел несколько удивительных параллелей между очень большим и очень маленьким. Например, он придавал значимость тому факту, что соотношение предполагаемого изначального радиуса вселенной к «радиусу» электрона (5.0 х 1039) имеет сходство с соотношением предполагаемого возраста вселенной ко времени, за которое свет двигался бы через электрон (4.2 х 1039). Однако другие авторитетные специалисты считают эти параллели притянутыми за уши.

Резерфорд показал, что соотношение диаметра атома к диаметру его ядра сравнимо с соотношением диаметра солнечной системы к диаметру солнца. Бор обнаружил, что электрон, в своем перемещении вокруг атомного ядра, как и планета в своем перемещении вокруг солнца, подчиняется закону инверсии квадратов; и вскоре было добавлено предположение, что, как и планета, орбитальный электрон вращается вокруг собственной оси[30]. Было бы опрометчиво говорить здесь что-либо о современной атомной теории, но я думаю, что все еще можно считать верным, что (цитируя Виктора Гюго) Солнце и атом «взаимно подтверждают друг друга». (4) Соответствует или нет молекула планете (в каком-либо важном смысле), ясно, что Жизнь, или Биосфера, похожа на клетку (в отношении непрестанного и относительно свободного или неравномерного движения большинства ее частей). Жизнь как целое и Жизнь в миниатюре похожи в том, что каждая из них – изменчивая система, «мир поверхностей и потоков»[31]. (5) Что касается отдельного человека и человеческого общества, то их сходство достаточно выдающееся и детальное для того, чтобы породить сложную аналогию, проведенную Спенсером и Шеффле, Гоббсом и Сведенборгом и, на самом деле, писателями всех времен.

Все это не более чем предложения. Однако, возможно, я достаточно сказал для того, чтобы показать, что работа в этом направлении может оказаться плодотворной, даже в сфере «горизонтальной» науки. Когда мы осознаем, что от членов Пары вполне можно ожидать, чтобы они пролили свет на природу друг друга и что их сходства вовсе не случайны, тогда появляются многие подсказки относительно направления будущих полезных исследований. Науке нужен новый инструмент, ограниченный, но явно полезный. Простой поиск аналогий бесполезен; однако различение закона, который лежит в основе аналогии, и использование одного аспекта вещи для того, чтобы он пролил свет на другой, не столь явный, аспект – не что иное, как проверенные методы научных исследований. На самом деле, разве не вероятно, что расслоенная наука, которая продолжает не осознавать (или, по крайней мере, презирать и игнорировать) свой вертикальный аналог, станет все больше отдаляться от реальности и вовсе перестанет развиваться[32]?