Читать книгу Злая книга. Которая точно тебя обидит - Егор Гожулян - Страница 9

Про ученых

«Наконец-то ученые выяснили, что человек чувствует после смерти». «Ученые назвали 3 самых полезных цвета». «Исследования ауры помогли понять, как правильно жить». Лента новостей желтой прессы пестрит подобного рода заголовками, то есть материал востребован, людям нравится, людям интересно.

Похоже, магия из древних человеческих сказаний действительно существует на этой планете. Пока мне удалось обнаружить лишь некоторые заклинания, волшебным образом действующие на людей: если в статью добавлять слова «ученые», «исследования», «результаты экспериментов», то дальше можно нести любую ахинею, она будет выглядеть весьма убедительно. Какие именно исследования и кем были проведены, можно не указывать, для большинства обывателей волшебство все равно произойдет, и они поверят. Однако маги высшей категории добавляют в текст имена конкретных ученых (желательно не читаемые для русскоязычного человека), а также ссылки на исследования (желательно на английском языке, но не обязательно, все равно их никто не открывает), и это добивает даже самых скептически настроенных.

Знает ли читатель подобного рода статей, что они пишутся не учеными, а журналистами? И авторы этих статей получают деньги не за достоверность материала, а за то, чтобы читателю было интересно? И искусству писать много букв, не давая никакой информации, их еще в вузе учили специалисты, которые в этом дадут фору любому разведчику?

Но пусть это не так, пусть автором будет какой-нибудь ученый, а лучше несколько.

Знает ли читатель, что «ученые» – это не мудрые старцы, отринувшие все материальное, запершиеся в келье и ищущие истину, а собирательный термин для сотрудников различных институтов? Грубо говоря, это те самые непонятные люди, которых студент видит на кафедре своего вуза, когда зачетку приносит подписывать. И у них есть семьи, и им хочется кушать, и чем выше их статус, тем больше шансов выхватить какой-нибудь грант или просто получить прибавку к зарплате. И амбициозность некоторых заставляет их имитировать бурную деятельность и постоянно проводить какие-нибудь исследования, которые обязаны закончиться новыми открытиями, иначе «там наверху» польза от их деятельности будет не слишком очевидна. И не урезать ли им бюджет в таком случае, решит глупенький толстенький чиновник, который истратит весь запас полезных веществ в организме, если напряжется и задумается «а любое ли исследование должно закончиться новым открытием?».

Ученым не чужды общечеловеческие слабости, и иногда они жульничают⁹. Периодически под суд попадают химики, нашедшие новые элементы таблицы Менделеева; археологи, откопавшие новые виды древних животных (в том числе человека), склеенные из разных костей и ими самими зарытые; биологи, якобы клонирующие все и вся, и, конечно, медики, регулярно подтасовывающие результаты исследований своих новейших препаратов.

Но пусть эта статья написана группой хороших ученых, не теми, кто отрабатывает распиленный, увы, не ими гос. заказ, не тщеславными жуликами, а первоклассными специалистами в своем деле, ищущими истину.

Знает ли читатель, что, во-первых, эти «ученые» не всегда могут между собой договориться, и одновременно в науке может существовать 2 и более подхода или гипотезы, непротиворечивых внутри себя, но противоречащих друг другу (начиная от Евклидовой геометрии и геометрии Лобачевского, заканчивая спорами вокруг квантовой физики, теории относительности и происхождения Вселенной)? И это не литература или история, где на каждый факт пара сотен трактовок, это точные науки, построенные на цифрах. Но даже в них ученые не договорились об очень многих вещах, зачастую, основополагающих. Во-вторых, даже когда они уже пришли к единому мнению, проходит время, и кто-то очень авторитетный опровергает предыдущие выводы, в том числе свои собственные (так свое же мнение неоднократно опровергал Стивен Хокинг, признанный гений современности¹⁰). Иногда это происходит локально, по отношению к маленькому вопросику, а иногда глобально, на уровне смены всей научной парадигмы (как в случае с Эйнштейном, например, перевернувшим существовавшие до него представления о физике). И каждая монография ученого-исследователя начинается с анализа предыдущих работ в этой области и, как следствие, критики минимум половины из них.

Думаю, читатели обо всем этом знают или хотя бы догадываются, но, почему-то, продолжают верить ученым, как говорится, на слово. Натыкаются на очередное «исследование» и верят. Потом узнают о другом, опровергающем первое, и снова верят. Через некоторое время встречают третье, опровергающее предыдущие два, и снова верят. Просто так, не проверяя. Почему? Какой злодей почти полностью уничтожил у человечества критическое мышление? Почему оно отсутствует, в том числе, у самих ученых? Магия какая-то.

Наложение заклятия науки – животное оцепенение при упоминании любых ученых и их исследований.

Экстрасенсы, гадалки, люди со сверхспособностями и прочая нечисть

Испокон веков одним из самых простых и действенных способов «развести лоха» были всякие чудеса: гадание по всему на свете, чтение мыслей, суперинтуиция, сверхзнание всего об окружающих и много чего еще. Увы, людям иногда хочется верить в нечто «эдакое», необычное, необъяснимое. Эту особенность и эксплуатируют «торговцы чудесами».

В человеческом мире существует некоторое количество фондов, занимающихся популяризацией науки. Иногда такие фонды даже учреждают премии и предлагают серьезные деньги любому (!), кто сможет доказать наличие у себя сверхспособностей¹¹. Какие только оправдания не придумывают экстрасенсы, телепаты и прочая шушера, чтобы объяснить, почему они не получили, например, премию Джеймса Рэнди в 1 000 000$¹². В 1996 году, когда фонд открылся, обозначенные выше деньги были обещаны любому, кто продемонстрирует хоть какую-то сверхспособность, хотя бы одну, самую маленькую. Но нет, и энергетика в лаборатории не та (тесты проводились на территории фонда, чтобы без подстав), и проверяющие портят им ауру, и много чего еще. Рэнди приглашал к себе и знаменитых экстрасенсов фокусников, но годы шли, деньги так и не достались никому, и в 2015 году было принято решение раздать их как гранты образовательным программам, направленным на формирование научного мировоззрения.

Как же объясняются свидетельства чудесного исцеления после сеансов Чумака, Кашпировского или периодически сбывающиеся пророчества Нострадамуса или Ванги?

В большинстве случаев – эффект самовнушения. В любой болезни наблюдается период ремиссии, в данном случае вызванный мобилизацией внутренних ресурсов и верой в авторитет «мага». Но в итоге легковерные жертвы только лишь запускали болезнь, теряя драгоценное время.

Ну а как с историями про то, как у знакомого брата друга была неизлечимая болезнь, колдунья поплевала ему в глаза, и он выздоровел? Начнем с того, что люди врут друг другу на каждом шагу. Сама по себе необходимость верить на слово обусловлена лишь отсутствием более веских доказательств. Но предположим, эта история – правда. Ок, пусть так и будет.

Так же, как для некоторых ругательным является слово «бл%ь», для других – это слово «статистика». Ругательным, потому что они просто не могут понять, зачем это слово было придумано, оно ведь, как и «бл%ь» ничего конкретного для них не обозначает. И действительно существуют задокументированные, в том числе на видео, случаи падения, например, с 9 этажа, после которых люди оставались живыми. А иногда и уходили на своих ногах. Означает ли это, что сам упавший неуязвим, или что окно заколдовано, или что каждую субботу на этот район перестает действовать сила тяготения? Повод ли это начать выходить на улицу через окно? Нет. Можно поспорить на круглую сумму с кем угодно, даже с одним из выживших, что если он прямо сейчас выйдет из окна 9 этажа, то умрет. Так почему же случайно сбывшееся предсказание деревенской колдуньи становится аргументом в пользу ее экстрасенсорных способностей? Почему, если кто-то внезапно выздоровел, значит, Кашпировский и правда лечил через телек?