Читать книгу Лаять не на то дерево - Эрик Баркер - Страница 4

Что можно узнать о доверии, сотрудничестве и доброте… от членов банд, пиратов и серийных убийц

В больницах люди умирают не так уж редко. Но мало кто из докторов намеренно убивает своих пациентов.

Майкл Сванго был не очень успешным врачом. Зато, как пишет в своей книге «Закрытые глаза» (Blind Eye) Джеймс Б. Стюарт, он был одним из самых успешных серийных убийц в истории.

Когда он учился на третьем курсе медицинского колледжа, порученные ему пациенты больницы умирали с такой частотой, что сокурсники Сванго начали подозревать неладное. Они даже шутили, что лучший способ избавиться от пациента – передать его Сванго. Его в шутку называли Ноль-ноль Сванго. Казалось, что у него, как у Джеймса Бонда, есть лицензия на убийство.

Но ведь речь о больнице. Люди там умирают. Такое случается. Поэтому смерть пациента можно списать на несчастный случай. Высокий процент фатальных исходов сохранялся и тогда, когда Сванго начал проходить интернатуру в отделении нейрохирургии больницы штата Огайо. Во время его работы на девятом этаже необходимость в проведении реанимации пациентам участилась по сравнению с предыдущим годом.

Как ему удавалось уходить от наказания? Был ли он гением, подобно Ганнибалу Лектеру? Вряд ли. Хотя Сванго определенно был очень умен (он получил национальную стипендию за заслуги и с отличием окончил колледж), он практически ничего не делал, чтобы ослабить подозрения.

Когда во всех новостях трубили о массовом убийстве в ресторане McDonald’s в Сан-Исидро (Калифорния), Сванго сказал одному из своих коллег: «Каждый раз, когда мне в голову приходит хорошая идея, меня кто-то опережает». Он методично собирал вырезки всех газетных статей о случаях насилия. На вопрос зачем, Сванго ответил: «Если меня когда-нибудь обвинят в убийстве, они докажут, что я умственно неполноценен. Это будет моей защитой».

Но однажды ситуация достигла наконец той точки, когда игнорировать ее было уже невозможно. Одна медсестра собственными глазами увидела, как Сванго вводит что-то в капельницу пациентке по имени Рина Купер, не являясь при этом ее лечащим врачом. Пациентка чуть не умерла, но врачам удалось ее спасти. Поправившись, она подтвердила вмешательство Сванго в ее лечение. По поводу этого инцидента сразу же началось расследование.

Здесь хотелось бы сказать, что его поймали. Что все поступили правильно. Что система сделала свое дело. Что добро восторжествовало над злом.

Но такого не произошло…

Руководство больницы, обеспокоенное больше репутацией клиники, чем поимкой убийцы, сомкнуло ряды. А если общественность узнает, что у нас работает убийца? Нас уволят. А если Сванго подаст судебный иск? А если с нами начнут судиться пациенты или их родственники? Руководство препятствовало полицейскому расследованию. И Сванго позволили продолжить врачебную деятельность. В той или иной форме царство террора продолжилось… на 15 лет.

Предполагается, что Сванго убил 60 человек, что делает его одним из самых «плодовитых» серийных убийц в американской истории. По крайней мере, таким его считает ФБР.

Никто точно не знает, сколько жизней он погубил. Вероятно, его жертв гораздо больше.

Многие образованные, умные люди знали, чем он занимается, и имели возможность его остановить. Но не сделали этого.

Наша книга не об успешных серийных убийцах, но случай Сванго заставляет задаться серьезным вопросом: действительно ли люди, которые мошенничают и нарушают правила, чаще добиваются успеха? Справедлив ли наш мир? Могут ли хорошие люди вырваться вперед или они обречены ходить в неудачниках? Действительно ли альтруисты приходят к финишу последними?

Не все ответы на эти вопросы приятны, но это не значит, что мне нечем вас порадовать. Давайте узнаем о силе эгоизма, доверия, сотрудничества и предательства на примере пиратов, тюремных группировок, компьютерных алгоритмов, рискующих игроков и одного из самых мрачных мест на Земле.

Все мы любим счастливый финал – поэтому, наверное, лучше начать с плохих новостей…

* * *

В краткосрочной перспективе быть плохим иногда выгодно.

Говорят, что для того, чтобы добиться успеха, нужно упорно трудиться и играть по правилам.

А как же быть с многочисленными доказательствами обратного? Если провести соцопрос, люди скажут, что главный залог успеха – старания и труд, но результаты исследований показывают, что это совсем не так.

В офисной среде форма, судя по всему, имеет преимущество перед содержанием. Согласно мнению Джеффри Пфеффера, профессора аспирантуры Стэнфордской школы бизнеса, важнее добиться расположения начальства, чем старательно выполнять профессиональные обязанности. По данным исследования, работники, сумевшие произвести благоприятное впечатление на начальство, получали более высокие оценки своей деятельности, чем те, которые работали лучше, но не сумели понравиться вышестоящим.

Нередко все сводится к старому доброму подхалимству. Эффективно ли льстить начальству? По данным исследований, лесть настолько действенна, что порой дает результат, даже если никто не сомневается в ее неискренности. Дженнифер Чатмен, профессор Калифорнийского университета в Беркли, провела эксперимент, чтобы определить, в какой момент лесть начинает производить обратный эффект… но не смогла ничего обнаружить.

Пфеффер говорит, что нужно избавиться от иллюзии справедливости мира. Он выражается предельно откровенно:

Вывод, который следует из изучения личных дел сотрудников – как сохранивших, так и потерявших работу, – заключается в том, что, пока ты ладишь с руководством и не доставляешь ему хлопот, твои показатели не имеют особого значения, и наоборот: вызови недовольство начальства – и тебя не спасет даже высокая результативность.

Это неприятная новость для тех, кто рассчитывает получить награду за упорный труд и игру по правилам. Но подождите: дальше – хуже. Подхалимы – не единственные, кто процветает. Плохиши тоже.

С какой позицией вы идете к начальству просить о прибавке к зарплате? С предложением взаимовыгодного решения? К сожалению, люди, которые эгоистично требуют больше денег, заботясь только о своих интересах, чаще получают желаемое. Журнал Harvard Business Review сообщает, что люди, не стремящиеся понравиться и угодить, зарабатывают на целых 10 тысяч долларов в год больше, чем их милые и заботливые коллеги. У грубиянов также более высокий кредитный балл.

Как это ни печально, похоже, что все мы в какой-то степени путаем доброту со слабостью.

В 80 процентах случаев мы оцениваем людей по двум основным критериям: душевность и компетентность. И результаты исследования, проведенного Терезой Амабайл из Гарвардской школы бизнеса, под названием «Умные, но жестокие» показывают, что мы проводим обратную взаимосвязь между этими характеристиками: если человек слишком милый и добродушный, мы думаем, что он менее умен. Эгоистичных хамов считают более компетентными и влиятельными. Людей, нарушающих правила, воспринимают серьезнее, чем тех, кто им подчиняется.

И дело не только в восприятии: иногда грубоватые эгоцентристы действительно больше подходят для своей работы, чем хорошие парни. Генеральный директор – это профессия с наибольшим процентным соотношением психопатов, но, как свидетельствуют результаты исследований, некоторые из свойственных им отрицательных качеств даже повышают шансы стать лидером. Быстрее всех поднимались по карьерной лестнице (и лучше всех справлялись со своими обязанностями) не те руководители, которые старались играть в команде или сосредоточивались на выполнении задач, а те, кто больше других был сосредоточен на обретении власти.

Дело не только в том, что хамы и грубияны чаще добиваются успеха. Быть милым парнем, которым все помыкают, попросту опасно для здоровья. Если говорить о развитии ишемической болезни сердца, то ощущение собственного бессилия на рабочем месте (неспособность на что-либо повлиять, отсутствие свободы выбора) несет в себе больше рисков, чем ожирение или повышенное кровяное давление. Считаете, что вам слишком мало платят? Это чувство тоже повышает риск сердечного приступа. Плохие взаимоотношения с начальством вреднее для здоровья, чем постоянное употребление жареной пищи. Между тем подхалимство ведет к снижению уровня стресса на рабочем месте, улучшает самоощущение и физическое состояние.

Вы один из хороших парней, которым трудно переварить все эти плохие новости? Может быть, причина в том, что низкий статус в офисе чреват ослаблением управляющих функций мозга? Не поняли? Чувство беспомощности фактически делает вас глупее.

Нас учили, что добро всегда побеждает, как в конце диснеевских мультфильмов. Но, как это ни печально, во множестве случаев это вовсе не так. Результаты исследования с недвусмысленным названием «Плохое сильнее хорошего» показывают, что негативное часто преобладает над позитивным по силе и продолжительности воздействия: «Плохие эмоции, плохие родители, плохая обратная связь влияют на нас в большей степени, чем те же факторы, только положительные; информация о чем-то плохом обрабатывается мозгом более тщательно, чем о чем-то хорошем… Сложно даже найти исключения, которые указывали бы на более сильное воздействие положительных факторов. В совокупности эти результаты дают основания предполагать, что доминирование плохого над хорошим – это общий принцип широкого спектра психологических явлений». И я не могу не упомянуть о том, что, по данным одного неофициального исследования, книги о морали крадут в библиотеках на 25 процентов чаще остальных.

Пожалуй, на этом лучше остановиться, иначе придется продавать книгу вместе с упаковкой антидепрессантов.

Почему плохиши добиваются успеха? Разумеется, отчасти благодаря эгоизму и лицемерию. Но справедливости ради отмечу, что у них можно поучиться и кое-чему хорошему – настойчивости в осуществлении задуманного. И они не стесняются хвастаться своими достижениями.

Думаете, я призываю вас забыть о моральных принципах и стать беспринципными эгоистами? Не гоните коней. Мы только начали. Плохиши предоставили свои аргументы. В краткосрочной перспективе они выигрывают. Теперь мы должны выслушать вторую сторону.

Начнем с того же вопроса, который задала бы вам мама, если бы вы сказали ей, что собираетесь лгать, обманывать и лицемерить, чтобы добраться до вершины успеха: «А если все будут так поступать?»

Что же происходит, когда все становятся эгоистами и перестают доверять друг другу? На этот вопрос есть ответ.

И этот ответ – Молдова…

* * *

Уверен, не раз в жизни вы ощущали себя так, словно оказались в худшем месте на Земле. Будь то начальная школа, плохая работа или просто неудачный день, всем нам иногда казалось, что ничего мрачнее быть не может. Однако с чисто научной точки зрения вы были неправы – если, конечно, не находились в тот момент в Молдове.

Рут Винховен, голландский социолог, известный как «крестный отец счастья», ведет Всемирную базу данных счастья. И когда он составил рейтинг стран по количеству счастливых жителей, Молдова оказалась на последнем месте.

Что принесло этой малоизвестной бывшей республике Советского Союза такую сомнительную популярность? Молдаване попросту не доверяют друг другу. Недоверие достигло таких масштабов, что препятствует сотрудничеству практически во всех сферах жизни страны. Студенты так часто дают преподавателям взятки за хорошие оценки, что молдаване не ходят к врачам младше 35 лет, уверенные в том, что они купили свои медицинские дипломы.

Писатель Эрик Вейнер суммирует отношение молдаван к миру одним предложением: «Не моя проблема». Заставить людей действовать сообща ради блага группы – задача из разряда невыполнимых. Никто не хочет ничего делать ради других. Отсутствие доверия превратило Молдову в черную дыру эгоизма.

Когда мама спрашивает: «А если все так будут делать?» – мы обычно отвечаем: «Ну, все же так не делают». Но так ли это? Сколько вокруг примеров каких-то компаний или учреждений, пострадавших от чьего-нибудь эгоизма? Исследователи заявляют: дурное поведение заразительно. Оно распространяется, как чума. Вскоре вы перестанете быть единственным, кто проворачивает махинации в своих интересах.

Результаты исследования, проведенного Дэном Ариэли из Дюкского университета, показывают, что, когда люди видят, как мошенничество сходит кому-то с рук, начинает расти общее количество нарушений. Постепенно обман становится социально приемлемой нормой. С этим трудно не согласиться. Разве вы никогда не превышаете скорость? Превышаете. Почему? Потому, что, как гласит старая присказка, все поступки делятся на три категории: «правильные», «неправильные» и «все так делают». Видя, что других не наказывают за обман, мы начинаем думать, что так и надо. Никто не хочет быть единственным простофилей, который соблюдает правила.

Исследователи утверждают, что убежденность в ненадежности окружающих ее же и провоцирует. Вы ждете от человека недостойного поведения, перестаете ему доверять, сами начинаете меньше стараться и создаете нисходящую спираль. Неудивительно, что в коллективах всего с одним «гнилым яблоком» производительность снижается на 30–40 процентов.

Так что да, индивидуальные интриги и махинации могут быть выгодными – но в скором времени все остальные тоже начнут срезать углы. И тогда пострадают все, потому что сформируется подобная Молдове культура эгоцентризма, где никто не будет стараться ради общего блага. Рут Винховен, изучавший ситуацию в Молдове, отметил: «Качество общества важнее, чем ваше место в этом обществе». Почему? Роберт Аксельрод, профессор политологии из Мичиганского университета, объясняет: «Поначалу безнравственное поведение может казаться выгодным, но в долгосрочной перспективе оно разрушает ту самую среду, которая необходима ему для успеха». Культура эгоцентризма вредит здоровью точно так же, как вышеупомянутое чувство бессилия. Что происходит, когда начальник – моральный урод? В пять раз возрастает вероятность того, что люди начнут медленнее работать или будут намеренно саботировать результат; почти в семь раз возрастает вероятность того, что они начнут прятаться от вышеназванного начальника; почти в четыре раза – что они будут работать менее усердно; более чем в семь раз – что они будут брать больничные при отличном состоянии здоровья. Между тем доверительное отношение к руководству компании поднимает работникам настроение в такой же степени, в какой и 30-процентная прибавка к зарплате. Когда человек доволен начальством и видит справедливое отношение к людям, у него сокращается риск возникновения сердечного приступа.

Проще говоря, когда вы начинаете вести себя эгоистично и строить козни, окружающие в конечном итоге это заметят. Если они отплатят вам той же монетой до того, как вы доберетесь до власти, то вам несдобровать. Но даже если вы преуспеете, ничего хорошего не выйдет. На вашем примере люди увидят, что путь к успеху лежит через нарушение правил, и начнут поступать так же – ведь безнравственное поведение заразно, и люди делают то, что эффективно. Появятся другие хищники. А хорошие люди уйдут. Сформируется нездоровая обстановка, из которой захочется сбежать даже вам. Как только уходит доверие, уходит и все остальное. Какое качество в первую очередь называют участники опросов, когда их спрашивают, что они больше всего ценят в окружающих (на работе, в спортивных командах, в семье)? Надежность.

Для максимизации усилий и общего результата необходимо подняться выше личных интересов, чтобы создать атмосферу доверия и добиться сотрудничества. Забавно, но это правило актуально даже в том случае, если вы хотите преуспеть в чем-то плохом. Знаете, на кого стоит обратить внимание, если мы хотим узнать, почему эгоизм в конечном итоге вредит организациям, и понять, почему так важны доверие и сотрудничество? На преступников (естественно).

* * *

Итак, сегодня ваш первый день в тюрьме и вы заняты разбором своей подарочной корзины. Серьезно. Я не шучу.

Как поясняет Дэвид Скарбек из Королевского колледжа Лондонского университета, тюремные банды часто устраивают теплый прием новым заключенным из одного с ними района и иногда дарят им подарки, чтобы помочь обустроиться. Ну разве не мило? (Не знаю, соответствуют ли они стандартам Марты Стюарт, но трудно представить себе место, где подарочная корзина была бы более желанна.)

Мы привыкли считать членов банд импульсивными, попирающими закон психопатами, и, конечно, среди них много таких. Но о доверии и сотрудничестве они знают гораздо больше, чем мы думаем.

Банды – это сборище преступников, поклоняющихся хаосу и возглавляемых бесчестным злодеем, как в фильмах про Бонда. Стоит отметить, что, согласно имеющимся данным, не уличные банды творят беззаконие, а, наоборот, преступность порождает уличные банды. По аналогии, большинство известных успешных тюремных банд было создано не для продолжения беззакония, а для защиты своих членов во время отбывания срока. Изучение жизни американской тюремной банды «Арийское братство» показывает, что своим списком правонарушений и по количеству стычек с применением силы в стенах исправительного учреждения члены этой группировки – конечно, не худшие из худших – почти ничем не отличаются от тех, кто не входит в ее состав.

Во многих смыслах преступники понимают ценность доверия и сотрудничества лучше, чем мы с вами. Как такое возможно? В их среде доверие нельзя принимать как должное. Вы не ходите каждый день на работу, гадая, не пырнет ли вас кто-нибудь в шею заточенной зубной щеткой. Поэтому преступникам доверие обходится намного дороже – ведь они не могут позвонить в полицию, когда кто-то украдет их героин.

Сейчас кто-то покачает головой, думая, что, хотя в преступном сообществе определенно наблюдается дефицит доверия, он более чем компенсируется имеющимися широкими возможностями: если меня кто-то «кинет», я смогу его убить, и это будет держать в узде остальных.

Но результаты исследований по теме организованной преступности свидетельствуют о том, что обращение к насилию на самом деле сильно преувеличено. Что будет, если вы войдете в роль Тони Сопрано и начнете избивать каждого, кто будет создавать проблемы? Ответ очень прост: все будут уважать вас и никто не захочет на вас работать. Главарю банды бессмысленно быть слишком жестоким. Захотите ли вы работать на человека, чья реакция на запоздалый отчет о расходах – две пули в голову? Не думаю.

Поэтому умные преступники должны искать альтернативу насильственному принуждению. Им нужно больше порядка, а не меньше, чтобы сократить случаи использования «расширенных возможностей». Как сказал один обитатель тюрьмы Коркорана, «без порядка у нас начинается анархия, а когда начинается анархия, люди умирают».

Насколько высока ценность стабильности и правил? Настолько, что в тюрьме, где повседневное взаимодействие разделено по расовому признаку, белые фактически побуждают черных создавать группировки. Когда каждый сам по себе, уровень насилия в тюрьмах растет. Когда каждый является частью системы – даже если это означает вступление в соперничающую банду, – жизнь становится более стабильной.

Хотите разок немного смошенничать? Пожалуйста. Но если вы хотите делать это каждый день годами, то вам нужна система. Темная сторона в итоге начинает испытывать необходимость в качествах хороших парней. Постоянное беспокойство о том, что тебя могут обмануть или убить, чрезмерно увеличивает стоимость сделок, препятствуя успешному взаимодействию с клиентами, независимо от того, что вы продаете – пепси или наркотики. Вам нужны правила. Сотрудничество. А значит, доверие.

Экономисты называют это «дисциплиной длительных деловых отношений». Зная человека и доверяя ему, мы быстрее приходим к соглашению. Значит, увеличивается общее количество сделок, что укрепляет рынок и создает больше благ для всех его участников. Что касается тюремных группировок, то здесь все точно так же. Считайте, что это как хороший отзыв на eBay для вашего дилера героина («Классный продавец. 5+++++++. Буду снова покупать»).

В конечном итоге укрепление порядка, доверия и правил делает тюремную группировку больше похожей на корпорацию. Главари («авторитеты») часто посылают недавно севшим в тюрьму членам своей банды анкету для вновь прибывших.

И, как ни безумно это звучит, система работает. Страны с высоким уровнем коррупции и организованной преступности экономически успешнее стран с децентрализованной преступностью и показывают более высокие темпы роста. Организованная преступность более… организованна. Преступные группировки, безусловно, оказывают негативное влияние на общество, но установленный ими порядок имеет также положительные последствия. Присутствие якудза в японских городах имеет обратную взаимосвязь с количеством гражданских судебных исков. Исследователи утверждают, что в тех американских тюрьмах, где есть группировки, уровень беспорядков ниже, чем там, где их нет.

Поймите меня правильно: преступники есть преступники. Они совершают дурные поступки. Но любой организации для успешного функционирования нужен определенный уровень внутреннего доверия и сотрудничества, даже если внешне эта организация творит бесчинства. Успешные преступники знают, что эгоизм – на внутреннем уровне – не окупается. В конечном итоге они даже начинают заботиться о людях – хотя бы внутри своей группировки. (Когда в последний раз начальник присылал вам подарочную корзину?)

В принципе это не новость: даже сотни лет назад преступные группировки процветали, присматривая друг за другом. А самый известный исторический пример преступного сотрудничества – морские бунтари с попугаями на плечах.

Что позволяло пиратам быть такими успешными? Они хорошо обращались со своей командой. Они соблюдали демократию и доверяли друг другу. И, чтобы закрепить такие взаимоотношения, создали экономически грамотную систему.

Вовсе не все предприимчивые дельцы открытых морей были психопатами с повязкой на глазу. Если верить специалисту по Черной Бороде Ангусу Констаму, этот знаменитый пират за всю жизнь не убил ни одного человека. И не известно ни одного официального случая казни через прогулку по перекинутой с борта корабля доске с завязанными глазами. Ни одного убийства. Ни одной казни.

Почему же мы привыкли считать пиратов кровожадными дикарями? Это называется «маркетингом». Гораздо проще, дешевле и надежнее заставить жертв бояться и быстро сдаваться, чем каждый раз вступать с ними в бой, поэтому пиратам хватило ума создать себе имидж дикарей в глазах общественности.

Естественно, пираты вовсе не были душками, а Черная Борода не играл в Робин Гуда. Они сотрудничали друг с другом не из альтруизма, а потому, что это было полезно для бизнеса. Пираты понимали, что без правил и доверия не добьются успеха, и в итоге у них сложилась более справедливая и привлекательная система, чем жизнь на деспотичных кораблях королевского флота и торговых судах, где моряков нещадно эксплуатировали для увеличения прибылей. Как пишет в своей книге «Невидимая ловушка: тайная экономика пиратов» Питер Лисон, «вопреки расхожему мнению, жизнь пиратов была упорядоченной и честной».

Возможно, вы сами пират в глубине души. Вы устали от придирок тирана-начальника и задумываетесь о том, чтобы пуститься в свободное плавание? Считаете, что каждый должен иметь право голоса в вопросах управления компанией? Думаете, что корпорация обязана заботиться о своих сотрудниках и что расизму не место в бизнесе? Поздравляю! Вы пират.

Как и тюремные группировки, пиратские банды первоначально создавались не для того, чтобы творить зло. Кто-то даже скажет, что они возникли как реакция на зло. Владельцы торговых судов того времени были деспотами. Капитаны постоянно злоупотребляли властью. Они могли забрать вашу долю прибыли или казнить вас. В ответ на такое хищническое поведение и родилось пиратское сообщество – сообщество моряков, которым хотелось бороздить моря, но не хотелось терпеть несправедливости «руководства».

Пиратские корабли были весьма демократичными. Любое правило принималось только с согласия всех до единого членов экипажа. Капитана по любой причине могли сместить с должности, так что он был не тираном, а практически слугой своей команды. Капитан пользовался беспрекословным авторитетом только в разгар сражения, когда от скорости принятия решений зависела чья-то жизнь и смерть. Если капитан хорошо заботился о своем экипаже, он получал награду.

По сути, у пиратов сложилась «компания», в которой вы вполне захотели бы работать. Поскольку босса в любой момент могли уволить, он старался заботиться о своих работниках. Жалованье капитана ненамного превышало жалованье всех остальных. Как пишет Питер Лисон, «разница между самым высоким и самым низким жалованьем в этом экипаже составляла лишь одну долю». И пиратский капитан не получал нелепых бонусов. Он спал на такой же койке, как все, и получал столько же еды.

«Корпорация пиратов» предоставляла своим «работникам» определенные преимущества. Тот, кто храбро сражался или первым замечал цель, получал приятное вознаграждение. Ранили в бою? Подай исковое заявление. У пиратов, по сути, был страховой план на случай нетрудоспособности, покрывающий полученные в бою ранения. И эти фантастические программы для «сотрудников» давали эффект. Согласно официальным документам, у пиратов не возникало проблем с комплектацией штата, тогда как военному флоту приходилось принуждать мужчин к вступлению в его ряды.

Насколько современной была «корпорация пиратов»? У них даже была программа демографического разнообразия – за сотни лет до того, как она стала популярной или обязательной по закону. Почему? Не из-за высоких моральных принципов: просто расизм был вреден для бизнеса, а справедливое отношение к людям – полезно. Оно давало возможность находить и удерживать самых талантливых работников. По подсчетам, количество чернокожих моряков на пиратских кораблях составляло примерно 25 процентов. И каждый член экипажа, независимо от расовой принадлежности, имел право участвовать в голосовании по вопросам жизни на корабле и получал равную долю прибыли. А это было начало XVIII века. За 150 лет до отмены рабства в Соединенных Штатах.

Давала ли такая система результат? Экономисты восхищаются деловой хваткой пиратов. В статье «Ан-арр-хия: закон и экономика пиратских организаций» Питер Лисон пишет: «Принятый среди морских разбойников стиль управления позволил добиться такого порядка и сотрудничества, что пиратство стало одной из самых сложных и успешных форм организованной преступности в истории».

Таким образом, справедливое отношение к окружающим может привести к гораздо большему успеху, чем эгоизм, – даже если у вас преступные цели. Кто-то скажет, что мои выводы притянуты за уши. Тюремные группировки и давно умершие пираты – показательные примеры, но какое отношение они имеют к современной жизни? Что ж, справедливое замечание.

Мы изучили эгоистичных «плохишей». Мы изучили «плохишей», которым хватает ума не быть эгоистами. А что насчет по-настоящему хороших парней?

Как обстоит дело с теми из нас, кто действительно хочет поступать правильно? Добьемся ли мы успеха? Могут ли хорошие парни приходить первыми? Если человек поступит правильно – поставит на кон свою жизнь ради спасения чужой, – будет ли он вознагражден?

* * *

Вы ждете поезд на платформе метрополитена, как вдруг рядом с вами спотыкается молодой парень и падает на пути. Он обездвижен. Беспомощен. Вы слышите гул приближающегося поезда. Полезете ли вы вниз его спасать?

Кто-то скажет, что это было бы скорее самоубийством, чем альтруизмом. С вами две маленькие дочки. Что будет с ними, если вы погибнете и они потеряют отца? Смерть молодого человека трагична, но разве не трагичнее были бы две смерти и два осиротевших ребенка? Это очень непростой вопрос.

К счастью, второго января 2007 года Уэсли Отри его себе не задавал.

Когда он прыгал на рельсы, где лежал беспомощный Кэмерон Холлопитер, в его глазах уже отражался свет фар прибывающего поезда.

Отри неправильно оценил скорость поезда. Тот приближался гораздо быстрее, чем он предполагал. Не оставалось времени поднять Холлопитера на платформу. Но он не собирался позволять мальчику умереть. Визг тормозов взорвал воздух, но остановить движущийся состав мгновенно нельзя.

Когда звук приближающегося поезда уже превратился в оглушительный рев, Отри столкнул Холлопетера в узкую дренажную канаву между рельсами и прикрывал его своим телом, пока над ними проносились вагоны поезда.

Оба уцелели, хотя, судя по полосе смазки на шапке Отри, от вагона их отделяли считанные сантиметры. Позже он говорил: «Я не считаю, что совершил что-то невероятное. Я увидел, что человеку нужна помощь, и сделал то, что считал правильным».

В тот день Уэсли Отри поступил альтруистично. Он мог все потерять. Он повел себя как настоящий герой.

До сих пор мы изучали темные стороны человеческой души и печальные истины об окружающей действительности. Как сложилась судьба этого хорошего парня? Пришел ли он последним?

Нет.

Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг наградил его бронзовым медальоном – высшим знаком отличия для гражданских жителей города. (Ранее этой же почести удостаивались такие именитые персоны, как генерал Дуглас Макартур, Мохаммед Али и Мартин Лютер Кинг.) Дочери Уэсли получили стипендии и компьютеры. Ему подарили новый джип и пропуски за кулисы на концерты Бейонсе, он попал на «Шоу Эллен Дедженерес» и получил билеты на все игры сезона команды New Jersey Nets.

Двадцать третьего января Отри с дочерьми присутствовали на докладе о положении США в качестве гостей президента Джорджа Буша, который в прямом эфире национального телевидения похвалил самоотверженный поступок Уэсли.

Удивительная история. Циники скажут: мы помним подобные случаи именно потому, что они столь редки. Хорошо, тогда оставим в стороне поразительные истории и циничные ухмылки и посмотрим на статистику. Действительно ли хорошие парни приходят последними?

Да.

Но они приходят и первыми.

Сбиты с толку? Вообще-то, это логично. Сейчас поясню. Когда преподаватель Уортонской школы бизнеса Адам Грант проанализировал, кто оказывается на нижних ступенях лестницы успеха, он нашел там огромное количество хороших парней – дающих, по терминологии самого Гранта. Самые великодушные альтруисты среди инженеров, студентов-медиков и продавцов систематически попадали в число отстающих. Они чаще не укладывались в сроки, получали более низкие оценки и заключали меньше сделок.

Для Адама, который значительную часть своей исследовательской деятельности посвятил изучению этичного ведения бизнеса и взаимосвязи между альтруизмом и успехом, подобный вывод оказался более удручающим, чем для нас с вами. Однако он продолжил исследование. В ходе нашей беседы Адам сказал:

Тогда я решил заглянуть на верхнюю ступеньку лестницы успеха, спросив себя: «Если дающие оказываются внизу, то кто тогда вверху?» К моему превеликому удивлению, там тоже обнаружились дающие. Люди, всегда стремящиеся помогать другим, оказываются не только среди наименее, но и среди наиболее успешных представителей общества.

Обменивающие (те, кто берет и отдает в равных пропорциях) и берущие (те, кто при любом взаимодействии с окружающими бессовестно пытается больше получить и меньше отдать) оказываются на средних ступенях лестницы успеха. Дающие попадают в самый низ и на самый верх. В ходе тех же исследований было установлено, что самые продуктивные инженеры, студенты с самыми высокими оценками и продавцы, обеспечивающие самую большую выручку, были дающими.

И, если подумать, это логично. Каждый из нас знает какого-нибудь мученика, который так старается помочь другим, что пренебрегает личными потребностями или его начинают эксплуатировать берущие. Но все мы знаем и таких людей, которых все любят, потому что они всегда готовы помочь, и которые достигают успеха, потому что все им благодарны и чувствуют себя в долгу перед ними.

Но результативность или успешность оказались не единственными областями, где преуспели дающие. Они были богаты. Изучив взаимосвязь между пожертвованиями на благотворительность и уровнем доходов, Артур Брукс выяснил, что на каждый потраченный на благотворительность доллар доход увеличивался на 3,75 доллара. Прослеживалась четкая взаимосвязь между тем, сколько человек потратил на благотворительность, и тем, сколько он в том году заработал.

Кто-то сейчас чешет в затылке. Вышесказанное противоречит многому из того, что мы видели в начале главы, где более успешными были хамы и эгоисты. Да, в среднем они успешнее, но, если посмотреть на список самых успешных, в нем мы найдем дающих.

Самые высокие доходы приходятся на долю тех, кто больше доверяет людям. В статье «Должная степень доверия» описываются результаты соцопроса, в ходе которого респондентов просили оценить свой уровень доверия другим людям по шкале от 1 до 10. Самые высокие доходы оказались у тех, кто называл 8. Это согласуется с выводами Адама Гранта: дающие возглавляют список успешных людей.

Что любопытно, доход людей с уровнем доверия выше 8 оказался на 7 процентов ниже, чем у тех, кто назвал 8. Видимо, эти люди похожи на тех дающих Адама Гранта, которые занимают нижнюю ступень лестницы успеха. Судя по всему, окружающие часто злоупотребляют их доверием.

Кто же пострадал больше всех? Доход людей с самым низким уровнем доверия был на 14,5 процента меньше, чем у тех, кто доверял окружающим на 8 баллов. Такова же разница в доходах при наличии и отсутствии высшего образования.

Но наверняка человек не может оставаться дающим, если становится лидером, не так ли? Лидеру положено быть жестким. Мы видели, что иногда руководителям выгодны отрицательные качества. Однако, если посмотреть на пользующихся наибольшим уважением лидеров в армейской среде, где вроде бы должна поощряться жесткость, окажется, что самые высокие баллы достаются тем, кто поддерживает своих подчиненных, а не обращается с ними сурово.

Некоторые специалисты указывают на то, что социальный стресс от чувства собственного бессилия может привести хорошего человека к сердечному приступу, но если оценивать картину в целом, то можно заметить, что старая присказка «хорошие умирают молодыми» неверна. Результаты исследования Термена, объекты которого на протяжении всей жизни находились под наблюдением, показали, что добрые люди прожили дольше остальных. Казалось бы, дольше должен жить тот, кто получает помощь от окружающих, но в ходе исследования была установлена обратная связь: продолжительность жизни оказалась выше у дающих.

Обратимся к проблеме счастья. Мы уже видели, что эгоисты и хамы получают повышения и материальные выгоды, но не заметили, чтобы они больше других были довольны своей жизнью. А вот добросовестные и великодушные люди, по данным исследований, оказываются счастливее. У людей, менее терпимых к неэтичному поведению, наблюдался более высокий уровень субъективного благополучия, чем у тех, кто не видел ничего зазорного в обмане и мошенничестве. В такой же степени он повышается при небольшом увеличении зарплаты, женитьбе или регулярном посещении церкви.

И вот тут молдаване неправы. Не доверяя друг другу, не помогая другим, они упускают многое из того, что делает нас счастливыми. Исследователи утверждают, что, тратя деньги на других, мы чувствуем себя лучше, чем когда тратим их на себя. Всего двух часов волонтерской деятельности в неделю достаточно для повышения уровня удовлетворенности своей жизнью. И что более удивительно, люди, жертвующие своим временем ради других, чувствуют себя менее занятыми, им начинает казаться, что у них больше свободного времени.

В краткосрочной перспективе небольшой обман и наглость могут окупиться. Но со временем подобное отношение к окружающим постепенно отравляет атмосферу, люди начинают подозревать друг друга в нечестной игре, и уже никто не хочет прилагать усилия ради общего блага. Берущий получает свои краткосрочные преимущества, но невозможно все время только брать. В конечном итоге люди перестают помогать, потому что знают, какой вы на самом деле. Кого Адам Грант называет худшими врагами берущих? Других берущих. Дающие получают огромное количество помощи от других дающих и пользуются защитой обменивающих (которые считают, что во имя справедливости добрые дела должны вознаграждаться); опасность для них могут представлять только берущие. Берущих же со временем начинают недолюбливать все, в том числе другие берущие.

Берущие извлекают выгоду из обмана и нарушения правил, но если они не научатся доверять и сотрудничать, то никогда не смогут максимизировать свои усилия так, как это удастся группе дающих. Даже обменивающие, которым доверие и взаимное сотрудничество тоже выгодны, сами ограничивают свой успех тем, что ждут первого шага от других, тем самым лишая себя многих взаимовыгодных возможностей.

Вы скажете, что я просто пытаюсь смягчить горькую правду – ведь на нижней ступеньке лестницы успеха оказались именно альтруисты. «Как быть с этими дающими?» – спросите вы. Справедливый вопрос. Разница между успешными и неуспешными дающими неслучайна. Адам Грант отмечает, что совершенно бескорыстные дающие изматывают себя, помогая другим, и эксплуатируются берущими, из-за чего не могут добиться успеха. Существует несколько способов, которые помогли бы дающим сдерживать себя и не выходить за рамки оптимального альтруизма. Помните, мы говорили про два часа волонтерской деятельности в неделю? Вот и ограничьтесь этими двумя часами. Результаты исследования, проведенного Сони Любомирски, показывают, что люди становятся более довольными и менее напряженными, когда помогают другим «порционно», а не «рассеивают» добро безостановочно. Таким образом, посвящая всем своим благим деяниям один день в неделю, вы будете уверены в том, что помощь другим не помешает вашим собственным достижениям. Сто часов в год – вот волшебное число. Двух часов добрых дел в неделю достаточно, чтобы стать счастливее и не устать от своего альтруизма.

Адам Грант называет еще одно преимущество дающих, достаточно неожиданное: это их поддержка со стороны обменивающих. Последние стремятся к тому, чтобы добро поощрялось, а зло наказывалось, поэтому делают все возможное, чтобы наказать берущих и защитить дающих от вреда. Когда дающие находятся в окружении обменивающих, они могут не бояться, что их будут эксплуатировать.

И все-таки до конца не понятно. В краткосрочной перспективе вроде бы выгодно быть эгоистом, но в конечном итоге вы отравляете воду в колодце, поскольку все вокруг становятся такими же эгоистами. В долгосрочной перспективе вроде бы выгоднее быть дающим. Но так можно потратить все силы на помощь другим. Существует ли золотая середина между бессовестным эгоизмом и оголтелым альтруизмом? Есть ли такой путь, который позволит нам добиться успеха и при этом спокойно спать по ночам с чистой совестью и чувством выполненного долга перед окружающими?

В принципе, есть…

* * *

Дон Джонсон заработал 6 миллионов долларов за один вечер. Нет, речь не об актере, сыгравшем одну из главных ролей в сериале «Полиция Майами». Наш Дон – игрок. И все эти деньги он выиграл в казино Tropicana. Но на этом полоса везения для него не закончилась. В конечном итоге он унес из разных казино Атлантик-Сити гораздо больше.

Говорят, что казино всегда остаются в выигрыше. Но это неправда. В данном случае можно сказать, что в 2011 году казино Атлантик-Сити на несколько месяцев стали игроками, а Дон Джонсон превратился в казино.

Это одна из самых сенсационных историй в мире азартных игр. Как ему это удалось? Он не мошенничал и не считал карты. И никто не выигрывает столько денег в течение столь длительного периода времени благодаря одному везению.

Дело в том, что казино зарабатывают основной процент прибыли на игроках, делающих большие ставки. Чтобы заманить этих «китов» в свое заведение и обобрать их, казино предлагают им широкий спектр дополнительных бонусов.

Но Дон Джонсон не просил бесплатный номер в гостинице или поездку на лимузине. Лучшие игроки в блэкджек не рискуют. Они знают, каковы их шансы, и не играют без определенной подготовки. Такие люди заключают сделку с казино: «Если я проиграю определенную сумму, вы возместите мне определенный процент от нее» или «Дилер должен остановиться на X количестве очков, а не на Y».

Дон Джонсон хорошо играл в карты, но, что еще важнее, он хорошо знал математику. Его основная деятельность – управление компанией, составляющей прогнозы на скачках. После экономического кризиса 2008 года дела у казино шли неважно. Они предлагали крупным игрокам компенсацию в размере 20 процентов от проигрыша.

Дону Джонсону удалось договориться о дополнительных изменениях правил. К моменту окончания переговоров он практически свел к нулю преимущество казино. Мало того что казино остались без преимущества за столом, так еще со своей компенсацией Дон сократил потери всего до 80 центов с каждого доллара. Главное было не совершать стратегических ошибок во время игры, и тогда выигрыш был гарантирован. Дон превратился в казино. В картах никогда нельзя быть уверенным, что ты выиграешь на конкретной раздаче, но, как только фортуна тебе подмигнула, боги математики единогласны: чем дольше ты остаешься в игре, тем больше твой выигрыш.

Вооружившись этим знанием, Дон принялся за дело. Играя в блэкджек со скоростью чуть ли не партия в минуту и ставя по 100 тысяч за раз, он начал разорять Tropicana. В какой-то момент Дон выиграл 800 тысяч долларов за одну партию. Договорившись о таких же условиях с другими казино, он унес 5 миллионов долларов из Borgata и 4 миллиона долларов из Caesars. За полгода по его милости казино города Атлантик-Сити обеднели на 15 миллионов долларов.

Это была не магия, не везение и не мошенничество. И выигрывал он не каждую партию. Но, добившись перевеса в свою пользу и играя правильно, в конечном итоге Дон намного обошел соперников.

Давайте так же изумительно, как Дон Джонсон подошел к игре в блэкджек, поступим с вопросом этики. Максимизируем наше преимущество. Не волнуйтесь, никаких сложных расчетов делать не придется. Сама система для вас не нова, вы знакомы с ней с детства. И она работает…

* * *

Теперь вы уже знаете, что сотрудничество жизненно необходимо, но не будут ли вас обманывать? Стоит ли доверять людям? Если мы не будем этого делать, то рискуем оказаться в Молдове. А если будем доверять всем подряд, рискуем остаться в дураках. Где найти золотую середину?

Ученые, изучающие феномен доверия, часто используют в своих исследованиях игру под названием «дилемма заключенного». Суть ее в следующем: вы с другом грабите банк, но, поскольку вы неопытные грабители, вас арестовывают. Полицейские рассаживают вас по отдельным комнатам для допроса. Вы не можете общаться с другом. Полиция предлагает вам сделку: вы даете показания против своего друга как зачинщика преступления, и если он не дает против вас показаний, то вы выходите на свободу, а он получает пять лет тюрьмы. Если вы молчите, а друг валит всю вину на вас, то вы получаете пять лет тюрьмы, а его отпускают. Если вы оба даете показания друг против друга, то оба получаете по три года заключения. Если вы оба молчите, то получаете по одному году тюрьмы.

Если бы вы могли переговорить и знали, что можете друг другу доверять, ответ был бы простым: обоим молчать и отделаться одним годом тюрьмы. Но можете ли вы доверять своему другу в такой ситуации? Может быть, полиция запугала его до смерти? Вдруг вы промолчите, а он даст показания против вас? Тогда он выйдет на свободу, а вы на пять лет сядете в тюрьму.

Решение принять трудно. И если бы это был единичный случай, разумнее всего было бы дать показания. Но что, если вам предстоит сыграть в эту игру 20 раз? Это больше похоже на жизнь, верно? Наша судьба редко зависит от одного-единственного решения.

С этого начинал Роберт Аксельрод. Между США и СССР бушевала холодная война, и он хотел выяснить, что может заставить людей доверять друг другу и сотрудничать. Какая стратегия наиболее эффективна? Аксельрод решил организовать соревнование, в котором будут бороться компьютерные программы с разными алгоритмами взаимодействия, и проверить, какая из них наберет больше баллов.

Психологи, экономисты, математики, социологи и другие ученые прислали в общей сложности 14 алгоритмов (и одну программу, которая вела себя случайным образом). Представьте себе круговой турнир вроде «мартовского безумия» в баскетболе – только для нравственных систем. Одна из программ была до безумия доброй: она всегда сотрудничала – даже после того, как ее обманывали. Другая программа (с названием ALL D) была полной противоположностью: она предавала своего оппонента в каждом раунде игры, без исключений. Остальные алгоритмы располагались посредине. Некоторые из наиболее сложных программ большую часть времени вели себя дружелюбно, но время от времени пытались совершить предательство, чтобы получить преимущество. Одна программа под названием «Проверяющий» (Tester) следила за действиями других игроков, чтобы понять, что может сойти ей с рук, и давала задний ход, если ее застигали врасплох с рукой в банке с печеньем.

Какая нравственная система в итоге оказалась лучшей? К огромному удивлению исследователей, турнир выиграла самая простая из предоставленных программ. Она состояла всего из двух строк кода и действовала по знакомому нам с детства принципу «око за око» (tit for tat).

Все действия этой программы сводились к следующему: она сотрудничала в первом раунде дилеммы заключенного, а в каждом последующем раунде повторяла предыдущее действие оппонента. В предыдущем раунде вы сотрудничали? Значит, я буду сотрудничать в этом раунде. В прошлом раунде вы меня предали? Я предам вас в ответ.

Эта простая программа выкосила всех конкурентов и вышла на первое место. Поэтому Аксельрод снова устроил соревнование. Он обратился к другим экспертам и на этот раз собрал 62 участника. Были предложены и более сложные алгоритмы. Были даже вариации на тему «око за око». Кто выиграл?

Простейшая программа «Око за око». Снова.

Какой волшебной силой обладала эта простая и скромная стратегия? По мнению Аксельрода, все сводилось к нескольким ключевым факторам.

Он увидел то же, что мы заметили при сравнении методов «плохишей» и альтруистичного подхода дающих: в первое время хорошие парни оказываются в проигрыше. Аналогично ситуации, описанной в статье «Плохое сильнее хорошего», в начале взаимодействия плохие парни быстро заняли верхние позиции. Даже победившая в итоге программа «Око за око» вначале всегда проигрывала, потому что ее первым шагом было сотрудничество.

Плохие парни быстро получали свою выгоду, но затем начинали стремительно отставать от алгоритмов, основанных на сотрудничестве. Сталкиваясь с сотрудничающим на каждом ходу алгоритмом, «Око за око» получала огромное преимущество. Даже программы вроде «Проверяющего» (которые опускали руку в банку с печеньем) понимали, что сотрудничество более выгодно, чем периодические выигрыши от предательства.

Программа «Око за око» имела ряд преимуществ. Начинала она всегда с сотрудничества и тем самым демонстрировала добрую волю. При контакте с «добрыми» программами это означало быстрое начало взаимодействия и набор очков. У агрессивных программ не было шанса набрать обороты, так что они, по сути, превращались в «хороших парней». Что касается алгоритмов, созданных по типу «Проверяющего», при взаимодействии с ними «Око за око» демонстрировала готовность наказать за предательство. Никакой бесхарактерности. Поэтому эти программы начали подстраиваться.

Как только они переходили к сотрудничеству, «Око за око» начинала демонстрировать им свое лучшее достоинство – умение прощать. Она была простой и запоминала только самый последний ход оппонента, поэтому могла переманить на сторону добра практически любую программу, которая не была стопроцентно агрессивной и не действовала совершенно случайным образом. Эта программа была способна не только сотрудничать и наказывать, но и обучать. Она демонстрировала другим игрокам более эффективный способ игры. По словам Аксельрода, одной из причин невысоких результатов агрессивных программ было то, что они не умели прощать и сами загоняли себя в ловушку.

Но на этом Аксельрод не остановился. Вместе с другими исследователями он попробовал составить еще более эффективный алгоритм. «Око за око» победила в двух больших турнирах, но можно ли создать истинного суперхищника, который разбил бы конкурентов в пух и прах? Оказывается, это было возможно. Нужно ли было сделать алгоритм более агрессивным? Нет. Наоборот, нужно было усилить его положительную составляющую, а именно способность прощать.

Аксельрод с коллегами убедились в том, что их доработанное «великодушное “Око за око”» еще успешнее первоначальной версии. Теперь этот алгоритм не просто каждый раз повторял предыдущий ход оппонента, но и периодически прощал ему предательство и отвечал сотрудничеством. Из-за этого программа уступила чуть больше очков агрессивным алгоритмам вроде ALL D, но потери более чем компенсировались огромными прибылями за счет того, что она вытягивала потенциально «хорошие» программы из нисходящей петли. (Мужчины, иногда соглашайтесь с женами и признавайте свою неправоту, даже если они ведут себя совершенно неадекватно. Вы же знаете, что в конечном итоге их намерения благие, так зачем разрушать брак из-за цвета стен в гараже?)

Основными причинами успеха алгоритма «Око за око» было то, что он сотрудничал и умел прощать, был понятен и предсказуем для других игроков, а при необходимости мог наказывать.

Уверен, вы уже замечаете некоторые параллели с тем, что обсуждалось ранее, но давайте окончательно убедимся в том, что принципы этой простой игры могут привести к огромному успеху в реальной жизни.

Молдова – это все равно что страна ALL D. Конечно, там есть некоторые потенциально хорошие «программы», но все они переходят на темную сторону. И хороших парней истребляют поодиночке. Если бы хорошие парни Молдовы могли собраться вместе и объединиться, они быстро обрели бы опору под ногами. Но этого не происходит. Они совершают благие дела и подают сигналы в попытке найти других хороших парней, но эти же сигналы их выдают: по писку голодных цыплят мама-курица определит, куда бежать и кормить своих детей, но и голодный кот их тоже найдет. А котов в бедной, несчастной Молдове значительно больше, чем мам-куриц.

Пираты не стали бы терпеть ALL D. В таком демократичном сообществе с правилами, предписывающими поровну делить добычу между всеми, этого эгоиста выбросили бы за борт. Даже если бы он был главарем, то недолго продержался бы на своем месте, потому что капитаны подчинялись общим правилам. И правила принимались только единогласно. Полному эгоисту было бы трудно остаться на борту обманным путем.

А что, если добавить еще больше характеристик адам-грантовского дающего? Что, если бы пираты, вместо того чтобы грабить всех непиратов, начали с ними сотрудничать, поначалу на минимальном уровне? Что, если бы вместо одного пиратского корабля или небольшой группы кораблей они создали намного более обширную сеть? Возможно, у королевского флота не осталось бы ни шанса…

Агрессивная стратегия «плохих парней» исходно базируется на двух допущениях, которые на самом деле не так уж часто оправдываются в реальном мире. Первое допущение заключается в том, что все последующие раунды игры будут похожи на начальный. Во время турнира многие программы, включая «Око за око», следили за предыдущими ходами оппонентов и реагировали соответственно, наказывая за плохое поведение. В жизни тоже так бывает. Мы зарабатываем определенную репутацию. В большинстве случаев мы взаимодействуем с окружающими не анонимно. Как правило, мы постоянно имеем дело с одними и теми же людьми.

Предайте их – и они это запомнят. Ценность первоначальной выгоды невелика, если ради нее приходится отравлять то, что могло бы вырасти во взаимовыгодные долгосрочные отношения.

Вторая ошибка агрессивных алгоритмов – рассматривать каждый случай взаимодействия как игру с нулевой суммой. В реальной жизни сотрудничество может быть намного выгоднее и намного менее затратно. Каким образом? Поговорим об апельсиновой кожуре. В школах бизнеса на уроках по ведению переговоров студенты часто выполняют такое упражнение: двум группам дают задание договориться о том, как поделить ящик апельсинов. Обеим группам раскрываются определенные детали сделки, но они не знают, что известно оппоненту. Как и в дилемме заключенного, агрессивные переговорщики значительно уступают. Они считают, что эти переговоры – игра с нулевой суммой: плюс один апельсин у оппонента – минус один апельсин у меня. А вот сотрудничающие игроки, которые быстро делятся информацией, кое-что выясняют. В специальных инструкциях для каждой команды содержится одна важная деталь: одной стороне переговоров нужна только мякоть апельсинов, а другой – только кожура. Если они поделятся информацией друг с другом, то обе с легкостью получат то, что им нужно. Но, если они с самого начала вступят в смертельную схватку, обе останутся в проигрыше.

Вопрос долгосрочных и краткосрочных перспектив очень важен. Продавец подержанных автомобилей думает, что видит покупателя в первый и последний раз, поэтому ведет себя соответствующим образом и заслуживает определенную репутацию. А вот ваша мама, в свою очередь, собирается прожить с вами остаток жизни, поэтому тоже ведет себя соответствующим образом и тоже заслуживает определенную репутацию. Чем дольше мы планируем с кем-либо взаимодействовать, тем лучшие отношения планируем выстроить.

Разница между долгосрочными и краткосрочными преимуществами была подтверждена и результатами исследования, проведенного Адамом Грантом. Поначалу дающим приходится несладко, но со временем (когда они могут познакомиться с другими дающими и получить защиту обменивающих) их репутация становится известной – и бум: они поднимаются с нижней ступеньки лестницы успеха на верхнюю.

Но не напоминает ли алгоритм «Око за око» придуманных Адамом Грантом обменивающих? Между ними есть два ключевых различия. «Око за око» начинает с сотрудничества. Обменивающие не всегда так поступают в реальной жизни. Обычно они ждут жеста доброй воли от оппонента и только потом отвечают ему тем же. Такой пассивный подход значительно сокращает количество взаимодействий. Между тем дающие активно взаимодействуют с окружающими, оказывают им услуги, немного проигрывают берущим, получают свою долю от обменивающих и выигрывают в лотерею, когда встречают другого дающего. Дающие отлично налаживают связи просто в силу своего характера, тогда как сомневающиеся обменивающие ждут тисненого приглашения на вечеринку.

По мнению Аксельрода, программа «Око за око» учит нас четырем правилам успеха.

НЕ ЗАВИДУЙ

Большинство жизненных ситуаций не является игрой с нулевой суммой. Если кто-то другой выигрывает, это не значит, что вы проигрываете. Иногда оппоненту нужна мякоть апельсина, а вам – кожура. А иногда стратегия, из-за которой в этом раунде вы немного уступили, в следующем принесет вам большой выигрыш. Вот что самое поразительное: «Око за око» ни в одной отдельной игре не набирала больше очков, чем соперник. Она никогда не побеждала. Но общее количество очков позволило ей обойти «победителей», многократно получавших небольшое преимущество. Аксельрод объясняет это следующим образом: «“Око за око” победила в соревнованиях не за счет того, что выигрывала у противников, а за счет того, что подталкивала их к такому поведению, которое было выгодно всем». Не думайте об успехах противника; сосредоточьтесь на своих.

НЕ ПРЕДАВАЙ ПЕРВЫМ

Эксперт по влиянию профессор Роберт Чалдини говорит о том же. Взаимное сотрудничество является одним из ключевых факторов влияния на окружающих и завоевания их расположения, но при этом очень важно первым совершить жест доброй воли. Обменивающие ждут и поэтому упускают слишком много хороших возможностей. А берущие получают сиюминутную выгоду ценой долгосрочных потерь. Помните, что все самые успешные люди были порядочными, а все, кто терял по-крупному, начинали с предательства.

ОТВЕЧАЙ ТЕМ ЖЕ КАК НА СОТРУДНИЧЕСТВО, ТАК И НА ПРЕДАТЕЛЬСТВО

Никогда никого не предавайте первым. Зачем заставлять человека сомневаться в ваших мотивах? Но, если вас предадут, не ведите себя как жертва. Агрессивные алгоритмы, намеренно вступавшие в конфликт, в итоге заработали меньше очков, а вот «Око за око», которая отвечала агрессией на агрессию, набрала больше.

НЕ БУДЬ СЛИШКОМ УМНЫМ

Стратегия «Проверяющего» кажется рациональной: проверь, что тебе может сойти с рук, и держись в этих рамках. Но она сложнее и непонятнее, чем стратегия «Око за око», и, хотя периодически приносит очки, цена тому – добрая репутация. Ни одна из остальных сложных программ не показала высоких результатов. «Око за око» была самой простой, и улучшить ее можно было только одним способом – добавить ей великодушия, т. е. способности периодически прощать предательство. Важно уметь установить контакт с противной стороной, потому что вы хотите, чтобы эти отношения продолжались. Ты сотрудничаешь со мной, я сотрудничаю с тобой. Ты предаешь меня, я предаю тебя. Все просто. Излишние премудрости мутят воду, и вскоре оппонент начнет относиться к вам скептически. Когда люди видят четкую причинно-следственную связь, они без лишних колебаний присоединяются к вам и понимают, что все останутся в выигрыше. В играх с нулевой суммой, наподобие шахмат, нужно скрывать свои намерения, но в повторяющейся дилемме заключенного – наоборот. Противник должен понимать, что вы делаете, чтобы присоединиться к вам. Чаще жизнь развивается по второму сценарию.

Итак, мы поговорили об эгоцентристах, хороших парнях, тюремных группировках, пиратах и компьютерных алгоритмах. Мы многое узнали, и эти теории прекрасны, но в чем их практическая польза? Давайте подведем итог и выясним, как добиться успеха, оставаясь порядочным человеком – но не тряпкой для вытирания ног.

Какие практические выводы из всего вышесказанного можно сделать?

ПРАВИЛО 1. ВЫБЕРИТЕ ПРАВИЛЬНЫЙ ПРУД

Не переезжайте в Молдову – ни в буквальном, ни в фигуральном смысле. Когда я спросил Боба Саттона, преподавателя аспирантуры Стэнфордской школы бизнеса, какой совет из тех, что он дает своим студентам, самый лучший, он ответил:

Начиная работать в новом месте, хорошенько присмотритесь к своим будущим коллегам – поскольку велики шансы, что вы станете походить на них, а не они на вас. Вы не сможете их изменить. Если они вам не нравятся, то вы здесь не приживетесь.

Как мы уже установили, неподходящая рабочая обстановка может изменить вас в худшую сторону и сделать несчастным. Как показывают данные исследования, проведенного Дэном Ариэли, под названием «Заразительность и дифференциация неэтичного поведения: эффект одного испорченного яблока», непорядочность заразна. Видя, что окружающие поступают нечестно, мы тоже начинаем нарушать правила. И на один шаг приближаемся к Молдове.

К счастью, влияние коллектива распространяется в обе стороны. Результаты исследования Термена, в ходе которого велось наблюдение за жизнью почти тысячи человек с юности до смерти, показали, что окружающие оказывают влияние на формирование нашей личности. Когда мы видим, что окружающие поступают самоотверженно, то тоже начинаем поступать альтруистично.

Это позволяет нам смело становиться дающими и получать все соответствующие выгоды самых успешных дающих, без риска превратиться в жертву эгоистов. Налаживание контакта с другими дающими – вот что способствовало невероятному успеху «добрых» алгоритмов в турнире Аксельрода. А если вы оказались в дурной среде, объединяйтесь с другими хорошими людьми. Помните: понадобилось всего 5 процентов контактов между «добрыми» программами, чтобы добро получило преимущество над злом. Возможно, в реальном мире этот результат не повторится в точности, но какой-то переломный момент определенно существует.

Если правильно выбрать пруд, можно даже попробовать получить честным путем те преимущества, которыми обладают «плохиши». Делать комплименты начальнику – вполне достойное и приятное занятие, если вы действительно уважаете этого человека. На следующем собеседовании по поводу работы выясните, кому вы будете отчитываться. Попросите о личной встрече, присмотритесь к этому человеку, соберите о нем какую-нибудь информацию. Исследователи утверждают, что начальник оказывает гораздо большее влияние на ваш успех и ощущение благополучия, чем компания в целом.

ПРАВИЛО 2. ПЕРВЫМИ ИДИТЕ НА СОТРУДНИЧЕСТВО

Первым ходом всех успешных программ в турнире Аксельрода было сотрудничество. Дающие обходят по очкам обменивающих, потому что добровольно предлагают помощь, не дожидаясь взаимности. И результаты множества других исследований подтверждают эти выводы. Роберт Чалдини, главный эксперт по влиянию, говорит, что предложение помощи играет ключевую роль в формировании чувства взаимного сотрудничества, которое является одним из краеугольных камней убеждения и завоевания доверия.

Когда преподаватель Гарвардской школы бизнеса Дипак Мальхотра обучает студентов искусству переговоров, то в первую очередь рекомендует вызвать у оппонента симпатию, а не проявлять жесткость и не демонстрировать серьезность намерений.

Это не значит, что вы должны давать каждому встречному по двадцатке. Услуги и любезности могут быть совсем небольшими. Мы часто забываем о том, что довольно простые действия (потратить 30 секунд на написание электронного письма, чтобы представить одного человека другому) могут принести кому-то огромную пользу (например, новую работу). Такие услуги новым знакомым показывают другим дающим, что вы тоже дающий, и помогают заручиться поддержкой обменивающих. Возьмите и отправьте новому сокамернику подарочную корзину. Когда в тюремном дворике начнут размахивать ножами, гораздо больше людей будет прикрывать вашу спину.

ПРАВИЛО 3. САМООТВЕРЖЕННОСТЬ – ЭТО ПРИЗНАК НЕ СВЯТОСТИ, А ГЛУПОСТИ

Помните, что доверие к окружающим в целом более эффективно, но, к примеру, тот факт, что у Дона Джонсона было преимущество за столом для игры в блэкджек, не означал, что он выигрывал на каждой раздаче. Невозможно предсказать, насколько успешным будет сотрудничество в каждом конкретном случае, но выигрывать вы будете чаще, чем проигрывать. Результаты исследования эффекта доверия показали, что самые успешные люди оценивают свое доверие к окружающим на 8 баллов – не на 10!

На самом деле существует более современная версия «великодушного ока за око», которая, по словам одного исследователя, превосходит по эффективности как первоначальный, так и доработанный варианты. Что появилось в новой версии? Если противник, несмотря ни на что, продолжает сотрудничать, этот алгоритм начинает его использовать. К сожалению, такова человеческая природа: когда люди никогда не отвечают на обиды, мы начинаем принимать это как должное. Так что, если вы не совсем святой, все нормально; святость была бы не очень эффективной стратегией достижения успеха. (Теперь вам полегчало?)

По словам Аксельрода, ответное предательство было необходимо программам, чтобы преуспеть в соревновании. Но что это означает в реальном мире? Бить кулаком в нос? Вряд ли. Оказывается, наилучший способ наказать берущих в трудовом коллективе – старые добрые сплетни. Предупреждая других о поведении берущих, мы улучшаем свое самоощущение и способствуем поддержанию порядочности.

Как признал Адам Грант, слишком много отдавая, мы начинаем эмоционально выгорать. Двух часов добровольной помощи другим в неделю вполне достаточно для улучшения самоощущения, так что не нужно винить себя в том, что вы не жертвуете собой – но не нужно и оправдываться тем, что вам не хватает времени.

ПРАВИЛО 4. ТРУДИТЕСЬ УСЕРДНО – НО ПРОСЛЕДИТЕ, ЧТОБЫ ЭТО ЗАМЕТИЛИ

Чему можно научиться у наглых эгоистов, не уподобляясь им? Результаты всех упомянутых выше исследований указывают на то, что они не стесняются форсировать свой прогресс. Эгоисты рекламируют себя и договариваются о выгодных для себя условиях. Они стараются быть заметными. Это можно делать и не становясь беспринципным наглецом. Может быть, ваш результат не на сто процентов совпадет с их успехами, но вам определенно будет полезно немного выставить себя напоказ – не утратив свои высокие моральные принципы.

Давайте обойдемся без ханжества и наивности. Вам действительно нужно быть заметным, а нравиться начальству необязательно. Такова человеческая натура. Упорный труд не окупается – если люди не знают, кого за него награждать. Думаете, кому-то удалось бы успешно продавать отличный продукт совсем без рекламы и участия маркетологов? Вряд ли.

Где же баланс? Каждую пятницу отправляйте начальнику электронное письмо с кратким перечнем своих достижений за рабочую неделю. Ничего особенного, просто вкратце покажите ему, сколько всего полезного успели сделать. Если вы думаете, что он сам все видит, не обольщайтесь. У него масса собственных дел и проблем. Он оценит ваш поступок и начнет ассоциировать вас с какими-то положительными известиями (исходящими от вас, разумеется). И когда придет время просить прибавку к зарплате (или обновить резюме), вам нужно будет лишь пересмотреть те письма и вспомнить, почему вы такой прекрасный работник.

ПРАВИЛО 5. ДУМАЙТЕ О БУДУЩЕМ И ЗАСТАВЬТЕ ДРУГИХ ДЕЛАТЬ ТО ЖЕ САМОЕ

Помните, что «плохиши» получают сиюминутную выгоду, но в долгосрочной перспективе побеждают хорошие парни. Поэтому постарайтесь сделать все возможное, чтобы обеспечить себя перспективой. Включите в контракт больше этапов. Расскажите людям о том, как вы можете помочь им в будущем. Чем больше ситуация похожа на одноразовый контакт, тем больше у оппонента мотивов извлечь для себя максимум выгоды. Чем больше эпизодов взаимодействия или общих друзей, чем выше вероятность повторных контактов, тем выгоднее оппоненту относиться к вам хорошо. Вот почему средневековые короли стремились породниться с другими королями, поженив детей. Теперь мы члены одной семьи. У нас будут общие внуки. Теперь мы будем помогать друг другу.

Аксельрод называет эту стратегию «расширением тени будущего». Дэвид Дестено, руководитель группы по изучению социальных эмоций в Северо-Западном университете, говорит: «Люди всегда пытаются установить два факта: можно ли доверять потенциальному партнеру и какова вероятность встретиться с ним снова. Ответы на эти вопросы в большей степени, чем что-либо иное, будут определять, что любой из нас захочет сделать в данный момент».

ПРАВИЛО 6. ПРОЩАЙТЕ

Помните, благодаря чему «Око за око» стала еще успешнее? Да, благодаря способности время от времени прощать сопернику предательство. Это предотвращало формирование замкнутого круга мести.

Хотя соревнования Аксельрода отвлечены от реальной жизни и по сравнению с ней часто кажутся слишком упрощенными, урок прощения с точки зрения нашего повседневного поведения даже более важен, чем в игре. Жизнь шумная, сложная, и мы не располагаем полноценной и точной информацией о других людях и их мотивах. Иногда нежелание сотрудничать с людьми возникает из-за банального недопонимания. Признайте, вы даже себе не всегда можете доверять. Вы говорите, что худеете, а потом кто-то приносит на работу пончики и вы отправляете свою диету ко всем чертям. Означает ли это, что вы навеки провинились и больше никогда не сможете себе доверять? Конечно, нет! «Око за око» никогда не побеждала в каждой отдельной игре, но по общему количеству очков выиграла у всех остальных. Одна из причин – ее способность обучать других игроков порядочному поведению. А это значит давать второй шанс. Вы не совершенны, другие люди не совершенны, иногда все мы запутываемся и делаем не то, что собирались.

И последнее замечание, прежде чем мы продолжим. Помните Майкла Сванго – врача-убийцу? Не забывайте, что в итоге его поймали.

В конечном итоге кто-то поступил правильно. Джордан Коэн разослал факс с информацией о нем во все медицинские учебные заведения США. И это привлекло внимание ФБР. Сванго сбежал из страны, но, когда в итоге вернулся в 1997 году, его задержали в Международном аэропорту О’Хара.

Шестого сентября 2000 года Сванго признал себя виновным в убийстве и подлоге, чтобы избежать смертной казни. Приговоренный к трем пожизненным срокам, он сейчас отбывает наказание в тюрьме особо строгого режима во Флоренсе, штат Колорадо.

Сванго был неосторожен, а люди вокруг него – эгоистичны. Какое-то время это позволяло им сохранять статус-кво. Но в конечном итоге его поймали, и многие лишились своей репутации. Даже когда окружающие эгоистичны, быть серийным убийцей – это не лучшая стратегия долгосрочного успеха.

Таким образом, для будущей победы полезно быть хорошим парнем. Но возникает другой вопрос: как понять, сколько времени ждать своего часа? Люди говорят: «Кто бросает, никогда не побеждает, а победители никогда не останавливаются на полпути». Но правда ли это?

У всех нас есть знакомые, потратившие немало лет на то, чему не суждено было осуществиться («Неужели она действительно думала, что, уйдя с работы и став тренером по йоге, чего-то добьется?»). И все мы слишком рано останавливаемся, а потом жалеем, что спасовали перед трудностями («Зачем я бросил колледж? Сейчас я получал бы гораздо больше»).

Что логичнее: проявить упорство или все бросить? Как понять, когда лучше сдаться, а когда стоит еще немного продержаться? Об этом и поговорим далее.